De derechas e izquierdas…
8 March, 2006En su libro “Querida Iglesia“, el sacerdote Jesuita español Carlos Vallés cita este texto de Machado para tratar de alinear en paralelo diagnóstico a la España en tiempos del poeta con la Iglesia de nuestros tiempos:
Españolito que vienes, te guarde Dios!
Una de las dos Españas, ha de helarte el corazón.
Hablando hace unas semanas con el primogénito de mis viejos (o sea, mi hermano mayor), yo mismo transmitía esta sensación que tanto me llama la atención de “corazón helado” que sienten unos y otros al escuhar argumentos enfrentados.
Lo comprendo absolutamente. En mis primeros años de formación, yo mismo sentía que mi corazón se helaba al escuchar argumentos progresistas o de izquierda (sea en lo moral, en lo litúrgico, en lo docrtinal, etc). Antes de intentar razonar, la sensación de “estos me quieren cambiar la Fe” se adueñaba de mi. Con los años he ido variando mis posturas. Me he alejado bastante de algunas posturas recibidas años ha. Y hoy hay otras cosas que me hielan con la misma intensidad.
Lo que he descubierto con el tiempo (poco aun, ya que no soy taaan viejo), pero tiempo bastante dedicado a profundizar la búsqueda de mi propio abrazar espiritual, es que las diferencias muchas veces son fortalecidas por ese sentimiento al que refiero arriba.
Hiela el corazón y entonces pensamos que el progresismo, los curas del tercer mundo, Bergoglio, son casi enviados del demonio (perdon Cruz y Fierro, pero mi referencia es directamente a Panorama Católico - para referenciar casos concretos-), o pensamos que una visión más conservadora o tradicional lo único que quiere es dejar todo como está, que los pobres sigan pobres, que se hable sólo de pecado (referencia a otro tipo de publicaciones mas izquierdistas que abundan en la internet - referencio aquí, por ejemplo, a algunas cosas que leí en la web de católicas por el derecho a decidir).
Podemos pensar distinto. Y debatir, dialogar, intentar crecer. Pero estoy convencido que no vamos a ningún lado si el primer pensamiento que nos surge es que “el otro” tiene malas intenciones, quiere destruir a la Iglesia. Y entonces nos declaramos la guerra mutua y constantemente, llevando a tener dos (¿o más?) iglesias.
Me parece que a esta altura de la historia, deberíamos poder entender que el que piensa diferente no necesariamente debe ser nuestro enemigo (menos que menos si todos estamos en la lucha por construir una mejor Iglesia). Debemos creer profundamente en las buenas intenciones del que está en la otra vereda. Sólo asi creceremos en la búsqueda de una Iglesia verdaderamente Católica (universal). Debemos intentarlo aunque, como a veces me suecede a mi también, muchas veces se nos hiele el corazón.
Pusiste mal el enlace, a lo mejor te falta el http://
Acordate que siempre es
para cerrar, te debe faltar el
u… se fue al jorac todo mi comentario
Hola Martin
Si te visita vallés no podía no visitarte yo.
Me gustó mucho tu comentario acerca las dos iglesias. Comparto tu visión.Cada vez la Ig se está polarizando mas, lamentablemente. Pero yo tengo mucha esperanza, porque el ES sigue soplando.
Abrazo
Nada que perdonar. Hay muchas cosas de PC que no me gustan, muchas. Pero no voy a negar que en muchas otras tiene razon. Hace unos anios, por razones que no vienen al caso, me vincule demasiado a la Conferencia Episcopal y no justamente al “ala conservadora” (Clarin dixit). Lo unico que puedo decirte es que lo de “santa y ramera” de S. Agustin es tal cual, y no se si peor. Las cosas que cuenta PC no son nada en comparacion con las que escuche de boca de muchos purpurados y (peor) de sus asesores clericales y laicos. Tuve que “cortar” esos vinculos si no queria perder mi fe.
A lo que voy es que no es racional criticar todo lo que viene de PC por el simple hecho de que esta escrito en PC como hacen algunos bloggeros amigos. Mas aun cuando no se usa ese mismo criterio para leer a un Unamuno, a un Bloy, o (llevandolo al extremo) a la mismisima Pagina 12. A Marcelo Gonzalez, el editor de PC, lo conozco solo de vista, pero me consta que tiene todo empeniado en este emprendimiento. Si PC no existiera, solo nos quedaria la leyenda rosa de “Cristo Hoy” o “El Domingo”. Al menos por esa simple razon, conviene escuchar otra campana. Y te cuento algo: mucha de la informacion que podes leer en PC es provista por el mismo clero que la protagoniza; y las notas que aparecen sobre temas eclesiales en La Nacion y Clarin (Rubin, Arguello, etc.) tambien son operaciones de prensa del mismo clero.
“Dios nos de pastores santos”, decia una vieja oracion. Si asi fuera, no necesitariamos un PC.
Bien ahí Cruz y Fierro, aclarando con criterio.
Lo que no aparece arriba y que yo quería poner es que el tema de Católicas… es un poco más salado que el de PC (por lo menos a mi criterio) ya que ellas promueven el aborto y ese es un tema con el que no se puede tranzar.
Lo que no quita que tengan mucho para aportarle a la Iglesia en otros aspectos…
Rome… yo se que vos estabas esperando un comment mio en tu blog y como no es cuestión ir por la vida decepcionando a mis amigos aca va.
El tiempo me enseño que cuando uno esta seguro de lo cree (no importa lo que sea) no pierde ni la calma ni el sueño a la hora de hablar de lo que uno considera como valioso. Ahora, eso es todo un proceso y uno no siempre lo logra, entonces viene alguien con otra forma de pensar de lo que a uno le parece tan importante y todo corre peligro. Salimos a pelear en las “cruzadas” ya sean religiosas, o de como vivir la vida, defendiendo a capa y espada (o mejor dicho armadura) lo suyo frente al enemigo. Son por las propias inseguridades, o que quizas uno no esta tan seguro de lo que quiere por eso necesita ir revindicando todo. Porque, si uno no tiene dudas… ¿Para que la necesidad de ir convenciendo al otro a los gritos? Mejor que cada uno vaya haciendo su propio camino, su propia experiencia y que se vaya encontrando con los obstaculos que la vida le presenta.
En estos días estoy leyendo unas conferencias sobre un psicoanalista argentino y dice lo siguiente: ..”cuando yo pienso de alguien que ya sé lo que va a decir, no hago de él un sujeto, lo objetivo _y aunque sea duro reconocerlo, más vale reconocerlo: la mayor parte de las relaciones cotidanas son de objetivación. La experiencia cotidiana de la palabara suele ser: primero, no darle la palabra a nadie y tenemos a todo el mundo peleandose por decir su bocadillo y nadie escucha a nadie; segundo, la objetivación -¿Que se puede esperar que diga Fulanito, si es tal o cual cosa?- es decir, objetivamos al otro en la medida en que, al esperarlo siempre en el mismo lugar, no esperamos que nos pueda sorprender - si nos sorprendiera, para lo cual tendrìamos que darle la chance de escucharlo, se revelaría como sujeto.”
A mi me encantan estas palabras… porque son tan verdaderas, nos queremos ahorrar la sorpresa de dejarnos interpelar por lo que el otro tiene que decirnos… Y por eso nos volvemos sordos y mudos.
Y lo otro es que a los 30 uno ya puede ir sabiendo con quien vale la pena intercambiar palabras y con quien es mejor hablar de futbol o de las nuevas tendencias en la moda. El tiempo es valioso… o por lo menos para mi lo es… entonces mejor no perderlo en discusiones futiles. Por ejemplo: si alguien viene y me dice que el psiconalisis es una mierda porque Freud era un enfermito que lo unico que pensaba era en sexo. Yo ahí no pierdo el tiempo y digo que tiene razon y me doy media vuelta. Ahora si me pregunta honestamente que pienso sobre ese tema porque estuvo leyendo tal o cual cosa… bueno, ahì nos sentaremos y le contaré mi versión, que es absolutamente subjetiva y personal. Creo con cuestiones de la Iglesia pasa lo mismo… ¿Quien tiene la verdad? Todos o nadie… lo que consideramos que es la realidad siempre va a estar teñida de la lectura que nosotros hagamos de la historia. Para mi no existe la realidad “real” (perdón por la redundancia) es como uno lee esa realidad. Además no creo que la Iglesia ni se pierda ni se salve por la existencia de alguno de los dos “bandos”
Pero para terminar… para mi lo que es es realmente importante es poder distinguir con quien vale la pena sentarse a compartir la vida y con quien no.
Bueno… espero no haberlos aburrido.
Besos
Ino
Y me olvide de decir, en función del título… ¿para que pelear si todos los que me conocen saben que en cuestiones de Iglesia soy bien zurdita? ;0)
No se Ino, la Iglesia tiene que estar del lado de la verdad y evangelizar. Leo todo tu comentario y empiezo a pensar que la Eucaristía no es cuerpo de Cristo sino que es un rito mágica que recibimos de alguna oscura tradición y que no tiene ningún sentido.
No quiero con esto emitir juicio, pero a mi si me interesa seguir la Verdad y siento que ignorar a quien me enfrenta con el error, es de por si un egoismo.
Ojo que no soy el chabón que anda por ahí anatemizando a troche y moche, tengo una manera bastante seca de decir las cosas (que trato de cambiar), pero tu argumento (que ayuda a mejorar las relaciones humanas, sin duda) es la “dictadura del relativismo” cuando se trata de la Verdad con mayúsculas.
¿se entiende?
Se puso lindo este post. Vayamos por partes.
Cruz y fierro: Totalmente de acuerdo con vos. Posiblemente las cosas que no me gustan de PC sean mas que las que no te gustan a vos, pero a lo que vos vas, comparto absolutamente. Y tambien comparto que el ambiente eclesial conserva, progre o mejor dicho aquellos sectores que se enganchan con el poder tengan la ideologia que tengan, ese ambiente apesta, huele mal.
Ni vale la pensar hablar de esas cosas, a veces dan asco.
Respecto a “Católicas..”, Javo, mi intención no era comparar sino mostrar a veces intolerancia. Y para eso me valgo de los dos casos por igual.
Por ultimo, respecto del debate entre Javo e Ino, comparto con los dos…o con ninguno.
Yo no se si tengo la Verdad. porque he cambiado de pensar varias veces en ciertos temas. Y la Iglesia también se equivoca. No hablamos aca de dogmas, sino de cosas que nos involucran en el diario vivir. Ej: Yo estoy en contra de la pena de muerte (o eso creo). Y la iglesia ha estado a favor, en contra, no tiene una posición bien definida. Ahora alguien puede venir y pensar distinto. ¿Y quien tiene la Verdad? No se. De ahi a alejarme y no charlar, no se. Pero entiendo a Ino en que hay determinadas personas y posiciones con las que es imposible discutir abiertamente. Y si a la discusión se va desde el lema “…a ver como convenzo a éste…”, entonces vamos mal. Pero si me quedo con lo mio y no me relaciono para no discutir, eso tampoco me gusta y comparto con Xavier, pero creo que Ino no iba a eso.
Igual…VIVA EL DEBATE…sino…¿para que armé este BLOG?
Había escrito una MEGA opinión, pero desistí.
Creo que lo importante es mirar a Jesús… para después seguirlo. Si todo este palabrerío nos ayuda a eso, bienvenido! sino… chau!
Estoy harta de las peleas entre progres y conservadores, entre católicos y protestantes, me hartan los que parecen inquisidores, buscando en todo discurso, la herejía, y tambien de aquellos que condenan las cosas por retrógradas. los que “aman la vida desde la concepción” y no tienen drama en juzgar a cualquier ente bípedo, y de los que juegan con los significados de las palabras: libertad y amor. Y en nombre de la (esa) libertad, todo vale.
Creo que como Iglesia que somos, tenemso que empezar a mirar un poquito más a Jesús… y muchas cosas, de las que estamos trsitemente costumbrados , desaparecerían.
He dicho.
(jejeje, al final opiné)
Está bien pensado esto de las dos iglesias; pero me pregunto… Si Iglesia hay una Sola ¿no sobra la otra?. Con tu ejemplo lo mostrás claramente. PC puede ser muy discutible pero está indudablemente adentro de la iglesia; pero “católicas….”, como bien dice XavMP está totalemente afuera por el mismo hecho de ser abortistas (y quién sabe qué cosas más).
Me parece de PC tiene sus vicios por lo mismo por lo que la Iglesia es humana, y tiene sus virtudes por lo mismo por lo que la Iglesia es divina.
No quiero decir con esto (coincido con vos) que “el otro” sea enemigo. Pero es un “dialogante de afuera” de la iglesia y, entonces, el nivel de diálogo es en otro nivel.
¿Confuso, no?. ¡qué se la va a hacer!
Igualmente, saludos y bienvenido ¡excelente página!
Gracias por lo de excelente, EdCh, creo que es demasiado, jeje.
No es confuso tu comentario, sino muy claro. Aunque, a decir verdad, no lo comparto del todo. Muchas veces puede haber elecciones que a determinado grupo lo “sacan” de la Iglesia y vos sentirte mas cerca de ese grupo que de otro “de adentro”. No es lo que me pasa con Catolicas porque no lo conozco en profundidad, pero si con otros grupos. Y no te niego que muchisimas cosas de las que leo en PC me parecen “de afuera” por lo menos para lo que yo entiendo desde el evangelio.
Saludos a todos.
Creo que en esto se aplica lo conocido de San Agustín: “en lo necesario unidad, en lo opinable libertad, en todo caridad”:
a) Lo necesario: para nosotros los católicos, es la Palabra de Dios contenida en la Sagrada Escritura y la Tradición, interpretadas por el Magisterio de la Iglesia, y las verdades que podemos conocer por la razón. Apartarse de esto es apartarse del camino que Cristo nos marcó, aunque nunca podamos ni debamos juzgar las intenciones de quienes van por esas sendas. Oir a Roma - cuando Roma define algo - es el camino seguro. Como dice el dicho antiguo: “Roma locuta, causa finita”… PERO SABIENDO QUE ESO ES IMPORTANTE PORQUE NOS AYUDA A CONOCER Y AMAR MEJOR A JESÚS Y POR ÉL A LOS DEMÁS. LA FE CATÓLICA ES MÁS, MUCHO MÁS EL SEGUIMIENTO DE UNA PERSONA QUE LA SIMPLE ADHESIÓN A UNA DOCTRINA O A UNA MORAL (aunque sin esto no podamos seguir a Cristo, obviamente).
b) Lo opinable: que es casi todo. Cuestiones políticas, económicas, sociales, culturales, estéticas, deportivas. ¡Cuanto dogmatizamos a veces en temas que son estrictamente prudenciales o conjeturales!!! Es el error en el que pueden caer los llamados a veces “conservadores”…y ciertos progresistas afectos al “dogmatismo marxista”. De todos modos, la dictadura del relativismo puede llevarnos a creer que todo es opinable…y entonces las enseñanzas de Jesús y aún las mismas verdades de orden natural quedan reducidas al subjetivismo. Es el error más frecuente del modernismo y corrientes similares.
c) En todo: caridad. Porque aunque sepamos que alguien está en un error teórico o práctico, no podemos juzgar a la persona nunca, ya que desconocemos las circunstancias que lo llevaron a esa situación y la intención que lo mueve a sostener o practicar eso. Peor que un error teórico o práctico del que desconocemos a fondo las razones, es el fariseísmo de una falsa ortodoxia, que tiene siempre listo el dedo acusador, con la más absoluta falta de caridad hacia el prójimo…y que frecuentemente esconde un modo de vivir la Fe rígido, puritano, sin alegría, sin misericordia…y con ese hielo del que habla Martín…y sobre el que largamente hablara el P. Castellani…
Creo que tanto las actitudes integristas/fundamentalistas, como las progresistas (descontando la buena fe de quienes adhieren a esos modos de pensar y de vivir) incurren en violaciones de estos criterios. En todo caso no son adecuadas a nuestra Fe, que es la misma de los Apóstoles, de los Padres y Doctores de la Iglesia, de los Papas y de todos los Santos..
Las categorías derecha - izquierda pueden ser válidas en política, pero no sirven en teología, ya que desnaturalizan el Misterio. Personalmente creo que tampoco sirven en política. Yo al menos no me considero ni de derecha ni de izquierda…ni de centro, ni de ninguna de esas categorías dialécticas de la modernidad…
Fernando
P.D: la posición de la Iglesia sobre la pena de muerte no ha cambiado. Es válida y lícita en casos graves, siempre que sea el último recurso y por razón de bien común. Lo que ha variado es sólo el juicio prudencial, es decir, que actualmente no se darían esas graves circunstancias y que habría otros medios que se pueden poner para no recurrir a la pena máxima. Naturalmente queda abierta la posibilidad de que así no sea…pero eso es una decisión de conciencia de quien se vea en necesidad de tomar tan difícil situación. Esa es la doctrina de “Evangelium vitae” y del Catecismo, en todo coherente con las enseñanzas anteriores.
Fer, esta bueno tu analisis, pero creo que, con bastante mas prudencia y caridad, caes en lo mismo que critico.
Decis que no hay derecha ni izquierda, pero nombras a integristas o conservadores y progresistas como “violadores de los criterios”…es decir, de tus criterios (que seguramente diras que son los de la Iglesia). Pero TODOS piensan lo mismo. ¿Por que? Porque como bien dijiste vos, lo opinable es CASI TODO. Hay muchas cosas que no comparto con el Papa actual, o con el anterior, o con muchos santos. Y con suma conciencia. Y muy probablemente este equivocado, pero no siento que eso sea “apartarse del camino que Cristo nos marco”. Y sinceramente no busco “caminos seguros”, sino caminos plenos, que me pueden llevar al error muchas veces pero que me animan a seguir y seguir buscando y descubriendo cada vez mas la cara del Dios en el que creo.
Respecto de la pena de muerte, la Iglesia va variando. Pueden ver este link. Creo que no es lo mismo lo que hoy acepta la Iglesia al respecto que hace 500 años.
http://www.bioetica.org/bioetica/muerte9.htm
Usé lo de progresistas y conservadores con sentido descriptivo de una realidad que existe aunque debiera no existir. Preferiría que se hablara de católicos que son todos ortodoxos y difieren en cuestiones opinables. Pero lamentablemente existen plantemientos teológicos y estilos “pastorales” alejados más o menos de la Fe, a los que podemos caracterizar de algún modo, como “progresistas o conservadores”. Insisto en que no debiera ser así y yo no me considero ni lo uno ni lo otro.
Lo de “camino seguro” lo dije en sentido evangélico, no psicológico…Además, la inclinación a la seguridad no es mala, lo malo es la inclinación “desordenada” hacia la misma o el intento de anclar en una falsa seguridad. Pero el Sermón de la Montaña y un poco de sentido común y de experiencia de vida nos previenen contra ello…Sentido evangélico en cambio es seguir aquello de Jesús: “Id y enseñad”, “Sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia”, “Cuidaos de los Falsos Pastores y de los Falsos Profetas”, etc. Negar la necesidad de ese “camino seguro” es poner entre paréntesis toda la praxis “pastoral” de los Apóstoles, cuando amonestaban contra los que adulteraban el verdadero Evangelio de Cristo. Leer bien los Hechos y las Cartas del Nuevo Testamento…
Ví la página: NO VEO LA MÁS MÍNIMA CONTRADICCIÓN. Sí, matices diferenciales PRUDENCIALES, NO DOCTRINALES…
Fernando
Adhiero a todo lo que dice el señor Fernando Romero Moreno.
Tenemos visiones diferentes de lo que es prudencial, Fer, pero bueno, ya es opinion de cada uno.
Para mi haber llegado hasta lo que dice la version definitiva del magisterio acerca de ¨…sino existe ninguna otra opcion.., etc etc¨ es mas cambio que se desde aqui se pasa a la no aceptacion tajante de la pena de muerte. Pero bueno, eso es como lo ve cada uno. Para mi no es solo prudencial, y festejo que asi sea. No me cambia la Fe al ver (segun mi criterio, obvio) que la Iglesia cambia.
Saludos a todos,
Rome
Mientras no cambie en lo esencial, a mí tampoco me preocupa. Y la Iglesia Católica nunca cambiará lo esencial…Por eso no soy modernista…ni lefebvrista….
Fernando
Perdón por no haber contestado antes, pero recién hoy vuelvo a tener la compu en mi casa para releer lo que escribí y leer los otros comentarios.
Javo: Quizás cuando hablé de la versión subjetiva de las cosas, no fui clara. A lo que yo hacia referencia es a la vivencia personal de las cosas, en este caso de la experiencia de fe. ¿Por qué frente a determinda escena (un accidente, un nacimiento, una pelea, etc) dos personas pueden tener dos versiones absolutamente distintas de lo que sucedió? Porque lo que percibimos, lo que vivimos esta tamizada por nuestra experiencia, por nuestra historia y nuestro modo de ver. Un bebé nace… para uno puede ser una gran alegría, para otro aquel que salvará un matrimonio en crisis, para otro es un error, y para otro aquel que viene a sacarle un lugar ¿Qué es verdad ahí? Todo, en tanto que es lo que le sucede a cada uno de los actores. No es relativo, es subjetivo. ¿Se entiende lo que quiere decir? Mi experiencia de Fe es absolutamente distinta a la del resto… y para mi es verdadera, aunque no coincida con la de otro.
No creo que todo es relativo, pero si soy una cuestionadora de ciertas cosas que se plantean como “verdades” a ser acatadas. Y en estas “verdades” NO entra ni Xto, ni los sacramentos, ni el evangelio, ni los dogmas de la Iglesia. Para mi Jesús no es más o menos Dios… o la eucaristía no es hoy cuerpo de Xto y mañana una oblea. Pero si hay otras cuestiones, como bien dijo Rome, que han ido cambiando a lo largo de la historia. Cuestiones pastorales, de vida de Iglesia, morales, etc. Y plantearse interrongante me parece positivo, para seguir progresando y seguir decantando
Saludos
Ino
Aaaaah, entiendo mejor….
Es que yo ultimamente estoy con eso de la disctadura del relativismo y de la intolerancia de los tolerante (¡Intolerable!).
Plap plap plap para Ino
La diferencia entre qué es esencial y qué accidental en la Iglesia Católica tiene como criterio último de interpretación al Magisterio (”el que a vosotros oye a mí me oye”), que ya ha definido muchas cosas no sólo de Fe, sino también de moral. Dejar librado al criterio subjetivo esos temas es más propio de protestantes que de católicos. Es verdad que subjetividad, subjetivismo y relativismo no son equivalentes, pero la legítima subjetividad no puede ser contraria a la Verdad y a la Fe. Si no sí se transforma en subjetivismo y relativismo
Fernando