Kosas que no me gustan
29 May, 2006Visto que gran parte de los lectores de este blog han interpretado mi acuerdo a ciertas cosas del gobierno de K como un acuerdo total a su gestión, aca van algunas de las cosas que no comparto. No sólo para que no me tilden de "absoluto K" como ya dije, sino tambié para que se pueda entender que alguien puede compartir y defender ciertas cosas de un gobierno y también criticar otras.
A saber:
- La forma en que el gobierno de K acaparó poder. Valen algunas aclaraciones: Para "comprar" diputados y otras yerbas debe haber quien se deja comprar también. Comparto la renovación de la Corte. Y también me parece que el Consejo de la Magistrtura debía tener menos miembros, aunque veo que la modificación no se buscó por una cuestión de concepción sino política y eso es lo que cuestiono.
- Si bien dije que el pago al fondo no trajo las consecuencias pronosticadas por algunos medios, yo no tengo posición tomada al respecto concreto. Es decir, esencialmente estoy en contra del pago al fondo, por considerar que parte es de una deuda injusta. Ahora bien, teniendo en cuenta el entorno, la presión que significa (nos guste o no) tener al fondo vinieno cada 3 meses, etc, me queda la duda de si el pago no fue un buen paso.
- No veo de parte del gobierno un esfuerzo serio por cortar la cadena de clientelismo que se arma a partir de los punteros, lideres piqueteros y planes sociales. Se sigue partiendo de la necesidad de la gente para lograr votos. Y no veo algo concreto al respecto.
- No veo "la nueva política" de la que habla K, ya que lo veo rodeado de ex Menem, ex Duhalde, etc… además que no se aclaran severos cuestionamientos de hechos de corrupción en algunos de sus ministros.
- No veo un buen manejo en la relación con otras instituciones (FFAA, Iglesia, etc). En algunos casos comparto la posición del gobierno y en otros no, pero lo veo poco político, aunque sea para el diálogo.
- Hasta ahora no lo he visto muy pluralista (a pesar de que con cierto sector político, económico, etc yo tampoco lo sería)
Como, al igual que en 'Kosas que si me gustan" no quiero hacer largo el post, lo dejo ahi…
Zurdito!
1. ¿Como podés estar de acuerdo con “lo de la Corte Suprema”? Sacó un par de demonios menemistas para meter los suyos propios. Por ejemplo, a la abortista Argibay.
2. ¿Por que al FMI le pagó el total de la deuda sin ningún tipo de quita o espera, y a mi viejo le hicieron un “paga dios” que le quitó, ademas de parte importante de su jubilación (la plata va y viene), parte importante de su salud (que si se va ya no viene)? Yo sí tengo posición tomada sobre ese tema. Favoreció al “demonio extranjero” (como el mismo lo presenta) más que a sus propios compatriotas. Puto.
3. Hace un tiempo que dije que lo veo parecido a Menem (es un Menem de izquierda) y pusiste el grito en el cielo. El uso del aparato, del clientelismo, y hasta de la misma gente, más su autoritarismo, me dan la razón (en realidad, prácticas propias de todo el peronismo). Menem aparecía jugando al futbol en el Monumental, este se hace amigo de los de CQC. Y mil etcéteras.
4. Y por último (pegarle a este sorete puede demandarme todo el día, pero tengo que trabajar) me revienta que niegue que en este país hubo terrorismo además del de estado. Lo admite hasta su amante Hebe de Porongafini cuando dijo que sus hijos no eran “terroristas” sino “magníficos guerrilleros”, con la obvia aprobacion del virola. ¡Que alguien me explique la diferencia! ¿O es el mismo caso de “válido” e “ilícito” que hay una diferencia y yo no puedo verla? Por Dios, que bolsa de gatos…
Mysterio tirate a un pozo
Será un placer!
Otra cosa… vos decís en algun lado que podes medir quien es el tipo viendo quienes son los que lo critican… bueno, Duhalde (conocido mafioso) lo critica a Menem, entonces Menem es un capo??????
Si todos se critican entre ellos!!
Mas bien te diría que deberías… “escuchar con especial atención las críticas, cuando vienen de los amigos; y los elogios, cuando vienen de los enemigos”.
Como acá el amigo no se anima a criticar, y el enemigo no se anima a elogiar… estodo muy “fabricado” y, como todo lo que viene de los políticos, de baja credibilidad.
Soy de los que creen que desde 1852 no hay gobierno legítimo en la Argentina. Lo que vino después de la heroica etapa de la Confederación Argentina es un caída en picada. De todos modos puedo salvar sin mucho esfuerzo algunas de las cosas que hicieron por el país presidentes como Avellaneda, los dos Saénz Peña, los dos Uriburu, Figueroa Alcorta, Yrigoyen, Castillo, Ramírez, Farrell, Lonardi, Onganía y Levinsgton. Del peronismo histórico y ortodoxo rescato varias cosas, pero Perón era un maquiavélico que le hizo mucho daño al país. Frondizi da para cosas muy buenas y cosas muy malas. El resto de los presidentes - Urquiza, Derqui, Sarmiento, Mitre, Roca, Juarez Celman, Quintana, De la Plaza, Alvear, Justo, Aramburu, Illia, Lanusse, Cámpora, Isabelita, Videla, Viola, Bignone, Alfonsín, Menem, De la Rúa, Rodrigez Saa y Duhalde - me parecen todos una calamidad. De los que restan - Rawson, Guido, Galtieri -o me parecen intrascendentes o no tengo opinión formada.
Aclarado esto afirmo que EL GOBIERNO DE KIRCHNER ME PARECE EL PEÓR Y MÁS DAÑINO DE LA HISTORIA ARGENTINA. No tengo compromisos con el menemismo, ni con el liberalismo, ni con el establishment que “combate” a K. Hablo desde la militancia nacionalista que lucha por igual contra todos los representantes del Régimen antinacional, antitradicional y anticristiano que se ha apoderado de la Argentina desde Caseros: democráticos o militares, de derecha o izquierda, conservadores o progresistas. Contra todos los que han contribuido a que la Argentina perdiera su carácter de Nación católica, justa, libre, soberana.
K es un tirano demagogo y anticristiano:
a) Dime con quién andas y te diré quién eres: socio de Verbitsky y cía, y por tanto cómplice de los proyectos mundialistas y totalitarios de la ONU.
b) Defensor del terrorismo marxista
c) Promotor del aborto, la contranatura y el ateísmo militante
d) Pagador del FMI
e) Enemigo declarado de la Iglesia Católica y de las Fuerzas Armadas.
f) Amigo de comunistas y/o socialistas como Chávez, Lula o Morales.
Sus declamaciones de patriotismo no pasan de la retórica gastada de la “izquierda nacional” (con su corrupción populista, socializante, clasista y demagógica del verdadero nacionalismo), retocada con los ingredientes a la moda del más repelente progresismo relativista, laicista y masónico.
No le debo favores ni a Menem ni a Grondona ni a Neustadt. Del Episcopado Argentino respeto las investuduras episcopales, pero no soy de los que comparten el optimismo eclesiástico por la democracia argentina, sea en la versión que a cada obispo le haya gustado (hay para todos los gustos)…
Fernando
A Mysterio:
¿Y ahora que Papa Macri elogio a K lo tengo que escuchar? Jejeje. Igualmente no me entendiste a que tipo de crítica me referia.
A Fernando:
Rescato tambien algunas cosas del gobierno de Rosas. Aclaro que no soy un super estudioso de la historia argentina, hablo desde mi poco conocimiento y sentido comun. Rosas tambien cometio grandes errores (demagogicos y despotas tambien). Igualmente tampoco podemos quedarnos con eso. Era otro pais. decir que fue lo ultimo legitimo me suena a los que dicen que Stabile fue el ultimo gran crack argentino y despues el futbol fue una mierda. ubo, e Rosas, Peron y otros, aciertos y errores en la busqueda de un pais mas justo, popular, equitativo y federal. Otros gobiernos parten de un conservadurismo oligarquico que nunca podre alinear con algo que se llame minimamente patriotico.
Obviamente no puedo creer que no tengas opinion formada sobre Galtieri, un presidente que invento una guerra pelotuda que solo sirvio para que murieran chicos y para que unos cuantos fanaticos gritaran “Argentina Argentina” en la plaza. No quiero entrar a discutir tema Malvinas, ya puse en este blog que creo que son argentinas y deben ser recuperadas, pero lo de Galtieri fue vergonzoso.
Respeto tu opinion respecto del gobierno de K, aunque no la comparto. Doy por aobreentendido cuando hablas del pero gobierno que hablas de gobiernos democraticos, ¿no? ¿O este gobierno es peor que el proceso?
Podria hacer comparativas respecto de tus puntos sobre K (que algunos comparto y otros no), con todos los presidentes.
Veamos un ejemplo, Menem:
a) Dime con quién andas…: Le mataron al hijo y ni siqueira pudo hablar…
b) Defensor del capitalismo salvaje
c) Contrario al aborto…de los niños por nacer…pero a favor del aborto de los niñs que ya nacieron…
d) Endeudador de la Argentina con el FMI (es peor ser pagador?)
e) Amigo de la Iglesia. Esto me da gracia. Una persona que vende a su pais, destruye la produccion, sumerge en la pobreza a iles y miles de argentinos, pero se alinea con el vaticano…¿puede ser llamado amigo de la Iglesia?
f) Amigo de Bush Padre e Hijo !!!!!!!
Como ya he dicho, tengo cosas que me gustan y no del gobierno K. Igualmente estoy segurisimo que hay varios gobiernos peores que éste a lo largo de la historia.
A lo mejor lo leí muy por arriba.
Rome, A lo mejor lo leí muy por arriba. Algunos trabajamos.
Interesante el comment de Fernando y tu respuesta. Yo sí leí mucha historia argentina, y los enfoques más diversos. Y por eso no me da para opinar en dos minutos. En media palabra, los veo a todos muy cargados de ideología (no se si es bueno o malo, pero sí se que ser objetivo en esas condiciones se les hace más dificil).
Les voy a contar 2 cosas de mi familia:
1. Un antepasado mío, llamémosle Gonzalez, fue un acérrimo rosista. Integrante de la Mazorca, y seguramente habrá degollado varios unitarios con su propio cuchillo. Otro antepasado mío, llamémosle García, dejó una carta (que tengo en mipoder) a todos sus descendientes contándoles las terribles atrocidades cometidas por el “tirano”. Eran odios irreconciliables. Seguramente ambos se revuelven en sus tumbas pensando que un descendiente de uno se casó con una descendiente del otro. Yo, orgullosamente llevo la sangre de ambos y no guardo ni rencor ni apego especial hacia ninguno de los dos bandos. Estudié mucha historia, y puedo decir con objetividad que tenía de bueno y de malo cada una de las facciones.
2. Otro antepasado mío, más avanzado el siglo XIX fue un General de la Nación, Gobernador de una provincia del norte argentino, siempre alineado con el Gral. Roca. Llamémosle Perez. Existe en los arcones de la familia (ya me prometieron una copia) una carta firmada por el mismísimo Gral Roca en la que advierte a mi antepasado mas o menos en estos términos: “Estimado Perez, cuídese de los (llamémosle) Rodriguez, sabemos que estan esperando la oportunidad de degollarlo en cuanto se pueda. Gánele de mano porque es imposible razonar con esta gente, aviseme cuando esté hecho”. Palabras más, palabras menos, Roca (en su primera presidencia) sugería a uno de mis antepasados que mate a otro. Por suerte éste no cumplió su cometido y ambos sobrevivieron lo suficiente como para que sus descendientes se casen entre sí, y de ese amor naciera mi abuelo paterno, y luego yo. Repito mi comentario sobre el punto anterior.
3. ¿Cuantas generaciones deberán pasar para que un Bonafini se case con una Videla, un Kirchner con una Menem (etc etc etc) y los Argentinos dejemos de mirar hacia atrás con odio, y solo con espíritu crítico?
(así nos vamos a poder ocupar tranquilos de nuestros odios de ese momento, que vaya a saber cuales serán).
Yo creo que nosotros no lo vamos a ver.
Me acordé de otro caso, mucho más fresco.
Mi abuelo paterno, en el 55 cuando vino la Libertadora, fue a la plaza a festejar la caida de su odiado tirano. Me contó que cantaban “no venimos por decreto ni nos pagan el boleto”. Familia siempre antiperonista.
Mi abuela materna siempre nos cuenta la historia de su hermano, peronista acérrimo (ella no tan acérrima). En el 58 cuando Aramburu mandó a fusilar no se cuantos peronistas, él estaba en la lista. Zafó porque había salido un rato de su casa. Estuvo un tiempo prófugo y otro tiempo exiliado, solo por ser peronista.
Bien, sus descendientes se casaron y nací yo. Sin rencores hacia ningún bando (ni elogios tampoco, hacia ninguno de los 2), pero el odio de estas facciones lentamente se va apagando.
a) Coincido en todos sus términos con lo que Martín dice de Menem.
b) Los odios desatados en tiempos como los del rosismo o del peronismo no los comparto. Pero que detrás de la cuestión del rosismo se esconde “la cuestión” de qué país queremos, no me cabe la menor duda. La lucha entre unitarios y federales, como dijo Alberdi, no era una lucha entre dos partidos sino entre dos países. Eran, son, dos maneras distintas y contradicotrias de ver la Argentina. Una no puede subsistir al lado de la otra por largo tiempo. Ganaron los unitarios. Paciencia. No invito a repetir el odio de otras épocas. Pero sinceramente creo que después de Caseros se acabó, tal vez para siempre, el país con el cual yo sueño. Sólo me queda formar una familia que intente vivir y transmitir los valores de la vieja Argentina. Si les parece un planteo nostálgico, bueno, tal vez lo sea. Pero creo que una Argentina con los valores de los tiempos del rosismo - no por la dictadura, sino por lo que se estaba defendiendo - es con la que más me identifico. Dios quiera que algún día vuelva a existir, pero siendo bastante optimista yo creo que lo único que podré ver es que subsistan “islotes” de argentinidad tradicional. Como no pienso salir a matar a nadie para imponer eso, quédense tranquilos. Mis únicas armas - al menos que me ataquen - son la educación, mis escritos y mis cantos.
c) No tengo opinión formada sobre Galtieri, porque leí bastante - de uno y otro lado - y no todo es como lo pinta la leyenda desmalvinizadora. De todos modos, si Galtieri fue un loco, ya lo juzgarán Dios y la historia. Pero prefiero esparar a que los ingleses desclasifiquen los archivos de la guerra - para los que se pusieron una veda de 90 años, así que difícil que los lea - para poder opinar. No lo defiendo a Galtieri, tampoco lo ataco. Defiendo a los oficiales, suboficiales y soldados que murieron en la Guerra y a los que pelearon con patriotismo en ella. Defiendo la Causa de Malvinas. Sobre la oportunidad y convenviencia de la Guerra guardo la misma reserva que sobre Galtieri.
d) No me importa si los gobiernos fueron democráticos o no, porque la democracia es sólo un sistema de selección de la minoría que va a gobernar y esa selección en la sociedad de masas se hace de modo artificial, demagógico y un largo etcétara. Por principio creo que el mejor régimen debe ser mixto (elementos monárquicos, aristocráticos y republicanos) y que en la Argentina de los tres elementos debe predominar el republicano. Por lo cual adhiero a la fórmula de que nuestra tradición es republicana, representativa y federal. Pero prefiero la representación corporativa sobre la partitocrática, el federalismo descentralizado sobre el centralizado, la autonomía municipal sobre la autarquía, el sufragio orgánico sobre el universal y sobre el calificado, y la exigencias de requisitos morales y de idoeneidad para los cargos públicos, y el respeto de la ley natural y divino - positiva por parte de las mayorías, todo lo cual choca de frente con la configuración de la democracia moderna, argentina o del país que sea. Para el vuglo - ilustrado o no - soy un fascsita más…
Eventualmente creo que los gobiernos de facto pueden estar justificados, mientras respeten la justicia, persigan el bien común y tengan una duración corta, la estritctamente necesaria para recobrar la tranquilidad y la paz pública. No creo en gobiernos de facto para reformar desde arriba la sociedad, sean revoluciones socialistas o revoluciones de derecha.
Por estas razones, me puede parece mejor un gobierno de facto como el de Lonardi que uno democrático como el de Menem, o uno democrático como el de Yrigoyen que uno castrense como el de Aramburu. La dicotomía no es democracia o dictadura, sino bien común fente a intereses sectoriales (ideológicos, financieros, sindicales, internacionales, etc).
De todos modos la Argentina pocas veces tuvo un auténtico gobierno democrático: los de la Generación del 80 y los de la década infame fueron fraudulentos, los de Perón fueron de un “cesarismo democrático”, los que van del 55 al 73 fueron democracias restringidas y del 83 en adelante creo que vivimos no en una democracia, sino en una partitocracia. Bueno, pero también creo que la democracia es imposible que no degenere en partitocracia. Les recomiendo el exclente libro de Gonzalo Fernández de la Mora “La partitocracia” para fundamentar mi escepticismo sobre la democracia
e) No me gustan los sistemas modernos, centralistas, masificantes, plutocráticos. Prefiero una federación de comarcas donde la gente se conoce, las relaciones son a escala humana, los vecinos afincados participan en la decisión de los temas más importantes y los de ordinaria administración son manejados por un consejo municipal. Donde la ciudad es un ayuntamiento de familias propietarias, donde hay jerarquías basadas en el servicio y no en el dinero, donde se vive una tradición comunitaria, donde el poder central es una autoridad paternal, con poderes limitados y cuya elección es realizada por los más sabios, de acuerdo a la costumbre de cada lugar, etc. Así eran las viejas ciudades europeas y las americanas de los tiempos vierreinales (de allí los “cabildos”). Pero el absolutismo, el capitalismo, luego el socialismo y la tecnocracia, terminaron con ese mundo. No pretendan que me guste el mundo moderno. Bastente tengo con vivir en él…Eso sí, me diverte mucho combatirlo. Con Chesterton, creo que el mundo moderno está loco y que a la locura moderna sólo hay que oponerle la locura cristiana. La que inventó el risueño mundo medieval, con sus castillos y sus tabernas, sus iglesias y sus órdenes de caballería, sus universidades y sus hospiatales, sus cruzadas y sus gremios, su amor cortés y sus cantares de gesta. O la Vieja Argentina de las estancias criollas, los cabildos, el arte barroco, las artesanías gauchescas, la arquitectura colonial y las pulperías. Pero eso se va muriendo…Ganaron los unitarios…Empero, la última palabra de la historia no la tendrán ellos…Y como decía Marechal, espero que lo que algún día fue la Argentina pueda convertirse en una provincia de la Jerusalén definitiva…Mientras tanto, defenderemos los islotes…hasta “the return of the King”
Fernando
Solo unas ultimas consideraciones:
Yo tambien creo que el fondo de lo que se buscaba en el gobierno de Rosas es lo que aspiro para pais, pero no soy tan drastico con que luego se acabó para siempre ese país. Sin ser un gran conocerdor de la historia, sí creo que hubo (con muchos desaciertos por cierto, lo mismo que en el gobierno de Rosas) algunos intentos por redireccionar a la Argentina en ese rumbo. Claro está que el poder unitario siempre hizo la vida imposible al país para que eso suceda, entonces entre la propia inoperancia y corrupción mas los intereses cipayos de estos grupos mas los intereses extranjeros se daba esa mezcla explosiva que devino tantas veces en idas y venidas, golpes y elecciones, pseudo derechas y pseudo izquierdas y asi llegamos hasta hoy.
Cuando me refería a los gobiernos democráticos o no, sólo lo decía porque el sólo hecho de gobiernos que se cobran vidas no pueden ser mejor que lo que hoy tenemos. Se que es mas amplio el tema, pero lo dejo ahí nomás. Sí cmparto que gobiernos de facto o dictatoriales pueden ser justifcados de acuerdo a las circunstancias.
Por último, a mi tampoco me termina de convencer este tipo de demoracia. Creo en la democracia mas que Fernando. Y la democracia tiene deformaciones, si, pero también las tuvieron las monarquías. A mi tambien hay cosas que no me gustan del mundo moderno, pero hay otras que si. Y es el mundo en el que Dios me puso y mas que combatirlo pienso en dejarme abrazar por las cosas buenas que de el vienen (el mundo son las personas) y tratar de salarlo desde las cosas que yo descubro buenas y que el mundo va perdiendo. En este sentido soy un poco mas confiado en la historia y en el mismo mundo. Creo que todas las epocas tuvieron sus cosas mejores y peores (creo que muchas veces lo que hace mejor al mundo tambien lo puede hacer peor). Este mundo de hoy Dios nos lo regala, en éste mundo el se hace presente hoy y, para ir terminando, creo que mas que eseprar el retorno del rey, es decir el retorno del reino, nosotros tenemos que hacer que ese reino se haga presente hoy, en todos.
Sds,
Rome
Fíjense en que términos hablan de los fenómenos rosista y peronista, y de la generación del 80 y demás. Con verdadero espíritu crítico y despojados de odios y resentimientos que enturbien sus visiones.
Lo que yo quise decir con mis comments anteriores, creo que ahora se ve más claro, es que las generaciones pasarán, estas heridas de hoy van a cicatrizar, y en la misma forma nos referiremos al nefasto ERP, los nefastos montoneros, y la nefasta junta.
Lo que me preocupa es… ¿cuales serán los odios de mañana?
Fíjense en que términos hablan de los fenómenos rosista y peronista, y de la generación del 80 y demás. Con verdadero espíritu crítico y despojados de odios y resentimientos que enturbien sus visiones.
Lo que yo quise decir con mis comments anteriores, creo que ahora se ve más claro, es que las generaciones pasarán, estas heridas de hoy van a cicatrizar, y en la misma forma nuestros descendientes se van a referir al nefasto ERP, los nefastos montoneros, y la nefasta junta.
Lo que me preocupa es… ¿cuales serán los odios de mañana?
Creo que frente al mundo moderno hay cuatro posturas posibles:
a) Un rechazo radical, sin distinguir lo bueno de lo malo. Es el planteo de cierto tradicionalismo católico.
b) Un rechazo matizado, que se opone al núcleo de la modernidad (inmanentismo filosófico, subjetivismo religioso e ideologías secularistas), valorando todo lo que accidentalmente (en el desarrollo científico- tecnológico, en las modas culturales, en el progreso económico) pueda haber de poitivo. Así piensa otro sector del tradicionalismo en el cual me ubico.
c) Una valoración positiva de la modernidad - en lo cultural, politico, económico, social, etc -, rechazando sólo lo que se opone a la Fe cristiana. Es la opción pastoral de la Iglesia católica después del Concilio Vaticano II, que busca “cristianizar” la democracia, el capitalismo, los derechos humanos y demás. La Iglesia lo propone, no lo impone. Yo lo respeto pero no lo comparto.
d) Una aceptación acrítica de la modernidad, procurando compatibilizar el crsitianismo con el principio de inmanencia, las ideologías modernas (liberalismo, socialismo o nacionalismos exagerados, según los casos) y con el progresismo religioso. Por razones que ya he expresado largamente en este blog, la considero incompatible con la Fe
Desde la perspectiva “b” yo también procuro mejorar este mundo y hacer crecer el Reino desde aquí (sabiendo que su plenitud llegará recien con la Parusía). Y “amo apsionadamente” el mundo entendido como Creación, no el “mundo mundano…”. Pero insisto, me parece que hay una incompatibilidad radical entre lo “esencial” del mundo moderno y la Fe. Admitiendo como válida la opción “c”, mi postura tiene mucho de opinable
Fernando
todos los políticos, sindicalistas, fuerzas de seguridad, periodistas, religiosos de todas las religiones, el pueblo (nos) y otras yerbas son y somos una verdadera mierda que dan y damos asco, este paìs no tiene más salvación, nos espera en breve lo peor, en todos los campos, economía, seguridad, salud; un pueblo mal educado no puede aspirar a más, hablar a esta altura de Menem, Alfonsín, Duhalde, De la Rúa, Carrió, Zamora, Chaco, Saá o kirchner no tiene ya mayor sentido,es gastar pólvora en chimangos, los nuevos son pichones de ellos, por lo tanto el cambio es un espejito de color, seguimos con los designios de los imperios del norte (Jhon Bull y tío Sam), la primera con desgastes en luchas internas, la segunda con guerras desde afuera, perdimos el sentido del nacionalismo o nos lo hicieron perder a través de la prensa, que dice mentira trás mentira, mostrando cuando le conviene el hambre la droga, y en otras ocasiones muestra boludeces por televisión, la prensa está comprada, nada tiene sentido, se perdieron los valores de esta sociedad, y sin valor ya no se puede aspirar a nada.
Recuerden estas palabras parecen pesimistas, pero para nada, esto es real, se palpa en todo momento.