h1

Pequeñas Entrevistas (VIII) – Jack Celliers

29 November, 2006

Viendo esta entrevista, me enorgullece que en Rome no solo los comentarios estén abiertos a todos, sino tambien los posts. Que haya entrevistas como ésta u otra como la de Cruz y Fierro, es una muestra clara de por qué este blog está “en el camino”, porque en el camino nos encontramos con todos.
Jack es un tipo agudo e inteligente. Y no se guarda nada, ya lo verán en las respuestas. Se que ésta entrevista traerá cola…y eso está bueno. Espero la disfruten.

 

¿Como definirías a Jack?
 
Supongo que es inevitable el hecho de convertirse en un personaje cuando se escribe un blog. Curiosamente me he dado cuenta de que el “personaje” Jack que escribe el blog es bastante diferente de mí en varios aspectos, y me di cuenta de esto al recibir el feedback de la gente que lo lee. Parece que doy la impresión de un tipo excesivamente rígido, y puede que lo sea en algunas cuestiones que involucran la ética, pero soy muy liberal en lo que se refiere a costumbres o gustos. A veces pienso que debería escribir más sobre música, o literatura, o mis viajes, pero ciertas cosas que considero injustas me impulsan a escribir primero.

En cuanto a Jack Celliers, se trata del personaje que interpreta David Bowie en la película Furyo (o Feliz Navidad Mr. Lawrence). David Bowie se parece aún menos a mí, claro. Su cuenta bancaria, por ejemplo, marca una diferencia importante.
 
¿Por qué “Jugo de Ladrillo”? (Nombre de su blog)
 
Es una humorada, claro. Cuando alguien es muy obtuso se dice que a un ladrillo le sacás más jugo. Con lo cual Jugo de Ladrillo puede ser una metáfora de la nada, pero también sutilmente puede significar aquello que se obtiene con mucho esfuerzo, la esencia última de las cosas, retorcer un ladrillo hasta sacarle jugo como sea. En ese sentido creo que es representativo: me gusta ir al fondo de cada debate y no rehuyo ninguno con nadie.
 
¿Que significa ser marxista en el 2006?
 
Ser marxista significa lo mismo siempre. La gente que cambia de ideología simplemente porque no está de moda merece poco crédito. El psicobolche de los ’70, que usaba el pelo largo y la barba, andaba con morralito y verseaba a las minitas acerca de su militancia y sus teorías marxistoides, cuando llegaron los ’80 se afeitó, se cortó el pelo, se compró un pantalón pinzado y se puso a leer a Deleuze y a Guattari para levantarse a las mismas minitas ¿Cuánto valen las ideas de un tipo así? Nada. Ni antes ni ahora. El psicobolche y el posmo son la misma persona.
 
¿Hacia donde vamos con K?
 
No vivo en Argentina, pero sigo de cerca lo que ocurre y obviamente estoy informado. K es un político muy lúcido que intenta aprovechar un momento favorable en la economía internacional para recomponer el capitalismo argentino y darle un sentido nacional. No lo logrará, como no lo lograron otros en condiciones infinitamente mejores.
 
K, muy astutamente, intenta darle a la izquierda una cierta interpretación del pasado histórico (bien que se devalúa con el tiempo, ya que la verdad histórica termina saliendo a la luz de todos modos) mientras mantiene la economía en manos de la burguesía al tiempo que le ruega a gritos que hagan algo con ella más que vivir de prebendas.
 
Nuestra burguesía es altamente ignorante, rapaz, prebendaria e inútil. Salvo excepciones nada sabe y nada quiere saber de salir a competir en el mercado internacional, reinvertir ganancias en tecnología de producción o exportar valor agregado. Prefiere y preferirá siempre ser una asociada menor del gran capital externo y exprimir al estado mediante subsidios y exenciones.
 
Por eso odia a K, de quien al mismo tiempo depende. Pero no por mucho tiempo. Este “izquierdismo” que deja intacto al sistema tiene la vida de una polilla. Cuando pase este momento internacional favorable nos daremos cuenta de que estamos en el mismo punto en el que nos dejó el menemismo: con multitudes de marginados, sin mercado interno, con economías regionales destrozadas y siendo un subdesarrollado país que sigue exportando commodities y – como decía Rodolfo Walsh – crea puestos de trabajo en Singapur y desocupación en Tucumán.

 
¿Algo acerca de Dios?
 
Linda pregunta. El problema de dios es su plurisemia, tiene demasiados significados según quién hable. Es interesante como objeto de especulación, pero me asombra que un ser humano se reclame de conocer algo acerca de un posible ser supremo del que no conocemos sus intenciones, ni su origen, ni sus planes.
 
Se suele decir que es un misterio, que nada sabemos de él y que sus caminos son inescrutables… pero al mismo tiempo se cree fervientemente en él, se afirma que es así y asá, que manda esto y aquello, que se lo adora según tal rito y que su historia verdadera está escrita en tal libro.
 
Así el creyente tiene una curiosa tendencia a declarar su más absoluta humildad e incapacidad ante tales misterios, y enseguida afirma categóricamente conocer tanto acerca de los mismos como para asegurar que existe un paraíso y un infierno en el que arderán otros. No deja de ser divertido.

 
Cortitas y al pie (definiciones):
 
Che Guevara: Convendría leer un poco sus escritos sobre economía, menos conocidos y mucho más valiosos que su cara en las remeras.
 
Juan Pablo II: Mezcla campesina de maligna astucia y obtusa ignorancia. Me produce un rechazo hasta estético.
 
Gorbachov: Un burócrata lúcido, pero con mal timing.
 
Peron: Construía política con bosta, según su propia definición. Yo no tengo mucho que agregar.
 
ERP: Mejor PRT-ERP, la experiencia más seria y coherente de organización política independiente en la historia del proletariado argentino.
 
¿Hay salida para este mundo?
 
El tiempo está abierto y nada es fatal. El fatalismo y el cinismo son hermanos gemelos.
 
Una crítica (benévola) al Blog Rome:
 
Mejor una crítica certera, en la medida de mis posibilidades: se notan buenas intenciones de católico progresista, de persona que quiere mantener unos principios y lo hace a través de la fe. Lo sintomático es que este tipo de pensamiento recibe la visita de algunos comentaristas que dan francamente asco: reivindicadores de la tortura, de la inquisición, de la dictadura y/o el menemismo. Gente que simplemente miente y elabora una cínica defensa del privilegio disfrazada de santurronería.
 
Forma parte de la sorprendente promiscuidad de la iglesia, que se parece bastante al peronismo: todos distintos pero todos adentro. El blog ROME es una buena muestra de los precios que pagan las ideas progresistas por querer permanecer dentro de la iglesia.
 
Conviene recordar que muchas veces creemos que pagar un precio es una virtud, y esa es una creencia peligrosa. Si puedo usar un lenguaje familiar al espíritu religioso: es ingenuo suponer que satanás no se aprovecha también de las sanas intenciones de los buenos. Creer que somos virtuosos por sacrificarnos es ceguera e incluso soberbia si no vemos bien por qué nos sacrificamos, a quién o a qué estamos sirviendo y si ayudamos a lo que es verdaderamente justo o si nos complacemos en sacrificar nuestra independencia de espíritu como si tal cosa garantizara el bien por sí sola.

Advertisements

206 comments

  1. Admirable. Conocimientos y lucidez intactos, y sin dejar de estar abierto a lo “diferente”. Bien Jack, se aprende mucho con un tipo así (y sin que te de ganas de vomitar, como pasa con otros con los que –¿lamentablemente?- también se aprende).
    Abrazo a la distancia, y una pregunta: ¿creés que un tipo como vos puede ser llamado ateo? Más allá de Dios, digo ateo en el sentido de “quien no cree”. Yo no te veo así…


  2. Ah… me olvidé, golazo esta entrevista Rome (algo de mérito también tenés..jajaaj)


  3. ¿En donde vive/labura jack? Linda la entrevista, pero a todos nos gusta el choluleo, le hubiese agregado algo más personal 🙂

    En la respuesta del tema de Dios se ve la perplejidad acerca de la Fe, siempre es bueno encontrarse con alguien sin Fe.

    ¿Economía el Chancho Guevara de la Serna? Vaaaaamos.


  4. Pablo: Gracias! Es más lo que aprendo yo.

    XavMP: Hay que leer un poquito más, o en todo caso ser un poquito más prudente. Que uno no conozca algo no significa que no exista. El Che hizo un estudio muy interesante sobre la teoría del valor y polemizó con varios economistas de la escuela soviética (que entendían de economía lo mismo que Stalin de arte: nada).


  5. Me sorprende la mezcla de rechazos absolutos: “dan asco los reivindicadores de la tortura, la dictadura, la inquisición y el menemismo”.

    A ver, coincido en que el rechazo a la tortura puede ser absoluto, coincido en que puede decirse algo similar (sin absolutismos tan amplios, y siendo opinable) del Proceso pues fue un gobierno desastroso (respecto del aniquilamiento de la subversión lo hizo de manera errónea y, hasta el día de hoy, le sirve a loz zurdos para presentarse como vícitimas inocientes cuando en realidad son asesinos y carniceros).

    Ahora ¿no se puede ser menemista? ¿no se puede reivindicar la Inquisición?. Me parece que caemos en el rídiculo ideológico. Máxime proviniendo de alguien que no tiene problemas de alabar al ERP, organización de asesinos. O sea que se puede decir que asesinar inocentes está bien pero ser menemista no, que es como venderle el alma al demonio. Es poco serio (y no porque tenga el ceño fruncido como López Murphy, sino por pelotudo).

    Saludos,


  6. PD para XavMP: Mi laburo me lleva por allá y por acá… en Europa. He pasado incluso bastante por la patria de tus antepasados y otros países francófonos. He andado por Europa del Este también.

    La perplejidad es bien real. Lacan y los filósofos posmodernos también me la provocan… hay tantas cosas que no entiendo!


  7. Juancito: Vos podés ser lo que quieras. Sos inimputable.


  8. Una pregunta para el entrevistado. Hoy nadie serio niega que el marxismo es responsable de la muerte millones de personas. Los conteos van de decenas de millones, a cientos de millones. Léase el “Libro Negro del Comunismo”. Ahora bien, ¿Ud. reivindica este verdadero humanicidio?


  9. Esto de qué


  10. Jack,

    Interesante pero contradictorio. Filosoficamente hablando no te contradecis? Por un lado hablas del problema de Dios (o dios (sic)) como si no existiera y luego hablas sobre virtudes, justicia, lo malo de la reinvindicacion de ciertos temas como objetivamente malos, todo esto asumiendo que hay un estandar de lo bueno y lo malo. Te objeto que esa postura solo es coherente si existe un orden de alguna manera objetivamente superior al hombre no creado por el hombre (o sea un Dios — no un estado, porque este es la suma de los que lo componen y por eso cambia todo el tiempo). Sacalo a Dios del medio y con Nietszche quedas en solamente lo brutalmente utilitario — y por lo tanto sin derecho a criticar nada (sobre todo la tortura, las guerras fratricidas y demas porque al no quedar verdad objetiva queda solo la ley el mas fuerte y todo se justifica en pos de la felicidad del mas fuerte). Por lo tanto tu critica de la tortura y demas etceteras pasa a ser solo una opinion y no una “verdad” objetiva y deberias asi decirlo. El hombre mas fuerte decide la ley (o la “verdad” del momento) en cada momento. Toda la base de tu ideologia (la llamo tal porque a menos que haya una verdad objetiva no pasa de coleccion de ideas personales) cae, no?

    O sea, solo el uso del lenguage filosofico del Judeo-Cristianismo, con su incorporacion de Platon y Aristoteles (o sea una verdad objetiva anterior al hombre) te permite criticar al psicobolche (por no tener constancia y ser subjetivo — y quien te dijo que la constancia es “buena”? que es lo “bueno”?), criticar las prebendas como “injustas” (que significa la justicia sin valores morales objetivos? si las prebendas logran la felicidad terrenal (porque no hay Dios) del fuerte, porque son malas segun vos? o injustas? pero que es la justicia sin Dios?), a la gente egoista e utilitaria (el argentino burgues de tu respuesta) como de alguna forma “mala”, a la promiscuidad, aunque sea de la Iglesia, como algo “malo”, etc. Lo “malo” asume lo bueno porque no es mas que aquello que se queda corto de lo objetivamente bueno o perfecto, pero esto requiere aceptar un orden objetivo. Todas las definiciones que asumis contradicen aquello para las que las usas (sin derecho, digo): reinvindicar tu postura como buena ante una postura que para vos es, necesariamente, objetivamente mala. Al negar a, o dudar de, una autoridad mayor y anterior al hombre (en orden de importancia) que no sea creada por el hombre quedas desautorizado. No? Asumo que la negas por describirte como fiel a Marx de alguna manera, hombre materialista para el que Dios no tiene lugar.

    Quien te dijo entonces que la tortura es mala, la promiscuidad mala, las prebendas malas, etc. etc. etc.? No se requiere un sistema de valores morales objetivos para afirmar los que afirmas? Y no se requiere a fortiori algo superior al hombre y mas fijo que las modas de ideas cambiantes del hombre para mantener y darle sentido a siquiera hablar de moral objetiva? O eres mas creyente en Dios de lo que decis, y por lo tanto un mal Marxista, pero te gusta la moda de la izquierda porque es “‘progresista” tanto como a los psicobolches de los 70 o no has pensado tu postura lo suficiente. Como resolves esta dificultad? Pregunto sinceramente, en el puro plano filosofico.


  11. Rome,

    Cambiaste algo en tu blog? Me sale todo el fondo azul con letras negras imposibles de leer. Pregunto para ver si es mi computadora o es el blog.

    Saludos,


  12. Juan Manuel, no “coincido” en que el rechazo de la tortura puede ser absoluto, no porque piense que esta justificada, sino porque creo que un rechazo absoluto de la misma presume la creencia en un orden moral natural del hombre que antecede al hombre, cosa que Jack Celliers no pareces presumir. Si uno es fiel marxista en ideas, la tortura no es mas que otro instrumento al alcance de la Revolucion, el partido reinante y el estado. Practicamente hablando fue la eliminacion de Dios y l afirmacion de que lo material es lo unico que cuenta lo que le permitio al comunismo ser la ideologia que permitio el gobierno del “proletariado” (en realidad una nueva burguesia en lugar de la anterior) mas “altamente ignorante, rapaz, prebendario e inútil” (para citar al Sr. Celliers) y mas cruel (con tortura y todo) que jamas existio. Pero es coherente al menos con el materialismo marxista. Se mato a Dios y se deifico al Estado, infinitamente mas cruel que el Dios que se criticaba! Por eso objeto el uso mismo de nuestro vocablo y definiciones de orden moral por parte de aquellos que dicen rechazarlo.


  13. No, no cambie nada, yo veo todo bien…


  14. Rome: Muy buena la entrevista. Después de tantas polémicas fue muy bueno conocer un poco más a alguien como Jack.
    Maese Jack: Parece sentir asco por muchas cosas. Claro que una persona que sólo ve en sus congéneres materia putrefacta destinada al olvido, a las sociedades como estructuras, a la existencia como un accidente cósmico y a la historia como una lucha de clases sólo puede sentir asco por los demás. En eso es coherente. Por ahora lo siente por los que no piensan como usted. Luego lo sentirá por todos, y terminará por sentirlo de usted mismo.
    Saludos


  15. Coincido con vos en eso de que Dios es Mysterio.

    Che, yo a menem no lo tolero, pero si alguien es menemista polemizaremos sanamente y punto. Como asco, me da mucho mas asco el ERP que intencionalmente mató muchos inocentes intencionalmente (bueno, menem los mató de hambre)…

    Y sobre el Che… lo que siempre dije: me cuesta mucho creerle a alguien que te habla de paz con una ametralladora en la mano. Para pacifista me quedo con Gandhi.

    El resto… interesante.


  16. Muret,

    Insisto: el asco a lo supuestamente “malo” o “inmoral” supone un juicio objetivo sobre aquello a lo que uno tiene asco. En temas morales esto le esta vedado al materialista por no tener autoridad excepto a si mismo para emitir tal juicio. O sea el relativista (o subjetivista) no puede decir que algo es bueno o malo porque todo es relativo (menos eso: que todo es relativo). Hasta que no se resuelva honestamente esta contradiccion yo, por lo menos, no otorgo siquiera la premisa del juicio de valor sobre cosas absolutas si se prescinde de lo objetivo.

    Decir, como dice el señor Celliers, que la gente que da asco “miente” es presuponer de alguna forma el “no mentiras” mandamiento inscrito en el corazon de todos los hombres por Dios — la ley natural. Si yo creo como el, porque no mentir? Si me beneficia hoy porque no hacerlo? Por lo tanto no creo que siquiera el asco sea coherente. Disiento alli.

    Saludos,


  17. Rome,

    Se me arreglo el blog! Justo cuando te mande la pregunta. Cosa e’ mandinga!


  18. Pan Zagloba: Totalmente de acuerdo. Lo mío venía porque lo que nos da asco es algo que nos repugna. Esa repulsión puede obedecer a varios motivos. iedologico, de gusto o estético, moral, etc. Dificilmente algo nos repugne por un sólo motivo.
    Si no creemos en una Verdad, ni en la existencia de parámetros éticos (externos -en caso de tener Fe en algo superior- o autoimpuestos/autoengañados, como quieras) que nos ayuden a configurar las acciones como buenas o malas, entonces, el asco es absolutamente instintivo o absolutamente ideológico. En ambos casos sujeto a variaciones. Lo que pocas veces sufre variaciones es el vicio, y un asco de este tipo es siempre vicioso (orgullo). De modo que a la larga terminaremos desesperados y sólo ampliaremos el número de los motivos que nos dan asco.
    Chesterton tenía una excelente forma de describir esto, pero como soy como soy, ni tengo la cita conmigo, ni me acuerdo el capítulo de “Ortodoxia” de donde creo que está.
    Saludos


  19. Pan: Tu planteo es un poco lineal, pero está bien dirigido a una pregunta muy válida ¿De dónde salen los valores? Según tu punto de vista salen de dios (sic, porque para mí no tiene la relevancia que tiene para vos) y bajan de lo alto.

    Esto equivale a suponer que el hombre para ser bueno necesita una revelación. Excluye también la posibilidad de que un ateo sea ético, y si nos atenemos a una interpretación estricta del cristianismo, una persona de otra religión que no sea la tuya tampoco podría ser ética. También plantea varios otros problemas: ¿Qué pasaba entonces con el bien y el mal antes de que fueran revelados? ¿Es que acaso los hombres ignoraban lo que era justo? ¿Y cómo se explica la existencia de sociedades humanas en las que el robo y el asesinato eran desconocidos y sin embargo tenían religiones muy diferentes a la tuya?

    O sea que el hombre por sí solo no puede conocer ni el bien ni el mal y necesita que se lo vengan a decir desde lo alto. Esto es precisamente lo que los sacerdotes de toda laya han pretendido siempre, ya que el sacerdote se arrogó el derecho de interlocutor con la divinidad y por lo tanto el inmenso poder de determinar lo bueno y lo malo.

    Los materialistas pensamos que no es así. Que el bien y el mal efectivamente existen, pero que el hombre puede aprenderlos, como aprende todo, mediante su experiencia y su interacción con el mundo.

    Tu pretendidamente fácil demolición de mi base ideológica – te aviso – te va a llevar más tiempo. Porque no sólo la experiencia es la base del conocimiento en todo sino que es la UNICA base. El hombre aprende que la violencia es mala de la misma forma que aprende que es mala la falta de higiene, o que es malo robar: son malos no porque lo diga dios sino porque empobrecen y hacen más difícil la vida.

    Aprendemos que algo es malo cuando vemos sus efectos negativos, es absurdo suponer que tiene que venir dios a decirme que robar está mal. Tratá de robarle la comida a un bosquimano que jamás oyó hablar de dios y seguramente también lo juzgará malo, y si tiene la suficiente inteligencia podrá internalizar ese concepto y sacar la conclusión de que también es malo para otros.

    Más aún: suponer que la ética baja de lo alto es suponer (junto a la filosofía posmoderna) que el hombre es incapaz por sí sólo de aprender nada. Seríamos entonces como animalitos que necesitan el palo del infierno y la zanahoria del cielo para portarnos bien. Pero yo puedo decir que las buenas acciones que yo haya hecho, por insuficientes que sean, no fueron guiadas por la ambición del paraíso ni por el miedo a las llamas infernales. La ética auténtica no necesita de ellos, por el contrario: no se trataría de ética sino de mero comercio.

    El pensamiento religioso históricamente se ha apoderado de estas conquistas de la inteligencia humana. De ahí que ciertas costumbres que se determinaron necesarias en un momento de la vida de los pueblos, quedaron presas de la religión como objetos inmutables que hoy no tienen el menor sentido. La prohibición de comer carne de cerdo es un interesante ejemplo.

    Tu asociación inmediata “nociones de bien y mal = dios” es arbitraria. Proviene sin duda de la enorme cantidad de filosofía posmoderna que declara la inexistencia de bien y mal, de una realidad cognoscible externa al sujeto y un montón de otras estupideces con las que el marxismo no tiene nada que ver.

    Así que no me tengo que quedar sólo con el Tío Fritz, me basta el Tío Carlitos (y por supuesto, todo el pensamiento materialista que resume buena parte del pensamiento humano moderno), que es algo más que “una colección de ideas personales”.

    Muret: No sé de dónde saca que siento asco por muchas cosas: mencioné cuatro cositas nomás, y muy lógicas. Me siento muy contento de sentir asco por el mal.

    Es divertido ver cómo Ud. estira sus suposiciones y me augura la desesperación. Yo le agradezco de todo corazón su interés y sus vaticinios, fundados todos sin duda en una caridad cristiana que conozco muy bien.

    Conozco pocas personas más agradecidas a este maravilloso accidente cósmico que yo mismo, por eso me gusta tanto (entre otras muchas cosas) debatir, pensar y razonar. Ud. contribuye a ello – en la medida de sus posibilidades, claro – así que no me queda más que agradecerle de nuevo.


  20. Pablo: Precisamente la no creencia en dios no excluye una postura ética frente al mundo, como errónea o ladinamente gustan de hacer creer ciertos fanáticos. Como le contesto a Pan: el bien y el mal existen, pero son un poquitín más complejitos como para decir: “están escritos acá, lo dijo dios”.

    Ser ateo implica estar realmente preocupado por el problema del bien y el mal, lo suficiente como para no aceptar fórmulas fáciles.


  21. Jack: eso de tenerle asco al que piensa distinto es bien marxista. Los marxistas primero denigran al que piensa distinto, lo satanizan por “burgués alienado” cooptado por el sistema y, en consecuencia, incapacaz de razonar con la lógica de la “ciencia dialéctica” y, después si les queda tiempo, desmenuzan dos o tres ideas. Porque más no tienen. Y las que tienen son malas. Y falsas. Un buen marxista es amargado. No puede entender como un pobre puede ser feliz en medio de tanta “opresión” del sistema inhumano…y otras cosas por el estilo. Ojo!!! Tanto asco te amargará la vida. Hay que reírse un poco más.Por ejemplo: el logo ese del puño comunista rompiendo la falsa cruz nazi es para morirse de la risa!!! SI SON PRIMOS HERMANOS!!! Cuando Stalin se reunió con Hitler para el Pacto de no agresión, esas pandillas de delincuentes confraternizaban como si se conocieran de toda la vida.Cuándo el comunismo venció al nazismo? La sugerencia de leer al Che me parece interesante. Pero me basta con lo que hizo en Cuba como ministro: FUE UN DESASTRE. Su locura llegó al punto de creer que PODIA ABOLIR LA MONEDA,un dislate que ni Marx aceptaría. La referencia al ERP me parece anti histórica: qué pasa con los socialistas que tanto hicieron por los trabajadores en Argentina? Que un grupito de delincuentes soberbios y autoconsiderados la vanguardia del proletariado, puedan ser considerados “la experiencia más seria y coherente de organización política independiente en la historia del proletariado argentino”, me parece un despropósito. Porque el ERP no fue más que eso: un grupo de delincuentes disfrazados. Bien. Espero que amplíes tu lista de cosas por las que sentís asco. Por ejemplo: por la eliminación sistemática de judíos por la pandilla soviético-comunista: sentís asco?


  22. Jack: Ja ja ja Muy buena la ironía. Me hizo reír mucho!!. En serio, muy bueno, y no lo digo irónicamente. Tiene altura.
    Si leías mas atentamente y no presupones malas intenciones, podrás darte cuenta que no lo vaticiné con ganas, sino con tristeza.
    Espero que no, pero en buena lógica me parece que sí.
    ¿Qué querés que te diga?
    Pienso que los materialistas, aunque se maravillen del “milagro cósmico” como vos, viven sin reconocer el lado maravilloso que es el alma. Sí, ya sé, es cuestión de Fe. Pero como alguien espiritual, dejame decirte que es una lástima (y no, no es falsa caridad, ni mala leche, ni nada por el estilo) que te pierdas de disfrutar el amor de alguien que dió la vida por mí y por vos.
    En cuanto a lo del asco, te cuento que esa palabreja la dijiste vos para algo más que “cuatro cositas”, aunque sean lógicas. Ad ominem, que le dicen los que saben latín. Asco es una fea palabra y la verdad es que yo por lo menos no lo siento (bueno, por el coliflor sí).
    La respuesta a Pan Zagloba, me gustaría comentarla, pero lo dejo a él (no es que no pueda, pero él es mucho más inteligente -te la dejo picando-) porque como lo conozco, me dijo que él se encargaría.
    Saludos a vos y a la vieja Europa.


  23. Miguel, me hiciste descubrir muchas cosas.

    Lo de que un buen marxista es amargado y no entiende cómo un pobre puede ser feliz es tan, pero tan cierto, Miguel… No sabés lo amargado que estoy y cuánta rabia me da ver las colas de desocupados que se cagan de risa.

    Me recomendás que me ría más y ponés tu mejor empeño en lograrlo. Con éxito total: gracias.

    Lo que describís es muy exacto: yo odio al que piensa distinto, y lo satanizo, y le digo: “¡Burgués alienado! ¡Estás cooptado y no entendés la ciencia dialéctica!”, y después desmenuzo dos o tres (ojo, no más) ideas. Y son ideas falsas. Y malas. Y feas también.

    Yo la verdad me entusiasmaba con la idea de discutir con vos el papel del dinero en la economía y las ideas del Che y de Marx al respecto, pero se me hace que tenés muy estudiado el tema y – la verdad – no quiero que me pesques en falta.

    Muret: Aunque no lo creas hay muchas formas de ser feliz. Y se puede ser feliz e intentar ser buena persona sin comulgar con tu religión (o con mi cosmovisión, claro), cosa que parece te es inconcebible.

    Pero estoy seguro de que para vos es una buena noticia. Porque las gentes seguras de su propia felicidad no necesitan presuponer el infortunio de otros que viven de otra manera y al contrario: se alegran de saber que hay múltiples formas de felicidad.

    Pero de todas maneras che, los veo a todos muy preocupados por mi estado de ánimo. No sé, por ahí les sirve que les diga esto: la paso regio, disfruto de muchas cosas, tengo varias aficiones, me gustan los cigarros, vivo junto al Mediterráneo, me encanta leer, tengo una pasión por investigar músicas de todo tipo, tengo tiempo libre, amor y amigos… ¿qué más puedo pedir? (también para XAvmP, que quería un poco de onda personal)

    Nada de esto es importante, ya sé, pero como los veo tan seguros de y preocupados por mi infelicidad… qué se yo, pienso: qué gente tan buena, tengo que darles la alegría de saber que soy muy feliz.

    Claro, ahora espero que no me tirarán el palo del otro lado: “marxista dandy, burgués, qué fácil lo tuyo, bla bla bla” que ya me lo han dicho.

    Porque entonces muchachos, les haré esta pregunta: ¿quién los entiende?.


  24. Ah, yo no tengo ganas de discutir. En esta entrevista no dijo nada diferente a lo que podemos percibir quienes lo leemos hace tiempo. Convicción ideológica, claridad para discutir, sentido del humor. Puede que, a veces, un poco rígido, pero tampoco me parece un defecto; el límite entre flexibilidad y pensamiento débil es bastante difuso. Jackie, sigo este lado, como un mochuelo que observa, medita y calla (porque debatir mucho le da pereza y además, usted cubre mi cuota y la de unos cuantos…)


  25. Me gusto el reportaje y creo que este zumo de adoquines es un tipo valioso.
    No me asusta la gente que piensa diferente, ni tengo necesidad de refutarle nada. Perdonen pero en mi opinión es una necesidad muy narcisista. Muy humana, a veces.
    De cualquier manera tengo muchos alcoyanas-idem con vos JC. Mucho más que con los caballeros que tambien participan de estos debates, y de todos me enriquezco.
    Menos del salame de Mysterio.


  26. Lei cosas del Che, de cuando era ministro de industria y presidente del banco central de cuba. No entendí un pito porque no se de economía.
    Me gustan mucho más sus poemas. Por ejemplo el final de éste, dedicado a una mujer que cuida en el hospital, dice:

    “Toma esta mano que parece de niño
    entre las tuyas pulidas por el jabón amarillo
    refriegas los callos duros y los nudillos puros
    en la suave vergüenza de mis manos de médico.
    Descansa en paz, Vieja María,
    descansa en paz, Vieja luchadora,
    tus nietos todos vivirán la aurora,
    LO JURO.”


  27. No quiero meterme en filosofía, marxismo, menemismos, represión, dictadura, etcétera; no porque no valgan la pena sino porque la discución de estos temas llevaría años… Coincido mucho, aunque no en todo, ideológicamnete con Jack (no conozco mucho sobre el marxismo todavía pero no me genera esa repulsión que erroneamente provoca en la gente que no tiene idea de lo que dice) y solo quiero resaltar un poco esta coincidencia con una frase de Borges, que a pesar de todas las críticas que se le puede hacer, hay que reconocer que la tenía muy clara:
    ” Creo en la teología como literatura fantástica. Es la perfección del género “.
    Saludos…muy bueno el blog…


  28. Estimado Jack,

    No, yo no asumo que las nociones del bien y el mal salen de dios como si salieran de algun lado fisico, por asi expresarlos, sino que necesitan de una autoridad mayor externa al hombre para tener sentido.

    Mas bien quize decir que cuando no hay autoridad mayor que uno, necesariamente uno es la autoridad y en el caso del hombre esto se traduce en las mil y una variaciones del subjetivismo, que en lo moral no tiene limites en lo perverso. Si lo que vos decis fuera verdad no habria alcoholicos, drogadictos y demas abusos que no hay experiencia que los cure.

    Das vuelta la ecuacion intentando ponerme el peso de la prueba a mi, pero creo que dada la historia del hombre vos tenes el cargo de la prueba para demostrar tu tesis de que la experiencia material basta para decidir lo bueno o lo malo (utilitarismo, por asi decirlo). Que toda la evidencia juega en contra creo que es, valga la redundancia, evidente si lo pensamos un poco. El asesino jamas confesaria ni el violador tampoco. Que es esa fuerza interna que los lleva a sacarse el peso de su pecho? Que hace que un criminal se arrepienta? La logica materialista ciertamente no. El no tiene nada que ganar y todo que perder (materialmente), excepto tiene una conciencia limpia que ganar. Decir que esto es el sentimiento de culpa del que habla el Tio Fritz es bastardear lo que realmente ocurre. De hecho, fijate que desde que el hombre es hombre (antes del cristianismo) ha asumido, buscado o tratado de seguir una “religion” en el sentido mas amplio, puesto que siente en su corazon una “ley” que no proviene de el sino que lleva en comun con los demas hombres. Esto lo confirmas vos con el ejemplo del bosquimano — que de hecho no tiene propiedad privada — otra experiencia rechazada por el tio Carlos. Tenes hijos? Si asi es, sabras que el “mio!” llega antes del año de vida… ante esta experiencia el materialista del Tio Carlos que hizo? La ignoro.

    El problema de tu argumento es que asume, sin probar, que el hombre no es creado por inteligencia alguna. La opcion necesaria es que es un accidente material (o sea, que causalmente al principio hay un accidente que lleva desde un big bang hasta a toda la evolucion, llegando al hombre). No hay punto medio. Sin probar esto, que el hombre no es creado, todo el materialismo cae porque asume su origen como eterno sin probarlo, sobre todo cuando todo indica que no lo es (todo nos muestra que lo material se corrompe, oxida, muere, pasa, etc. — o sea, esta en movimiento permanente, evidencia de temporalidd) y al mismo tiempo el hombre nace con ansias eternas de superar esta corrupcion de la materia y evitar su destino mortal.

    Decir que algo nos es revelado no equivale a decir que solos no podemos aprender nada. Al contrario, de no tener capacidad de aprender la revelacion no tendria sentido. Lo bueno y lo malo no es revelado en el sentido que indicas (Moises bajando con los 10 mandamientos), solamente, sino que la revelacion ilumina lo que ya esta en el corazon de todos los hombres: esa experiencia que predata la polis y que permite su existencia ordenada, que permite que exista la ley. Asumir, por otro lado, que lo bueno y lo malo surgen de la experiencia es (1) ignorar que el hombre poco ha aprendido de su experiencia, y aqui podemos explayarnos en ejemplos innumerables y (2) decir que el hombre es necesariamente capaz de separar infaliblemente lo subjetivo de lo objetivo en cada experiencia, lo que implica una capacidad de sintesis mas alla de lo propiamente experimentado que excede lo material. Una vez mas quedas con el cargo de la prueba de que no es asi en (1) y que (2) no exige la existencia de los transcendente al hombre (llamalo lo que quieras por ahora).

    Basta leer la historia del hombre para ver que poco le ha servido la experiencia en lo “no matematizable” o sea, lo politico, lo etico, lo moral. Con lo cual te digo que el materialismo es mas bien un fenomeno nuevo en la historia y como tal debe probar que su antecesor contrario no es correcto, puesto que pretende ser una respuesta o reaccion al mismo, mas que asumir su caracter de verdad y rechazar de plano la experiencia que lo contradice.

    Finalemente, no es verdad que el hombre aprende que la violencia es mala: es mala solo para la victima, o sea es buena o mala (hace la vida facil o dificil usando tu explicacion) segun de que lado este uno. Es mas facil pegar y robar la comida al debil que salir a laburar para ganarse el pan (huy! me salio la base del estado moderno!). Porque, sin embargo, pensamos que hay que laburar y no robar? El materialismo es incapaz de responder convincentemente. Ahi esta la falla de tu argumento — asumis lo que tenes que probar.

    Saludos,


  29. Releyendo mi post, no se si fui claro, pero esencialmente digo que el hombre es por NATURALEZA mas que materia (una vez mas disiento con Muret en que la existencia del alma es materia de Fe). La capacidad del hombre de sintetizar lo esencialemente diferente (el color de lo caliente o frio, por ejemplo) y de retener la nocion o conocer una infinidad de objetos externos y la infinidad de relaciones y variaciones indica que hay una parte del hombre que excede lo meramente material, puesto que lo finito es incapaz de retener lo infinito. Esa parte, como decia Aristoteles, es la parte del alma (principio de vida) que es inmortal, y solo parece tener tal cualidad el hombre y no el resto de los animales.

    Esa naturaleza que excede lo material es lo que indica la evidencia (la experiencia!) y la logica. Le queda al materialismo explicar o probar lo contrario, cosa que todavia no ha hecho.

    Saludos,

    Duaca, esas “manos que parecen de niño” fueron responsables de mas de 2.000 ejecuciones… pavada de nene!


  30. ……………..!!!!

    sin comentarios crack. La tenes clarísima.


  31. Duaca, muy lindo el poema… ¿el Che dejó la metra al costadito para escribir o se la cambió de mano?

    Duaca, Muy bueno el concepto de “no sentir necesidad de refutar al que piensa diferente”… ¿para que? es verdad que cuando uno lee una opinion diferente a la propia, siente una irrefrenable necesidad de decir lo suyo… muy humano. No lo habia pensado asi.

    JC, interesante tu concepto sobre ser ateo. Tanto, que hace un buen tiempo vengo planteando la posibilidad de ser ateo y cristiano al mismo tiempo… es decir considerar a Cristo-persona (sea realidad o ficcion) como un gran modelo ético-moral-etc, independientemente de la existencia de un Dios que lo justifique…


  32. Pan, si me permitís te cito:

    “No, yo no asumo que las nociones del bien y el mal salen de dios como si salieran de algun lado fisico, (…) sino que necesitan de una autoridad mayor externa al hombre para tener sentido.

    Mas bien quize decir que cuando no hay autoridad mayor que uno, necesariamente uno es la autoridad y en el caso del hombre esto se traduce en las mil y una variaciones del subjetivismo, que en lo moral no tiene limites en lo perverso…”

    Dejemos de lado el hecho de que por más que reformules seguís diciendo lo mismo: necesitamos una autoridad externa para reconocer lo verdadero.

    Ahora bien, mencionás el concepto de “autoridad”. Si me permitís yo te contrapongo otro concepto que tiene que ir indisolublemente unido al primero: “responsabilidad”.

    El hombre es autoridad, y también responsabilidad. La una incluye lo otro. Somos responsables de lo que hacemos y decidimos, esto no excluye ni contradice la subjetividad. Precisamente es la responsabilidad (esto es: aceptar nuestra autoridad sobre lo que hacemos) lo que permite que aprendamos de nuestros errores.

    Nadie que se reclame autor de un acto (de ahí viene precisamente “autoridad”) puede eludir su responsabilidad. El hombre es autor de lo que hace (no dios) y de ahí que también sea responsable (no dios). Lo contrario sería poner la responsabilidad de lo que hacemos en dios, forma del pensamiento extremo de varios fanáticos en todo tipo de religiones.

    Mencionás a un asesino que se arrepiente. Es un buen ejemplo. Se trata de alguien que ha decidido reconocer la responsabilidad de un acto y su autoría. Tu problema es que para vos “lógica” es “mi conveniencia” entendida en el sentido más bajo, y eso es bastardear los términos. Reconocer la responsabilidad y asumir la autoría de un acto – incluso de un acto abominable – es materialmente lógico cuando la persona ha recibido una educación tal que prefiere una conciencia limpia a salirse con la suya.

    Las personas de moral superior son aquellas capaces de ver más allá de su propia y mezquina conveniencia. Son aquellas que se dan cuenta de que su destino está ligado al de la humanidad, y por lo tanto son capaces de sentir en sí mismos el mal que sufren otros, como decía Martí: “sentir en la propia mejilla la cachetada dada a cualquier hombre en el mundo”. Esto es también aprendible mediante la experiencia: observar el dolor de otra persona y hacerlo propio es una capacidad superior del hombre dada por su inteligencia.

    El término “inteligencia” tiene nuevamente aquí un sentido mucho más alto que el mezquino cálculo de conveniencias personales. Y para esto no es necesaria ninguna autoridad externa al hombre. Porque si fuera externo, entonces no sería DEL hombre. Si viniera de afuera no habría diferencia entre las personas ¿Por qué razón se arrepiente el criminal A y no se arrepiente el criminal B?

    Vos decís que el hombre ha tendido siempre a la religión. Es verdad, y ha tendido más cuantas más cosas ignoraba. En el antiguo Egipto la vida de los súbditos pertenecía al Faraon, que si se le antojaba podía matar a unos cuantos, justamente fundado en su poder divino. Hoy no es así, aunque sí: tenemos aún problemas, pero me resulta por lo menos extraño que me señales lo poco que aprendió el hombre de su experiencia.

    En primer lugar porque si aprendió mucho o poco se puede discutir, pero indudablemente algo aprendió con lo que implícitamente admitís que aprende. Por otra parte la fe no lo ha llevado mucho más lejos, y también puedo transcribir miles de ejemplos con fatigosa minuciosidad que naturalmente evitaré.

    Que la “ley” sea común con los demás hombres (no con todos! y esto también es un argumento a mi favor) no quiere decir que no provenga de su experiencia y en cambio venga de lo alto. Significa que hay experiencias que son comunes y accesibles a gran parte de las personas.

    Un detalle: el bosquimano sí tiene propiedad privada, yo hablaba de la manzana que se lleva a la boca, por ejemplo. Pero no entiendo lo que decís que Marx ignoró. Por las dudas te alerto antes de que patines con descripciones del marxismo propias de gente que no sabe nada: propiedad privada es una cosa y propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION es otra.

    Sigamos:

    “El problema de tu argumento es que asume, sin probar, que el hombre no es creado por inteligencia alguna…”

    Celebro que me exijas pruebas. Me gustaría el mismo entusiasmo por ellas a la hora de demostrar las propias afirmaciones en lugar de recurrir a la magia de la fe, pero no importa.

    Te explico algo acerca de la ciencia y el método científico: la ciencia no niega ni afirma la existencia de un creador sencillamente porque es un tema sobre el cual aún no se sabe lo suficiente (aunque hay interesantes indicios). De hecho si se demuestra científicamente que hay un creador yo estoy dispuesto a darle la mano (y hacerle más de cuatro preguntas).

    Lo que sí afirma es que hablar de una hipótesis (en este caso, un creador) sin la menor prueba es falso. Y más falso (y una total inversión de la lógica más elemental) es postular una hipótesis y luego exigir al interlocutor pruebas de que no es válida. ESTO es precisamente invertir la carga de la prueba de manera totalmente arbitraria.

    Tomemos cualquier tema científico sobre el que no haya aún una última palabra (la teoría del campo unificado, por ejemplo) y digamos: “Esto es así y asá porque me lo dice la fe, y es verdad porque vos no podés demostrar que no es cierto”. Es poco serio.

    También patina tu pretensión de que lo cambiante es sinónimo de temporalidad. Nada se pierde, todo se transforma, más bien todo indica que la existencia se desenvuelve en un continuo, pero esto es un temita más filosófico – en mi blog lo planteé si puedo hacer un poco de propaganda sin que se enojen – hace unos posts.

    Te cito de nuevo en (2): “…decir que el hombre es necesariamente capaz de separar infaliblemente lo subjetivo de lo objetivo en cada experiencia, lo que implica una capacidad de sintesis mas alla de lo propiamente experimentado que excede lo material.”

    Este planteo tuyo se parece muchísimo a la filosofía posmoderna, sólo que los posmos dicen que la objetividad no existe y no hay nada que hacer, y vos decís que la objetividad viene – otra vez – de la fe.

    No existe la objetividad pero sí existe la honestidad. Nos aproximamos todo lo que podemos a la verdad en la medida de nuestras capacidades ¿Que no somos perfectos? No, no lo somos. La fe tampoco nos vuelve perfectos, y por lo tanto tampoco vuelve perfecto nuestro juicio. Si fuera así ya hubiéramos descubierto gracias a la fe la vacuna contra el cáncer, pero lo que se pudo aportar hasta el momento (incluídos tesón, desinterés, curiosidad, sacrificio y mucho estudio) vino precisamente del hombre.

    Por último:

    “Finalemente, no es verdad que el hombre aprende que la violencia es mala: es mala solo para la victima, o sea es buena o mala (hace la vida facil o dificil usando tu explicacion) segun de que lado este uno. Es mas facil pegar y robar la comida al debil que salir a laburar para ganarse el pan (huy! me salio la base del estado moderno!). Porque, sin embargo, pensamos que hay que laburar y no robar?”

    Algunas afirmaciones de este párrafo son bien tristes y si me permitís un poco cortas de alcances. Pensalo mejor: eso de “todo depende de qué lado esté uno” es un ejemplo del pensamiento limitado de la persona que no piensa más que en su conveniencia mezquina (a la que vos querés reducir al hombre).

    Pero una persona inteligente entiende que si alguien va y roba al prójimo, está contribuyendo a generalizar una conducta que – de extenderse – vuelve la vida de todos miserable. Y una persona moral es capaz de sentir en sí misma el perjuicio que le causa a otro dañándolo, por lo que se abstiene de hacerlo.

    Pensamos que hay que laburar y no robar no gracias a dios ni a la fe. Si querés atribuír a la religión esta convicción, adelante, pero es muy fácil entender que no es así. Confundís religión con ética (espero que no de manera interesada, como hacen varios). Si viste la película “La Virgen de los Sicarios” vas a ver cómo en la realidad latinoamericana hay miles de narcos y asesinos a sueldo cuya devoción absoluta a la religión y su puntualidad en la misa no los eximen de ser feroces asesinos.

    Bien, creo que no me dejé nada por contestar.

    Salud!


  33. Un saludo, y mis disculpas por la intromisión.
    Dejo solo un comentario al paso, para Jack
    Sobre aquello de la noción de bien y mal, dada como norma por Dios, y la naturaleza humana. En religión existe algo que se ha dado llamar “ley natural” (si la buscas en google te saldrán varios documentos al respecto). De hecho, se dice que los diez mandamientos son “ley natural”, es decir que están incritos en el hombre y no necesitan revelaciones ni instrucciones adicionales.
    Un ejemplo: por que pecó Caín? si para ese momento no había nacído Moises.


  34. Jack: Decís: “Pero de todas maneras che, los veo a todos muy preocupados por mi estado de ánimo. No sé, por ahí les sirve que les diga esto: la paso regio, disfruto de muchas cosas, tengo varias aficiones, me gustan los cigarros, vivo junto al Mediterráneo, me encanta leer, tengo una pasión por investigar músicas de todo tipo, tengo tiempo libre, amor y amigos… ¿qué más puedo pedir? (también para XAvmP, que quería un poco de onda personal)”. En consecuencia: cuándo ves un desocupado o un pobre? Es que abundan muchos por ahí donde vivís ? Me parece que además de marxista amargado sos un chanta…


  35. El Che no tenia metralleta en ese momento. Es anterior a su papel revolucionario.
    Igual escribió cosas muy interesantes toda su vida.


  36. Jack: sos un personaje de historieta, tan cómico como el “tío rico”. Muuuuuy elevada tu especulación sobre la ética de un hombre sólo en un cosmos inexplicable. Para matarse de risa. Se me ocurre verte recorriendo las filas de tristes desocupados contándoles tus historias sobre la revolución soviética, y a ellos muriéndose de risa de tus pavadas. ¿alguna vez viste un desocupado? ¿le convidaste un pucho o una birrita?. Hacéte un favor, date un baño en el amanecer del mediterráneo en estos días a ver si con el golpe de frío se te aclaran las ideas…porque como sigas escribiendo pavadas, te vas a encontrar pronto entre las filas de desocupados y quiero ver donde te metés el marxismo cuando vuelva la marea roja y te expropie tu querida cigarrera de plata o tu humidor y exhaustas tus arcas tengas que fumar mal tabaco y encima laburando por una miserable soldada (de dos o tres dólares al mes como en tu añorada Cuba), el partido te exija que compartas tu sueldo con el comisario del pueblo.
    No te quedará más que decirle, mientras folle a tu mujer: Salud Camarada !!!


  37. Yo no incursioné en las elevadas discusiones filosóficas que leo en los últimos ventipico de mensajes. Jack, le hice una pregunta concreta y directa, y Ud. no me respondió. Le agradecería que, si es tan amable, me conteste. Lo mío no es tan difícil, ¿vió?


  38. Agrego el punto de JC destacado por Miguel Grosso: así cualquiera es bolche.


  39. Lástima que no vivio de acuerdo a lo que escribió…


  40. Ecazes: Bien está el punto, pero es diferente de lo que plantea Pan Zaglobe. Si tengo que seguir ese razonamiento hay mandamientos que “están inscritos en el hombre”. Yo no lo comparto, pero digamos que es así. Ahora viene la pregunta: ¿Por qué si están inscritos algunos los ignoran y otros no?.

    Vos me dirás: “porque tienen fe”, y yo contestaré lo que ya contesté antes: se puede no tener fe y seguirlos. Y se puede tener fe y no seguirlos. No cambia nada.

    Duaca: Las metralletas son privilegio de quienes tienen permiso para matar y les pagan para eso. Usurparlas es tabú.

    Cofrade: No te voy a dejar sin caramelos. No hay ideologia en el planeta a la que no se le puedan achacar muertos (capitalismo, comunismo, fascismo) si se hace a través de un análisis superficial. No hay incluso evento histórico – hoy celebrado por la humanidad – que no cargue con su cuota de muertos. Se le pueden cargar muertos a las guerras de la independencia, de hecho San Martin y Bolivar eran pintado por los españoles como terroristas y bandidos.

    Si es que te interesa saber algo acerca de mi postura, yo abomino del stalinismo y de los régimenes burocráticos de Europa del Este, aunque el capitalismo no parece haberles traido ninguna mejora. Basta observar como se matan en la Rusia de Putin (mientras los que tienen la manija son los mismos de antes) para entenderlo.

    Al resto, no me siento muy preparado para contestarles, tienen un nivel intelectual elevadísimo. Siguen muy preocupados con mi situación personal: antes me imaginaban como un resentido social, ahora como un millonario. Ahora resulta que tengo toda la torta y no pisé un sindicato en mi vida. Tienen una imaginación portentosa che. Pero le siguen errando como a las peras.


  41. Gente un poco de calma. Se dan cuenta lo que está pasando?
    Estan como odiando a un tipo que ni conocen solo porque piensa distinto que uds.!!! Están haciendo consideraciones sobre su vida personal y hasta me atrevo a decir que con cierta malicia.
    Que pasa? Le dicen chanta, amargado, le desean el fracaso, hacen un pésimo chiste sobre su mujer y critican su honestidad para hablar con autoridad de política.
    Me parece que de debate se están pasando.

    Duaca


  42. Para nada, fue muy enriquecedor, mas allá de algún circunstancial desacuerdo ideológico.

    Las metras no son un privilegio de nadie, son una mierda sea quien sea que las use. Mejor dicho, apoyada en la pared es inofensiva. Son una mierda los que recurren a ellas para resolver sus diferencias… Llamese Bush o Cheguevara, ERP o Videla, un punga o un cana, pegarle un tiro a alguien me parece una aberracion… Todos los que las usan las usurpan, en mi humilde opinión, al arrogarse el derecho de terminar con una vida ajena (cosa que el pacifista Guevara SI hizo, aceptenlon)…

    En todo lo demas, adhiero al Sr Duaca, que no cuenta con el privilegio de mi agudeza pero aun asi parece bastante inteligente.


  43. Duaca: Baudelaire decia “Practico el aristocrático arte de desagradar.” Por lo menos a ciertos cobardes da placer patearles el hígado.

    Mysterio: Los resistentes antinazis también se arrogaron acabar con vida humanas. San Martin y Bolívar también (no había metras pero había mosquetones). Si vas a condenar a todo aquél que usó la violencia te vas a quedar sin ningún dirigente político en la historia de la humanidad.


  44. Queridísimo Jack: Nunca usaría un argumento circular como ese.
    Pero veo que está usted muy ocupado peleando a espada limpia con varios mosqueteros y algunos caballos, no le molesto más, nos vemos en su blog.
    Gracias a Rome por el aerópago.


  45. La verdad el debate me está gustando mucho: es enriquecedor, y no presenta los delirios místicos y los fanatismos en extinción -por ahora- de otros anteriores (el comentario sobre “la mujer”, veámoslo como una torpe manchita y ya, con tu permiso Jack). Ahora… una pregunta para los Duaca, Jacks, Romes (me da mucha gracia esto de hacer grupetes… jaja, qué loco no?) y más bien apelando al sentir, y no a razones filosóficas y bla bla… se debería ser tolerante con los intolerantes? es vieja pero buena no? digo pensando en cómo contener el fachito oculto que parece todos tenemos…
    PD: Mysterio, muy buenos tus comentarios, y poco ácidos por cierto… se ve que estás creciendo papi… ajaj, igual seguís siendo como una mezcla entre la paz ideal de Gandhi y la galantería de Roberto Giordano… (con perdón del pobre Gandhi, no)
    Abrazo.


  46. Queridos niños: Veo que están todos muy susceptibles. Obviamente el pacifismo que los rojos predican ad extra ha hecho mella en unos cuantos. Si creen que lo de la mujer de Jack es un chiste, están equivocados señores…es una profesía. Jack muy cómodo a orillas del mediterráneo (disfrutando de la libertad de los pueblos libres) mientras se fuma un cigarro cubano (hecho con mano de obra esclava) y lee a Baudelaire, predica para todos el paraíso comunista y reivindica al aristocrático Che. Pero siempre el que siembra vientos…recoge tempestades.
    Jack: creería más en tu sinceridad si fueras obrero en Cuba, pero creo que más bien sos un cínico, o a lo sumo un resentido. No digo resentido en el sentido usual, sino que te estoy dando crédito. Tenés resentimiento contra el capitalismo liberal y no creo que eso sea culpa más que del capitalismo liberal, pero obviamente tu falta de fe hace que la válvula de escape sea hacia el materialismo dialéctico, hacia un marxismo “original”, el de Marx, y por anticuado diría casi romántico, que dicho sea de paso no es más que un pseudo enemigo del capitalismo liberal, ya que ambos comparten el postulado materialista, dialéctica más dialéctica menos. Pero me parece que tenés nula experiencia de lo que predicás. No viviste un plan quinquenal con su fila de diez cuadras para sacar tu ración de pan semanal, o la obligatoria entrega de los hijos a la educación del partido. Y obviamente tampoco viviste el gulag. ¿Sabés qué? No creo que si hubieras vivido eso fueras tan cómodamente comunista.
    Repito: sería lindo agarrarse de nuevo a los tiros, al estilo batalla de Stalingrado, aunque me parece que a ustedes no les conviene, la estrategia de Gramsci es mucho más eficaz, porque quita lo desagradable del comunismo y lo pinta como algo culturoso. Hasta que se saque la careta.
    Saludo con el brazo en alto (con la palma abierta, ojo).


  47. MIGUEL GROSSO ,Rasputin,Falcon Verde.

    Yo no conozco mucho a Jack, pero si mas que ustedes. Así que antes de escribir comentarios insensatos e irrespetuosos, calificando de”tio rico” o “chanta”, entre otras estupideces, busquen argumentos que no tengan que ver con lo personal.

    FALCON VERDE: tus irrespetos, además de bajos, son dignos de un buen sopapo, que encantado te lo ofrezco si me das oportunidad.

    Saludos Jack.


  48. Jajaj, bien Moro, pero no te enojes, no es para tanto (sino al viejo y desagradable Torque tendrías que cagarlo a palos).
    Ahora che, quién puede apodarse “Falcon Verde”… patético.
    Besito.


  49. Viendo esta entrevista, me enorgullece que en Rome no solo los comentarios estén abiertos a todos, sino tambien los posts. Que haya entrevistas como ésta u otra como la de Jack Celliers, es una muestra clara de por qué este blog está “en el camino”, porque en el camino nos encontramos con todos.
    Jorge Monsalvat http://socialismoeuropeo.blogspot.com/ es un nazi agudo e inteligente. Y no se guarda nada, ya lo verán en las respuestas. No sé si esta entrevista traerá cola… Pero está bueno abrir el juego hacia el socialismo nacional. Espero la disfruten.

    ¿Como definirías a Jorge?

    Supongo que es inevitable el hecho de convertirse en un personaje cuando se escribe un blog. Curiosamente me he dado cuenta de que el “personaje” Jorge que escribe el blog es bastante diferente de mí en varios aspectos, y me di cuenta de esto al recibir el feedback de la gente que lo lee. Parece que doy la impresión de un tipo excesivamente nazi, y puede que lo sea en algunas cuestiones, pero es que soy muy germanófilo lo que se refiere a costumbres o gustos. A veces pienso que debería escribir más sobre música, o literatura, o sobre la cultura alemana, pero ciertas cosas que considero injustas de la plutocracia me impulsan a escribir sobre cuestiones políticas .
    ¿Por qué “Socialismo Europeo”? (Nombre de su blog)

    En la mejor tradición del movimiento nacionalsocialista, el blog trata de convertirse en una “comunidad popular”, de tipo virtual, en la que participen personas de toda edad y condición; cosa que se está consiguiendo, pues cuento con un núcleo mayoritario de hombres y mujeres entre los 25 y 35 años (incluso matrimonios con hijos), personas maduras de ambos sexos, hasta algún viejo excombatiente.
    El nacionalsocialismo es una visión del mundo y una manera de ser que se demuestra con una conducta honorable y una estética cuidada. Raparse la cabeza y endosar indumentarias dictadas por una norma que no sabemos con que autoridad se impone, nos parece una forma excéntrica y antiestética de llamar la atención, totalmente innecesaria y contraproducente.

    ¿Que significa ser nacionalsocialista en el 2006?

    Ser nacionalsocialista significa lo mismo siempre: tenemos como el deber de defender la continuidad histórica de nuestra Raza, la supervivencia de nuestro pueblo y nuestra cultura. Para eso tenemos que plantearnos una alternativa política y social que supere a las plutocracias capitalistas y a los infiernos comunistas. Claro que el nacionalsocialismo no está de moda.Pero la gente que cambia de ideología simplemente porque no está de moda merece poco crédito. El cabeza rapada de los ’80, que se vestía de negro y andaba con Biondini para conseguir unos pesos, cuando llegaron los ’90 se dejó crecer el pelo, se compró un pantalón pinzado, se sacó los tatuajes y se afilió al PJ para conseguir un empleo público ¿Cuánto valen las ideas de un tipo así? Nada. Ni antes ni ahora. El skin y el posmo son la misma persona.

    ¿Hacia donde vamos con K?

    No vivo en Argentina, pero sigo de cerca lo que ocurre y obviamente estoy informado. K es un político muy lúcido que intenta aprovechar un momento favorable en la economía internacional para recomponer el capitalismo argentino y darle un sentido nacional. No lo logrará, como no lo lograron otros en condiciones infinitamente mejores.

    K, muy astutamente, intenta darle a la izquierda una cierta interpretación del pasado histórico (bien que se devalúa con el tiempo, ya que la verdad histórica termina saliendo a la luz de todos modos) mientras mantiene la economía en manos de la burguesía al tiempo que le ruega a gritos que hagan algo con ella más que vivir de prebendas.

    Nuestra burguesía es ideológicamente judía: por eso es ignorante, rapaz, prebendaria e inútil. Salvo excepciones nada sabe y nada quiere saber de crear un mercado interno fuerte y hacer de la Argentina una potencia regional, reinvertir ganancias en tecnología de producción o exportar valor agregado. Prefiere y preferirá siempre ser una asociada menor del gran capital judío y exprimir al estado mediante subsidios y exenciones.

    Odia a K, de quien al mismo tiempo depende. Pero no deja de hacer negocios cuando puede. Pero no por mucho tiempo. Este “izquierdismo” cómplice del sistema tiene la vida de una polilla. Cuando pase este momento internacional favorable nos daremos cuenta de que estamos en el mismo punto en el que nos dejó el menemismo: con multitudes de marginados, sin mercado interno, con economías regionales destrozadas y siendo un subdesarrollado país que sigue exportando commodities y crea empleo para bolivianos, peruanos y paraguayos en Buenos Aires, mientras incrementa la desocupación de la población nacional.

    ¿Algo acerca de Dios?

    Para hablar de Dios tendría que referirme al paganismo. Para mí, como para otros camaradas en los inicios de los años 70, el paganismo llegó de una forma indirecta: llegamos al paganismo por la comprensión de sus principios cosmológicos, no por sus formas o su magia, sino por su esencia.
    El paganismo no es una religión, no pretende ser una nueva religión al menos para muchos paganos, sino que fue un conjunto de creencias espirituales, religiosas y personales, sociales y filosóficas, que reflejaban una Concepción del Mundo.
    Es esa Concepción del Mundo la que nos atrajo, y la que nos llevó a ser paganos. Luego vimos que toda esa estética maravillosa del paganismo, sus símbolos, su magia y su esoterismo, todo era reflejo de esos principios, era una forma de hablar implícita de los principios generales.
    El paganismo moderno, posterior a la Guerra, nace cuando un buen número de nacional revolucionarios jóvenes toman el relevo a los viejos militantes del nacionalismo anterior. Esos jóvenes buscan una forma nueva de expresar la cosmovisión fascista, una forma general de exponer en la modernidad los principios básicos de Alternativa al Sistema, pero sin basarse ya en las formas de 1939.
    Esta alternativa esencial se encuentra en una serie de principios muy generales:
    – Respeto a la Naturaleza y sus leyes globales.
    – Sentido de la diferencia y respeto a esa diferencia, a la identidad y a las raíces.
    – Repulsión ante el materialismo y el individualismo, sentido de Comunidad.
    – Respeto a un Estilo y una Ética, pero rechazo a las Iglesias y a los dogmas, a las moralinas, a la concepción teocrática y monoteísta de dios.
    – Espiritualidad natural frente al materialismo y el egoísmo del placer pero también frente a la tristeza de considerar el mundo como un valle de lágrimas.
    – Admiración por la fuerza, la belleza, la alegría, los animales y todo lo que implica lucha y esfuerzo.
    – Redescubrimiento de Grecia y Roma como ideal de Imperio y de Comunidad, de Arte y de Nobleza, frente al mundialismo, al Becerro de Oro y a Jerusalén.
    Estas ideas básicas y otras muchas más nos llevaban a un enfrentamiento con las concepciones cristianas en casi todos los casos. Este debate intelectual y sentimental nos llevó a redescubrir el hecho pagano, que ya había sido tratado por algunos centros del arianismo y el NS en los años 20 y 30.
    Pero la vía fue bastante diferente. Si en los años 20 fue el arianismo, los grupos de racismo radical, los que llevaron al paganismo como forma de entroncar con la raíz racial, con las tradiciones antigüas de los pueblos y buscar en estas tradiciones la identidad perdida con el mundialismo demo-liberal, en los años 70 no fue el racismo la vía de encuentro con el paganismo, sino su concepción del mundo y su sentido artístico de la belleza y el Honor.
    El paganismo como Cosmología es ante todo alegre, anti-proselitista, diversa, artística y heróica. Frente al pensamiento unitario demo-liberal y el Mundialismo presenta la idea de Comunidades autónomas y auto-centradas, en convivencia no agresiva. Se opone al mundialismo de las ideas y a la actual occidentalización (judaización en el fondo) de todo el mundo.
    La descripción podría seguir indefinidamente. Se puede decir que en TODO el paganismo es la alternativa al Sistema actual.

    Cortitas y al pie (definiciones):

    Adolf Hitler: un LIDER.

    Juan Pablo II: amigo de los judíos. Enemigo del Nacional Socialismo.

    Rudolf Hess: Un mártir de la paz.

    Perón: amigo de algunos camaradas. Tenemos una deuda de gratitud con él.

    NASDAP: la experiencia más seria y coherente de organización política independiente en la historia del pueblo alemán, que merece imitarse en el resto de las naciones.

    ¿Hay salida para este mundo?

    El nacionalsocialismo tiene la ÚNICA propuesta superadora del Sistema.

    Una crítica (benévola) al Blog Rome:

    Mejor una crítica certera, en la medida de mis posibilidades: se notan buenas intenciones de católico progresista, de persona que quiere mantener unos principios y lo hace a través de la fe. Lo sintomático es que este tipo de pensamiento es funcional a lo peor del marxismo, a gente que simplemente miente y elabora una cínica defensa del terror rojo, disfrazada de preocupación por los pobres.

    Forma parte de la ligereza intelectual del progresismo católico no darse cuenta de que coqueteando con el marxismo terminarán en el “basurero de la historia” (Marx). El blog ROME es una buena muestra de cómo las ideas progresistas destruyen a la iglesia.

    Conviene recordar que muchas veces creemos que pagar un precio es una virtud, y esa es una creencia peligrosa, sea uno cristiano o pagano, como es mi caso. Si puedo usar un lenguaje familiar al espíritu religioso: es ingenuo suponer que satanás no se aprovecha también de las sanas intenciones de los buenos. Creer que somos virtuosos por sacrificarnos es ceguera e incluso soberbia si no vemos bien por qué nos sacrificamos, a quién o a qué estamos sirviendo y si ayudamos a lo que es verdaderamente justo o si nos complacemos en sacrificar nuestra independencia de espíritu como si tal cosa garantizara el bien por sí sola.


  50. Querido subhumano “falcon verde”:

    Cuando alguien es demasiado miserable y demasiado inútil, cuando alguien perdió toda dignidad, entonces hace el único laburo que puede hacer: velar por los intereses de los poderosos a cambio de un café con leche.

    Así sos muy macho frente a una mina atada a la parrilla, pero lamés el suelo cuando llega Mr. Kissinger a tirarte unos manguitos y se temblás de terror frente a los que tienen agarrado el extremo de la correa que tenés atada al cuello. Kissinger es judío, pero obviamente eso para vos no cuenta: la guita es la guita.

    Y tenés la desfachatez de hablar del capitalismo liberal. Vos, gracias a cuyo trabajo sucio se pudo implementar la política de Martinez de Hoz. Vos, gracias a quien el país pudo ser cómodamente vendido a las multinacionales.

    Tu “laburo” es menos digno que el de hembra pública. Yo no tengo la culpa de que tus dueños te paguen poco por reventar gente. Andá a llorarles a ver si se acuerdan de vos. Es tu destino: sos mierda, y mierda seguirás siendo.

    Moro: Gracias, pero no se gaste. Se trata de escoria, simplemente.

    La entrevista al tal pelotudo de “socialismo europeo” es asombrosa. Sobre todo por lo original de sus planteos.

    No es raro: el nazismo copió burda y servilmente algunas consignas marxistas para adaptarlas a su programita. Quienes ven similitudes entre el nazismo y el marxismo caen en esta trampa.

    El pequeño burgués odia y al mismo tiempo ama al gran capitalista. Lo odia porque el gran capitalista lo explota y lo engaña. Lo ama porque quiere ser como él. Así que cuando las papas queman el gran capitalista le da al pequeño burgués un uniforme y un garrote, lo convence de que su miserable miseria puede ser compensada con su superioridad sobre “la negrada”, su raza, su corbatita, su ridícula pertenencia a “una comunidad”. También lo engaña con vagas promesas de “socialismo”.

    Creer que la raza o la nacionalidad otorgan virtudes es propio de quienes no tienen ninguna.

    No extraña entonces que el nabo de la entrevista tenga que copiar mis respuestas, él mismo se encarga de describir lo que el nazismo es: las imitaciones de un simio.

    Pablo: Yo soy tolerantísimo, ¿no se nota?

    Salud.


  51. Jaja, ok Jack, “una mantecaaa pibe”, diría el Bambino.
    Abrazo.
    Pablo


  52. Moyo: cuando agrupes, intentá que sea con cierta razonabilidad. Si relées el comentario mío sobre el que tan altaneramente opinás, notarás que no contiene ningún insulto ni afrenta personal a JC. Entonces si te hacés el justiciero, hacelo fundadamente.


  53. Tenés razón Jack:

    A los que no entienden el socialismo, los tienen que hacer cagar fuego (como se dice en Laos) como hizo el gran humanista Pol Pot en Camboya.

    Desde Vientiane


  54. Yo creo que hay que evitar a los intolerantes, más que tolerarlos.
    Quiero decir, si alguien es intolerante, pues queda fuera de mis oidos. No porque lo censure, si no porque entiendo que escogió salir del camino y por lo tanto no lo tengo en cuenta.

    A veces si dan ganas de… pero a los chicos también, y como ese pensamiento es claramente infantil, hay que dejarlo crecer.


  55. Jack: ¿Puedo tomarme la libertad de decirte Jacobo? viste, sucede que el inglés me suena a idioma del imperio.
    Jacobito: ¿el comentario de socialistaeuropeo te hizo saltar la térmica? ¿Dónde quedó tu tolerancia y pacifismo, y esa imagen casi martirial de che guevara humanista lector de clásicos? ¿Subhumano? Mostraste la hilacha, pichón de Stalin. ¿Que es la naturaleza humana para vos que dependés de los diktats del partido?
    Decime que tenés pesadillas con los falcon verdes…ya me estoy imaginando una: estás en tu casa sentado en tu sofá desde el que se ve el mediterráneo en un atardecer rojizo, tomando un rojizo cognac Napoleón mientras lees a Baudelarie a la luz rojiza del fuego de tu hogar y una de tus mucamas en delantal rojo te trae uno de tus cigarros favoritos para que lo enciendas y de pronto irrumpen la triple A, las SS, el grupo de tareas Halcón y la división Wallonie (todos adentro de un falco verde militar). Irrumpen es un decir, porque gentilmente te tocan el timbre, y vos, valeroso como todos tus compañeros de armas, incluso antes de que te pidan los documentos, arrancás una hoja ennegrecida de tu libro y les anotás los nombres de tres “camaradas” (de ahí viene el mito de las listas negras y de los 30000 desaparecidos). Esa es toda tu parte en la gran revolución socialista. Los fachos, con Kissinger a la cabeza hacen el saludo nazi, al que vos respondés con un Viva Cristo Rey…y ahí te despertás, alteradísimo y preocupado, no por la suerte de tus camaradas sino por la alergia que el conjuro te provocó, y buscás febrilmente en tu linda mesa de luz estilo Luis XV el polvoriento tomo de las obras completas de Baudelaire (primorosamente encuadernado por las manos ensangrentadas de algún obrero explotado), UFFF, gracias a Dios (decís aunque te cagues en él), el libro está intacto, y seguís durmiendo, como todo buen revolucionario, hasta el mediodía, para levantarte al trabajoso esfuerzo de pensar en el Pueblo y sus padecimientos.
    Patético Jack, patético. Si yo fuera vos, me replantería mi vida, ¿no pensaste mudarte al paraíso cubano y empezar de cero? Como el camarada Fidel está por convertirse en polvo…por ahí se arma una linda guerra y tenés oportunidad de poner en práctica los métodos revolucionarios que predicas.
    Jackcito, no te calentés, ya te dije que te aprecio. Lo de tu mujer no te lo tomés tan a la personal, que después de todo el matrimonio es un invento burgués y el camarada comisario y vos deben creer en la comunidd de bienes y en el amor libre.
    Besos, abrazos y picanas, según corresponda.


  56. Yo no sé cómo Jacobo pudo relacionar los dichos de Falcon Verde con una defensa de Kissinger y del capitalismo liberal, si justamente lo que hizo fue criticar ese sistema, denunciando que es primo hermano consaguíneo del marxismo. Dos manos que alimentan la misma siniestra boca.

    Jack, tu comentario a Falcon Verde demuestra tu supina ignorancia. Habrás leído mucho, pero “no la ves”. Quizás si hubieras abrevado en fuentes menos envenenadas, no harías el ridículo de forma tan grotesca.

    Pero sabés que me divertís? Voy a seguir entrando a ver estos posts porque me causa mucha gracia que defiendas el marxismo, y encima te creas inteligente. Sos un capo, viejo. Dale, payasito, seguí que me estás alegrando el viernes.


  57. La verdad es que deberían hacer un “club de gente que gracias a Dios sabe la verdad y el resto no” y juntarse todas las semanas a felicitarse mutuamente!


  58. Es un buen punto Jack, y tenés mucha razón…
    Pero tal vez vos equipares la gesta del Che con la de esos señores, o justifiques su uso de las armas con los mismos motivos que justificas a estos próceres, aspecto que yo disto mucho de compartir. Es en ese punto en el que no nos podríamos poner de acuerdo aunque nos dieran 10 años para discutirlo…
    Por otro lado, la muerte de inocentes es algo que no me banco, venga de quien venga (si, San Martín y Bolivar incluidos)…


  59. Duaca, por quién lo decís? Por Jack y los alcahuetes rastreros que le chupan sus buguesas medias italianas? Porque ellos pontifican acá como si fueran amos y señores de la verdad, y se permiten calificar de infra-humanos a quienes no piensen como ellos.


  60. Tiene razón Duaca.
    Coincido y tengo emociones de un pasado perdido cuando en Luang Parabang practicábamos tiro al blanco con algunos hmongs con algunos camaradas para sacudirlos del yugo de la sociedad burguesa y poder realizar en este bello país el sueño del bueno de J.J. Rousseau.

    Desde Vientiane


  61. ¡Grande socialismo europeo!!! Me da risa Jack: si los aliados del capitalismo plutocrático fueron ustedes, en la SGM y después. Y antes, cuando los banqueros neoyorquinos financiaban la Revolución Rusa. El nacionalsocialismo le dio al pueblo alemán orden, justicia social, sentido de comunidad y alegría de vivir. Y el ideal de una Europa de las patrias, por sobre la Europa de los banqueros. Por eso los enfrentamos con las heroicas juventudes alemanas, francesas, belgas, españolas, croatas, etc., que dieron su vida para que el Viejo Continente no cayera esclavo de las hordas comunistas. Ustedes no entienden nada, con el torpe materialismo que les impide ver la luz. Pero el Führer lo había advertido: si Occidente no regresa a las limpias fuentes de la cultura aria e indoeuropea, caerá víctima de la usura judía y de la explotación del Becerro de Oro. Hoy esto es una realidad, que de a poco van advirtiendo los pueblos esclavizados por la avaricia capitalista y el resentimiento marxista. Cuando el Nuevo Orden reaparezca en el horizonte, los antiguos ideales de nobleza, generosidad, heroísmo, justicia, respeto a la Naturaleza, aristocracia y jerarquía volverán a darle sentido a la vida de los hombres, corrompidos hoy por el homosexualismo, la plutocracia, el arte decadente y la contracultura drogadicta y porno

    Adolfo Benito

    ¡Mujeres de Alemania y del mundo: ¿qué os ofrece el Tercer reich? ¡HOMBRES!!!


  62. Auna para los chicos del club de los enfermitos: (sí, ustedes que se auto denominan “falcon verde”, “grupo de tereas”) ¿no tienen nombre?


  63. Pablo:

    que mi nombre es Souphanouvong es tan cierto como que Jack Celliers se llama Jack Celliers

    Me confunde tu inquietud

    Desde Vientame (si Jack escribe desde Europa, porque no puedo escribir desde el modesto Laos)


  64. Ta bien Souphanouvong, y disculpá mi ignorancia, pero no creo que ese nombre sea, digamos, comparable a “Falcon Verde” o “Grupo de tareas”, con lo que eso significa… por eso lo de (qué aburrido esto de andar aclarando) mi humilde punto de vista = enfermitos.
    Abrazo.
    Pablo


  65. Uhhhh… bue, se llenó de célebres adoradores de los ejemplares más nefastos de la historia. Disculpen, pero como dijo el sabio Duaca, voy a prescindir de ustedes. Un consejo final, háganse ver.
    “Besito en la cola”


  66. Pablo, la frase “besito en la cola” es mia. A donde te mando la cuenta por los derechos de uso?


  67. Por eso puse comillas salamín


  68. Clap, clap, Adolfo Benito. Como católico no puedo compartir el sistema nacionalsocialista, pero que me cae simpático, no pudo negarlo. Y que reivindica verdades de a puños, tampoco puede negarse (salvo un esquizofrénico, vgr. un marxista aburguesado viviendo frente al Mediterráneo). Jerarquía, orden, Patria, familia. Todos pilares de la Humanidad hoy destruídos por el maridaje liberal-marxista.


  69. Pablo, es raro que algunos seamos -para vos enfermitos- y que no te parezca que Jack es un tremendo “enfermito”, reivindicando, como lo hace, el sistema ideológico que -por lejos y sin ninguna compración posible- asesinó a más millones de personas juntas (y no en luchas de independencia, sino por “odio de clase”). No estarás vos enfermito? Pareciera que sí, porque mandás besos en el culo. Debés ser un sodomita reprimido (los verdaderos no son tan pelotudos). Seguro que hoy sos uno de los tantos enfermos mentales que llevan el prendedor inmundo de la lucha contra el Sida. Yo en cambio celebro la existencia del Sida, que es un maravilloso mecanismo de autodefensa de la naturaleza, diseñado para eliminar sus elementos degenerados y pusilánimes.


  70. Hace muchos días que no entraba al blog… veo 69, comments… entro de cabeza a ver que pasó!!!
    Ahora… veo este último y la verdad que muchas ganas de ver el resto no me dan…

    Muchachos (a todos): No defiendan lo indefendible.


  71. ¿Dónde está Jack?

    Espero que no se haya chivado.

    Por último: cuidado con los “besitos” no sea cosa que les terminen cargando carne en barra por la popa.

    ¡Ojo!


  72. Marcos: me parece loable tu apreciación. Pero si no leíste todo, creo que no podés dirigirte a todos, porque no todos opinan como el último post que fue el único que has leído.


  73. Sopanovong: con respecto a Pablo, creo que tu comentario llega tarde…


  74. Leete anormal: “Yo en cambio celebro la existencia del Sida, que es un maravilloso mecanismo de autodefensa de la naturaleza, diseñado para eliminar sus elementos degenerados y pusilánimes”, y te cuento: no llevo el prendedor, pero me da mucha pena la gente que tienen hiv, y no por su elección sexual (aunque no solo homosexsuales “degenerados” como vos decís lo han contraído, taradito) sino porque ven comprometida su vida, cuando imbéciles como vos seguramente gocen de más salud (claro que no mental). También puede que yo esté enfermito, pero seguro que no de lo mismo que vos pibe… qué más… ah, no soy sodomita, pero si algún día elijo serlo no me temblará el pulso como para reprimirme, eso seguramente pueda pasarte a vos, probablemente seas tan cobarde que no te animes a dar tu nombre, digo “Falcon Verde”. Finalmente, sabé paspado, discrepo con Jack en unos cuantos puntos, sobre todo en su simpatía con el ERP, pero me saco el sombrero ante un tipo como él, más no con un asno como vos.
    Ahora sí, te mando muchos besitos en la cola (no te pongas nerviosa… o el reprimido serás vos..mmm…)


  75. Marcos:

    Souphanouvong, Souphanouvong es mi nombre.

    ¡Viva el Pathet-Lao!


  76. Te felicito! Que lindo nombre…


  77. Pablito, el único “taradito” acá sos vos. Yo dije “degenerados” y no “homosexuales”, que son sólo una de las especies de los primeros. Degenerados son, además de los maricas y marimachos, los drogadictos, y los fornicarios que se ayuntan con cualquier hembra que se abre de gambas.


  78. Jack,

    Dejando politicas de lado – lo mio es estrictamente filosofico, pero reconociendo que las ideas tienen consecuencias, si me permitis y no te aburri, sigo el tema remitiendome a los principios, porque sino seguiremos no entendiendonos:

    Tu objecion cientifica me parece un buen comienzo, porque creo que es lo esencial antes de proceder al proximo paso sobre la concepcion del hombre – porque todo depende de si hay un orden inteligente o no, y si eso necesita una “creracion”.

    Vos objetas: “….. la ciencia no niega ni afirma la existencia de un creador sencillamente porque es un tema sobre el cual aún no se sabe lo suficiente (aunque hay interesantes indicios). [….].

    Lo que sí afirma es que hablar de una hipótesis (en este caso, un creador) sin la menor prueba es falso. Y más falso (y una total inversión de la lógica más elemental) es postular una hipótesis y luego exigir al interlocutor pruebas de que no es válida. ESTO es precisamente invertir la carga de la prueba de manera totalmente arbitraria.

    Tomemos cualquier tema científico sobre el que no haya aún una última palabra (la teoría del campo unificado, por ejemplo) y digamos: “Esto es así y asá porque me lo dice la fe, y es verdad porque vos no podés demostrar que no es cierto”. Es poco serio.”” [aca acaba la cita]

    Yo respondo que lo que vos llamas “ciencia” lo pareces definir como aquel estudio de lo material solamente (como todo buen materialista) por lo que por definicion queda lo espiritual afuera. Esto no es un argumento, es simplemente decir que lo espiritual no es el objeto de estudio de la ciencia. Ok. De acuerdo – creo que lo espiritual se prueba no con ciencia (necesariamente) sino con filosofia y logica y experiencia y es a la ciencia ver si la experiencia se puede “experimentalizar”.

    A tu segunda afirmacion yo respondo que si bien la premisa logica es logica, por asi decirlo, aplicada a lo que llamas “un creador” es falso porque si hay pruebas y la ciencia las confirma en algunos casos (que sospecho son los “indicios” a los que te referias en tu post).

    La cinco pruebas conocidas (solo cito las “a posteriori” porque son inducciones irrefutables logicamente) y con las que estaras familiarizado, son:

    • Movimiento – esto es, pasar de potencia a acto, tal como esto se manifiesta en el universo implica un primer motor inmovil, al que podemos llamar “Dios”; de otra forma postulariamos una serie infinita de motores, lo que es inconcebible (sin un primero no abria un segundo y asi sucesivamente – y hoy vemos que hay un “segundo” por asi decirlo). Esto se basa en la observacion y la experiencia.

    • Con la misma logica, las causas eficinetes, tal como las vemos operar en este universo, implican la existencia de una Primera Causa que no es causada, esto es, que tiene en si misma la razon suficiente de su propia existencia. Y a esta Causa llamamos “Dios”, si queres. Do otra forma tendrias que postular una sucesion de causas infinitas, lo que es imposible.

    • El hecho de que existan seres contingentes, esto es, cuya no existencia se reconozca como posible, implica tambien la existencia en un punto primero de un ser necesario, a quien tambien podemos llamar “Dios”.

    • La graduacion de perfecciones de los seres que existe actualmente en el universo (mineral, vegetal, animal, etc.) solo puede ser comprendida en comparacion con un estándar absoluto [a esto iba mi primer post sobre tu vocablo “cristianizado”] que tambien es actual, o sea, un Ser infinitamente perfecto, lo que llamamos “Dios” tambien.

    • Finalmente, el extraordinario orden y evidencia de diseño inteligente que el universo exhibe implica la existencia de un “Diseñador” supramundano, quien no es otro que Dios.

    Esta ultima intento destronar el Darwinismo, pero asumiendo incluso la evolucion, desde la perspectiva misma de la pura ciencia moderna no damos cuenta que aun mas apunta una evolucion “inteligente” de adaptacion a un diseño inteligente, no explicable con el big bang o cualquier teoria puramente basada en el “azar” o “caos” como principio motor. Cada una de las pruebas las puedo expandir, pero confio en que las conoceras. Sino lee a Aristoteles o al mismo Tomas de Aquino en su Summa contra Gentiles o Summa Teologica. Estas pruebas existen hace años. Que el materialista moderno las quiera ignorar no quiere decir que el creyente en una inteligencia anterior al hombre postule su posicion via la “fe”. Por eso sigue de tu lado la carga de la prueba y no se ha invertido. Niego la acusacion en el argumento citado arriba.

    Finalmente, a tu tercer premisa citada, simplemente no acepto la manera en que pones el argumento: queda refutada su premisa con las pruebas por induccion logicas que algo exterior a la materia y que la ordena debe, necesariamente, existir. No me lo dice la fe. La fe me dice cosas que exceden tu argumento (definiciones especificamente “Catolicas” sobre el Dios al que alude un Aristoteles, por ejemplo). Queda en vos refutar la logica aristotelica.

    De hecho, mi humilde opinion, y a lo que iba yo con eso de la “experiencia” es a que evidencia mas la afirmacion que existe materia y espiritu (o al menos “mas que la materia sola) que solo la materia; es casi inconcebible como se puede saltear o negar uno la evidencia de diseño inteligente y la adaptacion de los medios naturales para obtener sus varios fines – todo lo cual es evidencia “cientifica” de una inteligencia detras de la materia. Cuanto mas descubrimos mas nos fascinamos con la perfeccion de la creacion [no demuestra un caos pero si diseño inteligente]. La filosofia realista prueba que la materia no puede por si misma ser no creada o eterna (que seria lo mismo), lo que puede ser deducido del hecho de que por si misma la materia es inerte, indiferente al movimiento o la inmobilidad (el no movimiento). Pero si existe debe necesariamente estar o inmovil o en movimiento; si existiera por si misma, en virtud de su propia naturaleza, tambien tendria por si misma una de esas dos condiciones (movimiento o inmobilidad). Si estuviera por si misma originalmente en movimiento, no podria nunca llegar a la inmobilidad, y no seria verdad entonces que su naturaleza es indiferente a la inmobilidad o el movimiento.

    La existencia del alma como algo mas que el cuerpo o simple principio de vida de un cuerpo tambien es probable logicamente. Esto tambien causa un problema no resuelto al materialista.

    Por eso digo que asumis la verdad de tu postura de que solo existe la materia y no ofreces pruebas cientificas, no de la existencia de Dios, sino de la necesidad de su no existencia o al menos de la necesidad de la existencia de la materia solamente sin nada mas. Si no podes afirmar esto, no podes afirmar el materialismo, y si no podes afirmar el materialismo tenes que ajustar tu cosmovision al menos a considerar a que existen principios que anteceden al hombre (como ente bastante tardio en la evolucion Darwiniana…).

    Si logramos pasar a que podria existir un “dios” en el sentido aristotelico mencionado arriba, podemos pasar a ver si hay atributos necesarios que debe tener y como estos afectarian la cosmovision que resulta en el supuesto marxismo benevolo que parecieras predicar.

    Salud,


  79. acabo de leer todo y llegue un poco tarde, pero quiero volver al post, donde dice que los empresarios son inutiles, por que no se orientan a la exportación, no comparto totalmente ya que me parece que no lo hacen por que no se quieren arriesgar a que en 5 años vuelva el 1 a 1 y le haga pelota toda su fortuna.
    JC entendió mal ciertas cosas y me dió a entender que “esta mal por que es pecado”, nada mas errado y todo lo contrario. Otra cosa que es el derecho positivo (la vida entre otros).
    Y hablar del liberalismo que dice que todo es válido, eso es sumamente autoritario.


  80. “Degenerados son, además de los maricas y marimachos, los drogadictos, y los fornicarios”

    Por eso les hablaba de pensamiento infantil y no lo decía en chiste. Más pruebas remitanse a Piaget primeros estadíos y verán que es la misma lógica. Clasificar de esa manera, no poder ver mas de dos puntos de vista (uno cierto y otro errado), buscar que todas las lógicas sean funcionales a la de uno… todas herramientas de la mas tierna infancia.

    Ahora ser drogadicto es ser degenerado?


  81. Etienne: hablo de exportación con valor agregado, no de cualquier exportación. En cuanto a “tienen miedo que…”. Exactamente, desconocen una cosa que cualquier mercado capitalista desarrollado sabe: que toda inversión tiene riesgo, para eso se supone que son capitalistas ¿sabés cuántos capitalistas tuvieron que arruinarse para que EEUU sea lo que es?

    Pan: tu respuesta es casi la única interesante. Entre tanto enfermo y tarado que reivindica la represión (qué les pasa muchachos? los dejaron colgados? ah no… cierto que ahora se dedican a afanar, lógico) leerte es por lo menos interesante. Pero requiere tiempo (vos tampoco sos de los que se privan, je). Te debo una respuesta por el momento. Ya volveré.

    En cuanto a grupo de tareas… falcon verde… en fin. Parece que


  82. les gusta fanfarronear. Es lógico: un marica que reivindica la tortura no puede tener demasiado valor.


  83. SOY UN FORNICARIO! SOY UN FORNICARIO! IUPIIIIIIII

    POR DIOS QUE BUENA PALABRA!!!!!!!


  84. Hablemos sobre fornicarios…

    Seamos mas específicos, cuando decis “…los fornicarios que se ayuntan con cualquier hembra que se abre de gambas…” te referís a las que se regalan o cuando hay que laburar para que se abran de gambas tambien?

    Y si están buenas, el pecado es mas leve (porque la tentación es mayor) que si te empernás cualquier bagayo (lo cual claramente es una actitud viciosa) y puede llegar hasta encontrarse placer en el morbo, como sucede con muchos de mis amigos (bueno, yo en mi adolescencia, me hago cargo…) Es un pecado mas grave? Es un fornicario de grado mayor?

    Pregunto, podríamos crear una escala para medir la fornicariedad? Por ejemplo: 1 donadio, es poco fornicario… 5 donadios seria un fornicario termino medio, 10 donadios ya seria un gran maestre fornicario, digno de respeto y admiracion… El amo de la fornicariedad, tal como yo soy el amo de la ironia.

    FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO

    Que buena palabra!!!! Me alegraste la noche macho!!!

    FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO

    Pido disculpas, en serio, no puedo parar…


  85. Y el que se come un trava… ¿es fornicario o sodomita?


  86. Mysterio, sos lo mas!


  87. Me alegra ver que la entrevista haya hecho reflexionar a los comentadores sobre hechos y costumbres tan diversas…


  88. A mi me parece que Adolfo Benito está mal rumbeado: ve males evidentes – homosexualidad, usura, mediocridad – y exalta valores que cualquiera con un mínimo de sentido común defendería. EL PROBLEMA ES QUE NO ADVIERTE QUE EL NACIONALSOCIALISMO ES UNA REACCIÓN FALSA…Y QUE BEBE DE LAS MISMAS FUENTES: EL ESOTERISMO O GNOSTICISMO, del cual, si se quiere, el nazismo es la expresión política y ortodoxa, mientras los sistemas de la Ilustración – capitalismo y socialismo, masonería mediante – son las expresiones políticas heterOdoxas. Pero la ortodoxia gnóstica – Guenón y demás, el esoterismo “tradicional” – tiene demasiado que ver con los mismos orígenes “heterodoxos e iniciáticos” de la Revolución iluminista anticristiana. Por eso entiendo a “grupo de tareas” – en esto – y lo que escribo lo hago para fundamentar con razones sus legítimas prevenciones. Si queremos defender el bien integral de la persona humana, capitalismo, comunismo, nazismo y democracia totalitaria son sistemas perversos. Si además creemos que dicho bien integral no puede alcanzarse fuera de la Iglesia Católica y de su expresión político social – la Cristiandad -, contra la cual militan Adolfo Benito y Socialismo europeo, no podemos caer en la trampa de coquetear con el nazismo. Podemos sí denunciar las mentiras sobre la SGM, la industria del holocausto – como la llaman judíos honestos, opuestos al sionismo y al Estado de Israel -, reconocer los valores nobles que pudiera haber en los fascismos europeos, como también las “semillas de verdad” que haya en el capitalismo y en el marxismo…pero los católicos debemos saber que la Revolución es UNA – sea liberal, sea socialista, sea nacionalista – y su fondo último (que bien saben en las logias y en las traslogias) es gnóstico. Y el gnosticismo es la herejía perenne como decía Molnar. Nosotros militamos bajo las Banderas de Cristo Rey – el Rey que “vuelve pronto” – y es a los santos y héroes que evangelizaron, combatieron y dieron la vida por este Rey a quienes debemos imitar. PARA QUE EL REINE

    Fernando Romero Moreno


  89. Harto de leer ese caballito de batalla burgués por el que se nos invita a emigrar a Cuba, y en defensa de Jack Celliers, y de todos los camaradas que cumplen su sagrada misión de intelectuales orgánicos en el decadente capitalismo europeo, quiero ahora dar las razones tácticas por las cuales NO PODEMOS EMIGRAR A CUBA.

    Es duro reconocerlo, pero los marxistas occidentales no hemos estado a la altura de lo que se esperaba en términos políticos, aunque en el terreno cultural y educativo, forzoso es decirlo, lo hemos hecho muy bien. Abandonada Europa a las fuerzas del capitalismo, Cuba es hoy día, junto con alguna otra gloriosa excepción, como Corea del Norte, el único país que conserva intacta la esencia de la democracia tal y como es entendida por el marxismo.

    El régimen de Fidel Castro Ruz es el paradigma de todo lo que los marxistas del mundo ansiamos para la Humanidad. Es nuestro paraíso en la Tierra, nuestra Jerusalén laica, el puto Edén. De hecho, si no fuera por el bloqueo criminal del Estado norteamericano, cada día arribarían a las costas cubanas miles y miles de cayucos transoceánicos repletos de intelectuales marxistas para gustar de por vida de las mieles de la auténtica libertad. Europa se quedaría sin directores de cine, sin cantautores, sin actores y actrices comprometidos, sin pedagogos, sin liberados sindicales… ¡¿No tiemblan de pánico con sólo imaginar la catástrofe que eso supondría para nuestra civilización?!

    Pero a pesar del imperialismo yanqui, que busca impedirlo como sea, muchos marxistas estaríamos dispuestos a desembarcar en Cuba para disfrutar de la auténtica democracia. Sin embargo, por un elemental sentido del deber elegimos –sin excepción- permanecer en las decadentes democracias occidentales, sufriendo los rigores del capitalismo para destruirlo desde dentro, aunque sólo sea consumiendo sus recursos a mayor velocidad que el resto de nuestros semejantes. Algunos de los marxistas más reputados no dudan en sumergirse en las simas más abyectas del sistema, rodeados de riquezas y lujos, pero no para disfrutar de sus comodidades como esclavos decadentes, sino para adquirir una mayor conciencia del enemigo al que nos enfrentamos y los múltiples señuelos con que busca confundir a los ciudadanos.

    Conscientes de nuestra sagrada misión, visitamos periódicamente la Isla, comprobamos los progresos de la revolución, intercambiamos ideas y algún que otro fluido con l@s camaradas del club de debate El Malecón y enseguida volvemos al odiado Occidente neoliberal, a continuar nuestra batalla por la libertad.

    Con todo, si queremos ser honestos, es necesario hacer algunos reproches al régimen cubano, especialmente a su deriva política de los últimos años. Tal vez sea por una cuestión de edad, el caso es que Fidel está ablandándose por momentos. Sin ir más lejos, hace un par de años permitió la importación del invento capitalista por antonomasia: la olla exprés, símbolo de la decadencia occidental en materia gastronómica. En otras palabras, permitió que la población cubana comenzara a contaminarse de los males que provoca el capitalismo opresor. Y es que empiezas por dejar a la gente cocinar como se le ocurra y enseguida empieza a reclamar derechos civiles, partidos políticos y demás virus empleados por el neoliberalismo para inocular su letal enfermedad. Es difícil entender cómo estos recios camaradas han podido caer en un error tan infantil.

    Fidel Vladimir.


  90. continúa…

    Ciertamente, no es fácil mantenerse firme en la senda revolucionaria cuando uno ha de hacer frente a las montañas de propaganda infame que los medios occidentales, todos a sueldo de la CIA, esparcen sin cesar. Una de las críticas más injustas que los camaradas del Partido cubano han de soportar es la de que usan determinados servicios ofrecidos por las transnacionales mientras niegan este acceso al resto de ciudadanos. En realidad, lo que hacen los dirigentes del Partido es comprobar por sí mismos la maldad del sistema capitalista, visitando sus lugares de ocio, tratándose en sus lujosas clínicas o transfiriendo dinero a través de intrincados canales, simplemente para estar seguros de que Cuba va por el camino correcto. Es un retroviral anticapitalista que los dirigentes se inoculan periódicamente para asegurarse de que la enfermedad no les infecta.

    Por todo ello, los marxistas debemos defender sin fisuras la validez del modelo cubano, la más perfecta democracia jamás creada; en esencia, la única. Y por eso debemos criticar también severamente la tibieza de algunos progresistas, como los que en una de las gloriosas manifestaciones del pueblo contra el imperialismo agresor en Irak pontificaron sobre el régimen venezolano glosándolo como “una nueva experiencia democrática”, sin tener ni una sola palabra de encomio hacia el referente más egregio de la auténtica libertad: el régimen castrista.


  91. Fernando:

    Tu apreciación personal sobre las raíces y esencias “gnósticas” del marxismo es eso: una apreciación personal.

    El marxismo está lejos de las consiraciones, logias y esoterismos diversos a los que el nazismo decadente es tan afecto, y que el nacionalismo católico tiende a ver en todos lados con paranoica afición.

    Una frase de Theodor Adorno advierte: “la paranoia es la sombra del conocimiento”. Lo que en el marxismo es una sana desconfianza hacia las “verdades” de la democracia liberal en el fascismo suele convertirse en cucos y maquinaciones perversas de cenáculos ocultos.

    Para nosotros existe un solo universo regido por las mismas leyes de conocimiento (no existe un ámbito accesible a la razón y otro – metafísico – accesible mediante la fe). Y por la experiencia sabemos (no por ninguna iluminación) que el devenir histórico del hombre es la lucha de clases, es decir, la lucha del hombre para establecer las bases de su sustento material. Mientras ese problema no se resuelva, no habrá paz por mucho idealismo que pongamos y mucha fe que gastemos.

    Lo que tanto el capitalismo como las distintas variantes de corporativismo (incluyendo los nacionalismos, el nazismo y el fascismo) es la propiedad privada de los medios de producción. Todo el palabrerío grandilocuente sobre cristo rey, la raza, la patria, la tradición, la cruz y la espada o la sangre y el honor es griterío para defender una sola cosa: los privilegios de clase.

    La Revolución no uede producirse como consecuecia del accionar de sociedades secretas, ni siquiera por la acción de uno o más partidos. Las revoluciones existen en la historia del hombre desde siempre y son fenómenos sociales que no pueden evitarse ni generarse, sólo se les peude dar una expresión política a las partes en conflicto. Porque existe un conflicto.

    El nacionalismo católico a través de sus intelectuales más serios propuso desesperadamente volver a un sistema pre capitalista medieval, cosa en realidad imposible dado el desarrollo de los medios de producción. Y no es raro que hayan sido dejados fríamente de lado por la misma clase social a la que se han dirigido siempre, clase que no tiene en mente la concreción de la menor empresa arriesgada o idealista, salvo para el caso en que esté realmente desesperada por salvar su proyecto político: la guerra de Malvinas es un interesante caso.

    Desde una perspectiva marxista el nacionalismo latinoamericano es una expresión antiimperialista que hay que apoyar, pero la burguesía sólo está dispuesta a usarlo como variante táctica y coyuntural, no como proyecto politico. La unica clase cuyos intereses están frontalmente en contra del imperialismo es aquella llamada a destruir el sistema capitalista, y esa clase es la clase trabajadora.

    La clase trabajadora salió a apoyar lealmente todas y cada una de las iniciativas nacionalistas y antiimperialistas que le propuso la burguesía: el peronismo y su nacionalismo populista, la guerra de Malvinas, etc. Todas se revelaron como traiciones, abandonadas ni bien la clase burguesa necesitó volver a amigarse con los amos del norte.

    Y por eso el grotesco de ver que miserables que firman como “grupo de tareas” o “falcon verde” tengan la desfachatez y la caradurez de llamarse a sí mismos “nacionalistas” cuando los asesinatos que cometieron fueron ejecutados por cuenta y orden de la misma Internacional del Dinero, la Trilateral y Mr. Kissinger. Martínez de Hoz no hubiera podido nunca implementar su política vendepatria si la clase trabajadora argentina no hubiera sido reducida al silencio, masacrados sus cuadros sindicales, desaparecidos sus delegados de fábrica e intervenidos sus sindicatos.

    Así que la única patria que defienden estos paniaguados del poder es la financiera. Para que algún idealismo pueda coexistir con esta escoria tiene que estar bastante ciego.


  92. No entiendo, Jack. Las observaciones de Fernando sobre la conspiración masónica liberal-marxista (talmúdica, en definitiva) son paranoia nacionalista y meras “apreciaciones personales”. Pero vos hablás de supuestos asesinatos en Argentina ordenados desde oscuros centros de poder (mencionás a la Trilateral, organismo siempre sindicado por los conspiracionistas como principal actor subversivo). Estas cosas, ¿no son apreciaciones personales tuyas?

    En lugar de repetir tantas insensateces aprendidas de algún manual para el buen marxista, deberías leer varios libros que contienen indicios objetivos -algunos bien probados y otros muy probables- que coincientemente apuntan a la existencia de una conspiración internacional. Si esos libros te parecen “apreciaciones personales”, deberías aplicarte a refutar sus pruebas y dar una explicación plausible que indique que, a pesar de todos los rastros, no hay tal conspiración.

    No me pidas que te indique los libros. Si no los conocés, confirmás que sos un seudo-intelectual de baja estofa.


  93. Fidel Vladimir, no alcanzo a distinguir si tu comentario es en serio o en joda…


  94. Fidel Vladimir: tu comentario es por escándalo el más gracioso de toda esta gran discusión. Realmente te felicito hermano!


  95. Myterio tanta fornicación te está destruyendo el intelecto.

    Es un poco (o “poco…”?) gracioso que cualquier tema que se toca aquí termina con el alzamiento de las banderas. Habria que replantearlo.


  96. Supongo que te referirás a Los Protocolos de los Sabios de Sion, y supongo que considerarás que conocerlos (y creerse semejante imbecilidad) es propio de intelectuales de alto vuelo.

    Pero entiendo que no te animes a mencionarlos. Da un poquito de vergüenza. En cuanto a “conspiración talmúdica”, está muy bueno. Hay una conspiración liberal-marxista-talmudica para evitar que Racing salga campeón, sin duda.


  97. Te hago bailar:

    Hay varios libros con indicios objetivos y probados que afirman que sos un pelotudote. Deberías leerlos para refutarlos o dejar de hablar.

    No te voy a decir cuales son, pero si no los conocés confirmás que sos ese pelotudote de baja estofa que todos sospechamos.

    JA!


  98. Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario Forinicario

    Gracias! Gracias! Gracias!
    Me alegraste el finde!


  99. Lo que da vergüenza ajena es leer las estupideces que decís. Y me quedó claro que para vos hay conspiraciones “disparatadas” (las que, en tu mente atrofiada, esgrime la gente de “derecha”), y otras conspiraciones aceptables (que levantan los pelotudos de izquierda). No te das cuenta que sos contradictorio, mentecato (y con esta palabreja le doy más letra al semianalfabeto Mysterio para que se divierta)?


  100. No, “mentecato” ya la conocía, especie de pelafustán.

    A “fornicario” no hay con que darle…


  101. Mysterio sos un ídolo de verdad.
    Ahora… si yo soy la unidad de medición de los fornicarios (quedamos que se median en donadios, no?), podemos poner a falcon verde, grupo de tareas y demás imbéciles “taraditos” (viste, les gusto y lo repiten ahora) como la unidad de medición de los “cobardes con delirios místicos y apegos sectarios”?
    Un abrazo very fornicary desde acá, y un gesto de cariño para todos los degenerados del mundo: homosexuales, sodomitas, drogadictos, menemistas, ateos, hinchas de racing, fans de Cristian Castro… a todos!!!
    Un abrazo, (y una tocadita en la cola para Grupo de Tareas)


  102. “Jack Celliers”, con su sub-cultura Que sais-Je? demuestra ser uno de los tantos intelectuales burgueses que se quedaron – como mucho – en la primera internacional, aunque pretenda coquetear con los revolucionarios profesionales (de allí, sus elogios a un partido de la Cuarta, como el PRT-ERP). Y también dudo que lo podamos encasillar como una curiosidad histórica dentro de la internacional sindicalista – socialista.

    Lo más probable es que sea un burguesito acomplejado de no ser feudal (de allí sus referencias pretendidamente aristocratizantes: la cita del decadente Baudelaire te delata, camarada) que pasó por alguna facultad socialdemócrata (de la San Andrés a Puan, según el bolsillo de papá) donde le hicieron leer algunos parrafitos de Althusser, Adorno, Marx, etc. y le hicieron creer que había descubierto el método para salvar a la corrompida civilización occidental.

    Sus acrobacias mentales acerca del distingo “propiedad privada de los medios de producción” y “propiedad privada”, para justificar su pequeño-burguesismo, demuestran que efectivamente no leyó (o comprendió) “Das Kapital” ni las principales tesis del pensamiento socialista (de Lenín, Bakunin, Engels y Plechanov, por citar algunos grandes)

    Porque esa achicada hace caer los pilares del sistema marxista-comunista: la sociedad sin clases por la dictadura del proletariado (que no es viable con la existencia de la propiedad privada).

    Si fuese un verdadero marxista nos podría haber deleitado, a través del método dialéctico-histórico, con reflexiones auténticamente marxistas, pero no es más que un social-demócrata que coquetea con el verdadero marxismo-comunismo.

    Después del fracaso del Weltoktober, muchos burgueses se quisieron subir al caballo del marxismo como pose contestataria, como ya lo había hecho Cohen-Bendit y sus esbirros en mayo del 68.

    Jack Celliers es un típico ejemplo. Y que no nos pretenda embaucar alegando aplicar la máxima leninista de los “dos pasos adelante y uno para atrás”. No es un revolucionario profesional, ni siquiera un revolucionario aficionado.

    La revolución imperialista soviética, que fue la única herramienta idónea para llevar adelante la Weltrevolution marxista-comunista-leninista (porque se identifica con el Weltoktober) fracasó en Occidente por la indisciplina de los partidos comunistas que permitieron a reaccionarios como Celliers acercarse a los centros de formación de los trabajadores. Y al fracasar en Occidente hizo caer a la gran URSS. Las veleidades de los camaradas de los partidos comunistas de occidente al tratar con contra-revolucionarios burgueses nos llevó a esta encrucijada histórica, en la que tendremos que atender a un nuevo salto cualitativo.

    Que los camaradas trabajadores no se dejen engañar. Stalin no tuvo la culpa de todo (este es mi único toque revisionista-reformista), se le puede reprochar que no haya purgado al partido único de estas rémoras burguesas.

    Y otra cosa Jack: Stalin sabía de arte porque conocía a la perfección el proceso revolucionario, y sabrás (si es que leíste verdaderamente algo de Marx) que toda la historia – toda y todo – se explica por las leyes del materialismo dialéctico e histórico).

    Por último, me permito una piccola vanidad burguesa: Jack, visto tu amor por David Bowie: ¿cómo explicás desde el marxismo el cambio operado entre “Ziggy Stardust” y “Low”?

    Por la unión de los proletarios de mundo, besitos (ví que es el modo de saludo en esta asamblea)

    Cacho


  103. Me tomé el atrevimiento de citar el commment más gracioso de esta linda reunión. Mi profesión me lo permite. Otra vez el gran Mysterio es el responsable:

    “Hablemos sobre fornicarios…

    Seamos mas específicos, cuando decis “…los fornicarios que se ayuntan con cualquier hembra que se abre de gambas…” te referís a las que se regalan o cuando hay que laburar para que se abran de gambas tambien?

    Y si están buenas, el pecado es mas leve (porque la tentación es mayor) que si te empernás cualquier bagayo (lo cual claramente es una actitud viciosa) y puede llegar hasta encontrarse placer en el morbo, como sucede con muchos de mis amigos (bueno, yo en mi adolescencia, me hago cargo…) Es un pecado mas grave? Es un fornicario de grado mayor?

    Pregunto, podríamos crear una escala para medir la fornicariedad? Por ejemplo: 1 donadio, es poco fornicario… 5 donadios seria un fornicario termino medio, 10 donadios ya seria un gran maestre fornicario, digno de respeto y admiracion… El amo de la fornicariedad, tal como yo soy el amo de la ironia.

    FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO

    Que buena palabra!!!! Me alegraste la noche macho!!!

    FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO FORNICARIO

    Pido disculpas, en serio, no puedo parar…”
    by Mysterii Forniciarii December 2nd, 2006 at 1:32 am

    PD: Una pregunta final para el gran sabio Mysterio: Si los cobardes sin nombre (“grupo de tareas”, “falcon verde”, “me gusta robar pibes”, “aguante la secta del opus”, “hablo de patria y defiendo al poder financiero que la destruye”, etc.) fueran además fornicarios… que clase serían? asnos fornicarios pecaminosos mortales?, adoradores de la fornicación facha y liberal?
    En fin, lo dejo a tu criterio.


  104. Se puso un poco aburrida la cosa. Está el ambiente medio emputecido. Hasta ahora daba gusto pelearse con los marxistas como Jacobo (y esto aunque sólo sea un marxista de utilería), pero hay otros personajes no tan preparados para el debate ya que aunque se definan como atletas sexuales, o tal vez precisamente por tener su corazón en esas cosas, la sangre no les llega tanto al órgano pensante cuanto a otro. Tal vez estén atravesando una de esas etapas de inmadurez post pubertad, tan habitual en quienes se resisten al paso del tiempo. Si les aplicara a rajatablas sus criterios psicoanalíticos diría que deben tener autos enormes. Me embolé un poco de la discusión venérea, porque lo único que faltó fué el debate quinceañero sobre las relaciones prematrimoniales, y eso jovencitos, lo zanjé hace muuuuuuchos años.
    Sobre el uso de mi seudónimo, les diré que están todos equivocados. Si, incluso el atormentado Jack con sus hilarantes historias sobre la necesidad de matar millones de civiles inocentes para que la humanidad avance. Mijito: ¿tu papá te contaba cuentos de terror antes de irte a dormir? Chuky, un poroto.
    Mysterio: es “fornicario” no forinicario. Aprendé el abecedario antes de largarte a escribir palabras que exceden tus capacidades mentales.
    No conozco a “grupo de tareas”, pero no tengo por qué presumir que se trata de un carapintada ni nada por el estilo. Vamos, ustedes en el colegio (seguro fueron a un burgués colegio parroquial o privado), ¿no se juntaban a hacer la tarea en grupo? Ya me los imagino, manga de hemorroides rotas, haciendo la tarea de educación sexual en grupo.
    Tan brutitos como son desconocen la honesta virilidad, la virtud de la castidad que hace fuerte al hombre y se rebajan al nivel de los inocentes animales. Jacobo: ¿tus orgiásticos defensores serán “subhumanos”?
    Muchachos, no les dejo ni un pensamiento ni un aforismo, que eso es cosa de lectores de Baudelaire, pero les advierto: el preservativo no sirve para evitar el contagio…guarden estas palabras en su corazón, algún día me lo agradecerán.
    Varonil estrechón de manos para algunos, púdico Zyclon B para otros.


  105. y faltaba seguir agregando idioteces asi que Falcon Verde agrega que el preservativo no previene. Vos a que colegio fuiste? porque eso si que es mentirte descaradamente.
    Es otro debate lamentablemente pero como se te van acabando los temas parece (y como toda tu gente se dedican a la casa de brujas: Un día la izquierda, otro la ley de educacion sexual, el proximo la mano dura, asi) parece que recurrís a esto.
    Si ya lo tenés resuelto, porque necesitas que los demas lo resuelvan igual que vos?
    Hay una sola forma de resolver eso?


  106. Fornicario!


  107. Estimados:

    El único comentario interesante parece haber sido el de Cacho, que me hizo acordar a las épocas de la Facultad en que leí mucha literatura marxista honrada, y también, al maestro Hegel. Todo ello tan lejos, efectivamente, de esa mixtura hedionda que exhibe la social democrácia vernácula e internacional que resulta, al gran demonio Marx lo que los tibios a Cristo: un vómito.

    Pablo, Duaca: no me parece mal que Falcón Verde les advierta que el preservativo no sirve. Es decir, si se dedican a fornicar indiscriminadamente, conviene que no se autoengañen respecto del serio riesgo de cagarse muriéndo de SIDA o alguna espantosa enfermedad venérea que pende sobre vuestras testas.

    Saludos,

    PS: Paradojas de paradojas, quizás sea Pablito quién pronto sepa como es todo lo del más allá, mientras nosotros vertimos ríos de tinta al respecto.


  108. Duaca, no seas intolerante!!, por ahí lo atropelló un falcon verde y quedó así… (espero titán que no te haya fornicado también el chofer… cosa que explicaría bastante tus comentarios -decime que fue con preservativo al menos-)


  109. Soria, ya me declaraste la muerte… puta que sos groso. Te lo dijo Dios?


  110. Bueno, ya está, propongo algo así nos hacemos amigos otra vez: Nos juntamos en casa a comer una asado y después salimos de parranda en el falcon verde a algún cabarulo (los que somos fornicadores) mientras Soria les lee la historia “de ayer a hoy” de la religíon, la medicina, la filosofía y los buenos modales, a los no fornicadores mientras nos esperan.
    Quién se prende?


  111. Linda moral comunista la de ustedes !!! ¿El partido les provee de condones? mmmmmm…. revisenles, si saben ruso, la fecha de vencimiento. Mi falcon verde no se presta para inmoralidades, sólo para operativos patrióticos. Para esos fines contáctese a operativofalconverde@tepicaneamosconosinforro.org


  112. Te equivocas Pablo, el post más gracioso es el de Fidel Vladimir, el flaco tiene una inventiva extarodinaria.


  113. Cacho: Me arruinaste el picnic. Yo consideraba a Jacobo Celdero como un auténtico comunista, y por eso lo respetaba. Pero con tu Weltkultur y tu Oktoberfest y toda esa terminología que ni Don Peppone conocería, me doy cuenta de que al contrario de los ecologístas (bien definidos por LePen como sandías – verdes por fuera rojos por dentro) el simpático Jacobito sólo es una manzana…y encima está corroído por el gusano infecto del capitalismo. Estoy empezando a sumirme en la desesperación, ¿es posible que ya no queden rojos como los de antes, capaces de inmolarse por la Revolución a pedido del partido? ¿con quienes combatiré? ¿a quienes sacaré a pasear en mi auto? ¿con quienes experimentaré el voltaje de mi picana? Me siento como Saint Exupery sobrevolando el desierto sin nafta en el tanque. Cacho, no seas aguafiestas, decime que los sigue habiendo. Jack, estás a tiempo de reivindicarte y de refutar todas las palabras raras e incomprensibles de Cacho.


  114. Misterio:

    Me parece que usted necesita hacer mi CURSO ACELERADO DE PROGRESISMO. Puede encontrar las lecciones fundamentales al pie de la siguiente página:

    http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276232207

    Lo saluda,

    Koba.


  115. Si, Rasputin, ese es bueno también. Dale? no quieren juntarse, en serio?, después vamos todos en el falcon a un canto bar, cantamos de Silvio Rodriguez y de (quien es más bien de derecha… Alex Ubago?). Piensenlon.


  116. Fascista Falcon Verde:

    en algo diste en la tecla, reaccionario: Jack Celliers es un blanquista y un menchevique.


  117. Aguante! Escribo como nadie y solo me cuestionaron un error de tipeo. Mysterio Rules!

    Pablito, tu abrazo no seria fornicario sino mas bien sodomita. Abstenete, mequetrefe.

    Por otro lado, por más que evidentemente no compartimos el signo político, adhiero a Rasputin en que el comentario de Fidel Vladimir sobre la supuesta libertad reinante en Cuba es, cuando menos, hilarante.

    Ya que hablando (o escribiendo) no resuelven nada, por que no hacen un partido de futbol, fachos retrógrados contra zurdos delirantes? Yo hago de árbitro (inapelable, por supuesto) y llevo Tang y galletitas para despues…

    (el partido preliminar: fornicarios contra sodomitas… yo juego para los fornicarios, adivinen donde juega Pablito?)


  118. Alex Ubago es facho? con esa pinta de sodomita?


  119. Mysterio, visto y considerando que tu gracia no afloja, vuelvo a declararte el más grande.
    Y te tiro un datito al pasar (viste que los periodistas nos enteramos de todo), el señor “Te hago bailar” no es otro que el tristemente célebre “Torque” (del cual también sabemos su verdadera identidad, pero somos respetuosos, claro).
    Has tu picnic amigo. Digo porque eso de poner seudónimos y encima no respetarlos, merece un comentario ácido al menos).
    Abrazo fraternal y develador.


  120. Pablo querido, hacete un masaje en la neurona… Si no sé quien es “Torque”, de que me sirve saber que “Te Hago Bailar” es la misma persona?


  121. Otro amigo de la casa, ingrato cara de ojete. Si fueras tan groso deberías conocerlo. Ahora volviste a ser el gil de siempre.. jajajaa.


  122. Jack:

    Yo no soy tan ingenuo como para creer esos esqemitas amarillistas donde todo cierra en una perfecta conspiración manejada desde un único centro de poder. Tampoco sostengo que todo el liberalismo o todo el marxismo (como tampoco todo el fascismo) tenga raíces esotéricas. Pero sí tiendo a pensar que los liberales, socialistas y fascistas que de hecho estuvieron o están en el poder es porque tienen algún vínculo con grupos masónicos, esotéricos o afines (del lado de la masonería angloamericana y europea, grupos como Bilderbergs, CFR, Comisión Trilateral, etc, y del lado nacionalsocialista, la Sociedad Thulé y demás). Hay excepciones, naturalmente. Franco y Oliveira Salazar fueron excepciones (aunque creo que no es serio tildarlos de fascistas). Me consta también que hay grupos anarcocapitalistas, libertarios, conservadores, nacional-bolcheviques, islámicos y judíos que están en contra de esos centros de poder. Y esos centros de poder no explican toda la historia, ni puede afirmarse con seriedad que no tengan peleas internas. Pero que existen y han tenido un papel protagónico, sobre todo desde el siglo XVIII en adelante, me parece algo cierto, aunque naturalmente sujeto a refutación. El caso de la Trilateral es muy claro, pues con Kissinger abrieron todo un abanico de relaciones hacia los grupos conservadores, liberales y capitalistas, y con Brzesinky hacia los “liberals americanos”, la socialdemocracia y el progresismo en general. Eso es público y no hay ningún secreto. Como que tampoco Brzesinky criticara el marxismo dogmático y elogiara las corrientes “humanistas” del comunismo. Lo cual explica no sólo esos vínculos con todo el socialismo posmo, sino también los apoyos de entidades hermanas (como las Fundaciones Ford y Rockefeller) a grupos de derechos humanos, abortistas o al mismísimo Foro de San Pablo. Eso, al mismo tiempo que Kissinger escribe para los ámbitos del neoconservadorismo norteamericano. Como para que el poder siga sienpre en las mismas manos en los temas de fondo…En cuanto al esoterismo nazi basta que leas alguna página vinculada al chileno Miguel Serrano. O que profundices en las ideas de un René Guenón o de un Iulius Évola…Creo que la diferencia entre ambos gnosticismos es el “optimismo moderno y el pro-judaísmo” del mundo masónico anglosajón, frente al “paganismo cíclico y antisemita” del gnosticismo “tradicional”…Pero las raíces son comunes…y la oposición clara al catolicismo romano también.

    Naturalmente entenderás que no comparto tu visión economicista y materialista, pero me parece una actitud honesta que reconozcas la diferencia entre el nacionalismo católico y otras expresiones que pueden tener similitudes con nosotros, pero que por su defensa del capitalismo o del occidentalismo yanqui, no pueden ser llamadas nacionalistas

    Fernando


  123. Jack,

    Sin prejuicio de mi argumento anterior, que era puramente filosofico pero importante, tengo otra pregunta sobre tus definiciones, porque creo que es alli, en las definiciones, adonde se vislumbra si se puede dialogar fructiferamente o no:

    Vos decis cosas que me llamaron la atencion en tu post arriba:

    “Para nosotros existe un solo universo regido por las mismas leyes de conocimiento (no existe un ámbito accesible a la razón y otro – metafísico – accesible mediante la fe). Y por la experiencia sabemos (no por ninguna iluminación) que el devenir histórico del hombre es la lucha de clases, es decir, la lucha del hombre para establecer las bases de su sustento material. [….]

    [….] La unica clase cuyos intereses están frontalmente en contra del imperialismo es aquella llamada a destruir el sistema capitalista, y esa clase es la clase trabajadora.”

    Pregunto: si solo existe lo material, como puede un “atomo” por asi llamar a lo que compone lo material, tener “conocimiento” de algo, mucho menos de si mismo? La materia por si misma no “conoce”. Necesita de un agente cognitivo que la supere, o sea “espiritual” o alma o algo de ese estilo. De donde viene ese conocimiento que tambien llamas “experiencia” en otro lados? De donde sale la razon o el intelecto cuya existencia no cuestionas sino que asumis? Decir que estos se dieron por la fortuita mezcla de atomos al azar como lo hace el materialismo es evadir la cuestion y dar un salto de fe con menor evidencia que la que tiene un creyente al asumir un creador. Vos decis no querer incorporar la fe a la historia. Pues lo haces repetidamente en tu uso de conceptos que queres que aceptemos como validos. Es, de hecho, y sigue siendo un salto de fe para la ciencia explicar estas cosas (solo si se niega que hay un diseño inteligente detras de la naturaleza, como lo hace el materialismo Darwiniano, digamos, ya que es Darwin in no Marx el verdadero padre del materialismo moderno). El argumento se reduce a “asumamos un milagro: [la razon/el DNA/el mecanismo de reproduccion celular, etc. etc]… ahora definamos que proviene de una serie matematicamente improbable de combinaciones beneficas y fortuitas… llamemos a esto la capacidad del hombre a reconocer “experiencias” y sintetizarlas en buenas y malas… O sea: no crees en milagros pero los asumis como premisa necesaria, porque todavia no se ha demostrado la cosmovision materialista, pero si la de diseño inteligente, una y otra vez.

    Luego decis que la experiencia te dice que lo unico que importa, motiva y causa la accion humana (o la historia del hombre) es la “lucha de clases”. Eso es otro salto de fe. Si yo te digo que no, que lo que importa, motiva y causa la accion humana es la busqueda de Dios, o como Von Mises, o Adam Smith, el intercambio de bienes, tengo tanta prueba (sino mas) como vos para leer la historia bajo ese lente — esa “experiencia”. Es tan “irrefutable” como tu premisa, o sea: asumo mi vision y luego salgo a predicar. Marx, con su teoria, o Darwin, con su locura son actores bastante tardios en la historia que asumen lo evidente de sus premisas materialistas, que como indicara arriba ni eran ni son evidentes y deben ser probadas antes de pretender una seria consideracion. Hasta el propio mentor de la tesis de Darwin le dijo que el Origen de las Especies era pura especulacion sin base alguna y que sacarle la moral a la accion humana y hacerla biologicamente determinista bajo una especie de evolucion seria dejar caer al hombre a peores y sangrientas bajezas de las que habia caido hasta ese entonces… esto pre-siglo XX, es siglo del hombre sin Dios, el mas sangriento que hemos tenido). Porque no he de tomar las motivaciones anteriores a un Marx o un Darwin como experiencia comun a la humanidad? Otra vez un salto de fe decir lo de la lucha de clases. Tu creencia. Tu culto. Tu “para nosotros” como tan bien lo pones. Como resolvemos esta diferencia de “fe”, porque pedis que creamos en tu fe mientras negas la nuestra por ser justamente eso: una fe, segun vos?

    Finalmente decis lo clasico: que hay una clase que se llama de “trabajadores” [que parece ser inmaculada en su actuar]. Pregunto, no trabajas vos al hacerlo con la cabeza? Describiste que tu trabajo te lleva de aca para alla por Europa. Imagino con esto que no empujas un arado, manejas un tractor cruzando fronteras, sino que sos “educado” y usas tu cabeza. Un aparte: ironicamente todos los revolucionarios mas atareados por proteger a los trabajadores eran pensadores que jamas habian tomado en su mano una pala! Mas ideologos que “trabajadores”. Nunca fundaron una empresa, tal vez. Incluyo a Marx, Lenin y Mao (bibliotecario!) (Stalin, fuera de su haber coqueteado con el monasticismo ortodoxo en su juventud, puede ser, por sus origenes, que haya trabajado manualmente). Esto es, porque no “trabaja” el que piensa? Porque el trabajo solo cuenta cuando es en la “fabrica”? Y el entrepreneur que invento aquello que hace el trabajador en la fabrica, arriesgo su fortuna para producirlo y le dio laburo al de la fabrica (podemos discutir el justo precio o salario sin caer en expropiaciones), o creo una cosa que soluciona la vida a parte de al humanidad (ya sea un remedio, el jabon (ya que la higiene fue mencionada por vos como importante avance) o algo tan simple como un Newton que permite luego otros avances “capitalistas”… a estos, los matamos en pos de la revolucion como hizo Mao? A partir de la revolucion sovietica, se me hace que se robo mas capital intelectual de occidente del que se genero en casa. Porque?

    No tiene sentido distinguir las clases de esta manera, como no tiene sentido distinguir propiedad privada de propiedad privada de los medios de produccion, puesto que no existirian “medios de produccion” de no existir el derecho a la propieda privada, por no haber incentivos para “producir”. Todo es un “medio de produccion” para el que tiene uso de su inteligencia. Un campo lo es, una vaca lo es, como puedo compartir mi tenencia de la vaca con que el estado sea dueño de la misma y me diga que hacer con ella???? Non capisco.

    Bien sintetizo un autor cuyo nombre no recuerdo, su experiencia con los socialistas “jamas he conocido a un socialista que se considere a si mismo como planificado. Siempre parecen ser los planificadores”…. Existe una contradiccion interna muy grande en la dialectica Marxista. Tan criticable como la politica exterior yanqui.

    Te apunto lo que, a mi juicio, parecen ser prejuicios o presunciones de tu parte al hablar de estos temas que traicionan saltos de fe criticables, sobre todo cuando te describis como un materialista de cepa Marxista. La fe no deberia entrar en tus esquemas!


  124. Pasé, ví y pregunto:

    ¿Masticario?


  125. Lo de PanZaglobe y lo de Fernando sigue siendo lo más serio e interesante. Ando medio corto de tiempo pero prometo contestar.

    En cuanto a otros ¿qué decir? Los pelotuditos de falcon verde, grupo de tareas y demás giladas que la van de guapos dan pena. Che, una cosa, si me quieren secuestrar avisen que les digo por dónde voy a andar en Baires. Pero ojo, vénganse preparados, muchachos.

    En cuanto a cacho, cachito querido. No me extraña que hagas buenas migas con estos infelices. Mientras el PRT se la jugaba con los fierros en la mano el PC y los stalinistas – que en su puta vida pelearon contra nadie – apoyaban a Videlita.

    En fin, que salvo honrosas excepciones esto huele que da asco.


  126. Fernando: No es que yo niegue que existan sociedades secretas, más bien lo que considero es que son más una consecuencia que una causa. Se trata de subproductos tras los cuales se enmascaran los intereses, pero no son los motores del interés sino su consecuencia. Digamos que son el síntoma, pero la enfermedad está en otro lado.

    El esoterismo de toda clase es ajeno al materialismo dialéctico. Por supuesto, en nombre de Marx se puede hacer y de hecho se ha hecho y dicho cualquier cosa. Gente con ganas de mezclar el agua y el aceite ha habido en todas las épocas. Pero lo cierto es que un materialista mira el esoterismo de toda especie (y sobre todo el moderno) con menos simpatía aún que las religiones establecidas, que al fin y al cabo forman parte de y aportan un bagaje cultural que a veces las justifica en parte.

    Que la burguesía establece sus influencias allí donde puede no está en discusión. El socialismo chic, el progresismo bienpensante, el elogio de la duda, el pensamiento posmo y las “políticas de género” son un lindo entretenimiento para gente que quiere llamarse a sí mismas “izquierdista” sin gastarse demasiado pensando.

    Las oposiciones que se pueden plantear en este terreno son múltiples, pero es necesario establecer un criterio. Los grupos nazis por ejemplo, acusan a la iglesia de estar al lado del sistema – lo cual es difícil de negar – y de ahí su reivindicación “revolucionaria” del paganismo. La misma iglesia tiene una política curiosamente parecida al peronismo: todos adentro. Por la iglesia pueden hablar los nacionalistas católicos, los católicos liberales, los progresistas, los curas tercermundistas y ahora el rito tridentino parece que va a ser finalmente aceptado. La iglesia es un Proteo cuyos límites van moviéndose más o menos pendularmente según las épocas (más a la izquierda con Juan XXIII, más a la derecha con JP II y Ratzinger).

    También hay otras religiones, surgidas de otras culturas como el islam, o las nuevas religiones evangelista-televisivas en USA, todas adversarias de la iglesia católica y adversarias entre sí, aunque cuando los intereses entran en juego se dan alianzas muy bonitas, como el apoyo de la extrema derecha yanqui al sionismo.

    Sin embargo la realidad dice que en el mundo los hombres que no tienen qué llevarse a la boca son víctimas no de satanás, ni han cometido necesariamente pecado alguno o elegido la religión equivocada. La realidad dice que esa gente es víctima de un modo de producción que ha degenerado en concentraciones de riqueza ridículas, siendo que en algunos países la economía está concentrada y controlada en un exiguo número de familias.

    Si estudiar (bien o mal) este fenómeno y tratar de darle una respuesta es ser satánico, o ser un pelotudo, o un extremista pasado de moda, yo me anoto alegremente en todas las definiciones. Prefiero esa identificación que la de muchos otros.

    Que alguien se ponga bajo la bandera de cristo rey en principio no me molesta, no tengo nada contra Jesús, y me parece un tipo muy interesante (y muy alejado de varios que dicen seguirlo). El problema es cuando eso se transforma en una excusa para la defensa de los intereses de clase y para ignorar que la división más importante entre las personas es simplemente la de derechos, en algunos casos derechos tan elementales como el de a una vida digna.

    Salute

    PD: la de Pan ya viene…


  127. Es-timado Jacopo: Veo que seguís sin apreciar el enorme favor que te estoy haciendo. Noto en tus palabras un dejo de resentimiento hacia mi persona. Y eso me hace preguntarme si no será que me odiás tal vez por ser un cerdo capitalista explotador del proletariado. Jackpot: me parece que no entendiste nada. Mi idea se parece a la tuya, pero van por estrategias distintas. Vos querés eliminar a los ricos y distribuir sus riquezas para que nadie sea pobre; yo en cambio para llegar al mismo fin, tomo un camino más directo: elimino a los pobres que es más fácil. ¿en qué nos diferenciamos? básicamente en nada. Te propongo algo que nunca nadie se imaginó: ¿Y si aunamos nuestras fuerzas haciendole creer al mundo que somos enemigos mortales? vos tendrías engañada a la mitad de la población mundial con tu eliminación de los ricos y tu combate contra mi, y yo tendría engañada a la otra mitad con la eliminación de los pobres y mi combate contra vos. ¿No es genial? Bueno Jackulo: Si te parece bien, podemos sellar este pacto en Yalta.
    Un abrazo grado 33.


  128. Rome: tenés derecho a discriminar. Simplemente elimina los coments de gente desagradable que se hace llamar falcon verde o grupo de tareas. DISCRIMINEMOS! No queremos gente con tanta mierda en la cabeza


  129. Jack Celliers – pequeño burgués clasista con veleidades marxistas – pretende impugnar mi comentario en el que desenmascaro su falso marxismo achacando a los camaradas del PCA su actitud durante la Dictadura de Videla.

    Este muchacho pretende que haga una autocrítica dentro de un foro reaccionario, cosa que no pienso hacer sino entre mis camaradas y jamás fuera de ellos.

    ¿Cómo llega a esto?

    Por ignorancia y por veleidades.

    Sus coquetos vanidosos con la Cuarta Internacional lo llevan a tomar partido sin saber distinguir entre estrategia y táctica de la revolución. Porque en el fondo Jack Celliers es un romántico que se encandila con los foquitos de colores de los troskos.

    Evidentemente ni siquiera tiene una cultura “Que sais-Je?”, como mucho tiene una wiki-cultura.

    Sin una visión estratégica revolucionaria no se comprenden las actitudes de algunos camaradas durante los años setenta y ochenta con algunos gobiernos de la reacción.

    Del mismo modo que sin la estrategia del Weltoktober no se entiende el 23 de agosto de 1939.

    Los troskos reducen el proceso revolucionario a la táctica revolucionaria de la Weltrevolution (aunque sin saberlo cooperaron con la expansión del imperialismo soviético, el verdadero marxismo – leninismo) y de este modo le hacen el juego a la contrarrevolución como bien lo señalara Stalin:

    “¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma moral, un arma ideológica contra el bolchevismo como la tesis de la imposibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país, como la tesis de la inevitabilidad de la degeneración de los bolcheviques, etc.? Esta arma se la dio el trotskismo. No se puede considerar fortuito que todos los grupos antisoviéticos en la U.R.S.S., en sus intentos de argumentar la inevitabilidad de la lucha contra el Poder Soviético, invocaran la conocida tesis del trotskismo de la imposibilidad de edificar el socialismo en nuestro país, de la inevitabilidad de la degeneración del Poder Soviético, de la probabilidad del retorno al capitalismo. ¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria en la U.R.S.S. un arma táctica como los intentos de acciones públicas contra el Poder Soviético? Esta arma se la dieron los trotskistas, que intentaron organizar manifestaciones antisoviéticas en Moscú y en Leningrado el 7 de noviembre de 1927. Es un hecho que estas acciones antisoviéticas de los trotskistas alentaron a la burguesía y desencadenaron el trabajo de sabotaje de los técnicos burgueses.” (José Stalin: Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo)

    Por ello no llama la atención que el burgués clasista y romántico Jack Celliers sea entrampado por los errores trotskistas.

    Estuve visitando su blog personal y confirmo cuanto he dicho. Lleno de conceptos clasistas y burgueses, tiene al marxismo como un “chiche” con el que se divierte en sus ratos libres. Alaba a los de la Cuarta Internacional y su combatividad armada, aunque los únicos “fierros” que debe haber tenido en sus manos seguramente fueron un sacacorchos y un cortapuros, con los que satisface sus clasistas.

    Su esteticismo decadente revela una psique muy pequeño burguesa con aires de aristócrata, que desde la realidad virtual provista por Internet destila una melange socialdemócrata y burguesa. Por ello me alegra que los ultras le den unos lindos palitos señalando sus contradicciones.

    Jack: si estás contra todo lo mersa (¡clasista!) estás contra el proletariado, por lo que te recomiendo que no te agarren los pibes del PTR y te escupan su desprecio.

    Una de dos: o lo tuyo es un “rol playing” decadente o no entendiste absolutamente nada. No sé con que respuesta quedarme. Quizás con las dos.

    El materialismo dialéctico no es un meccano con el que hacés torrecitas para divertirte, porque aunque critiques a los psicobolches, estás en la misma vía viejo

    No me reproches que me sienta a gusto con los muchos reaccionarios y ultramontanos de este blog. Cuando leas el “¿Qué hacer?” de Lenin, hablamos.

    Por último (y para congratularme con los fachós usando un la imagen de un cuentito de Bernanos o de Brasillach, no recuerdo cual de los dos), les vendo la cuerda para que cuelguen desde lo alto de su ego al menchevique de Celliers.

    Cacho


  130. Gracias, Cacho, por el ofrecimiento de la cuerda. No niego que me cae simpático un tipo que, con buenos argumentos, corre a Jack por izquierda, y demuestra que miente y desconoce el marxismo, a pesar de que en este blog se las da de zurdo, mientras descarga -seguramente- flatulencias con aromas de un malbec 1992, desde el Mediterráneo. Así que, acepto la cuerda. Pero la simpatía no te convierte en amigo, así que -si me permitís- luego de colgar a Celliers, te colgaría a vos, aunque -por gentileza- sin “hacerte bailar” mucho antes con mis pacanas.


  131. Eramos pocos…. Y parió la abuela!!!!
    Me refiero, por supuesto, a Cacho, que no sé si lo hace de agente provocador o de verdadero revolucionario (suponiendo que existan o que alguna vez existieron dichos personajes, porque la verdad, siempre me han parecido históricamente verdaderos amigos del riesgo ajeno, del tipo “Animémonos y vayan, che”).
    No intervine antes porque estaba esperando la respuesta de Jack a Pan Zagloba. ¡Y resulta que se metió Bogum! (Pan Zagloba entenderá).
    Cacho, la verdad es que me parece triste lo tuyo. ¿Hay alguna idea tuya en todo esto, o como buen bibliotecario te conocés de memoria los discursos de tus héroes genocidas?
    Hay circunstancias que impiden a la razón explicar los hechos. Resulta imposible razonar con argumentos como: “Esta arma se la dieron los trotskistas, que intentaron organizar manifestaciones antisoviéticas en Moscú y en Leningrado el 7 de noviembre de 1927. Es un hecho que estas acciones antisoviéticas de los trotskistas alentaron a la burguesía y desencadenaron el trabajo de sabotaje de los técnicos burgueses”. Para después achacar a los “sabotajes antisoviéticos” los motivos de las matanzas, las purgas y las deportaciones que por millones se contaron en ese régimen satánico y antihumano que fue la Rusia Soviética, que tan silenciosamente tratan de hacer pasar al olvido los Jack de hoy en día, o (como vos)de justificar con citas de maníacos esquizofrénicos como si fueran de personas.
    El asco que destila tu comentario es exactamente el mismo que (con tristeza) le vaticiné a Jack hace tiempo y negó rotundamente. Ojalá me equivoque.
    Y en eso de la cuerda, tenés razón, pero la historia ha demostrado que la verdadera naturaleza del comunismo (materialista al fin) siempre fue la de proveer cuerda a quien quiera pedirla, a módicos precios determinados por el Politburo. El que se embolsó siempre las ganancias, se entiende.


  132. Cachito, cachito, cachito…

    – Noooooo, no me cuelguen a miiiii!! Al trosko!! Al trosko cuelguenloooooo!!!

    Los fachos te van a colgar a vos primero, cachito. Al enemigo de clase no se le venden cuerdas cachito. No entendés un carajo cachito. Así subieron los nazis al poder cachito. Con tu ayuda, cachito.

    Confundir mersa con proletario es típicamente pequeño burgués. Sólo un pequeño burgués cree que el proletariado come mierda. SI hubieras pisado un sindicato en tu vida, cachito querido, en lugar de mirar tanta televisión, sabrías que un obrero (y más un obrero consciente) no pide otra cosa que tener el mismo derecho a la cultura que cualquiera.

    Los pibes del PRT me tienen bastante estima y reprodujeron un par de cosas de mi blog, así que a cerrar la boca.

    Fantástica la cita de Pepito, casi casi que sabía escribir.

    “¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma moral, un arma ideológica contra el bolchevismo como la tesis de la imposibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país, como la tesis de la inevitabilidad de la degeneración de los bolcheviques, etc.?…”

    ¡Eso, eso! ¿Quién le dio el arma? ¿eh? ¡La degeneración de la URSS es un verso señores! ¡La culpa es del trotskismo! Claro que te olvidaste de ese otro gran culpable: la realidad. ¿Vos leés los diarios? Te comento además que yo patée un poquito Europa del Este, y Cuba (no, no Varadero).

    Ahora bien, como imagino que estoy hablando con un combatiente de la puta madre (acá todo el mundo parece salido de la barricada che… ¿todo el mundo maneja fierros?) te invito cuando quieras a ejercitar tu puntería conmigo. Yo armas no manejo pero como el bla bla por internet no me gusta demasiado, a las ofensas prefiero responderlas en la jeta.

    Falcon verde: me decepcionás che. Que me llames Jacobo no sabés cuánto me molesta, andá a Israel un poquito: un facho judío es mil veces más facho que vos, nene. Y Jacobo no es Jack, pelotudo, es Jake.

    Falcon verde, la verdad parecés un fitito.


  133. Querido Jack el constipador:
    Primero lo primero: Donde vivo hay más judíos que en Tel Aviv. No soy antisemita, y en beneficio de los fachos de veras, dudo que haya judíos fascistas, salvo que te rebajes al lenguaje psicoanalítico de vedette de programa de preguntas y respuestas. Sólo respondo a tus errores semánticos. Tengo entendido que el nombre propio Jack es el equivalente de Santiago. Jake (Yeik) será el diminutivo de Jacob, que en fonética inglesa es más o menos Yeikob, y que equivale a nuestro Jacobo.
    Sucede que Santiago y Jacobo son lo mismo en lengua hispana (Sant-Iago, o Sanct Iacob). Si no vengo razonando muy mal tu “Jack” no es muy distinto de mi “Jacobo”, y sólo un pelotudo (que es más grave que ser marxista) sería incapaz de ver esa relación semántica.
    Jack-cobo: no me dejás otra alternativa que citar a Baudelaire: “Hay que ser sublime sin interrupción”. Supongo que tu interrupción es permanente.
    Saludos y palazos en los pies (como le gustaba a la KGB), según corresponda.


  134. Falconsucho, grupo de tareas y cachito no tienen la menor inclinación política ni ideológica hacia ningún ángulo de la bronca.

    Son plana y llanamente rompebolsas carevergas sin nada más que hacer que trollear como perros por estas páginas. O quizás son un grupo de aspirantes a escritores que ejercitan su dialéctica del odio en este medio. Así, como para teclear con una cerveza en la diestra.

    Lo único de lo que estoy seguro es que no pueden ni deben ser tomado en serio. Por eso me pregunto por qué Jack se toma el trabajo de contestarles.

    ¿No serán una creación del propio Jack para incitar el ámbito de los comentarios hacia la violencia?


  135. Jack:

    En ningún momento me auto-titulé “combatiente”. NO estoy a esa altura. Pero vos sí tenés el tupé de proclamar con voz ahuecada y de prócer prosaico: “soy un auténtico socialista combatiente” cuando todo indica que no pasás de un burgués socialdemócrata. Por ello te detestan los contrarrevolucionarios en sus varios comentarios.

    Evidentemente los de la Cuarta te lavaron la cabeza más de lo que parecía: si no entendés la fina referencia que hiciera a los acuerdos Molotov – Ribbentropp, no entendés absolutamente nada de la geopolítica marxista. ¡Perdería el tiempo si discutiésemos sobre las tratativas de Ho Chi Mhin con los delegados franceses después de la guerra contra los fascismos.

    Sos el típico izquierdista vergonzante: la culpa la tuvo Stalin, la culpa la tuvo la URSS, la culpa la tuvo el Breznev, etc., etc., etc., sin animarse a confesar que sin la fuerza del imperio soviético el socialismo no su hubiese extendido por Asia, América y Europa. Si fuese por el resto: nada.

    La fascinación romántica te pierde: en realidad no sos marxista, no sos trosko, no sos nada más que un burgués acomodado y clasista, que pretende darle lecciones de filosofía y economía política materialista a otros congéneres de clase.

    Tus distingos acerca de lo “mersa” y sus implicancias proletarias delatan una confusión total: eso es clasismo viejo, no otra cosa. Claro que los trabajadores quieren cultura, pero no la que vos le querés vender, sino la cultura del trabajo y del socialismo, la de la sociedad sin clases.

    Me hacés acordar a otro Jack, Jack Lang, el ministro de “cultura” de Mitterand: intelectualoide de la “gauche caviar” que se paseaba con una copita de champán en la mano saludando a duquesas, condesas, baronesas y baronetes en eventos políticamente correctos. En otras épocas, cuando tenía que revisar algunos segmentos de la prensa burguesa, veía en la decadente “Point de Vue – Images du Monde” su infaltable fotito, peinado a la Tony Cuozzo y sus trajes elegantes rodeado de la duquesa de La Rochefoucauld, la Marquesa de Grandeair y la baronesa Mottaprofumatta, sus musas inspiradoras. ¡Qué bien te quedaría el personaje, Jack!

    Finalizo con la sublime sentencia final del gran Vladimir Lenín en su obra “La maladie infantile du communisme: le gauchisme” (supongo Jack que como “pateaste” Europa no necesitarás la traducción)

    “Si les camarades “gauches” et les antiparlementaires n’apprennent pas dès maintenant à vaincre une aussi mince difficulté, on peut dire à coup sûr qu’ils se trouveront dans l’impossibilité de réaliser la dictature du prolétariat, de se subordonner et de transformer sur une grande échelle les intellectuels bourgeois et les institutions bourgeoises; ou bien qu’ils seront obligés de complêter hativement leur instruction, et cette hâte portera un immense préjudice à la cause du prolétariat, leur fera commettre des erreurs plus qu’à l’ordinaire, tes rendra plus faibles et malhabiles au-dessus de la moyenne, etc., etc.
    Tant que la bourgeoisie n’est pas renversée et, ensuite, tant que n’ont pas disparu totalement la petite exploitation et la petite production marchande, l’atmosphère bourgeoise, les habitudes propriétaires, les traditions petites-bourgeoises nuiront au travail du prolétariat tant au-dehors qu’au-dedans du mouvement ouvrier, non point dans une seule branche d’activité, l’activité parlementaire, mais nécessairement dans tous les domaines possibles de la vie sociale, dans toutes les activités culturelles et politiques sans exception. Et l’erreur la plus grave, dont nous aurons nécessairement à expier les conséquences, c’est de vouloir se dérober, tourner le dos à telle tâche “fâcheuse” ou difficulté dans un domaine quelconque. Il faut apprendre à s’assimiler tous les domaines, sans exception, du travail et de l’action, vaincre toujours et partout toutes les difficultés, toutes les habitudes, traditions et routines bourgeoises. Poseer la question autrement est chose simplement peu sérieuse et puérile”.

    PS 1: A Muret, Falcon Verde y fachós varios (dejando de lado a los que solamente están para la joda) no les respondo: no tenemos el mismo lenguaje y sería una pérdida de tiempo entrar en debate. Respondo a Jack porque desautoriza al verdadero socialismo con su pésimo ejemplo y su peor doctrina pseudo-materialista histórica.

    PS 2: A Julián Reyes: No es “trolleo”, es debate: que Jack responda a sus incoherencias doctrinales y a sus incoherencias prácticas.

    PS 3: Gracias a Rome por bancarnos.


  136. Julián: No lo tomes a mal pero…¿sos disléxico? ¿o sólo alcohólico? Yo aspiro a ser, y casi no me atrevo a decirlo, escritor. Se ve que vos “aspirás” otras cosas…Ahondando en los perfiles psicoanalíticos que tanto le gustan a los sexópatas que frecuentan este blog (Mysterio y Donadío, les mando un afectuoso “fornicario” para que se deleiten) diría que tenes una fijación con el “tomar”. Para que “tomes” nota te aclaro: Acá los únicos que han demostrado odio de clases son los marxistas (menches, bolches, trotskistas, maoistas, castristas, chavistas, o simplemente jóvenes idealistas kincheristas).
    Por lo demás, demostrás no salir de la cultura televisiva de lo políticamente correcto con tu anodina alusión a las “incitaciones a la violencia” como si no hubiera una violencia justa y necesaria. En más de una ocasión creo haber dicho, tal vez alegóricamente, que si estuvieramos en guerra con Jack, le apuntaría, pero sin odio. Dudo que haya actitud más caballerezca, desde el gran Rolando en adelante.
    En lo que respecta a tu “psicopática” creación de un complot de Jacobo para crearnos a un “nosotros” (en el que sólo a los efectos dialécticos me incluyo) como si fuéramos un instrumento o un títere en sus manos, ni me gasto. Si no me equivoco, mi leal enemigo Jackeitor se va a encargar de desmentirte.
    Un médico por ahí (Alfonsin dixit)
    Respetuosa boina roja(requeté)al aire para todos.


  137. Cacho: Me gusta esa fiereza de defender al Soviet. Qué lindo !!! Mantengo mis esperanzas de que algún día el conflicto no sea sólo en el terreno ideológico querido por Gramsci, sino que vuelvan a tronar los cañones, aunque, para tu desgracia, espero que ganemos los buenos (si si con ese lindo toque de ingenuidad). Y de ser así venguemos (con justicia, magnanimidad y por qué no caridad) a todas las víctimas del comunismo. Respetuoso saludo.
    PS 1: comparto lo de la gratitud hacia Rome…aunque a él también deberíamos “chuparlo”.


  138. Cacho, evidentemente no tenemos el mismo lenguaje. Porque para hablar hay que ser lógico. Si no, se utiliza la lengua y se producen sonidos por la boca, pero son sólo ruidos. Vos no hablás. Hacés ruido.
    El absolutismo sin más argumentos que citas de Vladimir Illich lo prueban. La única lógica que conocés es la que te manda el partido.
    En cuanto a la “estrategia soviética” que mencionabas más arriba, bien se ve hoy que salió redonda.
    No te gastes en responder hasta que aprendas a hablar.


  139. Falconverde: Lamento desilusionarte, pero si esperás un conflicto abierto, estos no juntan ni para hacer un picadito de cinco contra cinco.
    Por otra pate, cada vez que tronaron los cañones, a) hicieron tronar los cañones de otros, y b) fueron por lana y salieron esquilados.


  140. Fitito: Tenés razón che, no tomo nunca más Jack Daniels: financia la conspiración moishe.

    Cacho: Vos sos un invento de estos enfermos. Y lo digo con sincera esperanza.

    Muret: Es verdad, nunca hubo conflicto abierto. El imperio yanqui gasta su presupuesto al divino botón, y Playa Girón fue una humorada.

    Y tanto que hablan de conflicto abierto, che, en serio, yo voy a andar por baires en enero. Si alguno tiene algún agravio o se siente ofendido por mi ideología o mi cigarro lo podemos arreglar sin dramas. Ya que los veo ansiosos por pasar a la acción, me ofrezco amablemente a ofrecer una satisfacción a cualquiera que la solicite: Murete, Fitito, Grupo de Tareas Escolares, o el que pinte.

    Julián: no los inventé yo, pero les tiro unos mangos, digamos la verdad.


  141. Aburren…


  142. Jack:

    No soy un invento ni de Falcon Verde, ni de Te Hago Bailar ni de nadie, a no ser de mí mismo.

    Pero reconocé que a la primera entrada (y por qué no a la segunda) entraste como un caballo.

    Espero que no te chives. Aunque en realidad siempre me pareció penosa la gauche caviar (esto no es joda).

    Cacho: tan reaccionario y ultra como Torque y Falcon (dos amigos!)

    Saludos cordiales


  143. Jack,

    Rapidamente anduve por tu blog y vi que trataste el tema que te levante en esta conversacion en otro contexto. Creo saber con que vas a salir, si responderas como lo hiciste en tu blog a la dificultad del origen de las causas, por asi decirlo, y no convence porque usa sofismos para refutar la logica. Si preferis lo podemos seguir alli, pero tomaria mucho tiempo. No quiero sacarte tiempo para que repitas lo alli escrito. Como quieras. Pregunto, leiste alguna vez a (Santo) Tomas de Aquino en sus omentarios sobre estos temas?

    Saludos,


  144. Cachito: Imitar a un stalinista muy pelotudo no te sale tan tan mal. Hay de todo en la viña del señor y cabía la posibilidad de que fueras uno. Ta bien, entré la primera, y la segunda, pero admití que psicología tampoco me falta.

    Ni soy un combatiente, ni estoy a la altura de los que se la jugaron de verdad, pero la gauche caviar me da asco y no tiene nada que ver conmigo. Que me gusten los cigarros no quiere decir que lo que diga con el pico no lo defienda con el cuero. El que quiera comprobarlo (se va la tercera ¿eh?) no tiene más que solicitar demo.

    Y me critican por fumar cigarros de pura envidia. Si quieren también les convido, que parece que no conocen che.

    Así que me tienen para cualquiera de las dos cosas. Como ven no me chivo, pero ustedes tanto que escriben parecen la ultraderecha caviar, muchachos.


  145. Panza: No, no va exactamente por ahi mi respuesta. Realmente hacés unos planteos rarísimos: hablás de lógica, de sofismas, de aceptación de milagros… cuando no hacés más que emplearlos todos al mismo tiempo. Si querés la seguimos por mail, a mi me da igual escribir donde sea.


  146. Perdón, a los muchachos de la ultraderecha caviar me olvidé de saludarlos:

    Salud y Revolución.


  147. A ver a ver… para no meterme en el debate solo voy a poner una frase bonita que me recordó esa confusión entre pobre y mersa, que citaron antes.
    Parece que en una asamblea con docentes de sitios marginales en brasil, uno de ellos dije a Paulo Freire:
    “Solo a los intelectuales pequeño burgueses les gusta la miseria, a nosotros, los pobres, nos gustan las cosas lindas”

    Para sumar, no para restar.
    Duaca


  148. Cacho: Chapeau!!.
    Jack: No salte si no hay charquito. El conflicto al que me refería eran unos pocos históricos: España `36, Grecia ´46, Argelia, Korea, Vietnam, Argentina, y un largo etcétera (y no nombre la SGM porque le deben el triunfo a General Motors y Ford), donde usaron cañones locales y se borraron cuando perdieron militarmente, dejando que los indios nativos se entendieran con los vencedores de turno.
    Así que no te vuelvas más paranoico, y fumá tranquilo que cuando vengas a Baires solamente te vas a tener que preocupar del tráfico.
    Saludos
    PS: Me hubiera gustado leer tu respuesta a Pan Zagloba.


  149. Jack: clap clap clap (para que no haya malinterpretaciones son clásicas onomatopeyas de aplauso). Me alegro de tu buen humor. Quedate tranquilo que nunca me sentí ofendido y te reitero, no tengo nada personal con vos, por eso no hace falta que ofrezcas satisfacciones innecesarias, que en quien no pudo refutar los contundentes argumentos, suenan más a bravata que a otra cosa. No te calentés, que guerra es guerra, patoterismo es otra cosa. En cuanto a la otra propuesta, y aunque me gustan los cigarros, la declino, porque considero que el trato entre enemigos no debe convertirse en alegre francachela. Es una lección que aprendí de cuando los ingleses invadieron Buenos Aires.
    Si se da la oportunidad de una guerra declarada, entre tus banderas y las mías, las ideas que representamos se batirán en cada soldado. De mi parte, como en la cruzada española, dispararé sin odio. Espero que en tu corazón anide la misma idea. Si bien por tu ideología no lo creo posible para vos, creo que para Dios todo es posible.
    Saludo militar.


  150. Jack:

    No puedo meno que felicitarte por tu espíritu deportivo: demostrás ser un buen sportman y eso es loable.

    No me molesta en absoluto que fumes habanos, ¡pero guardia! tampoco me da envidia. Probé esto y aquello (Upmann, Romeo & Julieta, Cohiba, etc.) pero me quedo definitivamente con los cigarrillos (los de tabaco de habano no están para nada mal) o la pipa (te recomiendo el My Mixture 965 de Dunhill). También incursioné en el rapé un par de veces: sumamente delicado (el mentolado, nunca el de cerezas, svp).

    Hacés bien en no tomar Jack Daniels: suele dañar el cerebro es brebaje norteamericano (puede que te hayan quedado algunos daños colaterales). Preferente tomate un rico Ovan o un Lagavaulin, nobles escoceses filtrados en carbón mineral, un must.

    Si se comparan los monoblocks soviéticos de San Petesburgo con el Hermitage, uno tiene de un “flash” la intuición de cuáles son los frutos de la monarquía (la mejor forma de gobierno, si está atemperada por elementos de la aristocracia y de la democracia) y cuáles los frutos del socialismo (del pelaje que quieras).

    La frase que trajo a colación Duaca me gustó sobremanera: evidentemente a todas las personas les gustan las cosas bellas, sólo los anarco-socialistas (y los pequeños burgueses) pueden amar la fealdad.

    No estoy por la violencia física sine necesitate, pero lamentablemente cuando vos llegás yo me estoy yendo de Buenos Aires. Si no tuviese el prurito que me “marques” con tus amiguitos del PTR, podríamos haber tomado unos copetines y tener un interesante duelo dialéctico (Falcon y Torque podrían ser mis padrinos).

    Pero Jack, no lo niegues: sos gauche caviar a morir…

    Cordiales saludos

    PS: Nuevamente, mil gracias a Rome.


  151. Murete: Argelia! Vietnam! no fueron conflictos abiertos che, no. Tus amados amos imperialistas se fueron de ahí porque hacía mal tiempo. Murete, probá a pensar antes de escribir, a ver qué sentís.

    Fitito: Los ingleses son tus patrones, no hagas el ridículo. Por eso les fue tan mal en Malvinas, donde sobran los ejemplos de cobardía (¿ubicás a un tal Astiz?). Lógicamente, un falcon verde no sirve para hacer la guerra a los ingleses sino para secuestrar mujeres embarazadas, que de eso saben mucho.

    Y por eso el combate contra el imperialismo se llama Cuba y Viet Nam y no Galtieri.

    Así que no te disfraces de “nacionalista”, sos un vendepatria al servicio del Tio Sam, reivindicás el trabajo sucio para que otros se llenen de guita, que como ya te dije es un oficio menos digno que el de hembra pública.

    En fin, muchachos, la guerra es la guerra, pero llenarse la boca hablando de ella cómodamente desde casita es muy fácil. Me alegro de que el ánimo belicoso que muestran se limite al teclado y a promesas marciales. Entiendo que quieran jugar al soldadito, pero comprenderán mi escepticismo acerca del valor de quien nunca se cansa de prometer disparos y sangre pero es incapaz de dar la jeta, hacerlo y ponerle la firma.

    Cordialmente.

    PD: La respuesta a Pan ya va… es que la verdad: contestarles a uds. es mucho más sencillo, aunque menos interesante.


  152. Jack:

    te chivaste mal!

    Por otra parte, vos también usas un pseudo.

    Si quiero saber de vos ¿a quién le pregunto? ¿A Riuchi Sakamoto?

    Saludos

    Cacho


  153. Cacho:

    Los monoblocks soviéticos son una bosta, los conozco. Pero al menos ahí puede vivir gente. En el Hermitage pueden vivir… quienes tienen guita para pagarlo, claro. Si en el capitalismo todos viviéramos en el Hermitage yo sería capitalista a full. Es el problema de pensar por “flashes” en vez de pensar con detenimiento.

    Y ojo, yo no tengo problemas con que me digas: “me cago en los pobres”, todo bien con el cinismo, pero después no me vengas con lo de la piedad cristiana porque no te lo cree nadie.

    Cacho… tenés “prurito”, linda palabrita! En mi barrio le decimos “cagazo” ¿Así que miedo de que “marque”? ¿Y después me llaman paranoico? ¿Qué les pasa? Ustedes son muy graciosos muchachos.

    Yo tengo cara y la doy para lo que se guste: el debate o lo que deba ser. No ando atrás de los vidrios polarizados ni tengo patota como ustedes, muchachos. No tengan miedo.

    Igual cacho, vos también parecés un poco más deportivo. Al menos citás a Lenin en francés (no sé si lo entendés o lo tuyo se limita a “svp” pero te voy a dar crédito) ya es un mérito.

    En donde definitivamente te merecés el campo de reeducación vietnamita es en el tabaco: el cigarrillo es un asco.

    S y R para todos.


  154. Nada de chivarme, simplemente me fastidian los fanfarrones.

    Pero cacho, el pseudo no tiene nada que ver! el que quiera tomarse un copetin avisa y quedamos, con o sin pistola al cinto.

    Ryuichi Sakamoto es además un músico de puta madre.


  155. Jack:

    gracias por la corrección en “Ryuichi” Sakamoto. Sólo escuché un disco que hizo con Robert Fripp hace un toco de años y sabía que fue el ¿director o actor? del film que te inspira. Espero que no sea por lo bala.

    Sobre el cagazo: distinguí, querido, entre miedo, pereza y boludez.

    El resto: MFDT

    Ultimo, pero no por ello menos importante: si es que estás físicamente en Europa (y no en la calle Europa de algún lugar lumpen del Gran Buenos Aires) conseguite unos ataditos de algún buen caporal, probá y después hablamos de la reeducación.

    Cariños Cacho


  156. Jack: En Argelia fueron franceses y de imperialistras nada de nada. Y además, militarmente hablando, les pasaron el trapo a los de la banda roja (y no de River). Lee un poquito de historia antes!!.
    En Vietnam, los que pusieron la jeta eran los locales, pero los fierros y ayuda eran chinas. Igual, a los imperialistas les salió como el culo, es cierto.
    Pero el punto sigue siendo válido: Cada vez que tus amiguitos tomaron las armas, se terminaron yendo a la miercoles.
    Igual, te reitero una vez más que la violencia sale de tu lado, con tus alegatos a favor de ERP PRT montos, y demás juventud maravillosa que busca la revolución. ¿Se puede hacer la revolución sin violencia?. Por lo que tengo entendido, no sería posible. ¿No?.
    Me tachas de imperialista, cuando no lo soy. Sólo porque critiqué la pelotas de tus revolucionarios amigos. E inmediatamente tu mente clasificadora asumió que soy proyanqui, o imperialista.
    En fin, en cuanto a lo de pensar, te sugiero que dejes de lado la pequeña pero impecable lógica revolucionaria que cierra como un círculo de 5 centavos.
    Saludos


  157. Jack: No sabés cómo tiemblo de temor al imaginarte sentado en La Biela, con tu libro de Baudelaire en una mano, tu partagás en la otra, un buen cognac en la mesa y tu pistola al cinto. Se me hace una imagen mezcla entre Pancho Villa y “Brusco” (personaje de Don Camilo). Confieso que perdí el tiempo contestando tus insensateces de falso comunista (no tan común), o de comunista falso (como casi todos). Intenté demostrar con el sentido común tus autocontradicciones, pero veo que no te entran balas. Espero por lo menos haber alertado a los demás y haberles inoculado la vacuna anticomunista. A los que tengan luces suficientes les bastará con leer a Muret o a Panza. En cuanto a tus alardes patoteriles, perdé cuidado que no pienso gastar pólvora en chimangos. Sólo ofende quien puede, lo demás son tentativas de afrenta, que se toman como de quien vienen.
    ¿A Buenos Aires venís en primera clase?


  158. Hay un tanguito que dice:

    “Patoteros, caraduras
    nenes que viven para cachar
    que uno por uno no valen nada
    pero en patota saben guapear…”

    No por nada las banditas de enfermos a sueldo de la oligarquía se llamaban a sí mismos “patota”. A confesión de partes, relevo de pruebas.

    Y me cansé de ustedes muchachos, en serio, son muy simpáticos pero veo que no dan el pinet.

    Vamos al que merece realmente que se le conteste, ya que al menos demuestra persistencia y ensaya argumentos:

    Panza:

    Como siempre, por partes:

    “Pregunto: si solo existe lo material, como puede un “atomo” por asi llamar a lo que compone lo material, tener “conocimiento” de algo, mucho menos de si mismo? La materia por si misma no “conoce”. Necesita de un agente cognitivo que la supere, o sea “espiritual” o alma o algo de ese estilo. De donde viene ese conocimiento que tambien llamas “experiencia” en otro lados? De donde sale la razon o el intelecto cuya existencia no cuestionas sino que asumis? Decir que estos se dieron por la fortuita mezcla de atomos al azar como lo hace el materialismo es evadir la cuestion y dar un salto de fe con menor evidencia que la que tiene un creyente al asumir un creador.”

    La palabra “materia” usada en un sentido muy lato designa a lo perceptible. Vos usás el término “materialismo” como una negación de lo intangible (el conocimiento, por ejemplo), pero simplemente estás usando mal el término.

    Tu planteo es que como un átomo no puede conocer, entonces la materia no puede conocer sino que ese conocimiento intangible viene de otro lado, externo a ella. El ser humano sería entonces un ente dual: una materia con un espíritu agregado.

    Fuera de que este planteo tiene miles de grietas que ignorás (¿Un animal es espiritual? Porque no hay duda que entre un perro muerto y uno vivo hay una diferencia sustancial, por ejemplo) el materialismo sostiene que la razón y el intelecto son productos superiores de la materia. La organización biológica de la materia es ascendente, y en ese ascenso alcanza cumbres de complejidad que permiten cosas tales como el conocimiento y la autorreferencia. Si sólo fuéramos una materia con un intangible agregado (externo a ella) entonces poco sentido tendría la compleja organización biológica de un cerebro, por ejemplo, y podríamos hallar espíritu en cualquier materia: un tronco de árbol, o una piedra (y ciertas religiones animistas lo creen posible).

    Al mismo tiempo un mono podría compararse ventajosamente con un vegetal en cuanto a aprendizaje (y con más de uno de los que comentan este blog, si se me permite la humorada) y aprendizaje es precisamente la adquisición de conocimientos, aunque sean totalmente rudimentarios. Los animales no son máquinas: tienen cualidades sensibles, aunque no llegan a ser las del ser humano, y está probado que su organización neuronal tiene mucho que ver en ello. Así que admitirás que es por lo menos curioso que – si como decís el espíritu es tan independiente de la materia – depende tanto de ella para sostenerse.

    Por otra parte, decir que el conocimiento proviene de “fuera” del hombre hace que sea necesario adquirirlo no mediante el esfuerzo racional consciente sino mediante intermediaciones sacerdotales. En el antiguo Egipto, feliz sociedad en la que no sólo el conocimiento sino también el poder venían de lo alto, los esclavos vivían felices su vida de bestias, consolándose sin duda con la idea de que se trataba de un orden ajeno al hombre e impuesto por las fuerzas divinas y cósmicas.

    “…todavia no se ha demostrado la cosmovision materialista, pero si la de diseño inteligente, una y otra vez.”

    Afirmar con convicción algo no lo vuelve cierto. Las teorías del “diseño inteligente” no están probadas – como ligeramente afirmás – porque se trata no de un hecho científico que pueda ser probado sino de un debate en realidad filosófico.

    Las teorías del “diseño inteligente” no resisten una simple pregunta que hacen los científicos y epistemólogos más serios: ¿qué cuernos significa “inteligente”? Un mundo en el que el mejor negocio es el tráfico de armas habla muy poco a favor del ser humano como creación “inteligente”. Y echarle la culpa a satanás es un lamentable subterfugio.

    El diseño del universo no es inteligente ni estúpido, todo depende de cómo lo mires, porque para presuponer su “inteligencia” tendrías que establecer primero un propósito, y no podés hacerlo ni desde la ciencia ni desde la fe ¿Cuál es el propósito del Universo? Sólo respondiendo a esa pregunta podrías afirmar si su diseño es inteligente o no.

    Decís que hablar de fortuitas mezclas de átomos es “dar un salto de fe”. No comprendo por qué es más serio hablar de un ser supremo acerca de cuyos propósitos y planes no podés decir nada, pero cuya historia decís conocer por un objeto tan humano como un libro. Hablar de la eternidad de la materia te parece absurdo, pero no te parece absurdo hablar de la eternidad de un ser. La respuesta “dios” no dice nada acerca de propósitos, objetivos, sentido de la existencia, etc. que esté basada realmente en nada parecido a una “evidencia”. No veo por qué debería inclinarme por Jehová y no por Buda, o por Adonai, o por Manitú, ni cuáles son las evidencias – según vos mayores – que sostienen la existencia de cada uno de ellos.

    Es curiosísimo que digas que la ciencia parte de “asumir milagros”, no quiero ser muy duro pero raya en la caradurez que eso lo diga una persona religiosa, cuando la que no habla de otra cosa que de milagros es la religión. Achacás a la ciencia el defecto que en la religión te parece de lo más pasable ¿no deberías ser un poco más ecuánime?

    La ciencia por el contrario, constata hechos. Si desconoce la causa de los hechos, simplemente responde: “no hay datos suficientes”. Podés decir con justicia que la ciencia no tiene todas las respuestas, pero es sencillo reflexionar y darse cuenta de que en la Edad Media mucha gente no sabía lo que era el rayo, y claro: la respuesta estaba en la fe, pero hoy está en la ciencia. La ciencia avanza y descubre hechos, algunos están ocultos hoy, pero no lo estarán mañana.

    “Luego decis que la experiencia te dice que lo unico que importa, motiva y causa la accion humana (o la historia del hombre) es la “lucha de clases”. Eso es otro salto de fe. Si yo te digo que no, que lo que importa, motiva y causa la accion humana es la busqueda de Dios, o como Von Mises, o Adam Smith, el intercambio de bienes, tengo tanta prueba (sino mas) como vos para leer la historia bajo ese lente — esa “experiencia”. Es tan “irrefutable” como tu premisa, o sea: asumo mi vision y luego salgo a predicar. Marx, con su teoria, o Darwin, con su locura son actores bastante tardios en la historia que asumen lo evidente de sus premisas materialistas, que como indicara arriba ni eran ni son evidentes y deben ser probadas antes de pretender una seria consideracion. Hasta el propio mentor de la tesis de Darwin le dijo que el Origen de las Especies era pura especulacion sin base alguna y que sacarle la moral a la accion humana y hacerla biologicamente determinista bajo una especie de evolucion seria dejar caer al hombre a peores y sangrientas bajezas de las que habia caido hasta ese entonces…”

    Acá hay tantos errores que no sé por dónde empezar:

    La lucha de clases no es “lo único que motiva y causa la acción humana”, nuevamente esa es una versión vulgar y reduccionista. La lucha de clases es el motor de la historia política y económica del hombre, y está sin duda presente en muchas de sus manifestaciones (más de las que creés), pero nadie ha dicho que lo único que motiva al hombre en su vida sea la lucha de clases, tal cosa sería ridícula. La pertenencia a una clase social modela el pensamiento y los valores, pero no uniformiza. Por esa razón Dante, como decía Trotsky, era un burgués florentino del siglo XIII… y también un genio.

    La lucha de clases es una constante en la historia del hombre fácilmente comprobable en todos los procesos políticos y las revoluciones de la historia. Lo son también los cambios en los modos de producción. No se trata de culto ni de fe alguna sino de hechos. Marx se estudia en las mejores universidades del mundo, y el materialismo no pertenece sólo a Marx sino a Hegel.

    Decir que lo de Darwin es una “locura” es simplemente despreciar totalmente el pensamiento científico y la investigación (y luego llenarse la boca pidiendo pruebas a los demás y afirmando imaginarias comprobaciones que sostienen mitos religiosos). El trabajo de Darwin significó un paso inmenso para la ciencia y está sostenido con años de investigaciones. Reducirlo a una “mera especulación” es simplemente decir disparates, Darwin se pasó la vida viajando y analizando la naturaleza antes de escribir su Origen de las Especies. Que acuse al materialismo de “creer en milagros” y que afirme que las teorías de Darwin “no son evidentes y deben ser probadas antes de merecer seria consideración” alguien que cree en el dogma de la inmaculada concepción es realmente muy irónico.

    Párrafo aparte merece el decir que el siglo XX es el más sangriento, y al mismo tiempo vincularlo con la falta de religión. Es una muestra más de pensamiento poco riguroso. Ciertas épocas del siglo XVIII fueron mucho menos religiosas que el fin del siglo XX. Por otra parte ignorás que la técnica avanza también –en tanto los conflictos persisten – para la guerra. Para volver al ejemplo: no sabemos cuánta gente hubiera muerto de tener los faraones teocráticos de Egipto armas nucleares, pero seguro que no menos que en nuestro siglo.

    “No tiene sentido distinguir las clases de esta manera, como no tiene sentido distinguir propiedad privada de propiedad privada de los medios de produccion, puesto que no existirian “medios de produccion” de no existir el derecho a la propieda privada, por no haber incentivos para “producir”. Todo es un “medio de produccion” para el que tiene uso de su inteligencia. Un campo lo es, una vaca lo es, como puedo compartir mi tenencia de la vaca con que el estado sea dueño de la misma y me diga que hacer con ella???? Non capisco.”

    Decís que no tiene sentido distinguir las clases de esta manera. Bueno, para mí es una afirmación audaz. Podés decírselo a gente que se desloma a cambio de un salario miserable para enriquecer a gente que no mueve un dedo, vas a ver cómo sí existe una gran diferencia.

    Sencillamente no se trata de culto alguno sino de hechos. Los hechos son constatables. Yo no te pido que tengas fe en la ley de la gravedad, simplemente te invito a saltar desde un piso 10 y comprobar si tu fe es más fuerte que la física. Yo no pido que me crean, ni pido que se conviertan a nada. De hecho, me molestan los marxistas que creen en Marx, Lenin o el Che como si fueran dioses sin haberlos leído nunca.

    La lucha de clases es un hecho comprobable en cualquier huelga, en cualquier marcha por un salario, o por mejoras en las condiciones de trabajo. La lucha de clases existe porque hay intereses encontrados entre el capital y el trabajo. Los únicos países en los cuales este conflicto se ve atemperado (aunque no solucionado) son los países imperialistas que copan mercados con productos manufacturados en países subdesarrollados que exportan materias primas: EEUU es un ejemplo de los primeros y Argentina es un ejemplo de los segundos.

    Los países con mejor nivel de vida son aquellos que combinan una agresiva política de copamiento de mercados para emplazar sus productos con tecnología de punta con un fuertísimo intervencionismo estatal casi socializante: Suecia, Finlandia, Noruega (si tenés un celular Nokia, gran parte de la guita que genera va a parar al estado finés, cada vez que comprás un cartón de cualquier bebida, indirectamente enriquecés al estado sueco). Como ves, no se trata de fe ninguna.

    Pasemos a tu observación sobre los trabajadores. Es cierto: hay trabajadores en mejores condiciones que otros ¿y eso qué prueba? Si observás el conjunto de la población mundial vas a ver que sólo un porcentaje muy bajo disfruta de beneficios como un auto, Internet, una buena casa y comida todos los días. Más bajo del que te pensás. Que ni Marx, ni Lenin pertenecían por su origen de clase al proletariado, es verdad, (aunque Trotsky nació en una familia campesina muy pobre), pero una revolución no es posible sin masas enteras de trabajadores que se lanzan a la lucha.

    En cualquier revolución los dirigentes son gente normalmente con una educación superior a la de las masas: Bolívar provenía de una familia acomodada, lo mismo Artigas. San Martín tenía un nivel social más alto que sus soldados, y así. No veo que nada de esto sea una falta, más bien al revés: que un tipo abandone la comodidad para arriesgarse a pelear contra el poder no me parece para nada condenable, antes bien indica la presencia de alguien que cree en sus ideas.

    Que digas que se robó más capital intelectual de occidente que el que se generó en casa durante la revolución rusa es otra vez una grosera ignorancia de los hechos. Rusia era un país atrasadísimo, semifeudal y precapitalista. Los logros de la revolución rusa permitieron popularizar la cultura de una manera totalmente inédita hasta el momento, baste mencionar el ballet, la música, o la enorme camada de ajedrecistas que se produjo en un país en el que hasta entonces se desconocía el uso del papel higiénico (y no es un chiste).

    Sin embargo, hay un punto en el que podemos estar de acuerdo, y es que casi todas las revoluciones socialistas degeneraron burocráticamente. Este es un fenómeno que requiere un análisis más complejo, pero se haría muy largo. De todos modos está claro que el capitalismo no trajo la menor solución: basta ver lo que es la Rusia de Putin. Te lo puedo decir porque lo conozco de primera mano.

    Suponer que los medios de producción no existirían sin derecho a la propiedad privada es otro error. Por empezar: la propiedad privada existe en una sociedad socialista, es absurdo suponer que si poseés una camisa no es tuya, esas son caricaturas de gente que habla porque el aire es gratis.

    Se trata precisamente que el incentivo para producir no provenga de la ambición por hacerse rico (o el terror de quedarse pobre) como ocurre en el capitalismo sino que en la sociedad se produzca “de cada cual según su capacidad a cada cual según sus necesidades”, esto es un balance entre lo que cada uno puede producir sin superexplotarse y lo que cada uno precisa sin necesidad de acumular salvajemente.

    Nadie dice que esto sea facilísimo, ni tampoco los marxistas creen que el capitalismo haya sido perverso siempre. En algún momento de la historia el capitalismo fue muy bueno porque permitió el desarrollo de la técnica y el impulso individual logró que se creara riqueza. Allí sí que los emprendedores hicieron mucho por la humanidad. Pero llega un momento en el cual la acumulación de esa riqueza en pocas manos desarrolla una grieta en la sociedad, amén de que el capitalismo se transforma, se mueven enormes masas de dinero detrás no de desarrollos productivos sino en pos de ganancias especulativas, se arruinan economías enteras y así se generna tensiones sociales. La lucha de clases no es más que eso, el capitalismo mismo no fue más que un resultado del triunfo de la burguesía sobre el feudalismo en decadencia.

    Todo esto es una síntesis muy apretada (lo más que puedo) para responder a tus puntos. Que se puede discutir, seguro. Lo que me asombra es que todo esto te parezca tan “milagroso” y “no comprobado” cuando por lo que tengo entendido vos sos alguien que cree en un ente que es al mismo tiempo tres, que una campesina judía pudo dar a luz fecundada por un ángel hace dos mil años, que un ser puede ser mitad divino y mitad humano, o que existe un dios eterno de cuyos propósitos nada sabemos, pero que sin duda es bueno (¿?). Es muy raro que hables todo el tiempo de “pruebas” y “comprobaciones”.

    De todos modos, el debate no deja de ser interesante.

    Un saludo cordial.


  159. Jack: Perdón pero me gustaría contestarte. Te libero de contestarme si no querés porque esto puede parecer medio pesado.

    Te cito: “La palabra “materia” usada en un sentido muy lato designa a lo perceptible. Vos usás el término “materialismo” como una negación de lo intangible (el conocimiento, por ejemplo), pero simplemente estás usando mal el término.”

    Nadie utilizó el término materialista como negación de lo “intangible”, sino como un término que absolutiza lo material y reduce la forma sustancial a la mera materia (causa material de la vida, olvidando las causas formales y finales).

    “Tu planteo es que como un átomo no puede conocer, entonces la materia no puede conocer sino que ese conocimiento intangible viene de otro lado, externo a ella. El ser humano sería entonces un ente dual: una materia con un espíritu agregado.”

    Exactamente, una persona es alma y cuerpo, siendo la unión entre ellas íntima y total, dependiendo el cuerpo del alma y viceversa.
    La filosofía católica admite perfectamente que todas las cosas materiales tienen un alma, entendida ésta según Aristóteles como el principio de animación y causa eficiente de su ser. Las características de estas almas es lo que delimita el campo de las limitaciones inherentes a ese ser: El alma de un perro no es lo mismo que el alma de una persona, ya que ésta fue creada a imagen y semejanza de su Creador, y tiene impresas las dos facultades principales: Inteligencia y Voluntad. Se dice que el alma de los animales es “cogitativa” porque es incapaz de diferenciar entre bueno o malo, sino sólo entre útil e inútil. La capacidad de abstracción es una de las operatorias de dichas facultades (Inteligencia o razón).

    “el materialismo sostiene que la razón y el intelecto son productos superiores de la materia. La organización biológica de la materia es ascendente, y en ese ascenso alcanza cumbres de complejidad que permiten cosas tales como el conocimiento y la autorreferencia. Si sólo fuéramos una materia con un intangible agregado (externo a ella) entonces poco sentido tendría la compleja organización biológica de un cerebro, por ejemplo, y podríamos hallar espíritu en cualquier materia: un tronco de árbol, o una piedra (y ciertas religiones animistas lo creen posible).”

    El error del materialismo es justamente ver a la razón y al intelecto como productos de la materia. La doctrina católica enseña que dichos atributos (razón y voluntad, no razón e intelecto que son lo mismo para el caso) son facultades del alma, y que utilizan la materia (los sentidos principalmente para la inteligencia y el cuerpo y los miembros principalmente para la voluntad) para practicar estos atributos, justamente por la íntima unión que entre cuerpo y alma se produce.

    “…Así que admitirás que es por lo menos curioso que – si como decís el espíritu es tan independiente de la materia – depende tanto de ella para sostenerse.”

    Por lo expuesto más arriba, esto queda descartado.

    “Por otra parte, decir que el conocimiento proviene de “fuera” del hombre hace que sea necesario adquirirlo no mediante el esfuerzo racional consciente sino mediante intermediaciones sacerdotales.”

    Es al revés. Decir que el conocimiento proviene de fuera del hombre es simplemente mentira. Cuando el hombre conoce, “aprehende” aquello que conoce, y lo hace suyo justamente por su capacidad de conocer universalidades (primero por los sentidos materiales y luego por la inteligencia) y aprender de ello. Las intermediaciones sacerdotales no tienen absolutamente nada que ver y usaste este argumento simplemente para ganar una discusión, no porque verdaderamente haga al objeto o asunto tratado. Fe y razón no se excluyen.

    “Afirmar con convicción algo no lo vuelve cierto. Las teorías del “diseño inteligente” no están probadas – como ligeramente afirmás – porque se trata no de un hecho científico que pueda ser probado sino de un debate en realidad filosófico. Las teorías del “diseño inteligente” no resisten una simple pregunta que hacen los científicos y epistemólogos más serios: ¿qué cuernos significa “inteligente”? Un mundo en el que el mejor negocio es el tráfico de armas habla muy poco a favor del ser humano como creación “inteligente”. Y echarle la culpa a satanás es un lamentable subterfugio.”

    Según vos, la única forma de tener certeza es mediante la aplicación de métodos empíricos guiados por la ciencia. La teoría del diseño inteligente está más que probada, e incluso admitida por grandes evolucionistas (Gould entre ellos), e incluso objeto de estudio por los llamados “genetistas” de la escuela evolucionista. La filosofía, querido Jack, es una ciencia. No es una mera especulación sin sentido. El argumento del tráfico de armas es indigno de vos. Querer ver al mundo como un lugar de mierda por los malos ejemplos es el mejor ejemplo de que el mundo es un lugar de mierda.

    “El diseño del universo no es inteligente ni estúpido, todo depende de cómo lo mires, porque para presuponer su “inteligencia” tendrías que establecer primero un propósito, y no podés hacerlo ni desde la ciencia ni desde la fe ¿Cuál es el propósito del Universo? Sólo respondiendo a esa pregunta podrías afirmar si su diseño es inteligente o no.”

    El propósito es bastante claro si te detuvieras un momento a analizar racionalmente las verdades católicas. Sólo se ama aquello que se conoce. Si Dios creo el universo y nosotros con él, es para volver al seno del Creador y contemplar con arrobada felicidad su Gloria infinita. Esto puede parecerte un chiste, pero no lo es, felizmente. Obviamente existe un propósito en cada uno de nosotros. Nuestra creación fue individual, y es una muestra más de Su Amor que nos diera la libertad de elegir entre seguir el propósito para el que fuimos creados cada uno de nosotros, o no, y sigamos los dictados de nuestras pasiones y egoísmos (y terminemos en definitiva esclavizados de nuestros caprichos).

    “Decís que hablar de fortuitas mezclas de átomos es “dar un salto de fe”. No comprendo por qué es más serio hablar de un ser supremo acerca de cuyos propósitos y planes no podés decir nada, pero cuya historia decís conocer por un objeto tan humano como un libro. Hablar de la eternidad de la materia te parece absurdo, pero no te parece absurdo hablar de la eternidad de un ser. La respuesta “dios” no dice nada acerca de propósitos, objetivos, sentido de la existencia, etc. que esté basada realmente en nada parecido a una “evidencia”.”

    Justamente la doctrina católica admite la eternidad de seres (Dios mismo, ángeles, y demás seres espirituales, por ejemplo), pero también admite la eternidad de loas personas, en cuanto enseña la resurrección (no eternidad de comienzo, digamos). Los propósitos y planes de ese Ser Superior (que yo llamo Dios), me parecen bastante claros: Por Amor. Tanto, que invita a todos a acercarse a El, e incluso dio Su vida por nosotros. Pavada de Amor.

    “No veo por qué debería inclinarme por Jehová y no por Buda, o por Adonai, o por Manitú, ni cuáles son las evidencias – según vos mayores – que sostienen la existencia de cada uno de ellos.”

    Eso es una cuestión de criterio estrictamente personal. Si racionalmente te apetece seguir a Manitú, o a Budas, allá vos. Lo único que te pide la Iglesia es que lo sigas con honestidad y siempre buscando la Verdad.

    “Es curiosísimo que digas que la ciencia parte de “asumir milagros”, no quiero ser muy duro pero raya en la caradurez que eso lo diga una persona religiosa, cuando la que no habla de otra cosa que de milagros es la religión. Achacás a la ciencia el defecto que en la religión te parece de lo más pasable ¿no deberías ser un poco más ecuánime?”

    La religión habla de milagros, es cierto, porque cree en un Dios que no está sujeto a la materia ni al tiempo. Los ateos no creen en milagros. Pero pedirle a una persona que no cree en milagros que crea que la unión fortuita de moléculas en una masa caótica (posibilidades equivalentes a sacar más de cien mil veces un seis lanzando un dado, y demostrado científicamente por la segunda regla de la termodinámica como imposible) dé como resultado vida orgánica e inteligente… Eso es un verdadero milagro. Así que si habamos de ecuanimidades…

    “La ciencia por el contrario, constata hechos. Si desconoce la causa de los hechos, simplemente responde: “no hay datos suficientes”. Podés decir con justicia que la ciencia no tiene todas las respuestas, pero es sencillo reflexionar y darse cuenta de que en la Edad Media mucha gente no sabía lo que era el rayo, y claro: la respuesta estaba en la fe, pero hoy está en la ciencia. La ciencia avanza y descubre hechos, algunos están ocultos hoy, pero no lo estarán mañana.”

    Entioces tu fe está en la ciencia. Ya por estas alturas que la ciencia no descubre hechos. La ciencia, o mejor dicho el cientifísmo, es en realidad un método. Nada mas ni nada menos. Los criterios de estudio son los que justamente se llaman ciencia. Por que son los que aseguran resultados imparciales. Pues bien: la filosofía también es un método lógico de estudio, tan científico como la química o la aritmética. No te quedes en paradigmas decimonónicos propios de la primera revolución industrial.

    “La lucha de clases no es “lo único que motiva y causa la acción humana”, nuevamente esa es una versión vulgar y reduccionista. La lucha de clases es el motor de la historia política y económica del hombre, y está sin duda presente en muchas de sus manifestaciones (más de las que creés), pero nadie ha dicho que lo único que motiva al hombre en su vida sea la lucha de clases, tal cosa sería ridícula. La pertenencia a una clase social modela el pensamiento y los valores, pero no uniformiza. Por esa razón Dante, como decía Trotsky, era un burgués florentino del siglo XIII… y también un genio.”

    ¿Y la respuesta? Además de la lucha de clases, ¿Cuál es el otro motor de la historia? No lo decís.

    “La lucha de clases es una constante en la historia del hombre fácilmente comprobable en todos los procesos políticos y las revoluciones de la historia. Lo son también los cambios en los modos de producción. No se trata de culto ni de fe alguna sino de hechos. Marx se estudia en las mejores universidades del mundo, y el materialismo no pertenece sólo a Marx sino a Hegel.”

    Esto sí es un salto de fe enorme. Por eso te decía la lógica de los cinco centavos que denunciaba Chesterton como la irrefutable lógica de los locos: “-¿Viste cómo se esconde un elefante detrás de una margarita? – No – ¿Viste que bien se esconden?”.
    Esto que vos llamas hechos, son en realidad un intento de acomodar la historia a la ideología, y, la verdad. Muy poco honesto.

    “Decir que lo de Darwin es una “locura” es simplemente despreciar totalmente el pensamiento científico y la investigación (y luego llenarse la boca pidiendo pruebas a los demás y afirmando imaginarias comprobaciones que sostienen mitos religiosos). El trabajo de Darwin significó un paso inmenso para la ciencia y está sostenido con años de investigaciones. Reducirlo a una “mera especulación” es simplemente decir disparates, Darwin se pasó la vida viajando y analizando la naturaleza antes de escribir su Origen de las Especies. Que acuse al materialismo de “creer en milagros” y que afirme que las teorías de Darwin “no son evidentes y deben ser probadas antes de merecer seria consideración” alguien que cree en el dogma de la inmaculada concepción es realmente muy irónico.”

    Nadie duda que Darwin fue un paso inmenso para la ciencia. Lo que nadie sabe tampoco es si fue un paso adelante o hacia atrás. Darwin está superado, en la teoría de la evolución, hace mucho, mucho, mucho tiempo. Si los viajes son lo que le dan rigor científico, te señalo que San Pablo viajó mucho más que Darwin, y muchísimo antes también. También está demostrado que Darwin no era tan original como se creyó al principio, y si no, averiguá quién fue Lemmerck.

    “Decís que no tiene sentido distinguir las clases de esta manera. Bueno, para mí es una afirmación audaz. Podés decírselo a gente que se desloma a cambio de un salario miserable para enriquecer a gente que no mueve un dedo, vas a ver cómo sí existe una gran diferencia. Sencillamente no se trata de culto alguno sino de hechos. Los hechos son constatables. Yo no te pido que tengas fe en la ley de la gravedad, simplemente te invito a saltar desde un piso 10 y comprobar si tu fe es más fuerte que la física. Yo no pido que me crean, ni pido que se conviertan a nada. De hecho, me molestan los marxistas que creen en Marx, Lenin o el Che como si fueran dioses sin haberlos leído nunca. La lucha de clases es un hecho comprobable en cualquier huelga, en cualquier marcha por un salario, o por mejoras en las condiciones de trabajo. La lucha de clases existe porque hay intereses encontrados entre el capital y el trabajo. Los únicos países en los cuales este conflicto se ve atemperado (aunque no solucionado) son los países imperialistas que copan mercados con productos manufacturados en países subdesarrollados que exportan materias primas: EEUU es un ejemplo de los primeros y Argentina es un ejemplo de los segundos.”

    Entonces andá a los hechos. Las preguntas que vos te hacés más arriba acerca del sentido de la vida son un buen indicio para empezar. El problema, Jack, es que vos no ves hechos, vos ves explicaciones. Querer poner un ejemplo hipotético de la vaca como un absoluto y sacar de ello un hecho científico se parece bastante a la última trinchera del raciocinio. Y si a eso le sumas que vos mismo calificas a los que no ven este “hecho” como patrocinadores y cómplices de este aberrante “hecho”, entonces tu argumento es circular. Que los intereses encontrados entre el capital y el trabajo se definan como “clases”, es justamente lo que da pie a los doctrinarios liberales que enseñan que el mercado es un absoluto regulador de estos intereses. A vos no te gusta el mercado, y la verdad es que a mí tampoco, pero mientras vos querés eliminar una clase para eliminar al mercado, yo prefiero eliminar el concepto mismo de clase.

    “Los países con mejor nivel de vida son aquellos que combinan una agresiva política de copamiento de mercados para emplazar sus productos con tecnología de punta con un fuertísimo intervencionismo estatal casi socializante: Suecia, Finlandia, Noruega (si tenés un celular Nokia, gran parte de la guita que genera va a parar al estado finés, cada vez que comprás un cartón de cualquier bebida, indirectamente enriquecés al estado sueco). Como ves, no se trata de fe ninguna.”

    Absolutamente de acuerdo. Y no se contradice con absolutamente nada de lo que dice Pan Zagloba.

    “Pasemos a tu observación sobre los trabajadores. Es cierto: hay trabajadores en mejores condiciones que otros ¿y eso qué prueba? Si observás el conjunto de la población mundial vas a ver que sólo un porcentaje muy bajo disfruta de beneficios como un auto, Internet, una buena casa y comida todos los días. Más bajo del que te pensás. Que ni Marx, ni Lenin pertenecían por su origen de clase al proletariado, es verdad, (aunque Trotsky nació en una familia campesina muy pobre), pero una revolución no es posible sin masas enteras de trabajadores que se lanzan a la lucha.”

    Eso: ¿Y eso qué prueba?. Que la gente es egoísta, mala, poco solidaria, etcétera. Vaya con la novedad. Te felicito.

    “En cualquier revolución los dirigentes son gente normalmente con una educación superior a la de las masas: Bolívar provenía de una familia acomodada, lo mismo Artigas. San Martín tenía un nivel social más alto que sus soldados, y así. No veo que nada de esto sea una falta, más bien al revés: que un tipo abandone la comodidad para arriesgarse a pelear contra el poder no me parece para nada condenable, antes bien indica la presencia de alguien que cree en sus ideas.”

    Te cito algo tuyo, si me permitís: “Creer que somos virtuosos por sacrificarnos es ceguera e incluso soberbia si no vemos bien por qué nos sacrificamos, a quién o a qué estamos sirviendo y si ayudamos a lo que es verdaderamente justo o si nos complacemos en sacrificar nuestra independencia de espíritu como si tal cosa garantizara el bien por sí sola”. Palabras de tu propia entrevista. Bonita la contradicción ¿no?. Es que en la cita tenés razón: un sacrificio no es medida de lo bueno, sino sólo en cuanto quiere el bien. Si me sacrifico para robar, no es un sacrificio meritorio. Ni siquiera es un sacrificio. Es un acto de egoísmo. Nada más. De ahí la importancia de preguntarse antes de tirarse a la pileta si el sacrificio vale la pena. ¿Valió la pena el sacrificio, para las masas que según vos son necesarias para la revolución, admitiendo de paso un acto cínico de utilitarismo social?. Los resultados están a la vista.

    “Que digas que se robó más capital intelectual de occidente que el que se generó en casa durante la revolución rusa es otra vez una grosera ignorancia de los hechos. Rusia era un país atrasadísimo, semifeudal y precapitalista. Los logros de la revolución rusa permitieron popularizar la cultura de una manera totalmente inédita hasta el momento, baste mencionar el ballet, la música, o la enorme camada de ajedrecistas que se produjo en un país en el que hasta entonces se desconocía el uso del papel higiénico (y no es un chiste).”

    Ya te estás quedando sin munición. ¿El ballet, el ajedrez y la música lo inventaron los soviéticos?. Vaaamos, Jack. Yo también estuve viajando en los estados populares y democráticos antes del 89 (en el 84 para ser precisos). Otra vez los hechos se ponen en el camino de tu ideología. No podés decir en serio que Rusia soviética podía competir con Occidente en captal intelectual.

    “Sin embargo, hay un punto en el que podemos estar de acuerdo, y es que casi todas las revoluciones socialistas degeneraron burocráticamente. Este es un fenómeno que requiere un análisis más complejo, pero se haría muy largo. De todos modos está claro que el capitalismo no trajo la menor solución: basta ver lo que es la Rusia de Putin. Te lo puedo decir porque lo conozco de primera mano.”

    Hasta lo que pude ver, lo de Pan Zagloba no era un defensa del capitalismo, así que ahí yo, como Zolheniskyn (y perdón si lo escribí mal) estamos de acuerdo.

    “Suponer que los medios de producción no existirían sin derecho a la propiedad privada es otro error. Por empezar: la propiedad privada existe en una sociedad socialista, es absurdo suponer que si poseés una camisa no es tuya, esas son caricaturas de gente que habla porque el aire es gratis. Se trata precisamente que el incentivo para producir no provenga de la ambición por hacerse rico (o el terror de quedarse pobre) como ocurre en el capitalismo sino que en la sociedad se produzca “de cada cual según su capacidad a cada cual según sus necesidades”, esto es un balance entre lo que cada uno puede producir sin superexplotarse y lo que cada uno precisa sin necesidad de acumular salvajemente.”

    Aristóteles ya lo planteó macho. Pero su solución a la crematística no fue darle un palo en la cabeza al que produjo un excedente de crema. Por otra lado ¿Quien define las necesidades de cada uno? El Estado supongo. Perdón pero aunque me equivoque, prefiero seguir definiéndolas yo mismo.

    “Nadie dice que esto sea facilísimo, ni tampoco los marxistas creen que el capitalismo haya sido perverso siempre. En algún momento de la historia el capitalismo fue muy bueno porque permitió el desarrollo de la técnica y el impulso individual logró que se creara riqueza. Allí sí que los emprendedores hicieron mucho por la humanidad. Pero llega un momento en el cual la acumulación de esa riqueza en pocas manos desarrolla una grieta en la sociedad, amén de que el capitalismo se transforma, se mueven enormes masas de dinero detrás no de desarrollos productivos sino en pos de ganancias especulativas, se arruinan economías enteras y así se generna tensiones sociales. La lucha de clases no es más que eso, el capitalismo mismo no fue más que un resultado del triunfo de la burguesía sobre el feudalismo en decadencia.”

    ¿Y esto? ¿Estas en serio admitiendo que la creación de riqueza por el impulso individual y el subsecuente desarrollo de la técnica, es un adelanto de la humanidad?. Ummmm, si seguís contradiciendote dejaré de llamarte Jack, Jack.
    Porque yo no creo que todo desarrollo de la técnica sea bueno per se. El ejemplo tuyo de las armas es el mejor, me parece. Justificar tu marxismo en la acumulación de riqueza no cuaja, amigo. Yo también estoy en contra de la acumulación de riqueza. Otra vez el Deux ex machina domina, y esa es justamente la causa de dicha acumulación. Una vez más Pan Zagloba tiene razón: Un siglo sin Dios y sigamos acumulando. Con técnica, eso sí.

    “Todo esto es una síntesis muy apretada (lo más que puedo) para responder a tus puntos. Que se puede discutir, seguro. Lo que me asombra es que todo esto te parezca tan “milagroso” y “no comprobado” cuando por lo que tengo entendido vos sos alguien que cree en un ente que es al mismo tiempo tres, que una campesina judía pudo dar a luz fecundada por un ángel hace dos mil años, que un ser puede ser mitad divino y mitad humano, o que existe un dios eterno de cuyos propósitos nada sabemos, pero que sin duda es bueno (¿?). Es muy raro que hables todo el tiempo de “pruebas” y “comprobaciones”.”

    Pequeña aclaración para que no confundas: No creemos en un ente que es tres al mismo tiempo: Creemos en una sola naturaleza divina que son tres personas al mismo tiempo. La campesina judía no fue fecundada por un ángel, sino por una de las tres personas. El Espíritu Santo para ser más específico. Y no es cierto que nada sabemos de los propósito de un Dios eterno (¿puede un Dios no ser eterno?). Se llama Amor.

    Igual, interesante tu respuesta.
    Un cordial saludo.


  160. Una aclaración solamente. Como Pan Zagloba sabe más que yo, escribí bajo corrección de su inteligente pluma. Nada más.
    Nuevos saludos y en serio, no puedo verte como enemigo ni con asco Jack, sino como solamente equivocado, así que lo de la picada…


  161. Muret:

    muy buena respuesta, pero me extraña que le hayan dejado pasar esta “perlita”

    “y el materialismo no pertenece sólo a Marx sino a Hegel”….

    Y después habla de los gauchistes que creen en Marx y Lenín sin haberlos leído:

    “La philosophie de Hegel traitait du développement de l’esprit et des idées ; elle était idéaliste. Du développement de l’esprit, elle déduisait celui de la nature, de l’homme et des rapports entre les hommes au sein de la société. Tout en reprenant l’idée hégélienne d’un processus perpétuel de développement, Marx et Engels en rejetèrent l’idéalisme préconçu; l’étude de la vie leur montra que ce n’est pas le développement de l’esprit qui explique celui de la nature, mais qu’au contraire il convient d’expliquer l’esprit à partir de la nature, de la matière… A l’opposé de Hegel et des autres hégéliens, Marx et Engels étaient des matérialistes”.

    “La filosofía de Hegel hablaba del desarrollo del espíritu y de las ideas: era idealista. Del desarrollo del espíritu deducía el de la naturaleza, el del hombre y el de las relaciones entre los hombres en la sociedad. Marx y Engels conservaron la idea de Hegel sobre el perpetuo proceso de desarrollo, y rechazaron su preconcebida concepción idealista; el estudio de la vida real les mostró que el desarrollo del espíritu no explica el de la naturaleza, sino que por el contrario conviene explicar el espíritu a partir de la naturaleza, de la materia… Contrariamente a Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas”

    Signé Vladimir Lenin, en “Freiderich Engels”.

    Jack: a la larga demostrás ser bastante trucho.

    Cariños Cacho


  162. Cacho: Gracias por el dato. Me has desasnado, tío. Se la dejé pasar por simple igorante.


  163. Efectivamente, al lado de Panza, Muret y, sobre todo de Cacho, no me da el pinet. A vos no te da la cara. Y además, demostrando el verdadero origen de tu pseudo marxismo, te saltó el típico resentimiento mersa contra los que calificás de oligarcas. Aunque sos lamentable, igual te aprecio. Como supongo que por tu filiacion también sabés ruso, te bato (latinizado) un clásico proverbio, que te podría resultar aplicable: “Niev sio to sowoto chto bliestit”
    Doskorova-Svidanie.


  164. Muret, prometo leerte, pero antes vamos a contestarle brevemente a la gente que menos parece leer a Lenin que practicar el desaforado arte del copy & paste.

    “El materialismo no pertenece sólo a Marx sino también a Hegel”. Bien, con benévola sonrisa – y alegrándome por el celo que demuestra Cachito – debo decir que la frase tiene el defecto de no estar completa: no es el “materialismo” a secas, sino el “materialismo dialéctico”.

    El enorme aporte de Hegel al pensamiento fue la introducción de la lógica dialéctica por contraposición a la lógica formal. Si bien es verdad que Hegel no es aún materialista (y por eso su aporte al materialismo dialéctico viene por el lado de la dialéctica y no por el del materialismo), muchos de sus discípulos (los llamados hegelianos de izquierda) inmediatamente mudan la lógica dialéctica del ámbito puramente ideal al ámbito material (tomando por ejemplo a Feuerbach).

    La idea era simplemente demostrar que el materialismo dialéctico de Marx tiene tras de sí lo mejor del pensamiento filosófico occidental, mientras que ustedes muchachos se han quedado en Aristóteles, la lógica formal y la escolástica medieval, y de ahí no los saca nadie.

    Entenderán que habiendo escrito un textito bastante extenso se me haya pasado por alto la palabrita, pero igualmente me alegra que me lean con tanta atención, y me corrijan con el celo de un guardia rojo. En serio se los agradezco, más allá de las agresivas alusiones personales y las enormes ganas que tienen de encontrar algo con lo que lanzarse al ataque. A esta altura, imagínense, son casi muestras de cariño.

    Saluditos cordiales para todos.

    PD: Unas veces viajo en primera clase, otras soy un lumpen del conurbano, a veces soy un mersa resentido y otras un dandy bon vivant. Los noto un poco desorientados muchachos.


  165. Jack: También tenemos a Empédocles.
    Saludos


  166. Jack e lo decís, y aprovechando que en tu última P.D. sintetizás las variantes de tu múltiple personalidad, dejame que sea yo el que te lo diga: no estamos desorientados, sos, o más bien querés ser, todo eso. ¿ya conseguiste algún tovarich que te descifre el enigma?
    Los saludo haciendo chirriar las gomas de mi auto, porque tengo un operativo.


  167. Jack,

    Gracias por tomarte el tiempo para contestar, que es valioso, por eso lo aprecio. Sorry por lo largo de esta, de antemano. Creo que Muret contesta varios de los sofismas y saltos dialecticos (pero no logicos) que me parecio detectar en tus respuestas y sobre todo las presunciones que si digo “no solo materia existe” quiero decir “muchachos, ordenen sacerdotes que nos digan como es” mas o menos (burdamente puesto, con disculpas). Creo que leiste tus propias categorias y prejuicios filosoficos en mis palabras. No los habia.

    Muret introduce conceptos Catolicos para demostrar que para un Catolico es normal pensar en ciertas cosas, pero esa no fue mi intencion antes. En ningun momento quize argumentar con cosas que presuman una Fe especifica, puesto que reconozco que hacerlo asi ante alguien que dice ser materialista de fe es simplemente afirmar lo contrario sin responder al argumento. Muret te da explicaciones que bajo un “world view” Catolico es posible hablar de cierta manera sin contradecirse internamente. Yo simplemente intente permanecer en el puro cuestionamiento de los principios logicos y filosoficos antes escritos por vos, en los que vi inconsistencias que torpemente trate de ilustrar. Veo que no he podido hacerme entender.

    Desgraciadamente me saltaste a mi segundo cuestionamiento (secundario) sobre tus categorias sobre clases sociales y demas adonde pareces tener mas argumentos, que Muret tambien comenta y creo que objeta validamente. Mi cuestion sobre la primera causa, motor inmovil y diseño inteligente quedan sin responder. Llamar a esto quedar en Aristoteles y suponer que porrque un filosofo nacio mas tarde que el sabio griego ha de tener mas razon es simplemente una afirmacion sin argumento, como mucho de lo que lei arriba. Vos te quedas en Marx o Hegel, y un Josef Piper que nacio despues ha de tener mas razon entonces? No es argumento. Vayamos a las ideas, porque la modernidad de Bacon en adelante cita constantemente a Aristoteles para refutarlo, la mayoria de las veces sin exito. El problema de hablar con categorias politicas o sociales (o eticas) como las Marxistas, Hegelianas o Smithianas es que son categorias a las que se les intenta meter una realidad compleja dentro, y a veces no entra y esto es, por lo complejo, indemostrable fuera de citar los hechos de la historia adonde la gente difiere de acuerdo con las categorias preconcebidas. Adonde vos ves clases, por ejemplo, yo puedo ver una lucha espiritual, por eso te digo que la evidencia no matematica que vos lees con una categoria a priori yo la leo con otra y por eso es dificil argumentar los hechos historicos. Quedemonos en la filosofia primero, veamos la ciencia y luego vamos a la historia con mas tiempo.

    Me concentro en el diseño inteligente porque alli si intentaste responder.

    La razon por la cual te digo que la prueba logica de que la materia es lo unico ha de prescindir de saltos de fe y milagros es que la teoria niega la existencia de la posibilidad de estos mismos. Por es digo que, de probar que es un salto de fe (ver abajo), comenzar con un “asumamos que el mundo es solo material y que todo lo que ven en el no explicable es debido al azar (o a algo muy comlpejo en la materia” (ja ja ja!) es asumir un milagro, un salto de fe! No tengo que ser ecuanime aca porque yo, como creyente, mantego que la creacion si fue un milagro hecho por un Dios todopoderoso… Te pongo tu propio rigor a vos. Si me decis, yo tambien acepto el milagro inicial, entonces quedamos tranquilos: se que sos religioso, hasta tal vez, mas que yo. De ahí podemos hablar de religiones si queres. Vos decis, y no lo puedo dejar pasar, que todo lo que parece no material (inteligencia, “alma”) es un producto mas “complejo” de la materia! – he ahí mi “ja ja ja” de aarriba — como cornos queres que no te diga que esta afirmacion sin prueba alguna asume su conclusion y que no es simplemente un acto de fe y un sofisma???! No podes decirlo en serio y pretender que no te pregunte: adonde esta la prueba cientifica? No existe tal. No me pidas pruebas cientificas de mi Fe particular, pedimelas de la existencia de un ser inteligente detrás de la naturaleza si queres. Disiento contigo en que esto no es probable (leer al final de este post).

    En esencia me decis, como buen seguidor del culto religioso (porque no es mas que eso aunque me llames epitetos por negar a Darwin) Darwiniaco “lo no explicado hasta ahora sera, eventualmente, con la evolucion del hombre y la ciencia, explicado con la teoria de la Evolucion”. No exagero cuando digo que esta es la respuesta constante de la clase cientifica Darwiniana, que no pasa de una afirmacion dogmatica de fe. Y el porque es porque Darwin sometio a su teoria a la misma prueba logica que vos tan bien condenaste en tu primer respuesta, cuando me dijiste que, y te cito:

    “Lo que sí afirma [la ciencia] es que hablar de una hipótesis (en este caso, un creador) sin la menor prueba es falso. Y más falso (y una total inversión de la lógica más elemental) es postular una hipótesis y luego exigir al interlocutor pruebas de que no es válida. ESTO es precisamente invertir la carga de la prueba de manera totalmente arbitraria.”

    Bravo Jack! Refutaste a Darwin y al materialismo. Darwin dice en su libro El Origen de las Especies, y parafraseo porque no lo tengo frente a mi, pero ofrezco darte cita y pagina si la pedis “si se pudiera demostrar que un organo, por mas complejo que fuera, no podria de ninguna manera, haber llegado a ser lo que es con una sucesion de cambios (evoluciones) beneficos, mi teoria caeria desastrosamente”. Si esto no es un perfecto ejemplo de lo que llamas falsa ciencia no se que es. O sea, pone el cargo de la prueba de algo imposible de probar sobre el otro lado, asumiendo como verdad de fe que su teoria es verdadera y no le compete probarla con los hechos. Yo teorizo que todo fue creado por un gran canguro extraterrestre, si alguno pudiera demostrar que algo no podria posiblemente haber sido creado por un canguro extraterrestre entonces mi teoria caeria desastrozamente”. Pues bien Jack: yo llamo a esta afirmacion la autoproclamacion de una fe religiosa. He ahí mi critica al materialismo que niega su propia concepcion.

    Eso no es ciencia: es religion de la mejor. Esa tesis, asi afirmada por la elite cientifica moderna como argumento para dejar de lado las pruebas que contradicen sus teorias preconcebidas, es un salto de Fe. Es igual a cuando yo digo “hoy no entendes la Trinidad, pero cuando te mueras y vayas al Cielo, si la entenderas!” Excepto que yo hablaria en ese caso de una religion y el Darwiniaco dice no tener religion mientras profesa su religion evolucionista. La verdad de la milanesa cientifica, Jack, si lees los avances de la ciencia, es que las grietas que encontras en mis argumentos estan multiplicadas en el Darwinismo por mil; en 150 años no se han descubierto fosiles que expliquen el salto entre especies teorizado por Darwin y nunca probado, no hay pasos intermedios, y que toda la fisica habla de diseño inteligente — o sea de un universo que es imposible, absolutamente y matematicamente, explicar con la tesis de…. la unica opcion a la inteligencia… el caos o el azar o como lo quieras llamar que produce cambios a la vez beneficos y brutales (porque tiene que sacarse de encima las alternativas malas) que causan una realidad y un orden complejisimo casi milagrosamente. La sucesion de coincidencias es matematicamente imposible. Esto si fue probado — por eso los que llegan a esta conclusion, si son ateos han de o revisar su ateismo o designar a un dios otro de el Dios citado por las religiones principales: algo asi como L. Ron Hubbard que cree en el lider galactico Xenu… En fin. Teorizar que el comienzo caotico de todo es posible, probablemente poco posible, pero por ahi se dio por una de esas casualidades y por lo tanto no podemos dejar la tesis de lado es, repito: un salto de fe puesto que apuesta a la tesis menos probable de todas. Tan salto como el que afirma que un Dios lo creo todo. Excepto que la evidencia de diseño inteligente demuestra que el que cree en un creador inteligente tiene mas evidencia cientifica que el otro.

    Los unicos que permanecen en las trincheras fijas de Darwin hoy en dia son los biologos y los politicos — en biologia los ultimos avances en temas de DNA y estudio a nivel celular (leer a Behe, por ejemplo) demuestran que matematicamente (o sea cientificamente) es imposible obtener una combinacion de cambios positivos sucesivos (como 200 sucesivos son necesarios) para lograr el mecanismo de supervivencia y cambio celular que hoy se conoce. Como se le respondio a Behe en la comunidad “cientifica” darwiniana? Se le dijo que no sea vago mental y que vuelva a hacer las ecuaciones que seguro que por ahi encontraria la respuesta “correcta” (esto es: evolucionista), pero que Darwin tenia razon a pesar de la evidencia. Luego de 10 años de tratar de contestarle se hubo de admitir que “algun dia la ciencia encontrara la respuesta, pero el Darwinismo es verdad!” (Faulkner) o sea: un salto de fe. Es la misma logica que usas pero queres achacarme: es meter a la realidad en categorias preconcebidas a pesar de la evidencia. Vos me decis que lo hago con la fe religiosa y yo te digo que lo haces con la fe en el materialismo y el marxismo.

    Porque no acepto tu artilugio dialectico que no tengo derecho a pedirte pruebas cuando, segun vos, yo creo en una Trinidad como Dios? Porque vos declaraste en tu primer post (tu respuesta a mi argumento lineal) que la materia lo es todo (o lo unico, creo dijiste) y que la experiencia es la guia segura que reemplaza a la moral (entendida en sentido cristiano). Mi primer objecion era que usabas conceptos que un materialista no deberia usar, puesto que el sentido que le dabas era aquel sentido que al mismo tiempo niega el materialismo. Diste una explicacion alternativa que igual asumia conceptos no explicables por la materia (ahora resulta que son elementos mas “complejos” de la materia – por lo tanto no comprobables aun). Luego te objete que asumias el materialismo como valido en un salto de fe igual al salto de fe que criticas en los creyentes, contradiccion intima con tu “tenet” de que solo la ciencia empirica cuenta. Al afirmar que la evidencia demuestra lo tuyo y no justifica la existencia de Dios, te cite evidencia cientifica que demuestra lo contrario: diseño inteligente. Te cite (aun sin ser respondido) los argumentos filosoficos para la existencia de una primera causa, etc. Me respondes con que lo mio siempre es una reduccion simplista, lineal (buen artilugio de debate pero no es relevante — a veces lo simple es lo correcto) y al mismo tiempo no respondes el argumento. Si no es inteligente el origen, que es? Solo queda la opcion “al azar”. No hay una tercera via, creo yo. Me equivoco?

    Te doy ejemplo perfecto de tu dialectica: decis

    “Afirmar con convicción algo no lo vuelve cierto [NOTO: esto es verdad en tu caso tambien!!]. Las teorías del “diseño inteligente” no están probadas – como ligeramente afirmás – porque se trata no de un hecho científico que pueda ser probado sino de un debate en realidad filosófico.” RESPONDO: si estan probadas en la fisica en la micro biologia y cada vez en mas “ciencias”. No es afirmacion gratuita — te cite autores y te puedo citar mas. El problema no es la realidad: el problema es que la prueba, por dogma de fe del materialismo darwinista, jamas sera aceptada como tal, en un acto tan dogmatico como el que le achacas a las religiones dogmaticas (el Cristianismo, por ejemplo). Te cite a Behe, Muret te cito a Gould, y el argumento de que cuando algo es matematicamente imposible de existir por causas al azar y su funcion indica que lo que se observa, a pesar de “no ser inteligente” actua siempre y perfectamente para un fin…. viejo, eso se llama evidencia de diseño inteligente aca y en la China.

    SEGUIS: “Las teorías del “diseño inteligente” no resisten una simple pregunta que hacen los científicos y epistemólogos más serios: ¿qué cuernos significa “inteligente”? Un mundo en el que el mejor negocio es el tráfico de armas habla muy poco a favor del ser humano como creación “inteligente”. Y echarle la culpa a satanás es un lamentable subterfugio.
    RESPONDO: aca lo tuyo es puramente dialectico: afirmas lo que no podes probar, pones el adjetivo de “mas serios” luego de la autoridad que no citas para dar la ilusion de que es un tema no discutible, y luego salis por una tangente…. Muret demostro la mala fe de tu argumento (has de reconocerlo, que argumentar por el peor ejemplo nunca es buena logica!) — que significa inteligente? algo que demuestra que tiene la propiedad unica de la inteligencia: el diseño preconcebido, que hace que la funcion siga a la forma, que hay un diseño complejo y super eficiente, como lo es toda la naturaleza, evidencia de orden inteligente, según la experiencia que tenemos de la realidad. Uno ha de admitir que es mas dogmatico decir que el orden surge del caos que del orden. La experiencia que tenemos de la inteligencia es que actua con un proposito en mente, que es ordenada (en sus mejores ejemplos, no me cites ejemplos pesimos). A eso me referia nomas. Lo de satanas lo metes vos, que para ser materialista, tenes bastante fijacion en esto, no lo mencione yo y lo metes para poner en mi boca saltos que nunca di. No se a que viene.

    Al final fue largo igual. Jack, pareciera que sos hombre de religion — no es la mia, pero es religion al fin y al cabo: el materialismo Darwiniano. Como no te parece socialmente aceptable ser religioso, lo llamas algo cientifico, pero no deja por eso, de ser religion. Te gusta aplicar la tesis dogmatica a lo social, por eso ves lucha de clases adonde Darwin veia lucha de especies. Ironicamente todos los tiranos del siglo XX fueron Darwinianos y usaron su teoria para justificar sus actos: Hitler, Mao, Pol Pot, Lenin, (Marx lo cita en sus cartas), etc. etc. etc. Por eso mi mencion del siglo XX adonde contrario a tu aseveracion inicial del hombre y la experiencia, la experiencia no sirvio para nada bueno.


  168. Estimados:

    Para ilustrar transcribo las palabras con que espontáneamente Benedicto XVI respondió la pregunta de un joven romano en un encuentro celebrado a principios de este año.

    Saludos,

    Joven: “–Santo Padre, soy Giovanni, tengo 17 años, estudio en el instituto “Giovanni Giorgi” de Roma y pertenezco a la parroquia de Santa María, Madre de la Misericordia. Le pido que nos ayude a entender mejor cómo pueden armonizarse la revelación bíblica y las teorías científicas en la búsqueda de la verdad. A menudo nos hacen creer que la ciencia y la fe son enemigas; que la ciencia y la técnica son lo mismo; que la lógica matemática lo ha descubierto todo; que el mundo es fruto de la casualidad; y que si la matemática no ha descubierto el teorema-Dios es simplemente porque Dios no existe. Es decir, sobre todo cuando estudiamos, no siempre es fácil descubrir en todas las cosas un proyecto divino, inscrito en la naturaleza y en la historia del hombre. Así, a veces, la fe flaquea o se reduce a un acto sentimental. También yo, Santo Padre, como todos los jóvenes, tengo hambre de Verdad, pero ¿cómo puedo hacer para armonizar ciencia y fe?

    –Benedicto XVI: “El gran Galileo dijo que Dios escribió el libro de la naturaleza con la forma del lenguaje matemático. Estaba convencido de que Dios nos ha dado dos libros: el de la sagrada Escritura y el de la naturaleza. Y el lenguaje de la naturaleza -esta era su convicción- es la matemática; por tanto, la matemática es un lenguaje de Dios, del Creador. Reflexionemos ahora sobre qué es la matemática: de por sí, es un sistema abstracto, una invención del espíritu humano que como tal, en su pureza, no existe. Siempre es realizado de forma aproximada, pero, como tal, es un sistema intelectual, es una gran invención -una invención genial- del espíritu humano. Lo sorprendente es que esta invención de nuestra mente humana es realmente la clave para comprender la naturaleza, que la naturaleza está realmente estructurada de modo matemático, y que nuestra matemática, inventada por nuestro espíritu, es realmente el instrumento para poder trabajar con la naturaleza, para ponerla a nuestro servicio, para servirnos de ella mediante la técnica.

    Me parece casi increíble que coincidan una invención del intelecto humano y la estructura del universo: la matemática inventada por nosotros nos da realmente acceso a la naturaleza del universo y nos permite utilizarlo. Por tanto, coinciden la estructura intelectual del sujeto humano y la estructura objetiva de la realidad: la razón subjetiva y la razón objetivada en la naturaleza son idénticas. Creo que esta coincidencia entre lo que nosotros hemos pensado y el modo como se realiza y se comporta la naturaleza, son un enigma y un gran desafío, porque vemos que, en definitiva, es “una” la razón que las une a ambas: nuestra razón no podría descubrir la otra si no hubiera una idéntica razón en la raíz de ambas.

    En este sentido, me parece que precisamente la matemática -en la que, como tal, Dios no puede aparecer- nos muestra la estructura inteligente del universo. Ahora hay también teorías basadas en el caos, pero son limitadas, porque si hubiera prevalecido el caos, toda la técnica sería imposible. La técnica es fiable sólo porque nuestra matemática es fiable. Nuestra ciencia, que en definitiva permite trabajar con la energía de la naturaleza, supone la estructura fiable, inteligente, de la materia.

    Así, vemos que hay una racionalidad subjetiva y una racionalidad objetiva en la materia, que coinciden. Naturalmente, ahora nadie puede probar -como se prueba con experimentos, en las leyes técnicas- que ambas tuvieron su origen en una única inteligencia, pero me parece que esta unidad de inteligencia, detrás de las dos inteligencias, es realmente manifiesta en nuestro mundo. Y cuanto más podamos servirnos del mundo con nuestra inteligencia, tanto más manifiesto será el plan de la Creación.

    Por último, para llegar a la cuestión definitiva, yo diría: Dios o existe o no existe. Hay sólo dos opciones. O se reconoce la prioridad de la razón, de la Razón creadora que está en el origen de todo y es el principio de todo -la prioridad de la razón es también prioridad de la libertad- o se sostiene la prioridad de lo irracional, por lo cual todo lo que funciona en nuestra tierra y en nuestra vida sería sólo ocasional, marginal, un producto irracional; la razón sería un producto de la irracionalidad. En definitiva, no se puede “probar” uno u otro proyecto, pero la gran opción del cristianismo es la opción por la racionalidad y por la prioridad de la razón. Esta opción me parece la mejor, pues nos demuestra que detrás de todo hay una gran Inteligencia, de la que nos podemos fiar.

    Pero a mí me parece que el verdadero problema actual contra la fe es el mal en el mundo: nos preguntamos cómo es compatible el mal con esta racionalidad del Creador. Y aquí realmente necesitamos al Dios que se encarnó y que nos muestra que él no sólo es una razón matemática, sino que esta razón originaria es también Amor. Si analizamos las grandes opciones, la opción cristiana es también hoy la más racional y la más humana. Por eso, podemos elaborar con confianza una filosofía, una visión del mundo basada en esta prioridad de la razón, en esta confianza en que la Razón creadora es Amor, y que este amor es Dios.”


  169. Me tomó como una semana leer todo este debate, pero finalmente lo logré. Qué milonga !!!
    Rome: Tus entrevistas siempre traen cola, lo que demuestra lo interesante de los temas que tratás, aunque las más de las veces yo discrepe con tus ideas.
    Jack: A tu respecto veo que se han tejido varias líneas argumentales, algunas más hondas que otras, por allí alquien usó las alegorías, otros la estricta lógica formal que deplorás, pero veo que el coro se ha encargado de disparar una batería de argumentos, sean ad hóminem, de autoridad inversa o metafísicos que son abrumadores. Pan, Muret y Cacho: lo de ustedes es insuperable y aunque noto que Jack está muy cerrado a los argumentos, desechándolos sin meterse en su lógica interna, supongo que dará frutos en mentes más abiertas.
    Al aludir a mentes más abiertas no estaba pensando precisamente en Mysterio ni en el “fornicámetro” Donadío, siempre tan simpáticos pero cínicamente prescindente de los debates de fondo. Es una lástima que no quieran aprender de tipos que saben tanto.
    Grupo de Tareas y Falcon Verde: con una estética setentista y aún diría “facha”, han dicho algunas verdades como puños, que obviamente encolerizaron a Jack. Una lástima.
    Para destacar: el último comentario de Pan contiene una serie de perlas sobre el darwinismo (caballito de batalla de todo materialismo, sea o no dialéctico). Se me ocurre agregar que no sólo desde la biología se ha cuestionado últimamente al evolucionismo (darwinista y de todo pelaje) sino también desde la física (con vastos desarrollos sobre la ley de la entropía). En Argentina se han escrito varios libros de divulgación en la materia por un autor muy serio llamado Leguizamón.
    Sobre el marxismo en general, no soy muy léido, pero me basta y sobra con la evidencia. El fracaso soviético, la opresión en que vive Cuba, el Africa arrasada, la marea setentista en hispanoamérica, Vietnam, China, Corea. Como Atila, por donde pasó, no no dejó hierba. El comunismo es francamente impopular, diría más, es antipopular.
    Ojo, esto lo digo sin caer en lo que algunos denuncian como su polo opuesto: el liberalismo.
    No veo la necesidad de cristalizar la contienda en esos dos extremos que como Falcon dijo, más bien son aliados. Esa tesitura esquizofrénica es perfectamente funcional al sistema dialéctico, que repugno.
    En el pensamiento greco-cristiano no se concibe la realidad de manera tan maniquea. Por mi parte prefiero sostener las ideas de los únicos verdaderos amigos del pueblo, es decir los tradicionalistas (léase en sentido político), que por tales son realistas.
    Liberalismo y comunismo son tributarios de la filosofía racionalista que priva al hombre de lo más importante, la verdad (concebida como adecuación del intelecto a la realidad), frente a la que todo racionalismo o es escéptico o es relativista. A partir de esa primera negación, el dominó es imparable.
    No desconozco que todas estas ideas le parecerán a Jack cuentos infantiles y que en la medida que él no comparte los postulados fundamentales del realismo, también le resulten incomprensibles. Sin embargo, hay una pregunta que ninguna filosofía moderna puede responder a no ser desde una “elección”, y precisamente Pan la toca. Ninguna filosofía puede construir una metafísica sin el concepto de “ser” y de “causalidad”, e incluso el materialismo, si no quiere suicidarse tiene que obrar su dialéctica sobre “algo”. De allí que la pregunta por el ser y su causa tiene que estar ínsita en toda filosofía, la que si no media un vicio del razonamiento o de las premisas (negación de la evidencia), necesariamente debe concluir en la existencia de un primer ser causa de todos los demás. La fe materialista lo llama Big Bang aunque no le quiere dar caráctr personal, su demiurgo (para el comunismo) sería la lucha de clases y sus sacerdotes supremos Marx, Engels, Darwin, Freud, etc. El realismo (pre o post cristiano)lo llama Dios. La distancia entre uno y otro es tan grande como entre la nada y el ser. Y la evidencia está del lado del ser.
    Saludos.


  170. Cuando escribí lo anterior, no había leído lo que con muy buen tino citó JMSoria. Lo del Papa, sobre la estructura inteligible del ser es simplemente extraordinariamente iluminador. Nuevos saludos.


  171. Caro Jack:

    “Materialismo” simpliciter, no “materialismo dialéctico” sentenciabas. Ciertamente, si lo hubieses calificado, no hubiese hecho esa observación. No me pareció, dentro de tu perorata una omisión menor.

    Tendría que ser un recalcirtante o un ignorante radical para desconocer que el marxismo no se reduce a la troika Marx-Engels-Lenin, ni para arriba ni para abajo. Si querés hacer genealogía filosófica se podría llegar hasta Lucrecrio, seguir por Joaquín de Fiore, pasar por D’Holbach, Diderot, Saint-Simon (no confundir con su antepasado el duque memorialista, mucho más ameno) Hegel, Feuerbach, e cosí via…

    Es verdad que solamente me he dedicado a molestar con algunas pegaditas aquí y allá de seleccionadas citas o sentencias de tus amados filósofos marxistas. Sigo es esto al querido Rivarol, quien recomendaba usar alfileres para las vejigas infladas, porque a decir verdad no me convence (evidente que te importa un cazzo) tu pretendido marxismo.

    Pero entrar en un debate serio me da bastante pereza – tendría que ponerme a repasar textos polvorientos, ya que no presumo de filíosofo a pesar de haber tenido una respetable formación filosófica en la universidad – y creo que sería inútil y estéril, porque no percibo fecundidad en tu pensamiento.

    He visto que algunos participantes te han respondido ni desde la chacota ni desde el insulto (Juan Manuel Soria, Muret, Pan Zagloba, etc.) y muy bien por otra parte. También ví que te hicieron preguntas que no respondistes, muchas veces preguntas sencillas (vide ¿leíste o no leíste a Tomás de Aquino? ¿o te guías sólo por prejuicios?).

    En líneas generales se podría decir que tus comenarios y respuestas son largos monólogos de una persona con buenas dotes estilísticas (creo que te sienta mejor la literatura que la filosofía de la historia) e intelectuales que se encuentra encerrada en un riesgoso doble vínculo: el del burgués que quiere pasar por revolucionario pero que debe atravesar su Scilla y Caribdis personal, ya que los burgueses te repudiamos por incoherente y los revolucionarios profesionales por pequeño burgués (te dejo al pie una notita del viejo tío León para que medites).

    Porque el marxismo, mi viejo, es doctrina y práxis, un modo de vida, máxime en la versión troska que decís admirar. Y un modo de vida mesiánico: la redención del proletariado por la lucha de clases y la instauración de la dictadura proletaria en el paraiso estatal socialista.

    Peyrefitte dijo con ingenio “que la sustitución del bol de arroz de Mao por la olla de estofado de ternera había liquidado la revolución” durante el Mayo Francés. ¡Que diría el sutil Roger si te hubiese leído!

    Sos una suetrete de Robert de Montesquiou de la Revolución, un mandarín que despliega -con cierto espíritu decimonónico – una larga serie de sentencias recibidas, reflexiones personales, prejuicios, pruritos (¡te gustó la palabreja!), declamaciones revolucionarias, generando un ambiente saturado semejante a las moradas del petit Robert, el inquietante modelo de la recreación literaria de Huysmans.

    Pero ahora te dejo porque me voy a charlar con los muchachos del PRT que están acampando militantemente en la desfigurada y espantosa Plaza de Mayo acompañados por los sonidos de canciones revolucionarias de ritmo tropical. Tengo miedo que se tomen el palo antes que llegue.

    Saludos caches,

    Cacho

    PS 1: No estoy desorientado caro Jack, ¡sos un gran rol player!

    PS 2: Una “meditación” troska para que reflexiones: “Yo lo llamaría el peligro del diletantismo pequeñoburgués… No sólo entre los intelectuales, sino también en el estrato superior de los obreros, existen no pocos elementos dispuestos a llevar el rótulo de revolucionarios más extremos siempre y cuando esto no les imponga obligaciones serias, mientras no se vean obligados a sacrificar tiempo y dinero, someterse a la disciplina, cambiar sus hábitos y perder sus comodidades… Se debe someter a todos los militantes a una prueba dura y a una estricta selección, basándose en el trabajo revolucionario entre las masas”.

    http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro1/html/T01V204.htm#_ftnref1

    PS 3: Si querés tener una seria perspectiva realista sobre el marxismo, gastate unos pesitos y comprate la “Introducción al ateísmo moderno” de Cornelio Fabro. Después eventualmente lo comentamos en la pelouse de Rome (si nos da permiso).

    PS 4: A Beltrán: ¡gran pum! , mi estimado. ¿Por qué usar la lengua del imperio y llamarlo big bang?


  172. Cache Cacho: Chapeau II.
    Si sos quien creo que sos (y eso que entré como un caballo igual que Jack Jack en tu papel de agente provocador infiltrado malignamente en el costado de Jack Jack) tu preparación filosófica fue mucho más allá de la Universidad. ¿Me equivoco?
    Saludos añosos


  173. Jack:

    Creo que la mayor o menor valoración que cada uno hace de esos grupos esotéricos tiene que ver con la opuesta perspectiva que tenemos sobre las relaciones entre sociedad, economía, religión, etc. Me parece que hay cierto acuerdo sobre la existencia de los mismos y sobre lo funcional que les resultan a ciertas deechas y ciertas izquierdas. Si nosotros nada tenemos que ver con ellos…mejor para nosotros.

    Acerca de lo económico como principal causa de todo lo cultural, histórico, político, religioso, etc…creo que no hace falta aclarar mi absoluta disidencia. Aunque lo económico en la actualidad sí tenga mayor influencia que en otros tiempos. Pero es una situación coyuntural de la modernidad, no algo que siempre necesariamente es así en todos los tiempos.

    Que la Iglesia es una bolsa de gatos como el peronismo…y, la verdad es que tenés razón. Pero no debería ser así, si hubiera fidelidad en lo que hace a la Fe común, a la vez que se respeta la legítima pluralidad en todo lo que no afecte a dicha Fe. Pero hoy en la Iglesia – sobre todo después del Concilio, no por culpa de él, pero sí por sus malas interpretaciones y por errores de gobierno – hay de todo, como en el peronismo. En cuanto a la “política” que se pueda hacer desde ciertos círculos vaticanos, gracias a Dios los católicos sabemos que debemos obediencia a la Iglesia en lo que hace al magisterio infalible – ex-catedra u ordinario, según los casos -. No a todo lo hagan el Secretario de Estado, los cardenales devenidos políticos y demás…Menos cuando esa política nada tiene que ver con los fines espirituales de la Iglesia o, peor aún, es contraria a los mismos. Los ejemplos serían para otra polémica que no tengo ganas de abrir. Gracias a Dios, en los ambientes en los que me formé me eseñaron a ser católico en serio, no católico “oficial” o clerical. Y menos instrumentalizar a la Iglesia para fines exclusivamente temporales. De hecho la doctrina tradicional del “Estado católico” ( que hoy casi nadie defiende en la Iglesia, lamentablemente) nada tiene que ver con un Estado clerical, fundamentalista o hierocrático. Es más, quienes más se opusieron a la doctrina de la concordia entre el Estado y la Iglesia, en el marco de una confesionalidad católica – por los peligros de que la Iglesia quedara “atada” a regímenes políticos concretos – son los que han creado este extraño maridaje de la “alianza entre la Iglesia y el Estado demo-capitalista” o la unión entre el Altar y las Urnas, o el apoyo del catolicismo al Becerro de Oro, o el clericalismo de la teología de la liberación marxista. Entre un católico “liberal” o un católico “marxista” y liberales o marxistas puros, me quedo con estos últimos…

    La Iglesia en la que creo – Cuerpo Místico de Cristo, comunidad de todos los bautizados unidos a Cristo Cabeza, la Iglesia militante, purgante y triunfante – esa Iglesia que no puedo forzarte a que “veas”…esa es la Iglesia que amo, que defiendo, que promuevo. Aunque como me dijo un amigo hace unos años, hay que reconocer que la fachada de la Iglesia actualmente sea bastante fea…Pero nosotros no amamos la fachada, sino la Iglesia pura, santa, inmaculada. En cuanto a la “parte humana” de la Iglesia siempre habrá de todo: santos, pecadores, tibios (ya lo enseño Jesucristo en la parábola del trigo y la cizaña, entre otras), sino no sería la Iglesia Católica…sería una secta de puritanos impolutos…

    Fernando


  174. Yo creo que la iglesia debería ser más “bolsa de gatos” todavía de lo que es. Si su mensaje fuera de inclusión más que de exclusión, así sería… Recuerden a Erasmo, que sostenía que las normas, las reglas de la Iglesia debían limitarse solo a unas pocas verdades por todos compartidas, y el resto quedaría librado a cada uno… Poco conveniente para Roma y sus arcas, claro.

    Pero en la Iglesia no hay lugar, por ejemplo, para Cristianos Ateos (bueno, en este caso con algo de lógica, no?), lo que dejaría a Mysterio del lado afuera. Pero en otros casos no es con tanta lógica…

    Estimado Blogger, leo atentamente el debate. No opino sobre los temas de fondo porque sencillamente no me parece cortés mandar a cagar a todo el mundo ya que, como dije varias veces, fachos y progres me parecen igual de obtusos.

    Pablito: “fornicámetro”. Genial.


  175. Beltrán:

    ¿Leíste “Y el mono se convirtió en hombre…”?
    Ese panfleto es lo único que he leído de Leguizamón y me pareció un desastre desde todo punto de vista: científico, lógico, qué decir, hasta la redacción es de terror. No entiendo como lo pueden haber editado, completamente distinto de otros libros de esa editorial. Me llama la atención que lo cites como un autor serio.

    Saludos.
    Tito


  176. Estimados, lamento no haber entrado antes.
    Muy buena la entrevista. Ayuda a evidenciar las contradicciones del marxismo, el materialismo y el inmanentismo.
    Sobre los puntos “teológicos” más profundos descanso en Cacho. Pero quisiera decir algunas cosas.
    Como diría Serrat ´(para citar a un progre,bien progre: “entre esta gente y yo hay algo personal”).

    Mucho antes de 1989, Emilio Komar alertaba que el imperio sovietico iba a caer, haciendo implosión sobre sus propios vicios.
    Entonces, respecto del personaje este, Señor Jackes…
    Yo tengo familia que vivió en el imperio sovietico. Yo sé lo que fue, yo vi las fotos, yo leí las cartas de la epoca, yo vi las caras de la gente adulta.
    Su defensa de la revolución demuestra una sola cosa: o es un ignorante o es un cínico.
    Lea a Solzhenitzyn. Después hablamos.
    Mi mujer es ucraniana. El domingo pasado, (por su puesto,usted no debe creer ni en el Domingo ni en la Santa Misa) fuimos a una Misa para rezar por los 13 millones de ucranios (sí, 13 millones) que murieron (fueron asesinados en genocidio que todo occidente y oriente callan) en una hambruna jamás vista en manos del imperio sovietico, como parte de los planes “marxistas” de dominio EN EL TERMINO DE DOS AÑOS (entre el 32 y 33). Si, señor dos años le llevó al sistema que usted hubiese admirado para acabar con 13 millones de campesinos ucranios (católicos, por supuesto). No, no voy a hablar de los 100 millones de hombres que el régimen mató. NO hace falta.
    Pero le cuento que las abuelas de mi mujer (claro, no están fumando habanos en el mediterraneo, viviendo una vida absolutamente burguesa y mintiéndole a los “educados” chicos de los colegios privados argentinos, contaminando sus inteligencias y almas), digo, nuestras abuelas cuando hablan de los “rusos” o los comunistas bajan el tono de la voz como para no ser oídas. Uno les dice: “Buñita, puede hablar mas alto…”.. Pero no, no pueden. Sabe porque? PORQUE VIERON. Vieron como mataban a palos en la nieve a sus tios por ser sacerdotes y no querer entregar la propiedad privada y por defender a sus familias y a sus Iglesias.
    Sus palabras, señor Jackes, son vanas. NO significan nada más que mentiras, hipocresías y sueños revolucionarios que se hicieron añicos. Y la única consecuencia, en lo que a mí respecta, es la siguiente: NO LE CREO.
    Finalmente, me gustaría saber una cosa: ¿combatiste alguna vez por tus “ideales” o cada vez que la cosa que se puso dura te fuiste corriendo como una rata? ¿o tu vida la dedicaste a enviar las “sanas” ideas asesinas y autoritarias del marxismo a todo el mundo? Al menos quiero saber si fuiste un buen soldado, o lo único que buscabas era vivir la buena vida haciendote el excentrico.
    Saludos,
    Joseph Kroke


  177. No los puedo seguir, chicos, y eso que traté…


  178. ¿no se puede reivindicar la Inquisición?. (dijo Soria en el comienzo del debate)

    No maestro, hay cosas que no se pueden reinvindicar.


  179. Si se puede reivindicar la Inquisición…
    Sin duda que se puede, y no es un revisionismo barato y partidista.

    ¿Todo lo de arriba? coincido con Minerva, no pude. Cuando esté cerrada la diatriba me lo imprimo y me tomo un fin de semana de retiro espiritual para leerlo.

    No se de donde sacan tiempo para estas cosas.


  180. Estimado Kroke: Es que estos no buscan hechos, buscan argumentos o excusas. Terrible lo del genocidio ucraniano. Después hay algunos que se indignan porque alguien pone como nombre Falcon Verde y al mismo tiempo ven la apología de una ideología genocida como la marxista como una moda, algo que queda bien, demuestra inteligencia y cultura, je.
    No es que defienda ningún genocidio ni falcon verde ni fitito, pero es indudable que está de moda hablar bien del marxismo, y nadie dice nada; y aún más: hablar contra alguien como Celliers es inmediatamente señal de “facho” torturador. Increíble.
    Gracias por poner los hechos en su lugar.
    Saludos


  181. Tito: leí todo lo de Leguizamón y lo señalé como fuente “manualística”, para empezar a interiorizarse, porque uno de sus méritos es que cita y resume las conclusiones de verdaderos trabajos científicos. ¿Además de objetar mi referencia, tenés algo para aportar sobre la materia?
    Joseph: Muy bueno lo tuyo. Hechos que demuestran la nada del palabrerío, y también a dónde puede llegar éste.
    Xav: No te gastes, no vale la pena ni vas a sacar ningún provecho espiritual.
    Mysterio: “fachos y progres te parecen igual de obtusos”. Se ve que el prejuicio resulta para vos una buena excusa para escribir boludeces.


  182. Hoy no voy a hacer ningún comentario porque es un día de luto para todos los represores.
    Augusto Pinochet Hiriart: PRESENTE !!!


  183. Perdón…estaba pensando en una noviecita trasandina mía, desaparecida la pobre (desapareció de su casa con un compañero de facultad) y apareció 9 meses después con un hijo en sus brazos…
    Corrijo:


  184. Perdón…estaba pensando en una noviecita trasandina mía, desaparecida la pobre (desapareció de su casa con un compañero de facultad) y apareció 9 meses después con un hijo en sus brazos…
    Corrijo: Augusto Pinochet Ugarte: PRESENTE !!!


  185. http://www.fundacionpinochet.org


  186. DECLARACIÓN PUBLICA

    FUNDACION PRESIDENTE AUGUSTO PINOCHET UGARTE

    Ha muerto el Presidente Pinochet.

    Chile ha perdido hoy a uno de sus hijos más notables.

    El fallecimiento del ex Presidente de la República, Augusto Pinochet Ugarte, representa una pérdida irreparable para la causa de la libertad y se constituye, a contar de hoy, en el símbolo victorioso de la lucha de los hombres libres que derrotaron a quienes quisieron convertir a Chile en un país de esclavos.

    La Fundación Presidente Augusto Pinochet expresa su hondo pesar por esta triste noticia, y manifiesta a su familia, a su Ejército y a todos los chilenos que comparten el dolor que les afecta, sus más sinceros sentimientos de pesar.

    El Presidente Pinochet condujo a Chile con valentía y visión de estadista y lo situó en el camino del desarrollo y el progreso. Lo rescató desde las ruinas y lo transformó en el país del que hoy todos los chilenos nos sentimos orgullosos. Defendió su soberanía y reconstruyó su economía, y demostró que los chilenos podíamos ser ejemplo de fuerza creadora, cuando se nos convoca a trabajar en orden y tranquilidad.

    Su victoria está representada por el nuevo Chile que legó a las actuales y futuras generaciones. La Historia, una vez que cesen las pasiones, lo ubicará en el sitial que le corresponde como lo que es, el arquitecto del nuevo Chile.

    Convocamos a los chilenos y chilenas que deseen expresar su pesar por la partida del Presidente Pinochet a participar en sus exequias de manera tranquila y unitaria, como una respuesta al llamado de reencuentro y reconciliación al que el mismo convocó hace solo unos días.


  187. La verdad es que después de que este tipo admitió haber ayudado a los ingleses en el 82, he perdido toda simpatía por él.


  188. Al único que no le tengo simpatía es al imbécil de Galtieri que metió a la Argentina en una guerra inútil con un país tradicionalmente amigo de la Argentina, como el Reino Unido.

    Pinochet hizo su juego, como cuando el cardenal Richelieu apoyaba a los protestantes alemanes contra los príncipes católicos que atacaban a Francia, debilitando a su principal competido en el Mercosur, es decir, la Argentina. Nada que objetar.

    Mi homenajes al difunto General Pinochet. Que en Paz descanse, lo tiene bien merecido.

    Saludos,


  189. La comparación con Richelieu no casa. En primer lugar, porque a diferencia de los príncipes protestantes, nadie estaba atacando a Chile (el diferendo por el Beagle estaba solucionado gracias a los buenos oficios de la Santa Sede). En segundo lugar porque el Mercosur no existía todavía (que exista aún hoy, es tema además de abundante discusión).
    En tercer lugar, porque si de competencia se trata, entonces todo sería válido. Y yo no lo creo así.
    Además, preguntale a los príncipes protestantes si estaban a gradecidos a Richelieu. Seguro que no.
    Este Cardenal se alió con el turco en perjuicio de la Europa cristiana, y sus buenas migas recogieron tempestades (Y más para los principados alemanes). Europa y la Iglesia, muy agradecidas con este príncipe de la Iglesia.
    Por última, con amigos como los ingleses ¿quien necesita enemigos?. La nación “tradiconalmente amiga” estaba y sigue ocupando militarmente un pedazo de Argentina. Y conste que no estoy defendiendo la “gesta de malvinas” ahora, tema del que se puede hablar largo rato.
    Termino diciendo que sí, que ojalá descance en paz.
    Saludos


  190. Muret: Lo que el muy turro nos hizo en Malvinas no me gustó, fué una canallada (sirvió a los interés de Chile sin preocuparse si eso era justo o no). Por lo demás, me cae más simpático que la Junta de Comandantes en Jefe.
    Muy de acuerdo con tu respuesta a Juan Manuel Richelieu.
    Salva de cañones.


  191. Chicos el señor mató gente se acuerdan?


  192. Cher Cacho:

    Te equivocás: que mi marxismo no te convenza es una enorme decepción. Sobre todo teniendo en cuenta el tiempo que te gastás en una persona tan poco preparada como yo.

    Por el contrario, es evidente que como dice Muret tenés una formación filosófica interesante, lástima los prejuicios que te hacen caer en chicanas más bien pobrecitas.

    Una de ellas, la más común y la que a estas alturas leo con una sonrisa de costado, es la que esgrime cuanto antimarxista me cruzo, sea posmo, facho, liberal, conserva o vegetariano: la supuesta contradicción entre ser un pequeño burgués y reclamarse marxista. Porque todos sabemos que el marxismo es una praxis y bla bla bla. Va la respuesta por nonagésima vez.

    Yo conozco perfectamente mis limitaciones y en ningún momento la fui de revolucionario. No lo soy. Simplemente ejerzo mi derecho a opinar, ése que descalificás apelando a mi origen de clase y mi – supuesta – vida fácil.

    No voy a pelar CV acá porque no corresponde y porque no creo que vos estés precisamente calificado para evaluarlo en el ítem “praxis”. Lo que sé es que la gente que de se la ha jugado y se ha roto el lomo mucho más que yo jamás ha ejercido esas críticas que suponés. Lo que Trotsky señala es la falta de balance entre las aspiraciones y lo que se entrega a la praxis revolucionarias. Mis aspiraciones son modestas: no me interesa ningún título. Y por lo que dejo de hacer no hace falta que me lo señalen porque yo lo sé muy bien. Si vos estás plenamente satisfecho con todas y cada una de tus acciones y te considerás intachable de acuerdo a tus ideales (los que sea que tengas), pues felicitaciones. A vos te corresponde juzgar si hacés bien o no, no es un tema que a mí me interese.

    Si tuviera que hacer caso a tu objeción, un marxista debería permanecer mudo en tanto no tome un fusil, mientras que el resto puede parlotear cuanto guste. Bonito, pero insuficiente.

    Gracias por ponderar mis dotes estilísticas, tenés un juicio realmente tolerante al respecto. Si puedo señalar una tontería: la palabra “respondistes” en medio de tantas interesantes alusiones a Scilla y Caribdis, y mezclada con tantas citas (ojo, de algunas tomo nota) queda como una patada en el paladar. Esto para que veas que yo también te leo con atención.

    En cuanto a que “no respondo”… bueno… no comments.

    Saludetes.

    Sr. Kroke: Yo no pelo historias personales. Adjudicar los crimenes de Stalin al marxismo es un reduccionismo fácil. Stalin también mandó a matar a Trotsky, y mientras las potencias occidentales se complacían en apoyar al Tío Pepe (de eso parece que nos olvidamos no?) y barrer sus crímenes bajo la alfombra, los únicos que lo denunciaban en el mundo eran los trotskystas.

    Así que no me venga a preguntar a mi, pregúntele a Roosevelt, o a Churchill.

    Fernando: No coincidimos principalmente por una cuestión de perspectiva. Sin embargo – y sin ánimo de tirar flores – es notable la sobriedad con la que debatís y el escrúpulo que ponés en evitar todo ataque personal.

    Ese es precisamente el estilo de quien está plenamente convencido de sus ideas y cree en ellas sin necesidad de alimentarlas con odio, estilo difícil de encontrar en todas las ideologías, la mía incluída.

    Mis públicas felicitaciones.


  193. AAAAhhhh, claro, Sr. Kroke, personalizar la historia no vale, así no se puede. No es serio, che, aflojá. A ver si ahora salimos de la teoría cómoda y linda de biblioteca, y aprendemos que las ideas tienen consecuncias.
    El genocidio comunista en Ucrania no es un argumento válido. Sobre todo porque el Tío Pepe también mató a Trostky. Así que, en vez de decir “los comunistas mataron a dos millones de personas, y a Trostky”, digamos con Jack: “Cuando mataron a Trostky tooooodo el mundo lo apoyó y pedile cuentas de eso a Churchill”. je je je.
    Cada vez me seduce más la dialéctica como forma de discutir. Es buenísima. Se puede decir de todo y no rendir cuentas a nadie. Todo el mundo tiene razón.
    Los muertos ucranianos: ¿serán daños colaterales de la furiosa e imparable marcha comunista?


  194. Caro Jack:

    ¡la patada en el paladar también me está doliendo! ¡Horror de horrores!

    Grazie per tutto! (sin lamida, valoro el estilo, no tolero el estilo)

    Che, estuve viendo tu blog.

    Me copó esto: “Gracias a este debate obtuve un par de informaciones muy interesantes que quizás no viene al caso poner aquí, pero que ilustran de manera palmaria que el nacionalismo católico argentino fue notoriamente molesto no para la izquierda sino para nuestra propia burguesía”.

    ¿Y aquí vale la pena?

    Sobre la mariconería: rábanos y mújoles.

    Cacho Cache

    PS 1: Ojo con Juan Manuel. ¡Tiene la physique du rol de un gran boxeur!


  195. Jack:

    Gracias, pero a veces también me caliento (leer otras entradas en este blog). Por algo somos argentinos (ja, ja, ja). Empero, trato de ir puliendo el estilo

    Fernando


  196. Juan Manuel:

    había leído tu comentario sobre el Gral. Pinochet y me había llamado la atención.

    Hace un rato, haciendo una rápida revisión por un foro católico en el que suelo participar, me encontré con una referencia muy interesante acerca de la pertenencia masónica tanto de Pinochet (para mí desconocida) como de Allende (para mí muy conocida).

    La pregunta cae de maduro:

    ¿Por qué y para qué la Viuda actuó como actuó en septiembre de 1973?

    Y hay más: en el 71 fue el ayuda de campo de Fidel durante su visita a Chile…

    Notable que un periódico más bien izquierdista como Le Monde lo haya puesto tan en blanco y negro.

    Copio el vínculo para los interesados.

    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3382,36-844173@51-841382,0.html

    Saludos

    Cacho


  197. Sr. Jack:
    La verdad esperaba una respuesta un poquito más jugada, antes no le creía, ahora casi que me hace reir y creer que en realidad quien escribe es un acérrimo anticomunista que los quiere hacer quedar como tipos sumamente superficiales.
    Pero claro… el marxismo no tuvo nada que ver con los crimenes de Stalin. Como también es una estúpida reducción facilista adjudicar los crimenes de Hitler al nazismo (nada que ver!!!!), o los de Roosevelt y Churchill (sus barredores) a la visión imperialista liberal (masónica).
    Todo es reduccionismo fácil, si nos conviene. Total… somos ideologos mirando el mar, que nos importa. Las olas van y vienen… que más da.
    1.- ¿reduccionismo? la cifra de 11.000.001 (lo meto a Trotsky para que no se enoje) no me parece nada reducida (volvamos a olvidar los 100 millones).
    2.- ¿reduccionismo? un régimen que duró 81 años (más de la vida promedio de un hombre) no me parece nada reducida.
    3.- lo único reducido fue el tiempo que se tomaron: 2 años para aniquilarlos a todos.
    4.- Simplemente para no dejársela pasar… Busquemos la razón (no la inmediata, el fundamento filosófico) del asesinato de Trotsky: la dialéctica revolucionaria del marxismo aplicado en la práctica lleva al mismo a fagocitarse a sí mismo en busca de la constante revolución (Hegel, amigo mío, Hegel -sumado a la necesidad de sacrificar el particular por el general- Hegel y más Hegel!!!!!), agarre los libros de filosofía (digo, los que leyó Marx y los que leyó Trotsky) que no muerden y por ahí le ayudan a entender que los actos humanos (inclusive el genocidio de 11 millones UNO de tipos) tienen su raíz en concepciones de la vida, del mundo y del hombre (cosmovisión, que le dicen). Y después hablemos de reduccionismos.
    5.- Oiga, Jack, su respuesta logró algunas cosas: confirmar que la dialéctica para usted funciona como un escape de la realidad (el hombre fugitivo -lea a Max Picard, que le puede venir bien-), intuir que ni Roosevelt ni Churchill me van a poder contestar si usted se rajó como rata o si alguna vez realmente peleó por la revolución (porque… le recuerdo… no hay manera de imponer la revolución sin las armas…).
    Saludos (me voy a buscar un zurdo que no le guste patearla afuera),
    Joseph Kroke


  198. Krokantito:

    Me abruma tu brillantez. Si leyeras uno solo de los libros que me recomendás por ahí entenderías algo.

    Vamos a explicarlo, aunque sé que no vale la pena:

    La revolución rusa ocurrió como cualquier pasmado sabe, en un país feudal y precapitalista. La profunda miseria y la falta de cultura democratica del pueblo ruso (altísimos índices de analfabetismo, desconocimiento de normas elementales, enorme predominio del campo sobre la ciudad, atraso tecnológico, servidumbre, etc.) hizo que la revolución, liderada por una clase obrera cuyo peso social era realmente poco, quedara ahogada bajo una enorme maquinaria burocrática, formada precisamente en la necesidad de administrar la miseria.

    El primero en denunciar esto fue Leon Trotsky y la Oposición de Izquierda.

    En toda la historia de rusia no han faltado ni el expansionismo ni las persecusiones, ni antes del socialismo, ni durante, ni ahora. Lo que si logro el socialismo con la URSS fue convertirla en una potencia mundial, lograr un nivel de vida y cultura desconocidos en países con un nivel de desarrollo tan pasmosamente bajo como el que el socialismo sacó adelante.

    La burocracia soviética es la que hoy – bajo otras ropas – gobierna Rusia, los mismos funcionarios, muchos de ellos convertidos en oligarcas. No se han acabado ni los genocidios, ni las persecusiones; en cambio lo que sí se ha agrandado es la miseria y la concentración de riqueza en poquísimas manos.

    Pero esto a Mr. Kroke le importa un bledo, sencillamente porque lo que le interesa es hacer anticomunismo, y para eso no hay que dejar que la realidad se interponga en el camino.

    Y además: tomate un cursito de redacción, por favor.

    Saluditos.


  199. Y otra cosa: las alusiones personales sobre rajar como una rata, las exigencias de agarrar un fusil y todas esas estupideces dan verdadera pena en huevones que escriben sólo porque tienen un teclado delante.


  200. Jack:

    Es cierto, Jack, no vale la pena. No haga el esfuerzo, soy un analfabeto que no entiende nada, que no leyó ni medio de lo que dice y que me compré una computadora nueva.

    No intente explicarme nada porque estoy cerrado, no me importa ni la verdad, ni la realidad, ni nada, sólo quiero ideología pura. Ese es mi único interés. Nada más pido de la vida, total…(ah… y andar escribiendo lindo y mintiendo feo, para que todos crean que soy un intelectual). Todo el resto, me importa un pepino.

    Me retiro por miedo a envenenar mi alma tratando de contestar vanalidades, habiendo perdido esta batalla contra un coloso del idioma y de las ideas que supo contestar brillantemente cada una de mis dudas.

    Yo me despido, me tengo que ir a aprender a escribir.

    Joseph Kroke


  201. Ya que salió el trema de Pinochet, la masonería y demás, les copio algo que me llegó que es muy intereante y con lo cual coincido en líneas generales

    PINOCHET: UN BALANCE MESURADO DESDE EL TRADICIONALISMO CARLISTA

    En la muerte del General Augusto Pinochet no podría prescindirse de un balance sumario y sosegado hecho desde el Tradicionalismo carlista. Hélo aquí en apretada síntesis.

    Su procedencia masónica o cuando menos masonizada parece haber sido seguida de una conversión (personal) al catolicismo. Que, sin embargo, no llegó a cuajar ni en una doctrina ni en un gobierno católicos, quizá por la condición castrense, quizá por la pervivencia de las limitaciones de origen, quizá por la propia situación de la Iglesia en el último tercio del siglo XX. Accedió al poder, es cierto que adhiriéndose a última hora a la conspiración en marcha, legitimado por el estado de necesidad, como ante litteram escribió nuestro Francisco Elías de Tejada en las páginas de Tizona (monumento de resistencia católica al marxismo allendista, que dirigía el querido amigo Juan Antonio Widow). Pero confundido por la doctrina gringa de la seguridad nacional acometió una represión irregular que necesariamente, por lo tal, había de ser excesiva. Y promovió un gobierno dictatorial de progreso, con éxito, tras algunos desajustes iniciales que hicieron dudar a los cerebros monetaristas de la Escuela de Chicago. Recuerdan: «Nuestra receta presenta disfunciones en un contexto no democrático». Pero no. Hubieron de rectificar. Pues la «receta» funcionó al final y sin «contexto democrático».

    Pero era, claro está, la receta liberal. No buscó, por lo tanto, una institucionalización original y acorde con la tradición hispánica (que deshonró con algún gesto mezquino, como su apoyo al inglés en la guerra de las Malvinas, fueran cuales fueran los agravios del hermano rioplatense). Ni en economía, ni en política. Así, si el Estado se eclipsaba en la primera era para aparecer campante y crecido en la segunda. Y la Constitución de 1980 no salía (como horizonte de futuro, por lo demás cercano) de la democracia de partidos, con algunos correctivos, aunque de relieve, como la garantía institucional (que hubiera dicho Carl Schmitt) de las Fuerzas Armadas.

    Pero debe reconocerse que no era empresa fácil una reconstrucción más honda. Pues, en primer lugar, faltaba (y no podía sino faltar) el gran motor que encauza las verdaderas reformas sociales, y que no es sino la monarquía (como ya viera von Stein), que la «legitimidad carismática» de tipo militar sólo suple parcialmente. Faltaba también, a continuación, una fuerza que acompañara y sostuviera esa continuidad (aun limitada) del caudillaje militar: los sectores católicos del Partido Conservador, esto es, los no-liberales, los más cercanos a lo que aquí es el tradicionalismo, no tenían suficiente arraigo social, ni peso político, y además (o por lo mismo) el General no contó con ellos sino marginalmente. Véase si no la nómina de los altos cargos y no se encontrará a casi ninguno de los (permítaseme) «tradicionalistas» chilenos más conspicuos. Excepcionalmente algún ministro. Otros en puestos de segunda fila o incluso fuera de formación. Apenas una Embajada, por importante que fuera la del Vaticano, pero normalmente agregadurías culturales, en Madrid o en París, póngase por caso. Y un cupo de almirantes. La desilusión pronto fue creciendo conforme se desarrollaba el régimen, incluso desde bien temprano, y podría colacionarse el caso de Mario Góngora, figura relevante del pensamiento tradicional, al que llegó en su madurez desde otros predios. Pero quizá también el de Osvaldo Lira, patriarca del tradicionalismo chileno, creado por S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón pocos meses antes de su muerte, en 1996, Caballero de la Orden de la Legitimidad Proscrita, quien se afirmaba pinochetista sobre todo por encararse semper et ubique con el mundo liberal: pinochetista, pues, por haber sido antiallendista y ser «anti-antipinochetista» (los aplausos en política, decía Vázquez de Mella, son con frecuencia contra alguien). En tercer lugar, y esto debe recordarse en descargo de nuestro hombre, fallaba la Iglesia, convertida desde el Concilio en un factor «progresista» (es decir, delicuescente) cuando no en fuerza derechamente revolucionaria. No creo, por desgracia, que en este punto sea preciso ampliar el rubro. Y claro, para terminar, la coyuntura internacional de los setenta no permitía tampoco grandes originalidades ni autarquías. Excomulgado por la «ortodoxia democrática», bastante había con mantenerse en el poder.

    Por todo ello, en parte culpable y en parte inocente, el General optó por lo más fácil. Con el paso del tiempo intentó hacerse perdonar de la izquierda (por lo menos de la internacional, ya que no de la autóctona), sin el menor éxito, pues la izquierda por definición es despiadada —como en su declive tuvo ocasión de experimentar él mismo en sus carnes y en su espíritu de modo particularmente cruel—, máxime con quien la derrotó. Por eso, Pinochet, más que ningún otro de los dictadores del período, ha sido perseguido con particular saña. (Persecución que ahora, también con buenas razones, mejores razones, esa misma izquierda ha extendido al extraordinario Juan María Bordaberry, que —católico consciente y hombre tradicional y arraigado— quiso además romper, sin conseguirlo, con el «sistema», saliendo derrotado del trance, pero de pie. Con el tiempo, como es sabido, esa tersa ejecutoria le ha llevado incluso al hispanismo tradicional íntegro, al carlismo, como tuvo ocasión de manifestar en persona al propio Abanderado de la Tradición, S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón). El General Pinochet llegó a vacilar hasta el punto de convocar un plebiscito que no podía (tal era la presión de los medios de comunicación internacionales) no perder. La derrota no le impidió, sin embargo, pilotar una transición controlada, inicialmente con cierto éxito, pero que pronto ha destruido casi todo lo que de bueno había sin añadir sino lo malo que no había. Parece un sino fatal de nuestro tiempo que cuanto más tarde se produce la transición a la democracia más aceleradamente se muestran sus potencialidades corruptoras. A la larga, el desarrollo económico y social impulsados por su gobierno, que han consentido el rápido establecimiento de la democracia y la consiguiente «normalización» de la vida chilena, han terminado por volvérsele en contra, y los beneficiarios de su acción ven cada vez con más distancia y despego la figura del autor.

    Algún lector malévolo estará quizá tentado de evocar a Plutarco. Pero hará bien si evita interpretar lo anterior en clave de «vidas paralelas». Porque en ese otro lar que es el nuestro, o por mejor decir, en esta vieja orilla oriental de nuestra común nación, había un Rey, Don Javier, con cualidades óptimas para encarnar la continuidad venerable que permite abordar las reformas. Había también una Comunión Tradicionalista, cuyo concurso (en buena parte) convirtió en Cruzada lo que de otro modo hubiera quedado en una guerra más, dispuesta a reatar el hilo de la tradición interrumpida por la revolución liberal. Porque la Iglesia, anclada en la doctrina tradicional, no había iniciado la svolta trágica del modernismo. Y porque en 1939, tras tres años de cruenta guerra civil, España era un papel en blanco en que haber trazado algo mejor.

    El Abanderado de la Tradición conoció y estimó al General Pinochet, a quien visitó en todo tiempo, del esplendor santiagueño a la detención londinense. Lo mismo puede decirse de algunos miembros de su Secretaría Política. Buenos amigos, muchos buenos amigos, han perseverado en su defensa. Nosotros no podíamos dejar de dedicarle unas líneas. Sine ira et studio. En la difícil tarea de cernir su obra. Como no podemos dejar de elevar una oración por su eterno descanso. Dios Nuestro Señor le habrá juzgado.

    M. ANAUT


  202. Tengo muy poco que decir. No voy a perder tiempo con un pelotudo que reivindica al ERP


  203. He visitado con mucho interés sitios de WordPress, Radio Cristiandad y otros blogs de este ámbito, sin embargo hay algo que no me gusta: No hay un botón o sitio para hacer clic que diga “Quiénes somos” en ninguno de los sitios. La ausencia de este recurso hace que fluyan a ustedes la gente irreflexiva a quién no le importa el origen de ciertas afirmaciones y declaraciones. Además, no creo que les convenga, ni a WordPress, ni a Radio Cristiandad, ni a ninguno de los blogs de este ámbito que la gente se “entere” o “informe” sobre ustedes en los sitios de sus enemigos u opositores.
    Mi observación y crítica es constructiva y espero que sea interpretada como tal. La ausencia de respuesta a este comentario, lo interpretaré como una respuesta contundente.


  204. Carlos:

    Mi blog es personal, por eso no tengo que poner un “quines somos”. Mi blog es plural, por eso dejo acceder al mismo a quien quiera expresarse, sea catolico, marxista, etc.

    Tampoco tengo nada que ver con Radio Cristiandad o algo asi.

    Espero haber aclarado tu duda.

    Sds,
    Rome


  205. en tu preocupacion y pregunta, de buscara dios o querer ver a dios, cometes un error muy grnde, por que icredulos como tu hay muchos que han venido a este mundo, te doy un consejo, lee todos los libros sagrados del mundo, y encontraras la respuesta a tu inquietud, en uno de ellos encontraras la frase que dice, leerlo todo y retener lo bueno, en otro pasaje encontraras, lo siguiente en el inmeso mar hay cosas incontables, y pide a los elemento de la naturalea, qoen te ayuden a encotrar lo que buscas, AYMAR PAZ SOLAR,


  206. […] 2006 fueron 8. A Carlos Vallés, Mysterio, Tito Lagrimón, Tina, Cruz y Fierro, Xavier y Jack (esta última con más de 200 comentarios!). Ya era hora de que volvieran las entrevistas. Y para […]



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: