h1

¿No se quedan libres?

21 February, 2007

El año pasado hubo 321 sesiones en la cámara de diputados. Esta es la tabla de AUSENCIAS (no presencias, ojo)

1) Alberto Perez faltó 295 veces (Movimiento Popular Neuquino), o sea faltó un 92%
2) Mauricio Macri, 277
3) Storani. 274
4) Rozas, 272
5) Adrián Menem, 244
6) Carrió, 211…Si, la denunciante crónica estuvo ausente en un 65,7% de las votaciones

Ahora, muchos de éstos después quieren ser candidatos a Presidente, Jefe de Gobierno, etc…
¿Para qué? ¿Sólo para calentar la cama en Olivos pero no pisar la Rosada?

16 comments

  1. Rome:

    En el marco del hemiciclo de la Cámara de Diputados y Senadores, los sres. legisladores pueden hacer y decir cuantas barbaridades pasen por sus cerebros, quedando limitados sólo por su (evidentemente escaso) sentido del rídiculo y de la ley moral natural (que tampoco perciben, según los últimos proyectos para legalizar ayuntamientos sodomíticos).

    Sus fueros “democráticos” los protegen. Esos fueros que la Revolución de 1789 se enorgulleció de quitar a clérigos y nobles, para terminar concediéndolos a estos animales de zoológico a fin de que hagan sus monerías y tropelías en el Palacio que -nuestra parodia de régimen constitucional- destina a tales efectos.

    Saludos,


  2. Yo en verdad no puedo creer que pienses lo que decis pensar.


  3. A mi me gusta lo de Juan Manuel.
    Vos Duaca, bajá un cambio y trtá de no escandalizarte, es doble trabajo.


  4. Duaca:

    No expuse ningún pensamiento, simplemente constaté hechos. Si eso te disgusta, hace un curso de realismo filosófico, o mirate algunas películas de Luchino Visconti o Pasolini.

    Saludos,


  5. Gracias Javier pero ni me escandalice ni necesito bajar ningún cambio, ni es doble trabajo. Tres Ni para vos.

    Y JM, que rara tu acepción de “constatar hechos”…


  6. Muy bueno lo de Soria. Dos párrafos con mucha miga.


  7. Estimado Duaca:

    El modelo representativo parlamentario está en crisis en todo el mundo. Y se encuentra impugnado desde la derecha a la izquierda. Desde mi humilde visión, esa crisis tiene que ver con el multiculturalismo y el relativismo reinantes, que han privado al discurso político parlamentario de racionalidad y de ideas. La apostasía de las sociedades que alguna vez fueron cristianas las privaron de valores referentes comunes y son, como señalaba Gabriel Marcel, una suma de individuos que reclaman “derechos” que -ni siquiera- tienen estatuto ontólogico de tales (tales como los “derechos” de los sodomitas o el “derecho” a asesinar que reclaman las legisladoras aborteras, o vendidas al demonio como la Sra. Lubertino o la jueza Álvarez). Es esa privación de valores referentes comunes lo que provoca el achatamiento cultural, lejos de enriquecerlo. No hay discursos ni debate, sino mera toma de posiciones y lucha por el poder.

    En ese desquicio cultural, la agenda no la marcan los electores sino muchísimos factores que nada tienen que ver con los votantes. Los grupos homosexuales, los lobbyes de intereses, los medios de comunicación que imponen su ideología (ideología que es la de unos particulares seres, notorios por su completa falta de cultura -en general-, me refiero a los periodistas), los grupos de presión, las ONG (muchas anticatólicas pero con más peso que la Iglesia), etc. etc.

    El hombre común -ese al que se refería Chesterton- nada tiene que ver con esos engendros, y el régimen constitucional no pasa de ser una caricatura burlesca de su “deber ser”, y de su lugar para debatir los problemas y reflejar el pensamiento de ese hombre común. Alguno en nuestro país, que mejor no nombrar por el daño que hizo a la patria, hablaba de la Argentina invisible. Bueno, esa es la que no existe hoy en los cerebros de nuestros parlamentarios.

    No sé en que va a terminar esto, pero el parlamentarismo (salvo en las plutocracias yankee y británica) tiene sus días contados. En Argentina no es más que una muestra de nuestro sometimiento cultural a “prácticas” que tendrían un sentido con legisladores que estuvieran imbuídos de la matriz ideológica de la Constitución, pero no cuando son los animales que observamos: desde la gorda Carrió -y sus delirios puristas y feministas lindantes en la idiotez- hasta un Sr. como Macri -respetable como empresario o dirigente de fútbol, a diferencia de la basura humana que es Aguilar en el barco insignia de la izquierda cleptocátrica y patotera- cuyo brillo en la política es proporcional a la crisis del discurso político y de la dialéctica política.

    Saludos,


  8. Ya lo decía el gran José Antonio Primo de Rivera…

    “Para que el Estado no pueda nunca ser de un partido hay que acabar con los partidos políticos.
    Los partidos políticos se producen como resultado de una organización política falsa: el régimen parlamentario.
    En el Parlamento, unos cuantos señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de los electores no tienen nada en común con los elegidos: ni son de las misma familias, ni de los mismo municipios, ni del mismo gremio.
    Unos pedacitos de papel, depositados cada dos o tres años en unas urnas, son la única razón entre el pueblo y los que dicen representarle.
    Para que funcione esa máquina electoral, cada dos o tres años hay que agitar la vida de los pueblos de un modo febril.
    Los candidatos vociferan, se injurian, prometen cosas imposibles.
    Los bandos se exaltan, se increpan, se asesinan.
    Los más feroces odios son azuzados en esos días. Nacen rencores que durarán acaso para siempre y harán imposible la vida en los pueblos.
    Pero a los candidatos triunfantes, ¿qué les importan los pueblos? Ellos se van a la capital, a brillar, a salir en los periódicos y gastar su tiempo en discutir cosas complicadas, que los pueblos no entienden.
    ¿Para qué necesitan los pueblos de esos intermediarios políticos? ¿Por qué cada hombre, para intervenir en la vida de su nación, ha de afiliarse a un partido político o votar las candidaturas de un partido político?
    Todos nacemos en UNA FAMILIA.
    Todos vivimos en un MUNICIPIO.
    Todos trabajamos en un OFICIO o PROFESIÓN.
    Pero nadie nace ni vive naturalmente en un partido político.
    El partido político es una cosa ARTIFICIAL que nos une a gentes de otros municipios y de otros oficios con los que no tenemos nada de común, y nos separa de nuestros convecinos y de nuestros compañeros de trabajo, que es con quienes de veras convivimos.
    Un Estado verdadero, como que el que quiere Falange Española, no estará asentado sobre la falsedad de los partidos políticos, ni sobre el Parlamento que ellos engendran.
    Estará asentado sobre las auténticas realidades vitales:
    La familia.
    El Municipio.
    El gremio o sindicato.
    Así, el nuevo Estado habrá de reconocer la integridad de la familia como unidad social; la autonomía del Municipio, como unidad territorial, y el sindicato, el gremio, la corporación, como bases auténticas de la organización total del Estado.”


  9. El Parlamento es reflejo del pueblo que tenemos. Los diputados y senadores que están allí no cayeron de la Luna. Cada pueblo tiene el Parlamento que se merece. Creo que el problema no radica en los faltazos de algunos legisladores. En definitiva, toda la tarea parlamentaria no pasa únicamente por la asistencia a las sesiones. El problema radica en que el Parlamento se ha convertido (desde hace bastante tiempo) en apéndice del Ejecutivo. Su autonomía ha sido pisoteada. No es el foro del debate, la concertación, el diálogo y el acuerdo. Es una escribanía del Presidente de turno. Si esto no se revierte, continuará generalizándose la opinión de que no sirve para nada. Y esto, creo yo, no es cierto. Respeto la idea de quienes promueven el corporativismo, pero no la comparto. El corporativismo está agotado como vía para canalizar las aspiraciones del conjunto, el conflicto y las presiones sociales, excepto que pensemos sostenerlo por la fuerza. Los sistemas basados en la fuerza perecen irremediablemente, y se embrollan en la necesidad de aplicar cada vez más fuerza para sostenerse. Es un círculo vicioso. Como decía Churchill, la democracia no es el mejor sistema de gobierno pero de los que conocemos es el mejor. La democracia garantiza canalizar aspiraciones y conflictos por la vía de la paz. Un sistema que no necesita la fuerza bruta para sostenerse, porque se sostiene por el consenso. Ahora bien, de esa democracia sabemos que funciona la democracia parlamentaria. O sea, republicana. Con sus defectos y vicios. Todos corregibles. Por eso me opongo a las “definiciones” populistas de la democracia. Cuando se habla de democracia “participativa”, por ejemplo. Qué es eso? Dónde funciona? Qué antecedentes tiene? O cuando se habla despectivamente de democracia “burguesa”. Qué significa eso? La democracia es aburrida, porque pone a los políticos y al pueblo frente a una tarea ingrata: administrar la cosa pública. Es antiheroica. Antiepopéyica. Administrar es enfrentarse a la realidad cruda. Es enfrentarse a la oposición. Aceptar que no se reina sino que se gobierna. Buscar soluciones posibles. No imponer. No usar la violencia ni el delito para acallar al adversario. La democracia implica razonar, conciliar, renunciar a las aspiraciones sectoriales para buscar el bien común. Armonizar mi interés con el del prójimo. De todo esto debe ser foro el Parlamento. Por eso todos estos caudillejos con vocación de pistoleros como Chávez, lo primero que hacen es pisotear el Parlamento y reemplazarlo por su verba épica, sus amigos en las poltronas del Congreso y su insoportable demagogia, que sólo busca anestesiar al pueblo y amedrentar a los opositores. Que el sistema de representación esté en crisis. Puede ser. Que los legisladores no representen a nadie. Quizás. Sin embargo, esto no se soluciona cerrando el Parlamento.


  10. Bueno, está claro no?

    Yo creo que las derechas, siempre oligárquicas, ven a la democracia como una concesión (y no una necesidad o un derecho) para poder seguir administrando las riquezas y tener tranquilo al pueblo y a la propia conciencia. La democracia no es eso y por eso nos va así.

    Por otro lado, JM, veo que tenes un tema bastante cruzado con la homosexualidad (o lo que llamás salvajemente “sodomitas”) y creo que deberías pensarlo dos veces antes de referirte en esos terminos despectivos de gente a la que no conocés. Lo digo porque no tiene que ver directamente con esto, sabes? y lo traés medio de los pelos y de una manera un tanto atropellada que puede ofender. Con buena onda, esto ultimo.


  11. Duaca:

    No los tengo cruzados, por el contrario creo que hasta resulta opinable que los sodomitas merezcan una cierta protección legal. Aserción que muchos católicos condenarían diciendo que no es opinable y que la ley no debe reconocer, bajo ningún aspecto, tales uniones.

    Los señalo de manera frecuente porque son un grupo, como el de las aborteras y los periodistas-analfabetos-funcionales que, alegremente -con la aprobación de los mass media y toda la progresía-, agrede de manera permanente a la Iglesia sin ninguna clase de respeto, haciendo de su anticatolicismo -muy similar al antisemitismo- una verdadera escuela de “odio social” respecto del cual no resultan aplicables las modernas y sacrosantísimas categorías de “no discriminación” o “hate crimes”.

    La expresión sodomita (como homosexualidad) me parece apropiada y exacta -sobre todo porque estos grupos suelen estar dirigidos por varones más que por lesbianas-. Como verás en mis comentarios no usé ninguna expresión del largo catálogo de expresiones hirientes y ofensivas que se aplican a los homosexuales en el lenguaje mundano, expresiones que me parecen detestables y que, con mucha razón, los grupos homosexuales han censurado en su uso despreciativo por ciertos sectores sociales.

    Todo esto, como cives e independientemente de lo que la fe católica enseña merecerán estos sujetos militantes de su homosexualidad en su juicio particular, si no se arrepienten.

    ¿OK?

    Saludos,


  12. y….. no.


  13. ¿Porque siempre que leo, escucho o me comentan este tipo de actitudes de parte de ¿”nuestros representantes”? de simplemente no cumplir con sus obligaciones básicas siento una total y absoluta impotencia que no puedo remediar ni siquiera el dia que voy a votar?


  14. Y agrego …. la misma impotencia que sentí cuando leí en el diario que D´ellía y compañía apoyan a Scioli en su candidatura si y solo si meten en la lista un 25% de candidatos piqueteros. ¿Ni votando a Bugs Bunny podemos evitarlo?. El Lunes pasado vi una foto de Filmus acompañado de nuestro ministro de salud y un tipo disfrazado de Winnie Poo. No tengo ni idea que hacía ahí pero me quedaría más tranquilo y las internas y tramoyas de la elección de Jefe de gobierno porteño me parecerían más serias si me entero que Winnie Poo va a ser el candidato a vice jefe de gobierno


  15. Soria, contanos de qué no sabés, así hacemos un post: exportación de cangrejos?, variedades de potus?, formación del Ferro del 68?, mejores marcas de fideos italianos… siempre estás dando lecciones macho… no serás Petete.
    Abrazo de gol


  16. Exportación de cangrejos? No sé
    Variedades de potus? Menos
    Formación de Ferro del 68? Tema interesante, pero no lo conozco.
    Fideos italianos? Tampoco.

    Un tema interesante para hablar es Hegel ¿no? Eso es lo que me viene interesando mucho en los últimos tiempos. Hegel.

    Saludos,



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: