h1

1987 – 21 de Marzo – 2007

21 March, 2007

A 20 años del martirio de Luz Marina Valencia.

Religiosa, mártir de la justicia entre los campesinos de México. Religiosa colombiana de la Inmaculada Concepción, de 35 años, asesinada en un poblado de Cuajinicuilpa, Guerrero.

Llega a México a fines de 1986 y con dos hermanas de su congregación integran un Equipo de Pastoral con los sacerdotes Oblatos de María Inmaculada. Con el padre Roberto Hickl hace la misión en Gloria Escondida. Luz Marina se hospeda en la choza de una familia campesina.

Para comprender lo que ocurre esa noche hay que conocer la realidad “escondida” en eso que llaman “Gloria”. Uno de los lugares más pobres del municipio, donde los campesinos sirven a la familia Flores, los terratenientes que comparten el poderío con otros latifundistas del estado y hasta son propietarios del poblado. Sus habitantes son sus peones, mal pagados y algunos no cobran desde hace tres meses. Allí, el patrón es el dueño de la tierra, del trabajo y de la vida del peón. El pueblo tiene memoria de muchos asesinatos. Su autoridad llega a ultrajar y disponer de las mujeres. Luz Marina conoce la situación y la denuncia.

Como Jesús, vino a “anunciar el Evangelio a los pobres, a liberar a los oprimidos”. Su sola presencia de mujer, junto al pueblo, a partir de la fe, la condena a muerte. Esa noche, mientras duerme en la choza, cuatro hombres armados entran violentamente para vejarla y raptarla. Ella lucha, grita, forcejea. No pueden llevársela porque una alambrada rodea la casa. Le disparan en el estómago. Tras siete horas, muere desangrada. “Dios mío, perdónalos”, musita.

En la cruz de su tumba se lee: “Su muerte es ya semilla de liberación para el pueblo”.

114 comments

  1. Rome, buscando en la web dato sobre esta mujer, advierto que tu post es copia literal del “martirologio latinoamericano” de la pagina web “Sevicios Koinonía” (un simdero de basura tercermudista y herejías variopintas).

    Así que, primero, me parece que deberías citar la fuente. Y segundo, te pregunto, ¿por qué no lees el Santoral de la Iglesia Católica en lugar de hurgar en los “santorales” de la guerrilla tercermundista?


  2. Jacobito querido, se revisas mi blog veras que cada vez que copio textualmente algun texto cito la fuente.
    En este caso no es un texto de alguien en especial sino que eso que bien iste en Koinonía esta tambien en otras webs. Esta mas que claro que eso es extraido de algun lado, pero tomo el “reto” y la proxima vez pondre la fuente, como hago siempre.


  3. Che, ya se habló de los canonizados populares.

    Pero Jacobito… No es necesario que una persona esté canonizada (de verdad digo) para ser tomada como ejemplo y recordada en el aniversario de su muerte. Madre Teresa, por ejemplo. Escrivá hasta hace poco, por ejemplo.

    Capaz que podés discutir si procede la aplicación del término “martir”. Podés decir que ideológicamente estás en sus antípodas.

    Pero si a Rome se le cae de los huevos contarnos quien fue esta mujer y contarnos que es el aniversario de su muerte, problema de el!! A los que no nos interesa, guardamos un respetuoso silencio.

    Tal vez lo que necesitas es entrar a un blog sobre vidas de santos, donde seguramente vas a estar más a gusto…


  4. jajajjaj, bien Mysterio. Ytenés mi voto para la santidad.


  5. Mysterio, que yo sepa, ni Escrivá ni la Madre Teresa fueron revolucionarios marxistas, ni afectos a la condenada Teología de la Liberación. Entonces no compares a personas que, sin estar canonizadas, pueden haber muerto “en olor de santidad”, y por tanto ser tomadas como ejemplo.

    Que no le corresponde a esta mujer el calificativo de “martir” es evidente; no hay nada que discutir.

    Y te digo que me gustan los santorales (intento leerlos a diario), como también me gustan blogs como este de Rome, no tanto por las cosas que el buen Rome nos propone, sino por las discusiones que se generan.

    Reconozco que hay algo de morbo en ver siempre el mismo espectáculo: un grupo de ignorantes de la Fe, ideologizados, y soberbios vs. algunos católicos con la cabeza bien planteada, que no paran de dejar a los primeros como unos reberendos repelotudos.

    Pero bueno, todos tenemos nuestro morbo; algunos ven Gran Hermano, y a mí me gusta ver el blog de Rome.


  6. Hacobo:

    A ver: La persona que cite aca no fue una revolucionaria marxista. Y la teologia de la liberacion no fue condenada, sino solo algunos aspectos de alguna corriente (deberias instruirte para hablar con propiedad).

    Lo del morbo lo comparto: Algunos ven GH y otros hacen blogs para ver que comentarios peleles se reciben (tipo los tuyos o los de JMS)


  7. Así que no fue condenada? A ver, ilustrame, ¿específicamente qué aspectos fueron condenados de cuál supuesta “corriente”, y cuál sería la corriente de la Teología de la Liberación no condenada? Y de la parte que supuestamente no fue condenada, según vos, ¿qué de eso que quedó inmaculado constituye alguna novedad respecto de las enseñanzas tradicionales de la Iglesia?

    Ya me estoy empezando a reir de vos…


  8. Yacobo:

    El tema es asi, toma nota:

    La Congregacion para la Doctrina de la Fe escribio la instruccion especificamente sobre algunos aspectos (de ahi incluso el nombre de la instruccion). En particular a lo que apunta es a tratar de “condenar” el aspecto marxista y una posible subversion en el sentido de verdad y violencia.

    Ya de por si, si se habla de “algunos” aspectos, quiere que decir que “otros” aspectos quedan inmaculados como decis vos.

    respecto de eso, sólo 2 cosas.

    1) Bien podrian esas cosas que quedaron “sin tocar” no necesriamente ser algo nuevo, sino algo dicho de una manera nueva. Pero eso no tendria nada de malo. de hecho Juan Pablo II en su teologia del cuerpo no expresa nada nuevo pero le da terminologia y llegada nueva al mensaje.
    2) Sin embargo, que haya surgido una “teologia del la liberacion”, es decir una teologia enfocada desde la perspectiva de la libertad, es incluso bien recibida por el mismisimo documento:

    Leamos:

    “La aspiración a la liberación, como el mismo término sugiere, toca un tema fundamental del Antiguo y del Nuevo Testamento. Por tanto, tomada en sí misma, la expresión “teología de la liberación” es una expresión plenamente válida: designa entonces una reflexión teológica centrada sobre el tema bíblico de la liberación y de la libertad, y sobre la urgencia de sus incidencias prácticas. El encuentro de la aspiración a la liberación y de las teologías de la liberación no es pues fortuito”

    Y tambien hace referencia, explicitamete, que la condena se hace a ciertaa “teologias de la liberacion” y no a todas, ya que no todas las corrientes aon marxistas.

    Leamos:

    “La llamada de atención contra las graves desviaciones de ciertas “teologías de la liberación” de ninguna manera debe ser interpretada como una aprobación, aun indirecta, dada a quienes contribuyen al mantenimiento de la miseria de los pueblos…”

    Como ves, lo que te dije en el anterior comentario es absolutamente valido. Vos hablaste de “condenada Teologia de la liberacion”, simplificando mucho las cosas. Y yo hable de que se condeno a ciertas teologias de la liberacion (rescatando a otras) y que de las condenadas se condenaron ciertos aspectos (que enumere mas arriba)

    Espero haber aclarado.
    Rome

    PD: la risa es una muy buena amiga, espero no te atragantes


  9. Rome:

    Seguís siendo el mismo hipócrita de siempre. La condena de esos “aspectos” de la teología de la liberación (donde hay tantos teólogos como teologías, Gutiérrez, Boff, Sobrino, y un largo elenco de herejes, no sólo por marxistas) dejan a la “teología de la liberación” condenada in toturm.

    Roma prefirió esa condena genérica y conceptual de los aspectos marxistas de la denominada ·teología de la liberación· incompatibles e irreconciliables con el dogma cristiano, precisamente para que todas esas teologías -privadas de su análisis marxistas- se desplomaran una a una, como el castillo de naipes incompatibles entre sí que eran, construcciones ideológicas privadas de una mínima coherencia conceptual interna, ni hablemos con la doctrina social del catolicismo. Con posteriridad la CDF notificó a cada uno de los herejes en persona con las debidas advertencias e imponiendo penas a algunos, siempre fundada en esa Instrucción.

    Bien lo dice la propia instrucción al recordar a Pablo VI: “The warning of Paul VI remains fully valid today: Marxism as it is actually lived out poses many distinct aspects and questions for Christians to reflect upon and act on. However, it would be “illusory and dangerous to ignore the intimate bond which radically unites them, and to accept elements of the Marxist analysis without recognizing its connections with the ideology, or to enter into the practice of class-struggle and of its Marxist interpretation while failing to see the kind of totalitarian society to which this process slowly leads.”

    En definitiva, lo dicho por Jacobo es correcto, lo que quedo inmaculado no sólo fue enseñado siempre por la Iglesia sino que RESULTA INCOMPATIBLE CON LOS ANÁLISIS MARXISTAS DE LA TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN CONDENADOS POR ROMA. En efecto, una teología de la liberación sin análisis marxista ya no es teología de la liberación. Lo que quedó es conceptualmente autónomo: desde León XIII se llama Doctrina Social de la Iglesia, y los elementos marxistas de la teología de la liberación no sólo no le agregan nada, sino que es mezclar agua con aceite. Como resulta fácil de leer en la instrucción se condenan aspectos de la teología de la liberación pero no se rescata nada de ella, y esto porque “nihil novo sub sole” querido fanático Rome. Lo que esta condenado es la teología de la liberación, lo que queda depurado no es otra cosa que la Doctrina Social de la Iglesia que nada tiene que ver con una teología (o teologías) construida(s) con conceptos heréticos ya condenados por Pío X en Divinis Redemptoris.

    Saludos,


  10. Repito lo escrito anteriormente.

    Gente sana y con buena leche:

    Propongo no sumarnos más a los estupidos planteos de esta gente con mala leche; lo único que hacemos si les discutimos o contestamos es perdernos la posibilidad de tener una discución de la que aprendamos todos.
    Están consiguiendo siempre que llevemos la discución a la altura de sus pensamientos (muy limitados por cierto) y que nos enfrasquemos en discuciones personales cosa que parece aumentar su ego.
    Este no es un espacio para perder el tiempo leyendo cosas como las que escribe esta gente arriba citada sino un espacio que intenta ser para compartir y discutir con buena onda.
    Dejemoslos que se aburran de putear, condenar y buscar discuciones agresivas.
    Añoro aquellos momentos donde Rome y otros opinaban; creo que estos enfermos los cansaron y ya no quieren siquiera opinar porque es perder el tiempo. Discutamos entre los que queremos aprender de eso, los que más allá de opiniones diferentes queremos plantear las cosas sanamente.
    Lamento en algún momento haberme sumado a ese juego de insultos, ni siquiera para eso valen la pena.
    Un abrazo,


  11. Bien EXE, sos de la gente con buena leche, sana (no enferma) ,no estúpida, de pensamiento no limitado, que no personalizas (recuerdo “enfermo”, “histérico”, “pobre tipo”, “infeliz”, etc.), no puteas, ni agredís, ni condenás (salvo el gregoriano y el latín), vales la pena y no insultas.

    Fascista progre tampoco sos ¿no?


  12. No cejaremos en nuestro esfuerzo. Cada Blog que se autoproclame católico y sea en realidad una cloaca que destila la herejía progresista, como es el caso largamente acreditado del blog de “Rome”, será visitado por nuestros agentes, con el deliberado objetivo de desenmascararlos, y para evitar que algún incauto caiga enla trampa, con gran daño para su alma.

    Escupirles el asado, queridos, es entonces un apostolado con todas las letras.

    Rome, P. Mangiarotti, y subversivos de similar ralea, no los dejaremos en paz. O tendrán que censurarnos, evidenciando así su hipocresía innata, y sus limitaciones mentales.


  13. Ante tan claras explicaciones de JMS, lo mejor es que me calle, y me siga riendo a carcajadas de vos, mi estimado Rome.


  14. Estas maricas guitarreras de parroquia no se bancan a personas “agresivas”. Bueno chicas vaya a cantar “alma misionera” saltando alrededor de los pantalones de un curita progre que lee a Boff, y piensen … “que buenas que somos, tenemos amor”.

    Saludos,


  15. Les paso un extracto de un vómito eructado por Hebe de Bonafini la semana pasada, frente a las piaras que la acompañan todos los jueves a la Plaza de Mayo.

    Verán muchas coincidencias de fondo (quizás no de forma) entre su discurso y el de Rome, sus amiguitos progresistas, y algunos obispos miserables como Arancibia, que ya están diciendo a cuatro vientos que ni piensan poner un pizca de latín en sus “misas”.

    A ver si se dan cuenta, chicas, leyendo a esa endemoniada hija de puta, que ustedes están del mismo lado que ella…

    Para ver el texto completo id a: http://www.madres.org/asociacion/jueves/jueves.asp

    “Yo quería hablar un poco de lo que pasó con el Papa ayer, porque son cosas que parecen nada, que las sacan en el diario, que son tapa por un día pero que realmente como el Vaticano es un gran poder, es un imperio como Estados Unidos. El Vaticano es un imperio y dictan leyes, normas, formas de vida. Y el Papa, que ya antes había condenado a Leonardo Boff, ese gran teólogo, maravilloso teólogo; ahora condenó a Jon Sobrino.

    También un jesuita salvadoreño porque este jesuita como Boff lo ponen a Jesús como hombre, lo muestran como lo que fue: como un hombre. Entonces como ellos no quieren, lo han penalizado, lo han condenado a este jesuita salvadoreño por haber puesto a Jesús como lo que fue, un hombre, un guerrillero.

    Pero también ayer el Papa ha dicho que no le va a dar más ningún sacramento a los divorciados, no es que me importe el divorcio pero quiero decir como van cercenando. No quieren la píldora del día después, no quieren a los homosexuales, y también el tema del celibato lo máximo para todos los curas. ¿Qué dice el Papa de tantos curas hijos de mil puta, violador que está inundando todos los días las escuelas religiosas en toda Latinoamérica y en el mundo?

    Pero también aquí, entre nosotros, los cambian de lugar, no los condenan, no los sacan, no los echan, los tapan. Este Papa es un miserable, es mucho peor que los otros, que ya es mucho decir. Y esto que está haciendo ahora, otra vez volver a la misa al latín para que nadie entienda un pito de lo que dicen y la gente diga amén a todo, eso es muy terrible. Así que, compañeros, no es poca cosa lo que pasó ayer, es gravísimo.

    Los imperios se juntan, unos nos dominan porque se llevan todo, y otros nos quieren pudrir la cabeza para que no seamos libres. Porque el Vaticano es la cosa más represiva que existe, lo que más reprime a la gente, cada misa en latín es pura represión. No quiere más los cantos de los chicos con las guitarras en las iglesias, quiere los cantos de alabanza a Dios, ese Dios que no conoce nadie”.


  16. Algunas coincidencias discursivas son más elocuentes que mil discursos de refutaciones teólogicas.

    Gracias hija de puta Hebe, por manifestar claramente lo que tantos “católicos” progres tienen atragantado en su gargante con este amado Santo Padre Benedicto XVI. Progres que , eclesialmente, hablan con labios tensos de “luces y sombras” para referirse a un luminoso documento eclesial en todos sus extremos.

    Saludos,


  17. “Porque el Vaticano es la cosa más represiva que existe, lo que más reprime a la gente, cada misa en latín es pura represión. No quiere más los cantos de los chicos con las guitarras en las iglesias, quiere los cantos de alabanza a Dios, ese Dios que no conoce nadie”.

    Satanás ha hablado por boca de Bonafini (con la adhesión de Rome).

    “Pero bueno, es opinable, la Iglesia puede disponer (y no lo niego) B, pero yo puedo hacer A. Y al Papa me lo paso por el quinto forro de las pelotas” firmado Rome.


  18. No termino de entender algo: esta buena señora ayudaba mucho a los pobres, vivía entre ellos y los ayudaba a llevar su miseria.

    Tal vez políticamente era de izquierda (lo cual no se desprende del post), ideología que obviamente no comparto, pero… ¿Que carajo tiene que ver? ¿Era un demonio debajo de su hábito? O tal vez hay gente que exagera en sus reacciones contra todo lo que sea de un signo político distinto.


  19. Mysterio:

    Nada dije sobre esta mujer -que puede haber sido una santa o una mártir, la Iglesia lo dirá-. Lo lamentable son los dichos de Rome justificando la(s) teología(s) de la liberación, usando de esta Sra. para ello.

    Saludos


  20. Bien EXE estoy 100 por cien de acuerdo, no les respondamos más y que se extingan solos de aburridos!


  21. JMS: Es una apreciacion tuya absolutamente que queda condenada in totum cuando el mismo vaticano se encarga de distinguir. Tu argumento carece de seriedad, como tantas otras veces.
    Me gustaria alguna vez que puedan responderme sin irse por las ramas. La doctrina social de la Iglesia es una cosa. La teologia de la liberacion es otra. Y esto lo digo en forma conceptual. No porque no haya cosas en comun, sino porque se habla de TEOLOGIA, y una teologia especifica, desde la perspectiva de libertad. Sean serios para contestar.

    Xacobo: Veo que de tanto reirte no pudiste contestarme nada y te amparaste en la infantil contestacion de Soria.

    Soria, a tus constantes agresiones prefiero no contestar. Que en cada comentario que le hagas a cualquiera todo el tiempo refieras a mi con una agresion, esconde evidentemente y auqneu lo didimules, que todo lo que estamos diciendo aca te esta haciendo muuuuuucho ruido. No tengas miedo….

    Por ultimo, al inquisidor, nunca borraria sus comentarios, solitos sus comentarios alcanzan para que la gente que entra al blog se de cuenta que lo que Uds pregonan nada tiene que ver con la Iglesia ni con Jesus sino que es un fanatismo pseudo-catolico-militarista-hiper rigido y estructurado. Lagente no es tonta, se da cuenta solita…

    Rome


  22. Estimado Rome: Perdoná que me meta, pero quería decirte una cosita.
    La teología de la liberación fue condenada. La instrucción decía, como vos bien decís “algunos aspectos”. El titulo completo era “Instrucciones acerca de algunos aspectos de la TL”. No decía “Condena a algunos…”.
    Y te señalo esto porque hoy, pese al título, nadie puede decir que dicho texto no fue una condena. ¿Ves a donde voy?.
    Me da la impresión de que te atas a la semantica sin ver el fondo del asunto.
    La instrucción, a poco que la leas, es una condena, así como “algunos” se refiere a los aspectos mas destacados, importantes y centrales de la mal llamada Teología de la Liberación. ¿Qué queda de lo que no está condenado en la “Instrucción”? Nada. Como decía Soria, queda lo único rescatable, que se llama Doctrina Social de la Iglesia.
    Un vez dijiste que hasta el marxismo (específicamente declarado como incompatible con la Fe católica e instrínsecamente perverso) tenía semillas de verdad. Y en vez de ver esto como un escándalo (las mentiras mas pernicionsas suelen tener algo, mínimo aunque sea, de verdad), lo tomás como algo rescatable.
    Lo mismo pasa con la TL. Toda la Instrucción desprende la condena a la TL. Bien leída (con ojos de Fe) no puede menos que dejarte pensando que sacando las partes que bien condena el documento, a la TL no le queda nada. Incluso la aspiración de rescatar algo debe llevarte a buscar respuestas a las inquietudas (sanas muchas veces) de la que se aprovecha la TL, en otros lados distintos (Soria menciona muy bien la Doctrina Social de la Iglesia, por ejemplo).
    Por eso, me parece que tu argumentación de que “no todo fue condenado”, débil y tirado de los pelos. Más ideología que Teología.

    Exe: Está muy bien eso de querer bajar el tono y no sumarse a agresiones, de apelar a la razón con argumentos y no descalificar personas. Pero por favor, por favor, tirá uno, aunque sea un solo argumento. Quizas entonces te puedan tomar en serio.
    Quizás no te gusten alguna cosas que se dicen, o el tono en que se dicen, pero si sos medianamente serio, y querés agregar algo positivo, entonces, flaco, tirá argumentos y demostrá que querés aprender (no te asustes, hay mucho que aprender de personas que piensan distinto a uno).
    Hasta entonces, tu “boicot” se parece más a un capricho adolescente que no le gustan que le canten las cuarenta cuando está equivocado.

    Saludos


  23. No, Muret, creo que lo ecplique bastante claro y documentado con textos de la misma instruccion. NO es un tema semantico. te pido que leas la instruccion y veras como repetidas veces el mismo escrito diferencia entre la teologia de la liberacion y ciertos aspectos que merecen condena. No es un invento mio. Basta con leer la instruccion, pero ya me da fiaca volver a tener que explicar lo mismo una y otra vez. Si yo te pongo el texto textual y vos y JMS hacen su propia interpretacion ya no puedo hacer nada, la discusion es esteril.
    Sds,
    Rome


  24. Rome:

    El que no tiene nada de seriedad sos vos. Si hubieras leído la Instrucción vaticana notarías que habla de “teologías” de la liberación y no de “teología de la liberación” pues no existe un referente doctrinal único. Haciendo una analogía es como cuando se dice que no existió un Juan Liberal pero si existió un Carlos Marx. Tampoco existe una teología de la liberación sino “teologías de la liberación”. Y por eso es que se habla de ciertos aspectos porque en esas innumerables “teologías” hay aspectos que pueden ser reconducidos en la ortodoxia católica, y otros que son ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLES con ellos. Ante un todo no generalizable (la inexistente única “telogía de la liberación”) se extraen los aspectos comunes a “todas esas teologías” que son incompatibles con el catolicismo para condenarlos. De ninguna manera se expide la Instrucción Vaticana sobre la existencia de una teología de la liberación sino que aclara que se habla así -genéricamente- pues es el términos que se usa para referir a diversas teologías con “aspectos” comunes. Esos aspectos son los condenados. Basta leer los capítulos VI (“Una nueva intepretación del cristianismo”); VII (“Análisi marxista”); VIII (“Subversión de los significados de Verdad y Violencia”), X (“Una nueva hermenéutica”) y -sobre todo- su capítulo IX (“Aplicación teológica de la ESENCIA de la teología de liberación”) de la instrucción para darse cuenta que condenados esos aspectos centrales ya no hay teología de la liberación alguna, quedando solo principios ampliamente reconocidos por la Doctrina Social de la Iglesia y aún por la Tradición inmemorial de la Iglesia que, estimado e ignorante Rome, por ser DOCTRINA de la Iglesia implican una teología subyacente -formulada o no- que la explique (primero es la doctrina eclesiástica que baja de Dios, después la teología que la explica que suele ser elaboración de los hombres). Si no crees que fuera así, para despejar tu inmensa ignorancia, te recomiendo la lectura del libro “Catolicismo. Implicancias sociales del dogma” de Henri de Lubac para que entiendas que la Doctrina Social de la Iglesia supone una teología. Y que esa teología puede ser completamente ortodoxa o no, como no lo son las diversas teologías de la liberación. La teología de la liberación -después de la instrucción vaticana- no es una cosa, sino que no es nada. Nada sobre todo si se la mira en relación a la Doctrina Social de la Iglesia que pretendió explicar. Esto no lo ha afirmado Joseph Ratzinger o Juan Manuel Soria sino todos los téologos de la liberación, que no han dudado en afirmar que aplicando esa instrucción vaticana ha finiquitado todo diálogo teológico entre marxismo y cristianismo y “lo hecho en los ultimos 25 años en materia de teología de la liberación” -utilizo palabras textuales de Boff- es, en su saldo admisible para la doctrina de la Iglesia, igual a nada (“La Nación – 8 de diciembre de 1984).

    Para que te quede más claro la “teologia de la liberación” es uno de los intentos de sistematizar teológicamente la doctrina social de la Iglesia mediante un imposible reconciliación de ésta con el análisis marxista, lo que doctrinalemte suponía una osadía inadmisible frente a las claras y terminates condenas de Pío XI, Pío XII y Juan XXIII al marxismo. No podía terminar toda esa aventura -animada por teológos modernistas que vos admirás (como Jon Sobrino o Leonardo Boff)- en la condena de aquello que todo católico -con algo de fidelidad a la Iglesia- no dudó jamás en rechazar terminantemente y ni siquiera pensar que podía prosperar.

    Por último, me sorprende que vengas a hablarme de absoluta falta de seriedad alguien como vos, que además de -evidentemente- carecer de una mínima formación teológica como para opinar con la ligereza que lo hacés de materias que te superan ampliamente, no has hesitado en afirmar cándidamente que la ordenación de mujeres, la licitud de la homosexualidad o el uso de preservativos son cuestiones opinables no ordenadas por el magisterio infalible e irreformable de la Iglesia, y que un católico -en consciencia- puede apartarse de esas doctrinas irreformables y definidas, quedando a salvo su catolicidad si aclara debidamente que la Iglesia sostiene lo contrario. Tan herética afirmación sólo puede fundarse en una eclesiología esquizofrénica -similar a la que anima en las teologías de la liberación en su diálogo con el marxismo- donde el simple fiel (que es la Iglesia) razona apartándose de lo que la misma Iglesia (de la que pretende ser parte, pero que parece ser por sus dichos otra Iglesia) ha establecido infaliblemente como dogmas irreformables.

    No me vengas a hablar entonces de seriedad, no sólo porque jamás me contestaste un argumento -ni hablemos de refutación- sino que tus referencias pasaban por mi agresividad, hipotéticas contestaciones de otros (carentes de rigor si pensamos en gente como Donadío), mi enfermedad mental, y otras descalificaciones, pero argumentos ninguno. Todo mientas sostenías tus herejías tan graves como las de Lutero …

    Después de lo dicho te reitero mi opinión de que sos el típico falso católico de parroquia progre, preocupado por sus guitarras, con una sensibilidad social que empieza y termina verbalmente con sus amiguitos de parroquia en el templo, que de las villas y pobres de los que habla los conoce solamente por la ventanilla del auto en la autopista, y que horada la fe simple de los fieles siendo “sensible” a inmoralidades y pecados como la homosexualidad, el uso de preservativos, la relaciones sexuales prematrimoniales en “parejas” o la subversión del orden eclesiástico establecido por Cristo al proclarmar el derecho de la mujer a ordenarse sacerdote.

    Saludos,


  25. Ay, Soria, veo que llenas de palabras para evadir mi comenatrsio anterior. La teologia de la liberacion si nace y existe. se la reconoce como nacida en America Latna, como una teologia basada en la experiencia de la libertad, tomando como fundamento el exodo y muchas cosas mas, que son reconocidas y salvadas por la instruccion y por otros escritos y dichos (recurso Juan Pablo II en Brasil creo “America Latina le debe mucho a la Teologia de la Liberacion”). Y se ataca aciertas desviaciones (segun como las entendio la CDF). Si queres seguir debatiendo desde tu necedad no vamos a llegar a ningun lado. La cosa esta bien clara y todo se simplificaria si leyeras la instruccion, y la leyeres con apertura patra ver que dicen las palabras, y no como tu deformada cabeza dan vuelta lo que esta tan claro.

    Sds,
    Rome


  26. Y me olvidaba, por tu ética evidenciada en tu revelación de mi comentatio bajo el pseudónimo La moral dormida, una mierda como ser humano.

    Saludos,


  27. Rome:

    Tu comentario anterior ha sido destruido milimétricametne, y una frase genérica de Juan Pablo II como la que citás (igual a la de las semillas de verdad) se explica perfectamente en lo que dije, y no puede reconducirse JAMÁS en tu afirmación de rescatar genéricamente la teología de la liberación independientemente de los aspectos condenados en la Instrucción. Las muchas palabras deben usarse para esclarecer mentes cerradas como la tuya, invadida de ideología anticatólica. Y el resto de tus enormes HEREJÍAS siguen sin condigna contestación … te aclaro, basura humana.


  28. Jejeje….

    Lo unico que veo es que tu constante agresividad demuestran lo que ya he dicho… No tengas miedo. Tus argumentos infantiles (cargados de odio y agresividad constante) demuestran que se esta cayendo la estanteria…

    Sds,
    Rome


  29. Y relamente también creo que es una pérdida de tiempo tener cualquier debate con vos. Me has demostrado que, como alguien que debate no valés nada. Y como ser humano no salís de bosta hipócrita y conformista de parroquia que quiere subvertir y deformar el rostro de la Iglesia de Cristo, poniendo cara de bueno y hablando de los pobres, pero dejando de lado otras imporantes exigencias evángelicas. Todo mientras manosea la doctrina de la Iglesia con su heterodoxia doctrinal y el cuerpo de Cristo con sus manazas mugrientas.


  30. Rome: Permitime disentir en tu análisis.
    Los párrafos que vos trascribiste se refiern: El primero a lo que mencioné antes sobre “semillas de verdad”, es decir, a la legítima aspiración de libertad, apoyada, como vos mismo transcribiste, en el Antiguo y Nuevo Testamento, es decir, de la Tradición. Deahí que aspirar a la liberación (como la entiende la Iglesia y su Tradición) es legítimo y válido.
    El segundo párrafo se refiere a que la llamada de atencón (condena, en términos diplomáticos) no debe ser una apoyo a quienes ayudan a concretar la miseria de los pueblos. Hasta aquí, dura y pura doctrina social católica.
    Y faltan como 50 páginas.
    Es decir: transcribiste dos párrafos, que remiten a la Tradición inmemorial de la Iglesia, y de ahí querés rescatar algo de la TL.
    Ambos párrafos hacen referencia a los caminos válidos que da la Iglesia para terminar con la pobreza, la verdadera liberación, su aplicación concreta en la sociedad, el mensaje de Jesús.
    No te entiendo.
    Perdoná que insista, pero lee de vuelta lo que vos mismo escribiste, y verás que nada de lo escrito es un rescate (ni siquiera indirecto) de NINGUN aspecto de la TL.
    Y Soria tine razón. Aunque no te guste.
    Saludos


  31. La estantería no se cae, me sorprende tu grado absoluto de hipocresía religosa. Nunca imaginé que el fariseísmo progre de parroquia podría llegar a tanto.


  32. Y las herejías que sostenés siguen en pie.


  33. Otra: La Teología de la Liberación NO nace en América. Nace en Europa, y está íntimamente ligada al movimiento Polaco PAX y su conexión con el Congreso Mundial de Iglesias. Esto ya es más sabido que Racing va a descender.
    Saludos


  34. Muret: Vos leiste mi comentario?????????????

    Seguis hablando de “no hay cosas nuevas, no hay cosas nuevas”
    Y ???
    Te pido, anda, subi, lee mi comentario, y despues decime: ¿Cual es el problema de que no haya cosas nuevas (si es que es asi)? Repito: TAMPOCO HAY COSAS NUEVAS EN LA TEOLOGIA DEL CUERPO DE JPII. Y????


  35. Rome:

    No hay cosas nuevas en la teología del cuerpo de Juan Pablo II, toda la teologia del cuerpo de Juan Pablo II se reconduce a Santo Tomás de Aquino y a la antropología aristótelica (privada de sus elementos no cristianos). Tu falta de rigor teológico te hace hablar de “cosas”, como tales “nihil novo sub sole” en la teología de Karlo Wojtyla o Juan Pablo II, sea que uno este hablando de las doctrinas católicas ortodoxas o del magisterio de la Iglesia (doctrinal o disciplinar).

    Saludos,


  36. Y yo que dije pelele ???????????????


  37. Muuuuuchoooo ruido. No temas hijo… no temas


  38. Muuuchoooo (pero mucho eh) ruido… hermano JMS… no temas….


  39. Che, lo que nunca te pregunté en serio es si te das con el látigo…


  40. Rome: No te exites. Leí tu comentario varias veces.
    La diferencia entre la TL y la Teología del Cuerpo de JP II es que este último desarrollo un compendio de teología católica (perfectamente ortodoxa) aplicada al cuerpo. Y de ahí trató de hacer más entendible y extendido la consecuencias de una buena teología aplicada al cuerpo.
    Mientras tanto, la TL fue condenada, mereció una instrucción específica de la CDF llamando “la atención” acerca de su heterodoxia, y demostrando que algunos conceptos (los mas importantes y esenciales a estas corrientes) son incompatibles con su Doctrina.
    Mientras que JPII no introdujo nada nuevo, la TL sí. Y por eso mismo Roma se encargó de que los fieles puedan distinguir enre lo “nuevo” y lo “viejo”, rescatando lo “viejo”. Lo pongo entre comillas, porque lo que llamamos aquí “nuevo” en realidad son herejías más viejas que la humedad. Y lo “viejo” es siempre moderno en Quien viene a hacer nueva todas las cosas.
    ¿OK?
    Saludos, y Racing va a descender.


  41. Donadío:

    No, no me doy con el látigo. En el escaso tiempo que me queda libre me ocupo de mi familia, practico deportes y trato de llevar una vida lo más sana posible.

    Vos si pareces que te das y te dan.

    Saludos,


  42. Ah… qué lindo… sos un perfectito, y sin ninguna duda, bien!, seguro que vas derechito al cielo, iupi por vos, sado.
    Che, de chusma… que deporte practicás?


  43. Y una ultima cosa JMS, como haces para discutir en cuanto blog hay por ahi???

    http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=12116

    ghasta discutiste con Torque (alvaro) y Beltran, dos viejos amigos del blog !!!

    Sds,
    Rome


  44. Uh… lo que faltaba: miembro de la secta “selecta” y profe de la Austral, pobre Juanma (che mandale un besito a Cristina Fernández d Cronembold y al bellavistense Medida de mi parte). Ahora Juanma, que te bardee Beltran y Torque… jajajaj, qué fiesta leer eso, gracias. Che, muy bueno lo del viaje a Roma eh… ajjjajaj, me hicieron reir mucho.
    Viste Soria, Rome es un poquito hipócrita, y se erra algunos goles en el equipo (hace mucho otros eh) pero jamás te mandaría al frente tan bajo como tus lindos amigotes… como diría el bambino… “ya no hay códigos pibe”


  45. Che este pibe JMS ya volcó directamente… maestro se te apagó la tele o no tomaste las pastillas hoy? Podes, si no te jode mucho, ser un POQUITO respetuoso al menos?

    Digo porque sabras mucho (aunque disienta con lo que pensas) te gusta escribirlo, sos el defensor el roberto ayala de la verdadera Fe y el Oscar Ruggeri de la recta Doctrina y el Kevin Costner-guardaespaldas de la unica Verdad pero te falta mucha mucha mucha mucha (mucha) caridad cuando escribís. No se de tu vida personal pero quizas sean solo los debates que te vuelven así.

    Y sabes que sin caridad nada es nada.

    Algun dia mas sereno te va a doler haberte referido así a gente de buena intención.

    Mi consejo: bajá un cambio porfa si? Si te hace falta te consigo ligustro y te quedas tranca un ratito.

    Duaca

    pd. no laburás? o laburás en una empresa de gente que escribe mensajes largos en un blog?
    pd2. el primero en ser intolerante es el primero en quedar vulnerable despues


  46. dice aqui, en otro blog http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=12116

    “es espantosa la falta de caridad del Señor Soria, que más pareciera entristecerse por el bien ajeno que pretender una innecesaria defensa del Papa, que parece estar manejando bastante bien la situación. Si el Santo Padre demuestra, según dice, una cierta superioridad (natural y sobrenatural) al ofrecerles incondicionalmente su aceptación y perdón, a la vez que reconoce implícitamente la existencia de una injusticia de casi 40 años con respecto al Misal de San Pío V, entonces bien haría el Señor Soria en intentar imitar a nuestro dulce Cristo en la tierra dejando de lado las asperezas y faltas de caridad con un prójimo que parece merecer tanta cari ”

    Lo dijo Beltran Fos, otro nene de esos duros, imaginense!


  47. Otro lo tilda de “PROGRE”

    El Sr. Soria es patético.
    Su odio hacia los Católicos Tradicionales le impide distinguir, acto muy necesario para referirse adecuadamente a una realidad que no es blanco y negro.
    Responde claramente al reduccionismo propio de la mentalidad ideológica que abunda entre los sedicentes “progesistas”.
    Dios ampare a Argentina de sujetos como este,
    sean de la corriente que sean.


  48. bueno ven, la onda es que no pase esto aca…!


  49. Estimados:

    Ser despreciado por tradicionalistas o progresistas no me perturba en nada. Ambos son extremismos dentro (y fuera) de la Iglesia e incompatibles con su ortodoxia. Y así como por un lado me acusan de retrógrado, en otro me acusarán de progre. Poco me importa pues lo importante es ser fiel a la Iglesia no a ideologías (tradicionalistas o pogresistas) o personas (fuera de la persona de Cristo). Si es por señalar mis desavenencias con tradicionalistas basta ver mi debate en este blog con un personaje que decía que en el misal nuevo del canon romano había sido modificado y ya no era el canon romano (pese a que la Iglesia señala que es el canon romano).

    Y reitero, por enésima, que la negación de ciertos dogmas por parte de Rome persiste.

    Saludos,


  50. Bueno ya Juanma… que no te desprecia nadie! Solo te dicen que seas, loco lindo, un poquito menos RECONTRA-AGRESIVO, si panquequin con miel?


  51. ¡El querido Juan Manuel es un amante de la confrontación!

    Chupate esta mandarina ¡a diestra y siniestra!

    Adelante

    C di B


  52. Aunque tiene ánimos un tanto destemplados, Juan Manuel tiene razón y Rome no responde ni uno sólo de sus argumentos de fondo. Las discusiones que yo pudiera haber tenido con JMS no tienen nada que ver con la cuestión debatida acá.
    Donadío: el único que mandó al frente a alguien en aquella ocasión fue JMS, y encima mintió. De todas maneras, salvo cuando difama, es mucho mejor discutir con Juan Manuel, que sabe razonar, que con Rome y sus adláteres, con quienes ya no me gasto.
    JMS: No tengo intención de reavivar aquella polémica. Parafraseando el adagio, y no lo tomes literalmente, podría decirse: “Enemigo de JMS pero más amigo de la verdad”.


  53. Beltran, ya te extrañabamos. Me canse de explicar lo de teologia de la liberacion, teologias, aspectos, etc. Pero evidentemente no quieren leerme y se van para otro lado. Y escribir n veces lo mismo me cansa.

    Sds,
    rome


  54. Ay Rome, te cansaste de explicar a los ignorantes la posición de la Iglesia sobre la teología de la liberación, que según tu sapiencia es de aprobación y laudatoria pese a que tuvo que intervenir la CDF para censurar su ESENCIA. En fin … Me había olvidado que eras especialista en teología de la liberación. No sé bien quién es el soberbio aquí.
    Y sobre “teologías” de la liberación es la primera vez en todo el blog que te escucho hablar de ellas. Qué curioso.


  55. Che, Rome, lo tuyo es muy bajo. En lugar de contestar las -para mí- muy atinadas observaciones de JMS, fuiste a hurgar en la web para investigar a tu contradictor. Es una metodología muy K, y revela que debés ser medio cagón, medio marica, medio mierdita. Digo, porque en lugar de contestar los argumentos de JMS, le dirigís ataques personales. Muy pobre lo tuyo, pibe (o nena). Y a JMS no lo conozco, pero -aunque se nota que es calentón y medio deslenguado- creo que anda más cerca de la verdad que vos. Y acá lo que importa es la Verdad y no las mayores o menores miserias de los escribas del blog (que todos las tenemos, ¿o vos no, linda?).


  56. AMO a los agentes provocadores.

    C di B


  57. Bertie me avisó que Rome volvió a las andadas, invocando esta vez algún archivo en el que aparezco discutiendo con Juan Manuel.

    Sólo quiero dejarle en claro a Rome y a quienes le festejan sus ocurrencias (ya que han exhumado ese archivo) que ni soy enemigo de JMS (por el contario, es mi amigo), ni mucho menos lo desprecio, sentimiento que sí me provocan (aunque reconozco que debería purificarlo) algunos laicos modernos que se creen que se las saben todas, y que no soportan que otros (mejroes que ellos) les muestren su ignorancia y falta de Fe.

    Sobre el resto de la discusión, ni me gasto. Es increíble que a esta altura del partido haya gente que defienda la seudo Teología de la Liberación, y encima que diga que es un producto “americano”, cuando salió de las usinas progres de Europa, como lo explica muy bien el actual Papa en el libro “Informe sobre la Fe”.

    Muret, aunque siempre estoy de acuerdo con vos, quisiera matizar eso que decís de que “aspirar a la liberación (como la entiende la Iglesia y su Tradición) es legítimo y válido”. Salvo que yo esté equivocado (que ocurre con frecuencia), no hay que aspirar ya a ninguna “liberación”, y menos con base en la Tradición. La “liberación” que fue prometida al hombre era la de la muerte del pecado original, y ya se ha consumado por el Sacrificio Redentor de Cristo. No habría que aspirar entonces a ninguna otra “liberación”, ¿o sí?


  58. Álvaro: Gracias.

    Al resto: si el tema de discusión va a ser mi persona -que entiende que se debe ser fiel a la Iglesia en todo lo que hay que ser fiel- creo que no tiene sentido seguir discutiendo. Lamentablemente ninguno de mis argumentos fue contestado y en materia de agresiones creo que nadie se queda atrás.

    Rome, espero que recapacites y si te parece agresivo que me refiera a vos en cada comment es porque te obstinás en sostener como válidas tres cosas (licitud de la homosexualidad, licitud del uso de preservativos y ordenación sacerdotal de las mujeres) que aclarada o no la posición de la Iglesia por el fiel que sostiene esas ideas, no pueden tenerse si se dice ser católico.

    Saludos,

    Saludos,


  59. Yo las tengo y soy católico. Mira vos.

    basta por un dia de pelearse dale?
    buen fin de semana


  60. JMS: Te escandalizas porque publico algo de otro lugar (y avisas para que te vengan a defender) y podria recolectar mas de 30 o 40 insultos de tu parte. Eso no seria igual de malo?
    Si crees que por mantener una posicion eso a dereco a insultarme (tal cual reconoces en tu ultimo comentario) estas bastante equivcado. O lo estare yo, no se.
    Y ademas mentis. Si queres tomate el trabajo y fijate que dije de cada uno de esos temas. Por ejeplo, no hale de que las mujeres dean ser sacerdotes. Le conteste a Jacobo con un simple @no se@ y despues hable del papel de la mujer.
    Y sigo sotenideo lo miso en cada tema. Hasta que me convenza de lo contrario (porque no soy necio). Se puede cambiar, de hecho ya cambia una vez.
    Y soy catolico, mal que le pese a Soria Jacobo, Beltran, Torque etc. Y segie trabajado y muy duro para que la iglesia vaya a un lugar muuuy lejos del que Uds quieren que esté.
    Sds,
    Rome


  61. Y a los que siguen obstinados en que la Teologia de la liberacion fue condenada en su totalidad, les djo este documento de Ratzinger, solo lean el primer parrafo donde explixca CLARAMENTE que hay diferencias entre la teologia de la liberacion marxista y la teologia d la liberacion de medellin o puebla, profundamente comprometida con los mas pobres y oprimidos. Y despues explicita que el documento llamara (solo con fines practicos) TL a la opcion marxista.

    http://www.ensayistas.org/critica/liberacion/TL/documentos/ratzinger2.htm

    Si despues de esto siguen sosteniendo la barbaridad que dijo Soria hoy, definitivamente estoy hablando con necios irrecuperables.


  62. “Avisas que te vengan a defender”… eso fue, lejos, lo más hiriente que lei en este blog… jajajja. Sos malo Rome, en serio “recapacitá”… ta bien que te lo dice Soria, que es medio ñoño y tuvo que llamar a los superamigos para vencer el mal, pero tiene razón: como vas a pensar distinto que los defensores de la verdad! (qué pavo sos Jacobo).
    Hola Alvarito!!!!!, se te extañaba por el blog… así que mirá como nos venimos a enterar de tu nombre real ex Torque… igual quedate tanquilo que el “loquito Juanmanuel” te reemplazó de diéz. Y a Beltrán, bueno, qué decirle… seguís igual de piola que antes.
    Esto ya parece una de esas películas malas donde salían todos los muertos vivos.
    Abrazo, capos.


  63. Che, nada que ver, pero vieron que buena está la conductora de TN de la medianoche?
    (si.. re matado estar en la compu a esta hora de viernes, pero tengo que terminar unas notas antes de irme de viaje).


  64. Get a life, Donadio…


  65. Alvaro/Torque: Gracias por la aclaración. Es exactamente a lo que me refería cuando mencioné “como la entiende la Iglesia y la Tradición”. La Liberación del pecado, la Libertad de ser hijos de Dios, como vos bien aclaraste.
    El comunismo (Y la TL) canalizan esta aspiración, esta sed de Dios, no para mostrar el camino de Dios que señala Su Iglesia, sino para llevar agua para su molino (la subversión). Por eso dije antes que las peores mentiras son aquellas que tienen algo de verdad.
    Y si bien la verdadera liberación es la de Cristo, todos somos llamados a ser coredentores con El, venciendo nuestras propias miserias y agarrando bien fuerte y con amor nuestra cruz y unirla a la de El.
    Esa es la libertad que nos deja (y con la que nos honra, al crearnos) y que si la usamos bien, eligiendo libremente abrazar nuestra cruz, nos hace libres.
    A esa liberación me refería. La verdad es que esperaba que Rome o Danonino me hiciera la misma pregunta que vos, sólo que sos el único que leíste el post.
    Saludos cordiales y muchas gracias de nuevo por la buena acalaración.


  66. Muret, que la TL canaliza la aspiración de libertad del hombre para llevarlo a la “subversión” es primero que todo un prejuicio y segundo que todo (yo escribo como quiero) un error.
    No es que defienda la TL pero me parece que requiere un tratamiento más serio, ver en que te basas para eso que afirmas, porque yo no le encuentro la vuelta.


  67. Estimados:

    Es muy gracioso lo de Rome. El documento que linkea de Ratzinger dice lo mismo que el comentado documento de la CDF. Justamente el primer párrafo, en condicional y como hipótesis, dice que se puede formarse un concepto de TL, con base en los documentos de Medellín y Puebla. Pero nada dice el Cardenal sobre la entidad de una teología de la liberación de ese alcance ni sobre su existencia -que en cualquier caso se reduce a la Doctrina Social de la Iglesia, sobre la que versan los documentos de Medellín y Puebla, pues no versan sobre otra cosa-, ni acepta la posibilidad de que exista esa TL.

    Después el cardenal toma el concepto estricto de TL -referida como la que tiene dialogo con el marxismo- y la condena derechamente, como lo hizo la CDF y el Papa Juan Pablo II.

    Es lógica esa prudencia, resulta cuando menos tremendamente confuso para los fieles y para el lenguaje teológico designar con el mismo nombre de TL una herejía condenada sin posibilidad de rebelión, y una serie de conceptos teológicos ortodoxos de conceptos que se reconducen con facilidad a la Doctrina Social de la Iglesia (tal el concepto de Liberación o de “libertad cristiana” a secas y aclarando que es cristiana), sin mayores añadiduras.

    Y por eso la prudencia, en el primer párrafo del cardenal. Y por eso la expresión “Teología de la Liberación” desaparece por completo en el documento sobre la liberación en la doctrina católica, publicado inmediatamente después de la condena a la teología de la liberación que no es otra cosa que marxismo con barniz cristiano.

    Se prefiere hablar de doctrina cristina sobre la libertad y la liberación, y nunca se da estatura teológica (ni menos de teología autónoma) al análisis y aplicación católico del concepto de liberación. En el magisterio de la Iglesia de esas dos instrucciones surge claramente que el concepto de “Teología de la liberación” queda reducido al de la condenada (donde se habla de teología de la liberación cientos de veces) mientras que la expresión Liberación (sin el estatuto de una teología propiamente dicho) se reconduce y funde con los principios de la doctrina social de la Iglesia.

    Saludos,


  68. Cansás ñoño, amigo de ñoños


  69. Pablito Donadío:

    Que alguien -que dice tener una mente tan abierta- que se burló de mi diciéndome sodomita, ahora se burle diciéndome ñoño sólo me mueve a risa. Los ñoños niños de parroquia son otros Pablito, pese a tanto progresismo verbal (que el subconsciente traciona en las burlas a flor de piel).

    Vos chico piola no ñoño ¿de cuantos sodomitas sos amigo?

    Saludos,


  70. Soria, una pregunta, cortita y al pie.

    Concretamente, que dogmas de la Iglesia ha negado Rome?


  71. Mirá, no sé, se desdijo de lo que había dicho antes. Así que preguntale a él. Lo que en un principio puso en duda yo se lo repetí e impugné directamente 80 veces sin obtener ninguna respuesta nunca (silencio de radio). Cuando se dió cuenta como la había pifiado -se ve que es de autoconsciencia tardía-empezó -como hace siempre- a decir que no había dicho eso, que había dicho otra cosa … etc. etc. Mañana dirá que no lo entendieron … bueno ya se sabe como es.

    Igual nunca afirmó creer como enseñanaza irreformable de la Iglesia con la que no puede disentir externa ni internamente -condenando la opinión contraria- la verdad de la proposición que considera iícita e inmorales la homosexualidad, los preservativos y herética la ordenación de mujeres. Así que como todavía no hizo esa afirmación -parte del credo de cualqueir católico- no sé que piensa … y si es católico o no.

    Saludos,


  72. Ay flaco…

    Te pido un favor? podes dejar de decir “sodomitas”?

    Y otra: ¿No sabés que el cliché de quien discrimina es “yo tengo un amigo judio” “mi mejor amigo es homosexual”?

    Gracias, haria bien a todos tener esta charla sin ofensas no?


  73. Clavelín:

    tenés toda la razón. Putos, querido, Putos.

    C di B


  74. Muret:

    Gracias por la aclaración. En realidad, sabía que tu concepción del tema era correcta, pero quería evitar que alguien se colgara de una aparente ambigüedad para hacerte decir lo que no habías dicho.

    Cambiando de tema, estuve comiendo con un matrimonio cordobés que conozco de años ha, que al parecer son comunes amigos, si es que vos sos quien pienso. Ya develaremos el misterio en alguna oportunidad en que nos juntemos con ellos, y que podremos aprovechar para despotricar y complotar contra Rome y sus amigos.

    Saludos.


  75. Ja ja, Clavel, quien usó y abusó del uso de la palabra “sodomita” fue Donadío, simplemente le estoy siguiendo la corriente.

    Por demás, si te digo que tengo amigos homosexuales no te estoy mintiendo. Podés creemer o no pero es así y un gran prejuicio de tu parte. Y veo en la burla de Donadío al típico “progre” de parroquia, muy progre en ciertas cosas pero que cuando pasa al rasero de su vida privada bueno … los sodomitas son los sodomitas (putos, homsexuales, etc) y mejor no tenerlos cerca y … son una buena de motejar despectivamente a alguien que no coincide con uno, llamarle sodomita. Por eso, me interesaba saber de Donadio si es que tiene amigos homosexuales o gays (¿te gusta?), nada más.

    Por demás no conozco ningún homosexual que le moleste que se le diga así, si se hace con respeto. Mucho prefieren eso que la gay.

    Saludos,


  76. Soria:

    “se desdijo de lo que había dicho antes”

    A ver??? ejemplos bombon…

    Rome


  77. Rome:

    el “bombón” sono muy maraca

    C di B

    Dejé en el post de Romero una noticia referida a ese obispo y al papa Benedicto XVI, quien lo mencionó en una reciente alocución.


  78. Yo se que no estás mintiendo. Solo que el uso de esa amistad como ejemplo de no discriminación es justó el lugar comun de todos los que en el fondo discriminan. Es como que estás diciendo “tengo un amigo homosexual y mira que bueno que soy que no me molesta” (suena así)

    Y si conozco gente a la que no solamente le molestaría que le digas sodomita si no que te darían una tremenda paliza ya que se pasan todo el día en el gimnasio entrenando y son bastante irritables.

    Por lo demás, vos decís que Donadío también tiene el enano facista dentro?


  79. Clavelito:

    Bueno, también es la forma de ver cómo son las personas. Hay mucho mierdita facha caminando con discurso pogre que se comporta bastante contradictoriamente con ese discurso, lo chicos de parroquia católico-progre son lo más característico.

    Vuelvo a repetirte que quien usó el término sodomita fue Donadío, no yo. Por demás, comprendo que el tipo de gays que vos frecuentás (internados en un gimnasio y descerebrados) puedan tener sentimientos encontrados con que les digan sodomitas. No les da el pequeño cerebro para otra cosa.

    No pasa lo mismo con homosexuales con cerebro como Marcel Proust -judío en la Francia del caso Dreyfus, para peor y que, encima, seguía la escuela filo modernista de Henri Bergson- que tituló la cuarta parte de “En busca del tiempo perdido” como “Sodoma y Gomorra” para describir las peripecias homosexuales de sus personajes M. Charlus y Albertina. O el también homosexual Federico García Lorca que en su “Poeta en Nueva York” describe a los homosexuales con todos los términos despectivos e insultantes que se usaban en latinoamérica, uno a uno.

    Sólo el decadente movimiento homosexual contemporáneo es el que plantea reivindicaciones lingüisticas y no “discriminatorias”. Los homosexuales inteligentes se ríen de esas boludeces.

    ¿Si Donadío es un enano fachista que corre asqueado ante un homosexual concreto, pese a su discurso falsamente progre?, no me caben dudas. Al igual que el niño de parroquia católica progre Rome. Son una mueca de la inteligencia liberal pseudo-católica, intelignecia que quiere ser católica pero no TANTO -como para llegar a andar rezando en latín, o cantando gregoriano-, pero no tan poco como para tolerar a los homosexuales (en la vida real claro, en la hipocresía discursiva progre son pro homsoexualismo).

    Saludos,


  80. Agrego, digamos que Rome y Donadío, no extraña que puedan sobrevivir en el contexto liberal (social-democráta gramsciano es lo mismo) porque el liberalismo es irracional, y tolera y ama a los tibios. Lo raro de estos sujetos es que logren ser tolerados en su tibieza por Cristo, que escupe a los tibios.

    Saludos,


  81. Ay Juanma, si pudieras escribir solo UN mensaje sin agredir a nadie te juro que seria mucho mejor.

    Veamos. Estas tan cargado de prejuicios que si te digo que una persona entrena mucho vos decis que es un descerebrado. Es tan arbitrario como si te dijera que todos los que usan corbata con nudo inglés tienen ataques de pánico.

    Tambien es totalmente ilógico que me cites tres autores y me digas que “los homosexuales inteligentes” adoran que se burlen de su condición.
    Claro que se de Poeta en Nueva York, si ves mi Blog tengo varias citas de FGL, pero de ahi a decir que eso es norma hay un salto a la luna.

    Asi me confirmás que no sos el gran argumentador que decís ser, si no solo el aniquilador que digo yo


  82. Che martin… el dia de la memoria, el dia del niño por nacer.

    mira todas las polemicas que te perdiste


  83. Disculpa, los prejuicios vienen más de tu lado que dél mío. Vos insinuaste que los homosexuales que entrenan mucho (vos los conocerás) no tolerarían que se les dijera sodomita, y hasta que tendrían una reacción violenta. Es decir homosexuales que -segun un juicio general tuyo- se dedican a entrenar todo el día en el gimnasio, son intolerantes hacia quienes los discriminan y violentos.
    Frente a semejante descripción -y conociendo otro género de personas homosexuales- te respondí, bueno esas serán las bestezuelas que vos conocés. En fin … me parece que mi comentario (pese a la expresión “descerebrado” que la deduci de tus dichos -gente intolerante y violenta-) encierra bastante menos prejuicio que el tuyo.

    No te dije que a los inteligentes les agrada la burla, te dije que les resultaba, indiferente o los movía a risa, o a componer una poesía catárquica al respecto. Y te lo ejemplifiqué con casos relevantes, históricos y comprobables.

    Me tiene sin cuidado tus juicios sobre mi carácter de buen argumentador o aniquilador, distingo bien lo que tengo que decir segun las circunstancias de personas, tiempo y lugar.

    Por demás, este debate no tiene sentido. Te aclaré que el que usó la expresión sodomita (y le seguí la corriente) fue Donanino.

    Saludos,


  84. Clavel:
    Mira la que el año pasado con el dia de la memoria
    https://rome.wordpress.com/2006/03/13/24-de-marzo/
    https://rome.wordpress.com/2006/03/14/24-de-marzo-bis/

    JMS: ¿Ves que vos tampoco contestas? Te pedi que me digas donde m,e contradeci y silenzio stampa… Ves que sos un pelele. Y hablas sin saber, tengo amigos homosexuales. En definitiva, sos un nepe total…


  85. Rome:

    Mi respuesta fue clara para quien sabe leer. En la medida en que no sos capaz de afirmar lo mismo que yo afirmé sobre tres dogmas de fe de la Iglesia todavía no hay certeza sobre si profesas o no la fe católica. Ello frente a una preguntas claras que se te hicieron aquí y a cuyas negatorias y/o nada claras respuestas me remito (con silencios o negaciones respecto a los dogmas, sin hablar de tu posición de que se puede disentir en consciencia sobre lo que no nunca respondiste, pero en la que te habilitabas para tus dichas respuestas). La fe es positiva Rome y exige una toma de posición igual a la de la Iglesia en esas cuestiones definidas e irreformables. Y como es EN CONSCIENCIA no basta la simple afirmación sino que se exige la defensa de esas verdades, que se llevan con convicción y hasta dar la vida en el martirio si es necesario. Algo muy distinto al disenso teológico que defendías.

    Por demás, es de pésima educación en un debate preguntar al otro donde dijiste lo que dijiste. Si nunca lo dijiste decilo. Pero seguramente no te atrevés a tanto porque tus propias palabras te condenan …

    Obviamente siendo tan cambiantes tus dichos y las interpretaciones que vos mismo hacés sobre la objetividad me relevo de entrar en esas disparatadas controversias.

    Saludos,

    PS Seré pelele y pene, y agresivo y todo lo que quieras. OK. Pero soy coherente con la fe que digo profesar conforme la Iglesia lo indica.
    Celebro tu amistad con homosexuales … en general me extraña un poco que ellos te tengan de amigo. En general suelen ser gente coherente (aunque equivocada) y les debe espantar un poco tu catolicismo contradictorio con el Evangelio y la Iglesia en el plano de los principios. En general a mi también me parece intelectualmente más deforme un católico progre como vos que un homosexual.


  86. Soria: Lo que es de mala educacion es decir alegremente que yo me contradije y despues no decir donde.
    Respecto de mis amistades, quedate tranqui, me conocen mejor que vos y no les preocupa eso que para vos es tan grave.


  87. Rome:

    Sos irracional, mientras no sostenga y afirmes lo mismo que yo dijo -que es lo que dice la Iglesia- sobre la ilicitud e inmoralidad de la homosexualidad, la ilicitud del uso de preservativos y la imposibilidad sacramental de ordenación de sacerdotes mujeres, con los alcances ahí establecidos (esto es como enseñanza irreformable, infalible y que obliga en consciencia a los católicos) el debate sobre tu catolicismo, para mi, está cerrado. Atento a que te negás a sostener esas proposiciones con ese alcance, no hay más que hablar.

    Saludos,


  88. JMS: Entonces….

    1) ¿Para que mierda venis debatiendo hace 2 semanas?
    2) NO hables de contradiccion de mi parte…

    Sds,


  89. Quien dice ser católico y niega sus dogmas es contradictorio. Desde la fe católica es además un hereje, y no es católico pese a sus dichos. Si, Rome, sos contradictorio.

    Debato porque pese a tus respuestas seguías sosteniendo que eras católico y que tu respuestas eran admisibles para la Iglesia, al punto de desafíar que el obispo de San Miguel aprobaría tus herejías.

    Saludos,


  90. Si Soria, soy catolico. Y siempre aclare (¿cuantas veces o tengo que decir???????) que la Iglesia tiene otros criteriso en ciertos temas, nunca dije que la iglesia dice lo que yo digo.
    Y no saques cosas de contexo, lo de obispo de SM fue por un tema (que segun el fue en joda) me habia apurado Pablo (R).


  91. Volvés a admitir que no sos católico “… la Iglesia tiene otros criterios en ciertos temas…”. No sos católico Rome pese a lo que digas. Debate cerrado.

    Saludos,


  92. jajajajajajajaja
    jajajajajajaj
    jajajajajajajajajajajaja
    Por suerte el que lo determina no es JMS…

    Sds,
    Rome el catolico….


  93. Mal que te pese tu risa es similar a la de Lutero … y tantos.

    Saludos,


  94. Si, Soria, si, segui participando…
    Me haces acordar a “gracias Dios por no ser como aquel publicano”… think it


  95. Rome:

    Mirá de mi vida interior y de mi vida de gracia, sabés poco como para pretender juzgarme. Ya me juzgará Cristo, en eso no podemos hacer nada. Así que si en la Iglesia ocupo el lugar del fariseo o el del publicano, no es cuestión sobre la que puedas hablar. Discutimos aquí cuestiones dogmáticas y te mostrás muy soberbio y muy mal hijo de la Iglesia en disentir públicamente con lo que dice la Iglesia y enseña, y no querer aceptar sus definiciones. La fe es humilde y obediente, y si el Papa dicta un exhortación el católico la recibe de rodillas para hacerla suya y procurar vivirla, no para señalar sombras.

    Deberías meditar en el pecado original, pecado de soberbia. El mismo que rechaza pertinazmente la autoridad de la Iglesia. Frente a personas como vos, me alegra haber visto muchos católicos que humildemente tomaron con alegría la exhoración del Papa, sin ver retrocesos, ni sombras ni nada por el estilo.

    Me parece que el que debería pensar mucho sos vos. Y con menos tilinguería decir: “pensalo” (en español).

    Saludos,


  96. Rome, no sigas el juego de este sr que, al parecer, tiene el libro donde están anotados los católicos. Ocupa tu energía en otro lares. La culpa a veces no es del chancho sino de quién le da de comer.
    No seas su comida, se divierte con eso.
    Abrazo,


  97. Ves Soria que sos tonto, te quejas de algo y ahces lo msimo.

    te quejas de que me meto en tu vida interior pero al toque me decis que medite sobre el pecado, que debo pensar mucho… evidentemente estas muy mal…

    Y como estas muy mal, Exe tiene razon, no sirve seguir dandote de comer…


  98. Clavel: Ante todo, tardé en contestarte porque desgraciadamente estuve afuera, laburando un poco (por eso llueve). Buena tu pregunta.
    La respuesta, me parece, se encuentra en los comentarios que tanto yo como Soria hicimos antes (sacale los insultos y demás cosas que no agregan nada y tratá de quedarte con el núcleo de la idea).
    La TL no nació en América. Fue importada de Europa, a través de una reconocida organización religiosa con sede en Polonia, y delcaradamente marxista, llamada PAX. Este movimiento fue integrado por numerosas personas, filosofos y sacerdotes incluídos, quienes desde un punto de vista marxista trataron directamente de influir en la Iglesia Católica para que adopte una visión marxista, aprovechando la lamentable coyuntura Sudamericana. Todo esto en íntimo accionar con el Congreso Mundial de Iglesias, una suerte de ONU de religiones, con un objetivo claramente subversivo (término que utilizo literalmente, no con la connotación política argentina). Hundida la URSS, estos movimientos específicos se quedaron sin patrocinadores.
    Tomando como bandera una palabra muy cristiana como “liberación”, la ataron a la mencionada coyuntura sudamericana, en el marco de una guerra fría, para responder a intereses directamente marxistas, y darle un barniz religioso a una lucha por cambiar las estructuras que promueven pobreza y “dependencia” en este continente. En esto fueron muy inteligentes y si como muestra basta un botón, baste mencionar los intentos (exitosos por otra parte) desde la década del 50 por ensuciar la imagen de Pío XII desde Moscú, através de obras teatrales y literarias, haciéndolo parecer como pro-nazi (El mito del “Papa de Hitler” se basa en esta obra teatral del autor alemán cuyo nombre se me escapa).
    Los intentos de infiltración marxista en la Iglesia con otra muestra, y hoy están a la vista de todo el mundo, para quien tenga verdadero interés en saber sobre esto.
    En este contexto, la TL fue una muy importante herramienta de dicha infiltración (Rome parece confirmarlo, y lo digo con todo respeto, al decir que el marxismo contiene semillas de verdad, sin advertir que fue condenado por la Iglesia como intrinsecamente perverso). Parece que no pasa de moda, pese a los numerosos ejemplos de tiranía y genocidio de los que fue responsable esta ideología en todo el mundo.
    Hay algo visceral que impide que nadie hable ma de la izquierda, en la palabra “Revolucion”, indefinible por otra parte, que hace que quien la empuña parezca automáticamente amigo de los pobres y amante del medio ambiente, todo lo justifica y todo lo arregla.
    Lo que la Iglesia dice acerca de la TL, siempre prudente, es que las palabras más caras a este movimiento “Liberación”, “dependencia”, “estructuras” “pecado”, etc, no son utilizadas de la misma manera que siempre usó la Iglesia. Lenin ya dijo que quien controle el diccionario controlará el pueblo. Y esto es un poco lo que creo que pasa acá.
    Dándoles a estas palabras un significado verdaderamente evangélico, cambia el discurso radicalemente. ¿Quien no ha oído la frase “Libertad, cuántos crímens se cometen en tu nombre”?. Pues lo que hizo y hace la Iglesia (como en el caso de Sobrino hoy) es rescatar ese discurso, agrandarlo, darle verdadero sentido cristiano, y desarmar por tanto el arsenal de quienes siguen la TL. Unos por ignorancia y buena fe, otros, por verdadera maldad y ánimo subversivo (es decir, subvertir la verdadera enseñanza de Cristo).
    ¿Qué queda de la TL después de la Instrucción?. Soria, aunque a los insultos, lo dijo bien y muy claro: Doctrina Social de la Iglesia. Despojada de la máscara, la TL no tiene otro camino de vegetar, ya sin fuerza, en las mentes de quienes aún y pese a todo abrazan el marxismo como la mejor explicación del hombre y sus circunstancias.
    ¿Queda un poco más claro lo que pienso?.
    Podemos seguir, pero para eso tengo que volver a leer algunos textos y volver a estudiar un poco la cuestión.
    Saludos

    Alvaro/Torque: Efectivamente ya sé a quienes te referís. Gente de primera y que es un honor llamar amigos.
    Un abrazo


  99. Rome:

    Tu pecado de herejía este en el fuero externo, es patente. Puedo entonces recomendarte meditar.

    Los pecados del fariseo (de los que me acusás) no están en el fuero externo (el fariseos es impecable en su ortodoxia y doctrina), sino que pertenecen a a la vida interior. Por eso te aclaré que no podías saber sobre eso.

    No hay contradicción en mis dichos. Ni estoy tan mal.

    Saludos,


  100. “sos un nepe total…”

    Lo mejor que leí en este post.

    C di B


  101. “Sos irracional, mientras no sostengas y afirmes lo mismo que yo digo” by JMS

    Resumiendo, bah, todo el debate.

    Saludos chicos, no se estresen, les va a salir caspa por estas conversaciones.
    Gracias Muret por la respuesta y la dedicación, en serio, podemos disentir pero da gusto en tu caso.


  102. OK, Clavel, te agradezco el comentario, pero si me permitís, te digo que me gustaría saber tu análisis acerca de mi comentario. Me ayudaría.
    Gracias.


  103. Clavel:

    Además de sacar completamente de contexto lo que digo, hay muchísma soberbia y suficiencia de tu lado y del lado de Rome. Mucho más de la que la autocomplacencia que tienen les permite ver, ni hablar de meditar sobre ella. Sin ninguna duda se creen muy perfectos (no me extraña pues es lo que les repiten los domingos cuando se juntan a hablar del amor y admirarse entre sí).


  104. Yo no me reuno con Rome los domingos y menos a hablar del amor (estoy casado y martín tiene novia). Además tengo cosas mas interesantes que hacer.

    Muret. También estoy laburando, en un recreo mientras preparo mis clases te comento lo que pienso.
    Hay puentes que tendés entre dos supuestos que a mi no me suenan tan claros o tan evidentes. Lo que para vos es evidencia de algo para mi es consecuencia de muchos factores e incluso hay temas que definitivamente no me parecen de gravedad y que para vos son claramente un mal. Son diferencias de mirada creo, pero te agradezco la dedicación. En cuanto tenga tiempo te digo bien bien y continuamos. (se me acaba el recreo, tengo que volver)

    Por otro lado adhiero con el uso de palabras que yo llamo palabras comodín (discriminacion, libertad, represion, etc) que tienen una sola connotación siempre, tan totalitaria como quien las usa o las critica.

    saludos.

    pd. donadio gil


  105. Duaca: Gracias, no te preocupes, cuando tengas tiempo nomás. Y me adhiero a la postdata con énfasis.
    Saludos


  106. Ay Soria… ayy, te encanta que te peleen, sos una histérica… y no soy un “progre de parroquia”, sí soy medio fachito a veces, y como me acuerdo de gente que quedó hecha concha como vos, lucho contra eso como el mayor pecado.
    Y sabé también: tengo amigos homosexulaes, sodomitas, gays, tragasables, soplaquenas y demás, como por ejemplo Rome, Duaca y Muret, y todos ellos (que no están “equivocados” como vos decís -aunque eso es algo que tu cerebrito sellado no va a comprender-) me caen mejor que vos.
    Abrazo de gol “nepe total”.


  107. Bueno Danonino, abrazo de gol también.


  108. Igual a vos el nepe te gusta.


  109. Como se emputeció el debate, lástima che. Lamento constatar que tanto Rome y compañía como JMS tienen amigos (hermanos que se eligen) que son homosexuales, o sea que cargan carne en barra por la popa propia o que lo hacen en popas ajenas. Se me cayeron las torres !!! Muchachos: Ojo con esos “amigos”, que si San Pablo no está errado (y no dudo que no lo está) “En ellos no se ve más que injusticia, perversidad, codicia y maldad. Rebosan de envidia, crímenes, peleas, engaños, mala fe, chismes y calumnias. Desafían a Dios, son altaneros, orgullosos, farsantes, hábiles para lo malo y no obedecen a sus padres. Son insensatos, desleales, sin amor, despiadados. Conocen las sentencias de Dios y saben que son dignos de muerte quienes obran de esa forma. Pero no solamente lo hacen, sino que aprueban a los que actúan de igual modo”. Eso es discriminación de la grosa ¿no?.


  110. Beltran: Como casi siempre tus comentarios rosan lo antievangelico. Diras que eso lo dijo San Pablo, si. Tambien han dicho por ahi que si tu mano es ocason de pecado te la tienes que cortar. Y no veo que lo hagamos.
    Hay que ser mas cuidadoso con las citas y mucho mas caritativo para hablar de personas hios de Dios igual que vos. Y posiblemente mucho mas cerca de el que aquellos que toman textos para escandalizar y apuntar con el dedo.
    Lamentable. No me sorprende.


  111. Se ve que tenes una concepcion muy cristiana de la humanidad.
    Explicame que cuernos tiene que ver la elección de pareja sexual con la envidia, la maldad….?
    en serio pensas eso o lo haces para que suene gracioso?


  112. Sí Beltrán. Y te agrego un elenco de amigos (hermanos por elección) más.
    Tengo un amigo que esta preso (porque cometió un delito) y lo visité en la cárcel. Tengo otro amigo que se separó de su mujer y lo visito en su casa -en la que vive junto a su concubina-. Tengo un amigo que era católico, apostató abiertamente, y sigue siendo mi amigo. Uno de mis amigos era homosexual, enfermó de SIDA y lo visité en el hospital hasta que murió. Son mis amigos y los elegiría como tales una vez más si tuviera que hacerlo.

    Saludos,


  113. Juan Manuel Soria: ¿Donadío no es amigo tuyo? Tiene todos los números.
    Saludos


  114. No, en algo discrimino. No me gusta la gente pelotuda.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: