h1

Pequeñas Entrevistas (X) – Pablo D.

16 April, 2007

Momentaneamente eliminada por problemas tecnicos

35 comments

  1. Bueno muchas cosas para decir. Primero gracias por el reconocimiento, aunque estes un poco equivocado sobre mi te digo que me gustó ver mi nombre ahi puesto.
    Se que solo me conocías como un crack de fútbol…

    En fin lo de las minitas te lo aclaro, nadie cree que tengas exito, el mito era solo que intentabas mucho!

    Con respecto a los temas, iba a decirte que acuerdo bastante pero despues pense “y que le importa a éste pibe si yo acuerdo o no?” Y me di cuenta que no necesitás para nada eso y está muy bien.
    Te felicito y propongo que le pongas pilas a tu blog asi se funde el de Rome.

    Duaclavel


  2. A la foto es entre “porteño suave y turista nabo”. echale la culpa a rome.


  3. Rome:
    Jaaa, muy buena la entrevista. Es tal como lo imaginé. Pero, alguien, alguien cualquiera, por favor, por favorrrr, ¿me puede explicar porqué tanto quilombo con Muret?.

    Pablito: Ahora sí dejame decirte algo.
    Acerca de Dios: Prefiero la definición (en términos parecidos) que hizo de El Saint Exuperi: Mirando un pájaro en una rama, y medio malquistado con el de Arriba, quizo probarlo, y le pidió a Dios que si existía, el pájaro vuele. El bicho se quedó ahí, y no volaba ni asustándolo. Al principio Saint Ex se quedó medio desilusionado, y después, en un texto lindísimo, aceptó que si Dios era como él quería que fuese, sería medio de morondanga, y que lejos de ser así, es totalmente independiente de su voluntad y capricho, con lo cual se alegraba.
    Obviamente el texto de SE es espectacular, y lo repito medio de oídas, porque no lo tengo a mano.
    El punto es que, si bien estamos hechos a Su Imagen y Semejanza, sería un error decir que es como me lo imagino. Primero porque no hace falta imeginárselo. Lo conocemos o podemos conocerlo como és, no como lo imaginamos.
    Segundo, porque si cada uno se lo imagina como quiere, en el fondo estamos proyectando en El lo que queremos ser nosotros. Algo así como que estamos pensando como vivimos, y no viviendo como pensamos.
    Conocerlo supone un esfuerzo. Porque sólo se ama aquello que se conoce. Amar sin conocer es una cagada. Vivimos desilusionándonos. Si conoceré matrimonios que una vez casados se encuentran con personas totalmente diferentes en la casa. Por eso fracasa la mayoría. Porque no se toman el tiempo de conocerse. Y porque no saben que amar es algo esforzado. Es sacrificio. Es esfuerzo. Es duro y tiene que soportar pruebas. Y pasarlas.
    Cualquiera puede dar fe que buscar a la novia a la facu, de noche y en bondi es un muerto. Al principio lo hacemos ncantados. Después, cuando el encanto se va, nos esforzamos. Y ahí es cuando es realmente meritorio. Y de ahí se parte para buscar algo en conjunto.
    Con Dios pasa lo mismo. Vivimos rebelándonos contra El, y al final siempre estamos tentando de decir “Bueno El me entiende, no me va a pedir esto, si es un garrón…”. Y al final, ni lo conocemos a El ni nos conocemos a nosotros mismos.

    Bueno, me salió perorata.
    Un abrazo


  4. Epa, ¡una vuelve de unos días sin entrar y este blog está lleno de cosas para leer!

    Me alegra la entrevista, aunque hubiera estado bueno que sea una poco más incisiva (?).

    Me gustó el apartado de los sueños de Donadío, lo describe mucho como persona.


  5. Son increíbles las cosas que logran las entrevistas de Rome. Hasta logran que Pablo te responda seriamente más de dos cosas seguidas.
    Mis felicitaciones (nuevamente) a Rome por la entrevista. Y me saco el sombrero ante Pablo Donadio, que tiene bastante más de dos neuronas, aunque a veces le guste disimularlo.😛


  6. Donadío:

    Muy buenas las respuestas. Ahora los comentarios a las diversas alusiones:

    1.- Con buena onda, no creo que el canto gregoriano o las guitarritas influyan sobre la concurrencia de las minas a misa. Iban a raudales antes del Concilio y lo siguen haciendo ahora, en eso nos ganan. Con lo que no creas que el panorama mujeril de las parroquias cambiaría mucho como consecuencia de reformas en los cantos. Como dije en otro lado, lo que ha cambiado es el panorama varonil en la Iglesia, y lamentablemente no por la mayor o menor belleza de los especímenes sino por la caída de vocaciones y otras aberraciones en las que mejor ni pensar.

    Por ende, no censuro ni condeno -cagé la fiesta- la concurrencia a misa para ver minitas -aún cuando se torna muchas veces en el motivo principal-, pues se trata de uno de lo placeres lícitos que tiene la vida (y las compensaciones a la sabia -y a veces costosa- ley impuesta por la Iglesia).

    2.- Sobre tus comentarios de Dios son muy felices. Solamente te diría que Dios es -todavía- más que eso (con lo que -nuevamente- es más práctico no descoserse tanto pensando en Dios, y si más en vivir conforme a su ley y su caridad). Pero también que si Dios no fuera eso que decís, no sería Dios con lo que estaría bien que no le dieras bola.

    3.- Te felicito y envidio (y sé que saludablemente no te interesa) por tus sueños porque los sueños suelen ser lo más verdadero que hay en una persona y, en tu caso, hablan muy bien de vos. Te diria también que los “malditos” conservadores tienen algo que no tienen el resto de las escuelas políticas (liberales, marxistas, socialistas, progres, nacionalistas, izquierdista y derechistas, en general, etc), son humanos -no humanistas- y prefieren lo cercano a las utopías irrealizables (que no es lo mismo que ser soñador). Así que ser conservador no es tan malo, y es coherente con tu humanidad que quieras encontrar a esa mujer que, quizás, debe estar mucho más cerca de lo que imaginás.

    4.- Respecto al comentario más duro que hacés, te diría que hace tiempo -mucho tiempo- que no saco demasiadas consecuencias o corolarios políticos o ideológicos de mi catolicismo -aunque sí hay algunas pocas, precisas e innegociables- y que, desde mi óptica, la Iglesia con sus jerarquías, sus dogmas, sus leyes, sus condenas y definiciones -que, incluso, ingresan en el santuario de la consciencia, para formarla, nunca para violentarla- sigue siendo el único ámbito verdadero de libertad que existe -y he podido experimentarlo así- porque esta orientada “a las cosas de arriba” (y mientras lo esté). Iglesia y vida son para mi lo mismo y, las “cárceles” están tanto dentro como fuera de ella, y es ella misma -su doctrina- la que nos protege de esas cárceles interiores y exteriores. Por demás, la mayoría de esas cárceles las sigo viendo en este mundo y fuera de la Iglesia: en las ideologías del mundo, en sus sistemas, en el capitalismo y en el marxismo y, lamentablemente, en algunos grupos interinos a la Iglesia pero que ella, en su generosidad, supranaturalidad e infinito misterio siempre excede con creces (cuando no condena, contiene y -en ocasiones- castiga como hace una buena madre con sus hijos pequeños).

    5.- Entiendo también una última alusión a mi apoyo a Menem y a la reinvidicación (contra la condena absoluta y generalizada) que hago y mantengo respecto a ese gobierno. Bueno, la mantengo para tu desazón (aún bajo el calificativo de mierda que me endilgás), pero te señalo que no voy a cambiar mi pensamiento al respecto. Creo que aún por debajo de ese calificativo están muchos, empezando por la mayoría de los actuales chupamedias de la actual yunta presidencial, que hoy dirán lo mismo que vos de los que piensan como yo pero fueron en su momento fevientes menemistas (y se enriquecieron como lo siguen haciendo ahora).
    Yo no me enriquecí ni es mi estilo cambiar tan desvergonzadamente las opciones políticas (porque en general trato de actuar coherentemente y por convicción) y reitero que no he encontrando argumentos convincentes que me permitan considerar a los dos gobiernos de Menem, en general, como malos gobiernos, aunque algunos errores -menos que los aciertos- hubo (como eliminar los colegios electorales en la elección presidencial, o la relección presidencial cada cuatro años en vez de un único período sin releeción de seis años -o incluso cuatro-). En materia de corrupción este gobierno de Kirchner me parece muchísimo pero que el de Menem y, Kirchner, personalmente mucho más corrupto que Menem (y pero al nivel del Proceso, te diría, aunque -todavía- sin desaparecidos)

    Saludos,


  7. JuanMax, tenes bases para sostener que este gobierno es más corrupto que el de Menem?
    No has encontrado argumentos convincentes para decir que los dos gobiernos de Menem no fueron buenos?
    Yo se que vos sos una persona que le gusta analizar las cosas y no vas a caer en medir un gobierno sólo por su grado de corrupción, pero a vos te parece que fue un buen gobierno?
    No digo que el de K sea mejor o peor, pero me gustaria si podes fundamentar (ya que te gusta escribir y se ve que laburás de esto -comentador blogger-) un poquito mas tu posición.

    Ah Milkus siempre nos aplica una escala de IQ antes de aceptarnos. bravo!


  8. No seas tan sensible Clavelín. Es sólo una manera de expresión. Cabría preguntarse por qué te hiciste cargo piscuí!😛😛


  9. Clavel:

    No tengo tiempo (esto es, Donadío me parece más importante que Kirchner ¿captás?).

    Pero puedo darte una respuesta más breve e indirecta. Después de las elecciones presidenciales -y espero que no antes- cuando se disparen todas las variables económicas hoy maniatadas con forcéos (tipo de cambio, inflación, tasas y salarios, y a Dios rogando una buena cosecha) tendrás una explicación vivencial. Será como volver a 1989 y al 2001, con la novedad de que, por primera vez, será en un gobierno ¿peronista?.

    Saludos,


  10. peronista no creo.


  11. ¡Muy buena entrevista!


  12. La verdá, la verdá, la verdá que me quedé con la boca abierta. A Pablo lo conozco ………. nada. Tengo que confesar pública y humildemente cierta soberbia y prejuicio de mi parte en el pasado (no muy lejano) frente a la (supuesta) no profundidad de análisis de Donadío. Siempre que lo ví y lo traté me pareció un buen tipo pero esas pocas (breves) conversaciones y los comentarios en este blog (algunos bastante gansos, vamos. Me dabas motivos vos también para pensar mal) hicieron que saltara a conclusiones apresuradas. ¡¡Que rápido que juzgamos, mierda carajo!!. Igual no me gusta lo de zurdo progre ……. pero sabés …….. no importa, no importa una mierda, porque prefiero discutir mil veces con un zurdo progre que prefiere la guitarrita y persigue minas en misa, pero que lo descubro informado, leído, que sabe de que habla y razona (a veces, je) a un pibe de derecha, conservador, que escucha radio Amadeus pero con razonamientos tan elevados como el vuelo de una gallina renga. Voto y doy cuórum para el asado propuesto por Pablo.
    Pd: Pablo: estaba por preguntarte si de casualidad, mientras contestabas la entrevista, tu sobrino, además de pedirte agua fresca, no te dictó las respuestas ….. pero dejá ….. resabios de mi prejucio con unas leves pinceladas de sarcasmo y mi extraño sentido del humor.


  13. Un partido de futbol: Progres contra inquisidores…

    y viva la simplificación de posturas!!!


  14. Estoy casi de viaje, así que dejo contestaciones y maltratos de estos, mis 15 minutos de fama, para después. Gracias a todos, de verdad, se nota que la yegua de la psicóloga tenía razón… busco aprobación (y esta vez me funcionó la manipulación, si me lei y doy la impresión de buen pibe).
    Y no me quiero retirar sin decir unas cortitas (como la de Rome):
    Muret, sos un taga sable (para compensar lo bien que te traté, viste)
    Duaca, la foto la eligió Rome, que elige fotos como amigos, o sea mal. Y la palabra crack en vos no va.
    JMS, estás medio quemado, pero debe ser que soy un dulce en el fondo, porque te leo con interés (a veces). Y no seas perseguido querés, no hablaba siempre de vos.
    Y el sistema Rome… eso sí que da para un post.


  15. ZURDA MAGICA??? DANONINO UNA ZURDA MAGICA????

    DANONINO ES DIESTRO COMO TODOS SABEMOS.

    La zurda le sirve para apoyarse solamente, y la derecha ni para eso…

    QUEREMOS PREGUNTAS INCISIVAS, basta de complacencia!!!


  16. Vos de envidia, que sos zurdo y parecés derecho..jajaja, horrible, pies iguales.


  17. Estimados:

    Parece que a muchos no les gustó la definición de Dios de Donadío. Mi comentario al respecto ya lo hice y señalé las limitaciones que tiene esa definición. Sin embargo no me parece una definición infeliz sino figurativa, metafórica. No es la del catecismo seguro, pero la fe no se estrecha en su expresión en las definiciones precisas de los catecismos pues su contenido siempre está más alla de la inteligencia humana. Así la música o la literatura son medios de expresión de la fe, que queda limitada por la ciencia teológica.

    En ese sentido la definición de Danonino me pareció -más allá de no ser ni rigurosa ni teológica- una definición bien católica por lo materialista.

    La contraposición que hace entre una figuración de Dios y todo lo que en nuestra sociedad es inhumano (las modernas ciudades, los artefactos, las fábricas, las fronteras, el Rockfeller Center, etc.), así como caracterizarlo como un Ser que trasciende las vanas disputas humanas -incluidas las teológicas- y que prefiere introducirse en la consciencia, el alma, la vida -el día a día- de los hombres para redimirlos con su gracia, mutarlos y a partir de ahí cambiar la realidad material (no sólo espiritual) es muy acertada. Y es que en nuestra religión nos salvamos por nuestras obras, no por la pureza o precisión teológica de nuestra fe.

    En el catolicismo la asunción de la humanidad que hace Dios en Cristo trasciende toda la creación de modo superlativo (al punto que según Santo Tomás da lugar a la aparición de los demonios) y la comprensión de este hecho -que parece ser el hecho fundamental de la creación- no se agota en una simple necesidad de medio para Dios con el fin de operar la redención del hombre que solo Dios mismo -en su caridad- podía operar. Sin caer en un desvíado antropocentrismo o en un panteísmo parece un dato a tener presente que todo aquello que pueda calificarse de inhumano no puede ser querido o del agrado de Dios. Si el hombre es imagen de Dios, es cierto también que -entonces- podemos ver en ciertas cosas humanas -como las contraposiciones figurativas que hace Donadío- no exactamente a Dios pero sí un signo de Dios mismo en las cosas creadas y que sabemos le agradan a Éste y que contrastan con la artificialidad del mundo moderno, sus técnicas, sus relaciones económicas, sus pompas, sus sistemas políticos inmorales etc. donde el hombre es un mero engranaje por debajo del destino natural y sobrenatural para el que Dios lo ha creado.

    Saludos,


  18. Fe de erratas:

    Donde dice “el hecho fundamental de la creación”, debió decir el “hecho fundamental de la historia de la salvación”.


  19. Me encanta que hayas puesto “que en nuestra religión nos salvamos por nuestras obras, no por la pureza o precisión teológica de nuestra fe.”

    Eso para mi es siempre lo principal. Bien JuanMa, ves que podíamos coincidir en algo?

    Un abrazo a todos, estoy chocho. Gracias Donadio!

    Duaca

    Pd. Crack dice en lugar de mi nombre en la planilla del veedor en los partidos de futbol. Posta.


  20. Buenas. Perdón. Muy bueno el blog este de este Rome. Leí varias secciones y post de hace un tiempo más los comentarios de algunos de ustedes y me gusta la onda. Ahora no puedo decir nada porque recién entro y al entrevistado no lo conozco, pero cuando salga algún tema picante me gustaría intervernir ¿que onda, está abierto a opiniones de afuera o son un grupo de amigos?, porque veo que medio se conocen.


  21. (No nos conocemos Robinson, por eso nos peleamos tranquilos. Podes avisarle a Viernes que venga también)

    —————————————–

    Pablito me quedó algo en el tintero: Generalmente no me aguanto a mi propio gremio así que no me gusta defender a otros psicologos. Pero dos cosas te señalo: primero que como “psi” no me enojaría para nada si me adivinás que test te voy a tomar, es una ridiculez! No es un truco de magia en una rutina de mago!
    Segundo que a pesar de todo creo que tuvo razón y te dio un diagnóstico que (aunque seguro no funcó para el laburo) es en definitiva un gran elogio.
    Y finalmente: que la muy “yegua” acertó, por lo que te conozco!


  22. Rome, ¿Y un blog todo de entrevistas? ¡Sería un hitazo! Grandes entrevistas a blogger anónimos…


  23. Estaria bueno. Por de pronto este blog queda de entrevistas solo con ir a seccion “Entrevistas”, jeje.
    Pero estaria bueno…


  24. Robinson: Lo único que tenés que hacer es darle duro a Mysterio y a Donadío. Un importante consejo para caerle bien: A Donadío le gusta que le digan Gay.
    Saludos


  25. Excelente reflexión de Juan Manuel!. Muy bien puesta. Lo felicito. Gracias.


  26. duaca lo unico que tiene de crack es el ruido del golpe que le da a los habilidosos del otro equipo.


  27. Muret:

    Gracias, se hace lo que se puede. Saludos,


  28. Juanito, quien milita en un equipo de inferior valía que el mío, y que además suele ser derrotado en cada ocasión, no puede comprender el sentido de la palabra “crack”. Su mejor jugador es Nacho Roca. Imaginense el resto.

    Duacrack


  29. Rome, muy buena la entrevista; Pablo, tus respuestas, como ya han mencionado otros, muestran una parte desconocida (para algunos) tuya.
    Una salvedad: creo que es mucho más fácil “levantar minas” tocando la guitarra en una plaza, por ejemplo, que en misa. Lo puedo entender como un recurso en invierno o un día de lluvia, más no para un día soleado.
    La otra variante, querido Pablo, es que estés buscando enamorar alguna mujer mayor; en ese caso sí estás en el lugar adecuado.
    Saludos,


  30. ¡Gracias por la bienvienida Muret! No quiero darte la contra de entrada pero me parece que no me conviene seguir tus indicaciones para tratar a los comentaristas especialmente a Donadío. Un poco duro para romper el hielo. Rome escribió pero no me dió luz verde para entrar. Por respeto todavìa me reservo comentarios …………… esperá que me caliente


  31. ¿De viaje Pablo?. ¿No hay internet donde vas?


  32. Luz verde para Robinson…
    Sds,
    Rome


  33. Luis: estoy en Bariloche (pasando unas fotos que saqué prque ya no tengo más memorias), te parece que me voy a conoctar a internet papá?

    Duaca: claro que acertó la psi guacha, si fue lo primero que puse. Y te acepto lo de crack, pero cuando comés cerealitas afuera de la cancha y mirás a los que saben, como al Lobo. Ah… y cuando leí a JMS, posta que se me pusieron los ojos así (chan, chan, chan!) cuando vi eso de “en nuestra religión nos salvamos por nuestras obras, no por la pureza o precisión teológica de nuestra fe”… guau! es humano el guacho!, iupi!.

    JMS: estás muy bueno en serio che, qué te pasa?, ya no más citas apocalípticas, ni fines del mundo, ni demonios locos que se comen progres herejes y gays (lo de gays va sólo por Rome y su amigo Muret)… Bueno, celebro tu onda Juanma, pero volviendo a la yegua psicóloga, sueño despierto si pienso que te va a durar.

    Muret: la pucha que sos nabo, pero me caes bien boló, qué cosa no…

    Exe: sos un titán, me cagué de risa con el comentario “sí con un día de lluvia, más no para un día soleado” jajaj. Y viste? hay cada viejita en bella… mamita!, igual lo mio siguen siendo las muchachitas eh. Y lo de la guitarra en misa es otro de los mitos, toqué dos veces nomás, pero me servía para que JMS se enoje.

    Bueno, besito en la cola para todos, incluso para Robinsón (así ya me bardea tranquilo)


  34. Pablo:

    Gracias. Pero repito la doctrina de Cristo. No hay nada propio en eso.

    Saludos,


  35. QUE PASA MIS LOBUNOS, MUCHA RETORICA Y POCO DESGASTE FISICO?



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: