h1

Polémica de fuego

1 May, 2007

Pablo abre el debate sobre si es válido festejar el bautismo de fuego. Alla vamos, me parece que se viene una…

101 comments

  1. Pablo. Con respeto, con cariño … sos un tipo pensante creo. No seas otario y rebuscado. Saquemos todos los nombres de calles que recuerden batallas (Chacabuco, San Lorenzo, etc) eliminemos todo himno militar belicista (San Lorenzo de vuelta), que no exista más el feriado del 2 de Abril. Que otros países se sumen a tu cruzada. Que todos los países aliados que desembarcaron en Normandía no recuerden más el Día D (el mayor movimiento de tropas y vehiculos por aire mar y tierra de toda la historia bélica del mundo en donde murieron unos cuantos y se tiraron unas cuantas bombas) ….. en fin.


  2. Estoy de acuerdo con Pablo: festejar el día en que tiraste una bomba por primera vez es morboso y no tiene nada que ver con la idea de patria que por lo menos yo tengo. En todo caso, habría que revisar las razones por las cuales existen las fuerzas armadas. Si son preventivas, ante el riesgo de un ataque exterior, yo no celebraría el haber tenido que recurrir a ellas. Es como si alguien que se compra una pistola para defender su casa por si alguien entra a robar festeje tener que usarla.


  3. Luis, con respeto,con cariño… en realidad no creo que seas muy pensante, pero igual va con respeto. ¿dónde está tu fundamento?, ¿lo hacen todos, yo también? suena muy pensante y lleno de razones irrefutables.
    Los invito a comentar en mi blog


  4. Estimados:

    Aún en estas épocas de dominio imperialista a escala planetaria, las fuerzas armadas nacionales son necesarias para un orden mediamente civilizado. Tanto para prevenirse de los enemigos externos como -en determinados casos- de los enemigos internos. Además, en una sociedad civilizada es el estado quién tiene el monopolio de la fuerza. Guste o no en las sociedades es NECESARIO el uso de la fuerza y, por eso es bueno que lo detente un sujeto organizado y gobernado por las leyes. Está en la lógica de los que quieren destruir una sociedad y un estado hacer que éste pierda el monopolio de la fuerza que se “privatiza”. Y en este tipo de prácticas caen tanto la derecha como la izquierda (desde la guerrila subveriva hasta los grupos paramilitares -como fue en Argentina la triple A-).

    En cuanto a los bautismos de fuego, la idiotez e ignorancia subyacente al post es manifiesta. Todos aquellos que conocen mínimamente las organizaciones militares o que -si quiera- han podido ver el comportamiento de los grandes militares en la historia han señalado como CONSTANTE en sus conductas qué -por conocimiento real y no hipótetico de lo que implica una batalla y la guerra- han sido siempre ellos los más remisos a ir a la guerra. Sin embargo hay momentos en que las gueras son inevitables y deben cumplir la función para las que se han preparado y que justifica su existencia. Tiene toda lógica que se recuerde (nadie festeja) el bautismo de fuego de una institución militar. De la misma forma que un abogado recuerda cuando firma e interpone su primera demanda (que seguramente acarreará un pago a quién pierda del otro lado, o a su propio cliente si pierde él). O un periodista cuando pública su primera nota de “investigación” (que, mucho más la guerra, suelen ser en el 80 % de los casos refritos inmorales de mentiras y calumnias que va a dañar durante años la fama y el honor de una persona, habiendo casos que acarrearon penas de prisión sin fundamento, depresiones de los afectados, y hasta la muerte).

    El debate que se quiere generar es estúpido. Y parece admisible solamente en tontitos que han tragado el infradotado discurso de la idiota ideología pacifista.

    Saludos,


  5. Ja ja ja ja ja ja ja, buenísimo Juanma, siempre tan claro, y tolerante sobre todo.
    Veo que esquivás el tema del bombardeo a Plaza de Mayo, por qué no festejan, perdón, conmemoran, el 16 de junio de 1955.
    Por otro lado, me causa tanta gracia que seas capaz de comparar la acción de matar personas con cualquier otra actividad. Lejos estoy de simpatizar con abogados chupasangres y perdiodistas amarillistas, pero pretender comparar eso con ASESINAR, muy bueno, sólo alguien con un pensamiento militarizado como el tuyo puede hacer una cumparansa tan liviana.
    Además decís que no “festejan”, ¿qué es lo que hacen?, el piloto que se mató ayer estaba haciendo una exhibición en el marco de estos festejos, no me los imagino muy tristes.
    Perdón por comentar en estos términos, no es mi costumbre, pero cuando soy denomindao tontito infradotado por un menemista y defensor de Videla en el 2007, me salen estas cosas.
    Salu2 para todos, y para mysterio también.


  6. Pablo:

    En primer lugar, no esquivo el tema del bombardeo del 16 de junio. Me parece un hecho lamentable de la historia argentina, cuya causa principal debe buscarse en la dictadura sangrienta del tirano Juan Domingo Perón (no en otro lado). Obviamente no se trata de un bautismo de fuego de las fuerzas armadas, pues no se trató de un acto de guerra. Pero tampoco quiero entrar en un debate servil a la falsa historiografía montonera -que quiere hacer de ese hecho mucho más de lo que realmente significó-.

    En segundo lugar, matar en la guerra no es asesinar. Solamente cuando se padece cierta molicie mental -como parece ser tu caso- pueden equipararse ambas especies de actos (que sólo son iguales desde el punto de vista material, no moral). De la misma manera que tener relaciones sexuales es típico acto conyugal en el matrimonio, fornicación en la soltería y adulterio si se realiza con una persona distinta al cónyuge, aunque materialmente se haga lo mismo. Me parece que tu manifiesta incapacidad de distinguir entre conceptos y especies morales me exime de mayores comentarios. Asesinar es, también, por ejemplo abortar. Por eso los abortistas son asesinos, y quienes buscan aprobar leyes despenalizando el aborto son genocidas similares a Hitler -los seis mil desaparecidos son un pasatiempo al lado del genocidio que implican las leyes favorables al aborto-. De la misma forma tampoco es un asesinato la aplicación de la pena de muerte, legítima para punir crimenes aberrantes.

    En tercer lugar, no era un festejo sino una conmemoración y un recuerdo, un ejemplar ejercicio de la memoria cívica y colectiva como nación. Conmemoración donde se recordaba principalmente -generalmente con un minuto de silencio- a quienes dieron heroicamente la vida por la patria en el campo de batalla. Pero me imagino que vos no estarías dispuesto a dar la vida por la patria y que descalificás a quienes lo hicieron equiparándo villanamente a los héroes con asesinos. Y, encima, querés borrar la posibilidad de recordarlos y hacer memoria sobre hechos sobre los que indiscutiblemente vale la pena hacer memoria. Por demás, nadie festeja en esos actos haber matado al enemigo. Eso sólo se ha visto en Argentina en las sanguinarias, inhumanas y vengativas organizaciones guerrilleras que -al día de hoy- no han hecho un mea culpa por sus actos criminales donde mataron a otros argentinos, incluso los reinvindican (a diferencia de Videla que asume su responsabilidad y se somete a la Justicia). Esos actos, por su ilegitimidad e ilegalidad si fueron ASESINATOS criminales. Así que ratifico lo de tontito. Lo de infradotado no lo atribuí a tu persona -después de tu respuesta me surgen algunas dudas- sino al discurso pacifista por pecar de irrealista, utópico y -en consecuencia- absurdo.

    Es exactoq ue no estaban tristes, hay alegría y orgullo en saber que un pariente o amigo ha vertido heroicamente su sangre por la patria en una guerra, pues ha dado su vida por nosotros. Corresponde el homenaje y el recuerdo (al menos si se es bien nacido).

    Ello no puede ocurrir cuando esa sangre se vierte por proyectos como la Cuba de Fidel o la monstruosidad inhumana del imperio soviético. Esa es la fea sensación que tienen que acumular los subversivos hodiernos, sobrevivientes a las torturas que sufrieron. Siento pena por ellos y por la mentira completa que es su vida terrena como sus sufrimeintos y penas, desmentidas y descalificadas por la historia (que por eso quieren deformar).

    Saludos,


  7. Juan Manuel, tenés razón, partimos de bases diferentes, vos odias, yo no.
    Reconozco que me dan asco tus ideas, pero no vos en lo personal, por vos siento pena, vos en cambio sentirás por mi desprecio.
    Vos pensás que la pena de muerte es algo válido, a mi me parece una aberración, propia de bárbaros y descerebrados, incapaces de amar.
    Vos sos capaz de suponer que Videla es un buen tipo, para mi es evidente que no, aunque lo perdono, vos no perdonás a los desaparecidos.
    En algo coincidimos, yo no daría mi vida por mi patria, ninguna bandera vale ninguna vida.
    Vos tampoco la darías, pero porque no tenés los huevos de actuar como pensás. Según vos matar es válido en defensa de la patria, y según vos los montoneros en el poder la está destruyendo, ¿estás organizando un golpe? No me digas que al loco del camión lo mandaste vos
    Yo no pedí, ni quiero que ningún ejército me represente, esas bombas no las tiraron en mi nombre.


  8. Pablo: ante todo disculpa mi rudeza, pero tambien hermano. Sostengo lo que dije, pero me disculpo por la forma. ¿me perdonás tontito?.
    Ahora. Creo que los milicos no festejan el haber matado a nadiessss. Le ponés una intencionalidad al festejo o rememoración que irrita. La tradición militar rememora muchos hechos de los que fué partícipe y protagonista, máxime cuando se trata de recordar a los caídos en batalla en defensa de la soberanía. Se recuerda a los NUESTROS caídos, no ha los caídos del otro bando. Eso sería morboso. En cuanto al bombardeo de la plaza de Mayo, no tiene absolutamente nada que ver con un enfrentamiento armado con una fuerza armada extranjera y es por eso, justamente, que las fuerzas armadas no rememoran ese hecho. Eso también sería morboso. Tu comparación, en ese sentido, no resiste análisis. Tu comparación es morbosa y maliciosa. Además me irrita esta “moda” de nuestros tiempos de “péguenle a cualquiera de uniforme por el mínimo motivo y por la más mínima acción”. Después, si querés, discutamos sobre si fué necesaria, oportuna o lo que sea la invasión a las islas Malvinas (argentinas) o la forma de hacer valer nuestra soberanía sobre ellas, es oooootro tema. Se recuerda y se honra a los caídos en batalla. A los argentinos que, convencidos o no de la oportunidad o la forma, como dije, lo hicieron convencidos de el derecho soberano sobre ese territorio. Yo me pongo de pié, canto el himno e izo una bandera … ¿y ud?.
    Juan Martín: La guerra es una cagada, es miseria, es terrible. ¿Pero en serio querés un país sin fuerzas armadas?. ¿Sin policía también?. ¿Si es inútil tener fuerzas armadas para defendernos de agresiones externas no lo es también tener fuerzas ARMADAS para agresiones internas?. Se supone que nadie nos va a invadir, no hay un escenario, por lo menos en el corto plazo como para que se justifique un ataque de nadie. ¿Pero podés estar seguro, segurísimo que no lo tendremos en un futuro? ¿100 % seguro?. Y de llegar a tener un conflicto entre manos, si no tenemos una fuerza armada ¿la empezamos a entrenar en ese momento y mientras nos defendemos con aceite hirviendo y piedras?. Un punto que tenés que tener en cuenta, es que, las fuerzas armadas (de nuestro y de a cualquier otro país y cualquier otra época) siempre a cumplido un papel disuasivo. Por eso, muchos gobernantes, de muchos países y de muchas épocas, han preferido y agotado soluciones diplomáticas antes de tirar un solo tiro. Un ejemplo: imaginate, sólo imaginate, como sería el mundo hoy si, durante la guerra fría, Rusia o Estados Unidos, no hubieran tenido fuerzas armadas. Capaz que sería mejor el mundo …. capaz que no, pero es probable que alguno de los dos bandos completo no hubiera contado el cuento


  9. En cuanto a tu ejemplo de festejar si usaste un arma para defenderte, te diré que si entran a mi casa a afanarme con un arma de fuego, hoy en día y aunque muriera el ladrón, te juro que festejaría TODOS LO AÑOS: PERO NO LA MUERTE DEL LADRON, SINO EL HABER NACIDO DE VUELTA PARA MI Y MI FAMILIA


  10. Pablito:

    No me endilgues sentimientos irreales que parten de tu ceguera ideológica.
    1.- No tengo odio. Por el contrario el odio hacia los militares aparece manifiesto en vos que los descalificaste a priori como asesinos por cumplir con sus obligaciones en la guerra de Malvinas.
    2.- No siento desprecio por vos ni nada. Simplemente me parecés una persona que tiene una formación cultural incompleta o pobre (sazonada con tragarse sin beneficio de inventario los slogans que sienta la izquierda sí, llena de odio). Es lo único que puedo decir de alguien que interpreta el recuerdo de un bautismo de fuego (con la honra debida a los caídos heroicamente por la patria) con el festejo y celebración del concepto de asesinato. Sólo una mente imbuída por una ideología desquiciada en su odio a los militares puede excogitar semejante asimilación entre asesinato y combate leal.
    3.- No creo en la validez de la pena de muerte, aunque no dogmatizo sobre la cuestión como si se tratara de un principio irreductible. Me parece ridículo que vos lo hagas cuando, por ejemplo, no te expidas sobre el aborto que es una pena de muerte infringida a un inocente (y en ese caso los calificativos de aberrante, descerebrado, bárbaro e incapacitado de amar vuelven sobre tu persona).
    4.- No hago juicios sobre las personas con las categorías populares, engañosas y falsas de “buenos” o “malos” tipos. Mucha gente conocida que se creen “buenos tipos” suelen arrastrar pecados sobre sus consciencias de los que claman venganza al cielo (como ser la opresión de los pobres). Prefiero analizar las conductas exteriores. Videla fue encontrando responsable por la Justica de crímenes aberrantes. Su actitud fue hacerse responsable de sus actos y cumplir su pena. Estoy seguro -por la información que tengo respecto a su persona- que si se hubiera aplicado el Código de Justicia Militar y hubieran aplicado la pena de muerte la habría aceptado de la misma forma. Diga lo que se diga el comportamiento de Videla revela un sometimiento a la ley y a la norma moral que recubre la ley que implica tratar de resarcir el mucho daño que se le imputa haber causado. El Presidente de la Nación está acusado de haber robado más de 700 millones de dólares al erario público. Bien, la actitud del Sr. Presidente es no dar cuenta a nadide de nada, presionar a los jueces que entienden en su causa evadienco el accionar de la Justicia, sancionar una ley que ADELANTA la prescripción de los crímenes como esos en los que Él esta imputado (como otros de su ahora enemigo Carlos Menem), realizar la cooptación del Consejo de la Magistrarua para gobernar la justicia a piacere desplazando a los jueces que no le gustan y pueden perjudicarlo,etc. Ni se hace responsable de nada ni respeta la separación de poderes a fin de quedar impune. Hoy en día me parece que Videla tiene una esperanza de redención como ser humano, Kirchner ninguna. Ni los pecados de uno u otro se han borrado, pero el alma de cada uno sí creo que es muy distinta.
    4.- Perdono a lo desaparecidos, que es algo muy distinto de convertirlos en héroes y homenajearlos. PORQUE NO FUERON HÉROES DE NADA NI MERECEN HOMENAJES. Héroes son los de Malvinas. En el mejor de los casos los desaparecidos pueden pasar por víctimas. Pero ser víctimas no borra el hecho de que también fueron asesinos y delicuentes. Como no dejaría de serlo un genocida y asesino Hitler si hubiera sido capturado por Stalin y torturado hasta su muerte. Los crímenes de terceros no borran los crímenes propios. Por eso Taiana y Bonasso deben estar presos igual que Videla (no fungir de ministros y diputados). Por ende, dura lex sed lex, y si perdonamos perdonems a todos. Como bien hizo Menem al decretar los indultos para TODOS.
    5.- Sobre si sería capaz o no de dar mi vida por mi patria, no se ha presentado la ocasión y, si se presentara ruego a Dios que me de la fortaleza para poder hacerlo. Igualmente ofrezco mi vida día a día en mis actividades, porque creo que si Dios y la Patria (los mismos a los que perjuriosamente Kirchner puso por testigos al asumir la Presdiencia) no nos pide heroísmos grandiosos, sino que nos pide heroísmos pequeños que terminan inclinando la balanza de nuestras vidas en dirección al bien.
    6.- A este gobierno de ineptos y ladrones no hace falta preparle ningún golpe. Se van a caer sólos cuando la opresión -que ya es insoportable para cualquier bien nacido- haga que el pueblo los eche a patadas (no sólo un loco montado en un cámión).

    Saludos,


  11. Nada de lo que decís en tu primer post estaría mal Luis. Pensalo vos. Y con esa lógica: “Si como 300 millones de yankes hacen lo que dice Mister bomb, etonces nosotros también…”.
    Soria, ya te respondió muy bien Pablo, pero leelo de nuevo en mi nombre.
    Y qué decir de los militares de este país… posta, ya que la hecen, háganla bien, festeje el ataque del ejercito cobarde contra su propio pueblo en la plaza. Ah… sorry, cierto que esos negros de mierda del pueblo no son la Patria. pasa que siempre me olvido esa lógica.


  12. Pablo:

    Todo lo que dijo Pablo fue refutado. Lamento que tu simpatía ideológica pueda más que tu lógica. Pero tengo comprobado que la honestidad intelectual no es muy común.

    En cuanto a la lógica que decís olvidar, precisamente la fuerza aérea no festeja como bautismo de fuego lo del año 1955 porque respeta a los “negros de mierda” como vos le llamás -tratando de poner maliciosamente en pensamiento y labios de los militares (a quienes querés censurar) un pensamiento que esos sujetos no tienen-. Se trató de una lucha fratricida fogoneada por un personaje nefasto como Perón y, por ende, como dijo Lonardi no hubo ni vencedores ni vencidos. Por ende, no se recuerda eso más que para lamentarlo. Y se homenajea implícitamente a los muertos en 1955 poniendo como bautismo de fuego de la Fuerza Aérea a la lucha de Malvinas.

    Saludos,


  13. Juan Manuel,
    Me parece que tu razonamiento no es lógico, y mucho menos honesto. Estamos debatiendo en el terreno de las opiniones, refutar mi postura significaría esgrimir argumentos objetivos, tomados de la realidad, de los cuales debengan conclusiones que anulen la posibilidad de enunciar algo distinto a la premisa.
    Esto no es posible si estamos discutiendo desde la opinión, yo no puedo argumentar de manera irrefutable mi postura, simplemente porque es lo que yo creo. Tu moral te indica que es válido matar en determinadas circunstancias. Mi conciencia me indica algo distinto, eso no es discutible. Podemos si, intercambiar ideas.
    Y sos deshonesto porque sin saber nada acerca de mis ideas sostenés que soy de izquierda, que reivindico el accionar de la guerrilla, que soy kirchnerista y pro-abortista.
    Para que te quede claro, estoy en contra de legalizar la práctica del aborto.
    No soy kirchnerista, y de hecho estoy de acuerdo con algunas de tus apreciaciones sobre su gestión.
    No soy de izquierda, pero tampoco liberal, ni de derecha.
    No odio a los militares como personas, sino que siento rechazo por la institución, que me parece intrínsecamente mala.
    No comparto la lucha armada de la guerrilla, como ya expresé, yo creo que ninguna bandera/ideología vale una vida.
    Por último, me parece importante ver como partís de la base de que tu postura es una verdad revelada, te diré que los dogmas de la Iglesia son más bien pocos, sobre el resto de las cosas podemos opinar. Me parece que sos injusto al suponer que todo aquel que no este alineado con tu mirada de la vida es un estúpido, un infradotado, una persona con poca cultura, y todos esos etcéteras.


  14. Esta bien Pablo, no vale la pena discutir. Seguí pensando que un militar que mata en la guerra es un asesino, si eso te parece justo y lógico. Incluso cuando la guerra y la entrega de la vida se realicen para posibilitar que gente como vos y yo tengan su vida sin riesgo, y más o menos libre y cómoda (vos jugando al fútbol los fines de semana, teniendo tu familia y desarrollando “tu” moral).

    En cuanto a mí, te aclaré mi posición sobre la pena de muerte (con que ejemplifiqué tu error conceptual respecto al “asesinato”) así que no me sigas atribuyendo una posición que no tengo.

    Es claro que se discuten opiniones y, en ese juego, se refutan los juicios que fundan los opiniones. Se presupone que esos juicios tienen naturaleza racional y lógica. Salvo que vos creas que se puede opinar apelando a sentimientos o motivaciones extra-racionales. Si eso te parece bien, entonces más que intercambios solamente podemos fijar posiciones puesto que el intercambio deja de ser racional, y no es posible una refutación del error.

    Por último, creo que algunas cosas valen la propia vida. Respecto de las cuestiones personales tampoco te ofendas tanto. Te creíste con derecho a tildarme de cobarde. Perdoname si te ofendí y pongamos punto final a esto. Reitero que tu post me parece pésimamente planteado, padeciendo un error conceptual básico como confundir el crimien del asesinato con las muertes en combate que se dan en una guerra. Además de desconocer el sentido de recordar un bautismo de fuego (homenajear a los muertos por la patria, patria donde vos vivís y sobrevivís pero donde, por lo que se ve, no crees que debés nada a nadie, menos a los que dieron su vida para que este país naciera y fuera -o tratara ser- una nación independiente y soberana).

    Yo si homenajeo a los militares que murieron en guerra por la patria. Empezando por San Martín y Belgrano, pasando por los que combatieron la anarquía interna y organizaron la República bajo la Constitución de 1853 y a los que murieron en Malvinas.

    Saludos,


  15. Agrego, no me parece que ninguno de esos militares merece la calificación de asesinos. Insulto que si merecen los integrantes de la guerrilla que fueron, efectivamente, viles asesinos que ahora se quiere convertir en héroes.

    Saludos,


  16. Tenés razón, no vale la pena discutir…
    salu2


  17. “Honestidad intelectual”… lavate el orto. y dejá de hacerte el correctito querés. Un tipo que defiende a Menem no puede tener cara ni dedos para escribir “honestidad intelectual.
    Y si, obvio, re obvio, más que obvio que mi “simpatía política” tiene que ver… chocolate por la noticia Soria. Cuando destilás veneno contra todo lo que no es como vos, no actua tu “simpatía política”?


  18. Pablito Donadío:

    Estás un poco histérica e incorrecta. ¿Qué te pasa? ¿Hace mucho que no la ponés?

    Saludos,


  19. Histérico tal vez, incorrecto para nada. Y ya te lo dije bien claro: un tipo que defiende a Menem (y a la dictadura, y a la Iglesia elitista, y una larga lista…) no puede hablar de “honestidad intelectual” y objetividad política. y asumí de una vez que destil+as veneno mamerto.


  20. Pablito:

    Defender a Menem… No hago el antimenemismo absoluto, demonizador y barato -también desde el punto de vista intelectual- común a tantos.

    Reconozco cosas que estuvieron muy bien, otras no tanto y algunas (muchas menos que ahora) que estuvieron mal. Si eso es ser menemista lo seré. Aclaro que a diferencia de muchos furibundos antimenemistas de hoy no me beneficié en nada con el menemismo de ayer.

    A la dictadura no la defiendo. Al contrario me pareció un gobierno detestable desde muchos puntos de vista, sino el peor gobierno de toda la historia argentina. Lo que me resulta paradójico es, por ejemplo, que el actual gobierno teniendo una política económica muy parecida a la de Martinez de Hoz se desgarre las vestiduras contra el Proceso. Obviamente me parece detestable la dictadura por lo que hizo en materia de derechos humanos, pero ello no autoriza que los asesinos montoneros sean considerados héroes, ni que se cambien la historia al respecto como se pretende ahora. Que se lo homenajee y que el Estado quebrado -que mata de hambre a los docentes- pague ligeramente indemnizaciones fabulosas a familiares y “damnificados” directos e indirectos de la dictadura que no fueron perseguidos por ser nenes de pecho, sino por actividades subversivas destinadas a instaurar un gobierno inconstitucional en la Argentina.

    ¿Defensa de la Iglesia elitista? Realmente no sé a que te referís. En la única materia donde se me podría imputar algo así es por mis dichos en materia de liturgia. Al respecto no creo que ni el gregoriano ni el latín sean elitistas. Al contrario, es despreciar a los cristianos creer que tener una liturgia chabacana -o de novela de las 15- es lo que hace popular a la Iglesia. Un completo error. Por demás tu aserción implicaría que la Iglesia que evangelizó el mundo (y con mucha eficacia) con latín y gregoriano (silencio, oración y evangelio) fue una Iglesia elitista y de la que habria que tener vergüenza. Estás equivocado. Esa Iglesia “elitista” llevó el mensaje de la caridad de Cristo de manera muchos más profunda y a muchas más gente que la Iglesia chabacana que hoy se repliega sobre sí misma y no tiene respuestas frente al mundo moderno. Por más sentimiento que le pongas a las canciones del domingo. Al contrario trata de camuflarse, no molestas y hasta parece querer hacer buena letra con los prìncipes mundanos que la odian con furia satánica.

    “Destilar veneno”. “Mamerto”. Estás exaltado. Calmate. Pensa. Toma unos vinos. No sé … ponela. Después hablamos…

    Abrazo,


  21. Rome, las polémicas en tu blog están perdiendo altura.
    No sé en que momento se pasó de la refutacion de argumentos a la agresion personal…

    Muchachos, aburren.


  22. Soria, con esto concluyo el tantísimo tiempo de mi vida que te di:
    1- Cuando hablás del proceso no te olvides que es condicionante de cualquier cosa que se comte sobre él que: secuestraron, torturaron, mataron y robaron (entre otras cosas bebitos), utilizando el poder de la vilencia física que otorga el aparato del Estado. Y, pequeño detalle, dejando “desaparecidos”. Verguenza, total y cobardía sin presedentes (bah… qué se yo… podemos tomar como precedente dispararle a su propio pueblo en una plaza, si te gusta como ejemplo).
    y te aclaro que K, así como el Carlo son para mí la misma mierda.
    2- Sí, la iglesia que defendés es elitista, y por tanto una mierda, siempre y cuando diga seguir a un tipo como Jesus, con su mensaje y sus obras. Si los que quieren otra iglesia (coherente al mensaje de Cristo) son príncipes mundanos que la odian con furia satánica”, bueno, será así desde tu mirada envenenada.
    3- Eso de “Pablito”, “histérica”, guardalo para tus hijos o para tu novio gay que escucha Eddie Sierra salame.
    Abrazo de foul, pelele.
    PD: Mysterio, chupala.


  23. Y dos cosas más:
    Mysterio, tengo ésta para vos, y con mucha altura.
    y Eddie Sierra me hozo acordar a la mina del lavadero de la propaganda y me puse como laaaaaco.


  24. Y te voy a seguir contestando porque me calenté paspado: me habías dicho en otro post que cómo sabía de casos de corrupción de Menem y K, y si me había repartido: ja-ja Soria, mirá que tenés chispa.
    Te resumo: De Menem conozco la causa del oro porque estuvo la familia de mi aigo Ricardo Rawson involucrada. Secuestraron a su mamá Patricia y a su hermana la amenazaron con una itaca. El fiscal Pablo Lanusse, tío de los chicos y hermano de Patricia, seguía la causa, hasta que dio con los Yoma y los Menem, que eran participantes “activos” del negocio. Ahí, claro, se terminó la investigación.
    Lo de K en obras públicas lo sé por un ex jefe e la editorial, que trabajó hace tiempo en constructoras del sur, y en varias oportunidades no quiso pagar coimas al hombre fuerte de De Vido en Santa Cruz, hasta que le llegó una cartita que decía que iba terminar en una sanja, junto a su flia.
    Ta bien la explicación, nabo?


  25. Pablito caliente (en diferentes sentidos):

    1.- Interesante. Lo del fiscal Pablito Lanusse y los Rawson salió en los diarios y lo conozco. Sin ninguna duda había una mafia detrás. Ahora das un salto lógico con lo de conectar directamente a esa cuestión a los Yoma y a Menem. Es algo que nunca se probó ni esclareció en la Justicia y que quedó en mera conjetura (como muchas que se tiraban así nomás en los 80 para cubrir inficiencias).
    2.- Lo de K y De Vido no me sorprende. Ahora te pregunto ¿a quién pensás votar en las elecciones presidenciales? ¿Vos también estás entre los altos porcentajes que respaldan al Presidente?
    3.- Lo del Proceso no sé a que viene. Ya expresé mi opinión al respecto y no varía mucho de la tuya. Y al menos (y tampoco contaría más) hablo desde el lugar a quién la burtalidad del Proceso sí golpeó de cerca. No me anoticiás de nada, ni hablo por lecturas. Pero no me creo cuentos de grupos violentos e interesados reciclados políticamente y que hoy roban al país.
    4.- Lo de la Iglesia, lamento tu odio y denigración de la Iglesia histórica. No te puedo decir más.

    Abrazo de vuelta, gay, histérica, hija mía.
    4.-


  26. Che, cuanta boludez junta. Anatemizamos a las fuerzas armadas y nos lamentamos por los desparecidos que formaban parte y/o defendían otras organizaciones armadas: montoneros, erp, fap, far, etc.
    Si no deben existir los ejércitos creo que tampoco los países ni nada que defender.
    Una vez que se acepta el derecho de defensa incluyendo el uso de la fuerza es lógico festejar o celebrar su buen uso. Si Malvinas fue buen uso o no es algo que podemos debatir.
    Lo del bautismo de fuego creo que es lógico que no festejen el 16 de junio por varios motivos.
    1º no parece que sea un día para festejar.
    2º no sé si me equivoco pero me parece que la fuerza aérea tiró los panfletos y la marina (que siempre fue más masona) bombardeó.


  27. Chicos yo propongo que en vez de pensar las cosas le preguntemos a JuanMa que desde su mirada hiper lógica y sin condicionamientos ni prejuicios, libre de toda pasión, es decir pura racionalidad e inteligencia nos diga que tenemos que pensar de todo, asi ahorramos tiempo. Sí el la tiene clarísima tiene todo clasificado (lo mejor es cuando decis “fornicar en la solteria”, grosso man).

    Lo que a este chico se le olvida es que las bases de las que parte para razonar son (no un poco, algo, tal vez sino) MUY discutibles. (Ademas de que no todo se resuelve con razonamientos lógicos, hay cuestiones que no pueden ser reducidas a ecuaciones de segundo grado, pero bueno ya se lo dijimos mil veces y él dale que dale con el libro de petete version conservadora ultracatolica y…fue)

    Y una pregunta gitano vos LABURAS?????? man te van a rajar todo el dia pelotudeando con esos mensajes larguísimos! trabajás en la administración pública acaso?


  28. ah me olvidaba: GORILA


  29. Bajon hacer un post en tu blog y que te lo comenten acá, rey, cobrá derechos o algo el pancho de martin se lleva la licuadora que reparte guord pres.


  30. Clavel:

    Veo un poco de impotencia en tus dichos. Medido con reloj los varios comentarios que escribí aquí no me llevaron más de 40 minutos. El más extenso -pegado a las 2:59 PM- lo empezé a escribir a las 2:45 PM cuando volví de almorzar. El anterior -extenso- pegado a las 12:45 me llevó unos diez minutos y lo hice como pasatiempo después de cerrar el tema más importante de de la mañana. El de las 9:45 en apenas otros quince minutos ni bien llegué y mientras leía el BO. Los otros no me llevaron ni dos o tres minutos cada uno. No creas que se necesita mucho tiempo para escribirlos.

    Sabes que pasa, sos tan toscos y primitivos los razonamientos que leo (como que evidencian una formación intelectual inferior a la de un bachiller de los años sesenta) que me cuesta muy poco analizarlos y encontrar las fallas lógicas (no enciclopédicas porque de eso no hay nada) que cándidamente ostentan. El post de Pablo que aquí comentamos -como ya dije- evidencia una notable falta de formación. Me daría vergüenza ser autor de un post de esa calidad. Y también me sorprende que Rome -que parece inteligente- lo copie como si se tratara de una exhibición de gran lucidez intelectual donde se descubrió una cuestión inexplorada y candente.

    Saludos (de Boca ganador),

    PS. Clavel ocupate de tu vida, por favor. Parecés comadrona espiando en mi vida. Y te recuerdo que -pese a tanta pelotudez repetida y repetida- la administración pública argentina no tiene mucho que envidiar al sector privado argentino (salvo que vos te creas el ingenuo discurso privatista) como para que te refieras a ella de forma tan despectiva.


  31. Pregunta en serio: el bombardeo de 16 de junio, lo hizo la fuerza aerea como institucion, o fue cosa de alguno de sus miembros?

    Por otro lado, no está mal conmemorar… festejar, solo si ganamos. En el caso del 82, conmemorar está bien.

    Donadio: nada.


  32. Mysterio:

    Fue un sector de la Fuerza Área decidido a voltear al gobierno de Perón. No fue la Fuerza Áerea. Por supuesto había otros sectores fieles al gobierno (como también los había en el Ejército, para el caso recordar al General Valle cuyo derrotero obtuvo forma literaria en el libro Operación Masacre del periodista-asesino Rodolfo Walsh).

    Existe un historiografía montonera que quiere ver (con medio ojo como siempre) en ese hecho desgraciado de 1995 el inicio de una especie de constante histórica consistente en la Fuerzas Armadas como fuerza autónoma de opresión al pueblo. Es una idiotez tan grande como una casa. Cualquier historiador medianamente formado sabe que las fuerzas armadas son un facto de poder más y que TODOS, absolutamente TODOS los golpes militares se hicieron con fuertes apoyos civiles y a instancias de tales sectores, incluido el Procesos Militar -pedido a gritos por la misma sociedad argentina que hoy lo mira horrorizada como si nada hubiera tenido que ver-.

    Saludos,


  33. Clavel, tenés razón, pero si no tengo rating tengo que venir para acá, según Ibope este pibe mide mejor.
    Mysterio, el tema es complejo, las FFAA actuaron como institución, pero te podrán decir, que no es tanta mentira, que el ataque fue impulsado por la marina y tuvo mayor participación de ellos, pero la fuerza aérea participó.
    Pancho, o no leíste nada o te subís al discurso deshonesto de Soria, en ningún momento se habló en defensa de la guerrilla, acá el tema es otro.
    Juanma, ja ja ja ja ja ja ja ja aj aja jaj jajajajajajajajajajajajajJjajjaJAAAAAAAAAAAAAAA,
    ¿sabés cuál es tu problema? te tomás la vida demasiado en serio nene, tenés que soltarte un poquito.
    Cuando escribo un post no pretendo hacer un aporte a la humanidad, simplemente escribo algo.
    Pasala un poco mejor, las cosas importantes en la vida son más bien pocas.
    Y me sigue sorprendiendo tu nivel de agresividad, y tal como vos le aconsejaras al amigo Donadio, PONELA PIBE, pero ponela con ganas.


  34. Pablo:

    Nadie espera que hagas un aporte a la humanidad (en serio), sólo se pide un mínimo de seriedad (no un máximo). Que uno no tenga que pensar después de leerte “a esta persona le resulta más facil no escribir que escribir” es triste.

    Es extraño lo de la agresividad. Vos te permitís decir que la Fuerza Áerea son -más o menos- un grupo de asesinos con autorización legal para matar pero no sos agresivo. Y yo que simplemente uso mi pluma para clarificar tus evidentes desaciertos lógicos (lo que es una cuestión objetiva) soy agresivo. Es probable que te sientas agredido porque se demuestre que estás equivocado, pero ante eso deberías encauzar tus sentimientos y explorar -solamente explorar- si tus inquisiciones sobre el bautismo de fuego no eran más que producto de tu ignorancia al respecto y de tus prejuicios ideológicos contra las Fuerzas Armadas. Si corroboraras eso te sugeriría callarte y tratar de vivir la humildad.

    No hay agresividad en demostrar el error o confrontar opiniones. Salvo que seas vos -no yo- quien crea que tus opiniones son las únicas que valen y que ni siquiera puedan ser cribadas y refutadas por alguien que tiene razones adecuadas para mostrar su inadmisibilidad.

    Saludos,


  35. Ayyy, juanma, qué decirte, te parece triste leer lo que escribo, la verdad me frustraste, no se como seguir después de que alguien con tu manejo de la verdad, y tu evidente capacidad para refutar (” es como yo te lo digo, así opino yo y por eso es lógico y refuto lo tuyo de manera brillante”).
    Nada más Soria, tiene razón clavel, no guarda sentido debatir con vos. Y me doy cuenta lo bien que hice en no meterme a opinar en este blog después de conocer a personajes como vos. Vuelvo a llamarme a silencio, los leeré sin opinar.
    salu2


  36. Pablo:

    No se trata de mi mayor o menor brillantez (lo que es otro argumento ad hominem de tu parte) sino que todos tus argumentos para enfrentar los míos lo son. Ello me pone el trabajoso deber de señalarte que no argumentás. Solamente sentás posiciones (y eso es, sí, esencialmente dogmático e intolerante).

    Saludos,


  37. Yo me pregunto si este tal Juan M Soria de verdad existe o es sólo un fácil y típico personaje inventado para que repercuta… casi pareciera que rome se inventa algunos estereotipos para encender el debate… está buena esa hipoótesis, pero lamentablemente por acá me dicen que sí, que de verdad existen tipos así. En fin, que triste, pero yo por suerte no los conozco.


  38. Sería bueno que el autor del post le conteste al primer comentario de Luis.
    Donadío: Dejate de joder. Voy a pensar que las preguntas de tu entrevista las contestó tu sobrino, y el que pedía juguito sos vos.
    Pablo: ¿Todos los militares son asesinos?. Hay que oir/leer cada cosa…
    Rome: ¿Te dan un premio si tenés tráfico en el blog?. ¿En serio te parece que el post vale la pena?.
    Ele: Cuidado con los prejuicios!!. Si conocés a la gente, verás que pese a pensar diferente, tienen mucho para enseñarnos. Y sobre todo, después de tirar opiniones livianas sin argumentos, podes salir malparado. Donde las dan las toman también.
    En fin, no creo que dé para más.
    Saludos


  39. Me había llamado a silencio, pero hay boludos importantes por estos pagos.
    Muret, ¿Dónde CARAJO dice en mi post que yo creo que los militares son todos asesinos?
    Juanma, panchito, y ahora vos, caen todos en decir un montón de cosas que yo supuestamente pienso. MI planteo fue que no me parece bien festejar un bautismo de fuego (de por sí la expresión me parece poco feliz, yo vinculo el bautismo con la vida y no con la muerte). Además puse sobre la mesa la triste verdad de que la primera vez que tiraron bombas fue en la plaza de mayo, PUNTO. De ahí en adelante me tildaron de defensor de guerrilleros, de kirchnerista, de no pensante, de proabortista, de tontito, de decir que todos los militares son asesinos, y un largo etc. Acto seguido, me piden que argumente en favor de todas esas posturas, ¿me quieren hacer calentar o de verdad creen que lo plantean tiene algún sentido? Lamentablemente lo más probable sea lo segundo. Aunque yo sea, o no, todo lo que se me adjudicó (les puedo ir adelantando que algo tonto soy, es verdad), el debate debiera estar limitado a tratar de demostrar qué se festeja, y si no es un festejo, que es una conmemoración, etc. etc. o en todo caso a hablar del ataque a la Plaza de Mayo.
    El resto de las cosas corren por vuestra cuenta.
    Vulevo a pasar en limpio mi planteo.
    No me parece que se algo bueno festejar el día que se tiraron bombas por primera vez. Y a una conmemoración no se le pone un nombre tan rimbombante como “bautismo de fuego”.
    El bombardeo a la Plaza de Mayo es parte de la historia de estas FFAA, y por triste que sea, debieran “conmemorar” con dolor, que la primera vez que tiraron bombas fue para matar argentinos en la Plaza de Mayo. Y recordar con otro nombre el día en que, lamentablemente, tuvieron que usar las armas por primera vez contra hombres de otro pueblo. Y recordar a los soldados que dieron su vida por aquello que ellos creían que la valia, y por los que la dieron porque no les quedaba otra opción.
    salu2


  40. […] by Luis May 1st, 2007 at 11:07 […]


  41. Pablo:

    Puesto en limpio: sos tontito y me remito a las largas explicaciones dadas.

    Saludos,


  42. Pablo en el quinto comentario que se publicó pusiste: “Por otro lado, me causa tanta gracia que seas capaz de comparar la acción de matar personas con cualquier otra actividad. Lejos estoy de simpatizar con abogados chupasangres y perdiodistas amarillistas, pero pretender comparar eso con ASESINAR,…”.
    También pusiste, mas abajo “No odio a los militares como personas, sino que siento rechazo por la institución, que me parece intrínsecamente mala”.
    Y yo que como un nabo pensaba que había que odiar las cosas intrínsecamente malas y atenerse a las buenas…
    Si lo interpreté mal, te pido disculpas.
    Pero la verdad es que me gustaría saber qué CARAJO quisiste decir.
    Saludos


  43. Pablo:
    No me dirigí a vos particularmente. Sin embargo referido a vos sí reafirmo que si no deben existir los ejércitos creo que tampoco los países ni nada que haya que defender. Vos decís rechazar la institución de plano como intrinsecamente mala.
    Pero si se acepta el derecho de defensa incluyendo el uso de la fuerza es lógico festejar o celebrar su BUEN uso.
    Los que celebraron aceptan el derecho de defensa incluido el uso de la fuerza, por eso festejan. Vos no lo aceptás, por eso no querés celebrar.
    Olvidate de la teología de juan Manuel, pero leé la biblia y vas a ver que vas a encontrar ese derecho como legítimo.
    Sobre el 16 de junio ya escribí que me parecía que la fuera aérea tiró panfletos y la marina tiró bombas y que eso de todos modos no era motivo de festejos ni celebraciones.
    Bautismo: es la palabra que se usa. Podría decirse DEBUT, pero tengo miedo que digas que eso no fue un acto sexual y debut se refiere a la 1ª vez en el sexo.
    Fuera de chiste, tal vez no sea la palabra adecuada porque bautismo es algo que se recibe y no algo que se hace por 1ª vez.


  44. Clavel:

    ¿Sos sicólogo o detective? ¿Qué te importa cuánto tiempo pierden los demás en boludear en foros?
    Parece que estás enamorado de Soria.


  45. Bueno, Pablo tiró la piedra y se llamó a capitulo, je.
    Pero me gustaría que me explique que cuernos quizo decir. Y si no puede, que por lo menos se guarde los epítetos como “boludos importantes” los cuales, por venir de alguien que aborrece la violencia, y vive en un mundo de paz y amor, parecen bastante “boludos”.
    Saludos


  46. Pancho: Estoy de acuerdo con vos, pero me gustaría hacerte un comentario acerca de la palabra “bautismo”. Quizás es una estupídez pero vos verás.
    Si bien es cierto que bautismo es algo que se celebra porque se recibe y no algo que se hace, en el caso de la fuerzas armadas, me parece que viene porque la guerra (condición de bautismo en este caso) sería algo que “se recibe” (al recibirla como causa justa), por la que vale la pena arriesgar la vida en protección de los demás, frente a una agresión extranjera. Fijate que se dice “bautismo de guerra” no simplemente bautismo. Aludiría a ese momento para el que luego de preparase a lo largo de mucho tiempo, se debe poner en práctica lo aprendido, para defender la justicia de una causa que se cree justa.
    Ellos no son los que determinan si una causa es justa o no. Confían en que los que sí tienen responsabilidad de entrar en una guerra, sean lo suficientemente prudentes como para garantizar la justicia del combate. Pero eso es otro tema. Desde el punto de vista de la institución castrense, ellos se jugaron el todo por el todo en una causa justa, y lo hicieron por los demás.
    Muchos pueden no sentirse representados por estos actos, este arrojo y este coraje. Pero es de señores reconocer la generosidad de aún aquellos que defienden causas injustas y sacan lo mejor de sí mismos por sus conciudadanos y su patria.
    Con un “bautismo de guerra” se honra al coraje y la gallardía de quienes arriesgan su vida por los demás.
    ¿Puede ser?. Es lo que pienso, pero sentite libre de destrozar estas ideas.
    Saludos cordiales


  47. Te juro que recien me doy cuenta JuanMa cual es el problema, chicos como no me avisaron!

    Es así: Vos crees de VERDAD (y no en chiste como todos los demás) que tus argumentos refutan al resto como si fueras un esgrimista en un torneo, volteando muñequitos, como santo tomas en una disputatio.

    Bueno anoticiate de que NO ES ASI, que tus argumentos nos parecen la mayor parte de las veces OPINABLES cuando no PARCIALES, PREJUICIOSOS o directamente ERRADOS.

    Espero haber esclarecido algunas cosas, campeón del mundo.


  48. Muret:

    de acuerdo. Igualmente no estoy en contra de la palabra bautismo. Reconozco que aunque la tengamos incorporada para ests circunstancias el sentido originario es otro. Desde la explicación que vos das, me parece lógico: sería algo así como bautizado por el fuego. Supongo.


  49. Clavel:

    No incluyas a todos los foristas en tus opiniones diciendo que “tus argumentos NOS parecen”. Hablá por vos. Eso es totalitario.
    Además dejalo en paz a Soria al que vos llamás JuanMa (un poco gay). Vivís pendiente de él.
    Cambiando de tema estás haciendo ejercicio ilegal de la psicología porque nadie te pidió un diagnóstico y menos via internet. Por otra parte bastante precario.
    No sé si es ético (no sé tammpoco si entendés lo que significa) con tus colegas que busques pacientes en los foros.


  50. Che, perdón. ¿Tan locos todos?. Donadio con ganas de tirar un post haciendo una relación infantil, casi autista: bautismo de fuego … aviones … militares … bombardeo a plaza de Mayo … bombardeo en Malvinas … militares … aviones … bautismo de fuego. Además una máquina, pero una máquina a escala industrial de contradicciones. Juro, en serio lo juro, que me puse a escribir un comentario enumerándolas pero cuando llegue a la número 15 me cansé.
    Donadio: ¿¿¿acusás de “Destilar veneno”???. Te juro que te imagine con los ojos inyectados en sangre y espuma en la boca.
    Pablo (espero que el que firme Pablo a secas no sea Donadio porque resultaría un doble necio, doble terco, esquizofrénico, una gaseosa y con papas de regalo). Decía, Pablo, tirando “opiniones” (¡yo me siento acá por que me gusta! Es una estufa, me quema, pero me siento acá) y burlándose de argumentos que hasta un primate entendería. No espero que esté de acuerdo sino que los respete como tal. Además se tilda a algunos argumentos como puramente lógicos cuando en muchos hay corazón si se sacaran un poco la sangre del ojo y se calmaran un poco como para verlo.
    Clavel sin argumento alguno, su cancherismo casi infantil, su petulancia y orgullo. Soria es orgulloso, pero por lo menos piensa y siente.
    Soria, Luis, Muret y Mysterio: D´Artagnang y los tres mosqueteros. Mirá que meterse en este berenjenal. Más allá de algunas diferencias, por lo menos son los más constantes en sus argumentos. Los repiten, los repiten, los repiten. No los entienden. No pretendo que estén de acuerdo con ustedes ¡¡¡no los entienden!!!. Sostengo que Soria a veces aburre un poco y se va por la ramas, pero en este tema (aunque tengo algunas diferencias) fue claro, argumentó, sostuvo y justificó, además de ser conciso, breve. Muret, Luis y Mysterio, otro tanto. Son, además, más constantes de debate en debate en la forma de desplegar las ideas (no voy al contenido, eso queda a gusto y piachere de cada uno).
    ¿Se le puede pedir lo mismo al resto?.
    ¿¿qué parte de “NO SE FESTEJA LA MUERTE DE NINGUNA PERSONA” NO ENTENDIERON??.
    ¿¿qué parte de “SE RECUERDA Y SE HONRA A AQUELLOS QUE CAYERON EN COMBATE”??.
    En definitiva. Si no están de acuerdo con argumentos como esos (y hay más ejemplos), está bien. “Yo acá, vos allá, yo digo tergopol, vos decís telgopor” (muy lindo, muy divertido pero de práctica cero). Pero si Mengano tira un argumento como ese, perfectamente claro, no necesariamente cierto o falso, simplemente claro, sin posibilidad de mal interpretaciones en lo que se quiso decir ¿¿¿¡¡¡ A que viene que Zultano, desaforado y acusando de destilar y escupir veneno y a las puteadas limpias, venga tres comentarios después a decir “Mengano: VOS FESTEJAS Y ESTÁS DE ACUERDO CON QUE FESTEJEN LA MUERTE”!!!??? ¿¿¿¡¡¡¡ ……. !!!!???. Y que otra le queda a Mengano que repetir “NO festejo la muerte, nadie la festeja, se honra a los caídos ….”
    Donadio: Te hago unas preguntas: ¿qué quisiste decir?. ¿Escuchaste a alguien en el bautismo de fuego que se alegrara por la muerte de alguien?, ¿alguna vez al ejército como institución se le ocurrió o propuso festejar, siquiera rememorar el bombardeo a la plaza de Mayo? ¿qué tiene que ver el chancho con la velocidad del pedo?. Casi te pido que no me contestes, por favor, pero todos tienen derecho a réplica. Inclusive los zurditos, calentones y tontitos como vos.
    Rome: ¿algunos de ustedes juegan en el mismo equipo de fútbol? ¿puedo sacar entrada para todo el campeonato?. Debe ser un espectáculo digno de ver la forma en que se den guadañasos entre ustedes y se metan un gol atrás de otro en su propio arco. Me lo imagino así, que se yo


  51. Y si …. JuanMa me suena a mi primita cuando habla de LuisMi


  52. Pancho: nunca mejor puesto tu sobrenombre… pancho. Soria: A las 9.42, me rasqué la oreja. A las 10.01 estornudé. A las 12.23 con 15 segundos apreté el timbre del portero para que pase el cartero a la editorial. A las 18.22 oriné. Sos salame eh. Y no tengo decidido aún mi voto, tal vez vaya para Carrió, que fue la única que por lo menos no le pifió (“vienen por el agua”). Y vos a quién?, contame hombre lógico, objetivo, sin banderas, coherente, desente, moral (un muerto, bah…. estás muerto?).
    Y pará un poquito Camaití, lo de “ponela” se lo enseñé yo al triste de Soria, que lo diga él sino. Si soy una suerte de maestro “del vivir más simple, sin latigazos y con buena onda”. De nada Soria.
    Muret: estabas en el sauna escuchando Eddie Sierra?
    Y finalmenteeeeeee: Falon Verde nos visita… hola enfermito, que pasó, te escapaste del basurero de Santa Clara del Mar?


  53. Robinson Crusoe, lo que quise decir es lo que quise decir. Se ve que en esa isla no repartían cerebros. Relee, pensá, y volvé a opinar, total el bueno de Rome no cobra por los comments.


  54. Y “festejar”, en este caso (para mí) es lo mismo que hacer las manifestaciones del caso y reunirse junto a otro montón de militares mirando un acto donde se comenta: “qué grosos nuestros aviones, como disparan misiles”, “sí, te acordás aquella batalla”.
    Imbéciles, y pro asesinos.
    (y cubrí actos militares, así que shhhh, gil)


  55. Robinson sos un pavote, D’artagnan y los tres mosqueteros? Ponete a ver GH que acaban de echar al preso y mañana andá al once a comprarte una vida dale papi?

    Ah y conseguile una a donadio ya que estamos.


  56. Y por qué a mi Clavel tonta? es una chancita o lo decís en serio ingrato del orto?


  57. Donadío:

    No estoy pensando en mi voto sino que estoy esperando la hiperinflación y el colapso definitivo. Lo que pueda venir después es añadidura, la derecha volverá a ocupar el poder y Kirchner y sus secuaces van a terminar todos en la cárcel. Obviamente tengo claro que no voy a votar al delicuente que preside (cosa que parece vas a hacer, como la mayoria de los corruptos e incoherentes mentales de tu gremio profesional que abominaban de la corrupción y sometimiento de la Justica cuando es de derecha, pero les resulta indiferente y feliz cuando es de izquierda).

    Calculo que vos -como pasás el día atontado por el porrito- no podés repasar mentalmente tus propios actos. Y es comprensible pues imagino que, en tu modo de vida, tempus breve non est.

    Lo del vivir simple lo aprendí de Cristo, en ese sereno extremismo radical que se llama catolicismo. Y aclaro que en dicho extremo nadie necesita “ponerla” para encontrar la plenitud de la vida (como parecés postular con determinismo carnal y biologicista). Lo extremista -y la plenitud- reside en espiritualizar la carne, para no volverse carnal hasta en el espíritu (como parece ser tu caso).

    Abrazo de gol,


  58. Solamente una reiteración de ARGUMENTOS para Pablo:

    Vos no darías la vida por la patria. OK.

    Bueno, flaco, el oficial de la Fuerza Área sí la dió (y lo hizo libremente porque ese tipo de oficiales de la Fuerza Árez fue a la guerra voluntariamente, no son concscriptos). Fue generoso con su VIDA, como vos no lo serías JAMÁS con la tuya en esa guerra o cualquier otra (según tus propios dichos). Y sabés que PELOTUDO, él y todos los militares que murieron en las guerras de la independencia y de la organización nacional y en Malvinas entregaron su vida (con razón o no) para que PELOTUDOS como vos y Donadío pudieran tener la libertad de decir la PELOTUDECES que dicen y las PELOTUDECES del post que copia Rome, como sugerir que los militares que entregaron la vida por vuestra libertad en batallas que son sus bautismos de fuego (porque las balas y la muerte vienen de arriba, y porque se asimilar a un martirio por la nación a la que defienden) son ASESINOS (“pretender comparar eso con ASESINAR, muy bueno, sólo alguien con un pensamiento militarizado como el tuyo puede hacer una cumparansa tan liviana” Firmado Pablo).

    Y sabés que, levantar desde tribunas ideológicas pacifistas juicios temerarios y denigratorios sobre gente que daría la VIDA por la patria y por TU PERSONA es, como mínimo, de mal nacido.

    Flaco: hace como hacen los argentinos que recuerdan a los muertos en los aniversarsarios de los bautismos de fuego. Llamate a un minuto de silencio, cerrá la bocaza, respeta a los muertos, no escribás sin pensar, no escribás post pelotudos para hacerte el progre incisivo enlodando la memoria de los MILITARES muertos heroicamente en una GUERRA. Encriptate el cerebro por que vos -como me imputaste a mi- sí que no tendrías las pelotas para morir por alguien o algo. Deberías respetar (o al menos tener más cuidado) con los MILITARES que heroicamente si las tuvieron. Y que lo hicieron por vos.

    Saludos,


  59. uy, se armó la trifulca entre las zurditas. todas histeriqueando porque se habla de muerte, sangre, corriente eléctrica.
    Están tan nerviosas que terminan discutiendo entre ustedes.
    Clavel, Pablo, Donadio, Rome, Misterio y demás psicobolches cagonas de cartón:
    no empiecen con que es un horror que alguien se ponga 220, porque ustedes reciben los beneficios de la picana. O cómo se creen que cantan los chorros, con el Karaoke?
    Dona: falcon verde está de patrulla, mañana te contesta si es que no te chupa antes.


  60. a ver si empezamos a insultar en masculino,.. digo.. basta de “histérica”, “cagona” “nerviosas”,etc., cuando se refieren a hombres.


  61. Un argumento te pido Donadio. Uno sólo. Un hecho concreto, una relación mental justificada, ponele el corazón, ponele ganas, si, pero razonada. Completa y diametralmente distinta a mis ideas, no importa, pero respetable porque la razonaste. No un argumento liviano, una generalización histórica injusta (e imparcial), no me tires más latigazos de críticas y prejuicios visceralmente engendrados. ¿cubriste un par de actos? aja … Yo estuve en actos, hice guardia en muchos, formé en unos cuantos y desfilé en la otra mitad de los actos en que estuve presente, MÁS QUE NADA RECORDANDO A LOS CAÍDOS EN TAL O CUAL OCASIÓN Y HASTA EN UNO EN HOMENAJE A LOS CAÍDOS EN MALVINAS, PERO RECORDANDO A LOS INGLESES CAÍDOS, ACÁ, EN LA ARGENTINA, EN UN CUARTEL DEL TERRITORIO NACIONAL ARGENTINO. Tengo un par de lindas fotos saludando a un par de milicos ingleses que vinieron de visita y de como los homenajeamos y de como homenajearon los ingleses a los caídos argentinos … Te falta hacer el servicio militar obligatorio. ¡¡A no!!. Lo sacó Menem, por suerte. La cagada es que antes que lo sacara me tocó hacerlo a mí. No me gustó una mierda al principio la idea, yo era un civil, soy un civil, no era mi vocación (eso creí), pero le puse garra y huevos y un par de cosas en limpio saqué …. si querés te mando un mail y te las cuento. Acá te adelanto un par: la defensa de nuestra patria es (debería ser) vocación de todos (de ahí eso que dije que pensaba que no era mi vocación). En lo posible y hasta agotar todo camino, por vías diplomáticas y además me enseño a no ser tan, pero tan prejuicioso e injusto con aquellos que cumplen con su rol en esta patria como corresponde


  62. ¡aha!. Jamás desfilé, ni hice guardia ni formé en ningún acto recordando el bombardeo a plaza de Mayo. Por lo menos no en el año que estuve bajo bandera. Tampoco escuche a ningún milico (oficial ni suboficial), reivindicando ese bombardeo. Tu post hace entender que si …. yo no lo escuche


  63. Puse un comentario y no aparece. en fin, no era para cambiar el mundo, decia que se hagan chistes, se peleen y todo pero que no se insulten ni se amenacen por favor.

    otra: estoy en contra de la polemica “razonadores puristas” vs “pasionales opinadores” no se que opina el dueño del club pero me parece lo menos que alguien aca se ponga en exquisisto “te pido un argumento” como si fueran todos filosofos premiados.


  64. Clavel: Soy un pavote. Si. Me gustan, me encantan, ese tipo de chistes imbéciles como el de D`artagnan. Pero no hacen daño a nadie, más allá de irritar a un par de intolerantes. Lo que si hace daño es la afirmación sin prueba, el juicio temerario, la generalización, el opinar sin datos concretos. Preguntale a alguien que se dedique a las leyes. ES INJUSTO. Y visto desde el punto de vista cristiano no es muy caritativo que digamos (¿eras cristiano no?).
    Vida. Tengo una vida mucho más larga y rica que la tuya y estoy seguro que, a tu edad, la aprovechaba mejor que vos ahora


  65. A mi poneme en los “razonadores pasionales” Clavel, si eso no desbarata mucho tu simplismo a la hora de ver y catalogar los diferentes matices de personalidades que circulan por delante nuestro.
    Razono, ordeno, analizo, pero te aseguro que me hierve la sangre con algunas injusticias que he leído. Y te olvidaste que pedí un argumento, si, pero “ponele el corazón, ponele ganas”. ¿No lo viste?. Arriba, seis comentarios arriba. Un poco imparcial tu apreciación de mi comentario. Lee todo sino corrés el riesgo de llegár a conclusiones apresuradas y simplificadoras


  66. Che, Clavel, muy bueno lo de filósofos premiados. Je.
    Yo me encasillo en “puristas pasionales” o en “razonadores opinadores”, cualquiera me viene bien.
    Si se trata de fulbo, en “pasionales” derechamente.
    Si es de politica en la categoría de “Mystere”.
    Si es en religion en “razonadores pasionales”.
    Si es en familia en “cric cric cri…” porque en mi casa soy el esclavo y cuando opino me ligo un reto.
    Si es en amigos, me inscribo en “pasionales opinadores” sin dudar.
    Si es en blogs, depende del tema (“all of the above”).
    Se nota ¿No?.
    Saludos cordiales, perro hereje.

    Si es en el laburo, como “razonadores puristas”.


  67. Soria: “Atontado con el porrito”, “Tu modo de vida”. Sabé que nunca fumé porro y poco (muy poco) sabés de mi modo de vida, así que escuchá bien: cerrá el orto, tontito. Y lo de “abrazo de gol” también te lo enseñé yo, menemista infeliz.
    220: Alguien que firma así no puede hablar de “cagones”… pensalo papi… quién es el que tiene miedo?
    Robin: la razón la uso seguido, creeme, y si lees lo que escribí al principio entenderás (o no9 mi opinión. Y eso de “Tengo una vida mucho más larga y rica que la tuya” a Clavel, bueno… o se conocen, o sos tan idiota como lo que escribís. “Razono, ordeno, analizo”, Soria, sos como un virus.. ya se contagió mucho nabo internauta.
    Muret: es triste, pero terminás siendo el más coherente y piola… igual no te juntes tanto con la lacra visitante, mirá que anda un virus por ahí…


  68. Donadio: ¿Largás premisas sin fundamento y después te dedicás a respuestas del estilo de la anterior y pretendés convencernos que usas la razón?. Bueno, te creo. Usás la razón, pero hasta el momento en el blog no lo he visto


  69. Donadio: además cometiste el mismo error que Clavel de quedarte con una parte de lo que digo. Fijate nueve comentarios arriba y relee cuatro comentarios arriba donde dice lo que citás “Razono, ordeno, analizo” y donde está lo que sin querer obviaste ” … pero te aseguro que me hierve la sangre …”. Después leete lo que puse a continuación de eso, dirijido a Clavel, ya que también se aplica a vos.
    A Clavel no lo conozco ni soy un idiota por no conocerlo. El dijo que me comprara una vida y simplemente, sabiendo que tiene 25 o 26 años (dijo que nació en el 81) sé que mi vida es mas larga y con más experiencias que la suya.
    No soportaste que alguien se atreviera a contradecir tu genial post encontrando una relación rebuscada y malintencionada y te dedicaste a insultar, desmerecer por asuntos personales, pero no supiste sostener tus argumentos o tus ideas


  70. Donadío:

    No te sabía inventor de expresiones populares. Así que el orto (de pelotudo) mejor cerralo vos. Y tu modo de vida -con o sin porros- no es una cuestión que me desvela. Periodista infeliz.

    PS. Ah, ser periodista en Argentina exige como requisito básico -absoluto y excluyente- ausencia de honestidad intelectual y de coherencia conceptual, esto es ser un mercenario de la fama ajena.


  71. Te pregunto ahora: ¿ alguien festejo los muertos en el acto del otro día ? ¿escuchaste a alguien que convocara a festejar los muertos?. ¿el ejercito como institución reinvindicó el bombardeo de la plaza de Mayo?. Si el ejercito hubiera festejado la muerte de alguno de los dos bandos enfrentados en Malvinas te juro que soy el primero, o el segundo detrás tuyo en criticarlo. Como no escuché nada al respecto no critico y me parece temerario e injusto que alguien lo haga sin fundamento. ¿ Era eso lo que estábamos discutiendo o como me chifla el orto, como se la dieron por el culo a Soria o como la mama Muret ?. Hago esas preguntas (las primeras, no esta última) porque tal vez escuchaste algo o leíste algo que te hizo escribir el post en primer lugar. Hasta ahora no me enteré de ningún festejo por el estilo y por eso califico de infundado tu post


  72. ¡¡¡Sos periodista Donadío!!! Si es así, informame por favor: ¿ alguien festejo los muertos en el acto del otro día ? ¿escuchaste a alguien que convocara a festejar los muertos?. ¿el ejercito como institución reinvindicó el bombardeo de la plaza de Mayo?. Y no pongas palabras en boca de nadie si no fueron pronunciadas como hiciste más arriba. Opiniones, todas las que quieras, eso es obvio y es tu derecho, no necesito decirlo yo. Pero no opines sobre algo que nunca sucedio ni fue dicho por favor. Sino me vas a desinformar.
    Me refiero a que no digas, por ejemplo (es un ejemplo, nunca dijiste esto) “Me parece una cagada y una cobardía que Robinson haya calificado de asesino a Clavel y que encima se alegrara de que se murieran los de la Plaza de Mayo en el 55´” Porque si bien es una opinión más que válida que es una cagada y una cobardía y mucho más que alguien piense o diga eso, no es cierto que YO lo haya dicho y por lo tanto sería una opinión injusta y sin fundamento. Estarías desinformando al resto de los que lean este blog


  73. Bueh, unas horas sin entrar y esto se puso complejo.
    Primero, para quien todavía no lo haya comprendido, el pablo del post no es Donadio,soy yo, el blog de dona se llama Vamos!, está linkeado por aquí, es muy bonito, pasen a visitarlo. Aclaro porque ya se ligó unos cuantos insultos por propia cuenta, no quisiera que cargue con los míos.
    Ahora si, se termino cualquier intento de diálogo, les diré lo que pienso y crucifíquenme en el altar de su sabiduría impoluta. No, mejor a la hoguera, donde deben ir los herejes.
    Parece que no leyeron lo que escribí, así simple como es, de tontito, de infradotado, no les da la capacidad de pensarlo.
    Festejar, festejaron, y no pueden negarlo, vuelvo a repetir que hubo una exhibición de parte de los pilotos, eso se hace en un marco de festejo. Y de hecho Soria ha reconocido que se festeja haber defendido con honor la patria y todo eso. Ok, no celebraron la muerte, pero hubo un festejo.
    Entonces, los ayudo lentines, ¿qué deberían responder a mi primer planteo? “lo que se celebra es la oportunidad de haber defendido valientemente a nuestro país de las manos del enemigo, los militares no desean usar las armas ni matar a nadie, pero por causas que no les son queridas, tuvieron que hacerlo. 25 años después se reúnen a celebrar que ejercieron su deber con valentía, y recuerdan a los hermanos caídos en la batalla”
    A esto les respondería que pongo en duda que ciertos militares no deseen tener la posibilidad de matar a alguien, y que inebitablemente deben estar dispuestos a hacerlo. YO jamás sería militar, ni policía, porque YO pienso que nadie puede decidir sobre la vida de otras personas.
    Y para que disfruten insultando, les diré que pienso que en muchos casos los militares son ASESINOS, y no encuentro otra diferencia entre ellos y un asesino cualquiera, que el amparo que ante la ley tienen los primeros.
    Respecto al bombardeo a la Plaza, en ningún lugar dije, ni pretendí decir que las FFAA festejen el 16 de junio. De hecho lo que dije fue todo lo contrario, LENTOS, cursen de nuevo la primaria, practiquen comprensión de texto y después vuelvan a leer.
    Agregué lo de la plaza señalando justamente que celebran un bautismo de fuego que no fue tal, porque el verdadero bautismo lo tuvieron el 16 de junio del 55. A lo que ustedes me dicen que no fue para tanto, que no mataron tanta gente, que fue por culpa de Perón, que es un mito de la historia montonera.
    Dejemonos de hinchar las pelotas, si piensan todo eso, ok, pero no pretendan poner sus ideas bajo un supuesto paraguas de razón lógica irrefutable. Eso se les pide muchachos, salgan de la postura de mensajeros divinos, se pueden pensar cosas diferentes.
    salu2 para todos y para rome también


  74. Che Pablito: Digo yo, ¿vos tenés idea de lo que es la lógica?
    Está bien, no todo tiene que ser lógico.
    Gracias por la aclaración de tus ¿ideas?. En realidad no hacía falta.
    Pero por lo menos no mientas.


  75. Con esta explicación confirmo que sos un cegado por la ideología pacifista, con prejuicios ideológicos contra los militares (pensas que son ASESINOS) con nula formación cultural y, de última, te reitero (por las razones ya expuestas) que es mejor te calles y dejés a los muertos en paz, que son tipos con pelotas que supieron vivir y supieron morir. No creo que esto último pueda llegar a afirmarse de vos.


  76. A ver Robinson, decime (porque me cuesta entenderte) qué querés que te conteste/refute/analice/observe, y lo haré sin problemas. Qué premisas, qué dichos…
    E idiota no sos por no conocer a Clavel, sino por poner cosas tales como que tenés una vida mucho más larga y “rica” que la suya. Si el “rica” se aplica a “extensa y llena de anécdotas” -vos que sos tan racional e inteligente (claro que no para entender que el “comprate una vida” en el sentido que se dijo)-deberías haberlo escrito.
    Y “No soportaste que alguien se atreviera a contradecir tu genial post encontrando una relación rebuscada y malintencionada y te dedicaste a insultar, desmerecer por asuntos personales, pero no supiste sostener tus argumentos o tus ideas”, le cabe a tipos como Soria, yo no tengo que demostrar nada ni a vos ni a nadie, y tengo muuuuuy en claro que no soy el dueño de la verdad (cosa que a unos cuantos les cuesta bastante). Solo doy mi opinión, a veces con jodas, a veces con más vehemencia, y la comparto con muchos amigos que aparecen aquí, con tipos agradebles -y con los que comparto poco como Muret- y y desagradables que aquí conviven.
    Aguardo tus preguntas.
    Soria: Quienes me conocen saben, como yo, que soy feliz. Y ser periodista en Argentina NO exige como requisito básico -absoluto y excluyente- “ausencia de honestidad intelectual y de coherencia conceptual”, claro que tu mirada totalizadora e irrefutable no lo entenderá jamás. Y sos un digno exponente de la iglesia ortodoxa, tan hipócrita como vos: Menem = caridad, honestidad? mmm… a mí no me cierra.


  77. A parte: digo “abrazo de gol” y ponés “abrazo de gol”, te digo “infeliz” y me decís “infeliz”. sos un lorito o no te da el bocho ni para cambiar la puteada, bobo.
    (a ver, decime bobo ahora)


  78. Muret, sabía un chiste de gallegos sobre lógica, muy gracioso, pero fuera de eso no tengo idea, es una palabra que suena lindo, lógica.
    Soria, no se por qué lo decís. Pero ya que estoy les cuento que me tatué la cara de Lennon en el gluteo izquierdo, y que los quiero mucho, no nos insultemos por favor, somos todos seres humanos que merecemos respeto.
    Y te confirmo tu presunción, imposible decir eso de mí, técnicamente podrías decir un tipo con pelota (en singular), por una enfermedad congénita nací con un testículo menos. Por esa misma razón no me deben quedar más de seis meses de vida, prontamente podrás decir “este tipo supo vivir y morir con una sola pelota”
    Algo que me quedó colgado de antes, a diferencia de Donadio, yo sí fumo porro, ¿me voy al infierno? ojo que lo hago con fines terapéuticos, por lo que les comentaba antes.
    Y aprovecho para reparar en algo que observé releyendo algunos coments, y quisiera compartir con ustedes: acá se usan como insulto cosas muy divertidas, las voy a implementar. Cuando algún pelotudo me empuje en el subte le voy a decir: “mirá por donde caminás.. PERONISTA”, o cuando un auto se mandé mal para encerrarme, le gritaré hiriente : “Seguro que fumás porro vos”, y si me enojo jodido con algún vecino desubicado lo acusaré sin que me tiemble el pulso: “vos debés ser psicólogo y periodista”


  79. Donadío, con los periodistas como con los políticos, IGUAL, nombrame uno, uno rescatable. Por lo demás, chupame un huevo, bobo.


  80. Bien Pablo. Se valora el esfuerzo.
    Dale, vos podés.


  81. Che, Donna: No te pelies con Robinson, que es nuevo.
    ¿Lo poco que compartimos es la forma de amputar una pierna en los partidos de fulbo?.
    Te puedo enseñar un par de operaciones sin anestesia… Con decirte que Sessa aprendió de mí. Je.
    Ah! Bien por actualizar tu blog. Estoy tratando de conseguir el disco ese de la mina buena.


  82. Juan Pablo II se reunió con TODOS los políticos del mundo, incluido Fidel Castro, Bush (padre e hijo), Clinton, Putin, Mitterand, Felipe González, etc, etc. Abortistas, guerreros, capitalistas, comunistas, etc, etc.
    Pero Rome, después no te enojes porque los obispos se reunían con Videla y Menem, si te gusta que se reunan con Kirchner.


  83. el anterior era para el otro post


  84. Pablo Pablo: es muy cómodo estar en contra de todo lo que te beneficia como el orden público por más que la policía o el ejército sean deshonestos. Existe el pecado original. Exsite el derecho de defensa. Estás en contra de la muerte. OK. Está mal defenderse del que te quiere quitar la vida?
    Las 3 cosas que ponés de tu vida son interesantes para conocerte pero no tienen nada que ver con el post. No des lástima, que da lástima.
    Pablo Donadio: cuando decís que alguien que se llama de tal o cual modo (aunque sea aberrante) no puede hablar (actitud totalitaria) provocás que te jodan con picana, falcon, etc. Es el único modo que les queda para expresarse. Aceptá a los demás, incluido a Soria.


  85. Che, nadie escriba “Argentina”, “feliz” o “periodista” porque son palabras que usó Pablo Donadio.
    Miren que después les pasa la cuenta por el derecho de autor.


  86. Te nombro uno: Pablo Donadio. Y otro, Juan Martín Roldán, y otro, Pablo Camaití, todos periodistas honestos. También Ricardo Romero, Nelson Castro, Juan Miceli, Juan Pablo Varsky, Ernesto Tenenbaum, y tantos más. Tipos más conocidos, claro, talentosos y honestos, a los que conozco personalmente (salvo Tenembuam), así que cerra el orto, una vez más.
    Y sigo siendo tu idolo me parece, lorito.
    Ahora, ya hablamos mucho todos… vos que hacés Soria, a qué te dedicás taaaannn honesta y moralmente, de qué vivís…? Si no te da miedo contar, digo, forro.


  87. Muret: soy 10, yo no pego (bueno, a veces) a mí me pegan. Y decime si estás por Baires que te hago copia de Natalia Barrionuevo y te lo mando, es excelente (y ta buenísima, viste?) por lo demás… agarramelá gil.
    Pancho, insisto, te re va el sobrenombre papi. Che, fuiste al Donja vos?


  88. DONADIO:

    JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA. De la lista que das -excluyamos a los desconocidos y a los deportivos, no es relevante si fuiste coherente criticando a Riquelme o alabándolo- que me hablés de honestidad intelectual y coherencia sólo te puedo decir: JA JA JA JA JA JA JA JA JA. Tenembaum, Nelson Castro. No, por favor, es demasiado.

    Sobre mi profesión, flaco, lamentablemente no te puedo decir nada aquí (sí personalmente) pero carece de la relevancia social del periodismo y la política. Y obviamente, jamás tuve que ser deshonesto intelectualmente, y JAMÁS me pagaron con sobrecitos de la SIDE para hace campaña en contra de Menem, ni tuve que someter mi pensamiento a criterios, medios o personas que me bajaran una línea de mentira o “verdad” que debía respetar (como sucede con Nelson Castro y Tenembaum). Una profesión técnica de mierda, pero honesta.

    Al contrario Donadío hay más libertad en mis dichos de este blog que en todos los programas de Tenembaum y Nelson Castro juntos. Por favor, boludo, te me fuiste a las patas. Parecías un poquito más ladino.

    Ah, boludo, no tengo ídolos. Salvo el Papa reinante. Y vos te le pareces poco. Para empezar ni sos alemán ni razonás.

    Saludos,


  89. Cagónnnnnn, cagónnnnnn, “aquí no puedo develar mi identidad” que sos batman pelotudo… ni tu nobre debe ser real Soria. Das pena ya. Y desconozco si le pagaron a Tenembaum (el único que dije no conocer) para que hable mal de Menem. No hacía falta igual, salvo los cerdos como vos que lo defenden (y se la dan de católicos), el Carlo se gana todas las críticas negativas. Del resto no tenés idea, pero ni idea -incluso con Castro- y hablás sin saber, como casi siempre, así que calladito.
    Chau batman, me voy a dormir que tengo que estudiar mañana… sino corro el riesgo de ser un farsante como vos el día de mañana, y andar diciendo que sé lo que no.
    PD: que feo te pusieron los puntos en el otro post Soria… feo feo. Hacete un cursito de Latín antes de hacerte el culto, en serio, pensalo… “asínus”.


  90. Aaay Donadío estás lleno de odio. Sí me llamo Soria y te reitero que, por deber profesional, no puedo decirte mi profesión. Lo demás ya lo aclaré. No como me hubiera gustado, pero el personaje que apareció es de cuidado. Nada más.
    Del resto tengo las ideas que tengo, como vos tenés las tuyas.
    Y en eso no dogmatizo.


  91. Donadio: no fui a donja (puedo decir donja o me vas a acusar de usar un nombre tuyo?)pero salí con gente que fue y alguna vez fui a la misa de Aguer a la mañana del domingo. Esto hace muuuuuchos años. Obvio.
    Lo de Pancho es por mi nombre. Te gusta tanto?


  92. Este comentario de Gatubela ha sido eliminado por Rome por vertir informacion privada y confidencial de JM Soria, que no está disponible en buscadores de Internet


  93. Ahh la caripela papitooooooo!!!!!


  94. Existe de verdad?
    Pensé que era una joda de Rome.
    Ese link no será otra joda de Rome?


  95. Esto explica muchas cosas…


  96. Que cara de nabo tiene este pibe, no le queda otra que ser tan jodido como es,
    boludum est et forrum est
    ja ja ja ja
    tomatela Soria, te discriminamos, sentite un martir, no comentes más


  97. No, perdón, pero no estoy a favor de publicar cosas privadas. Me re caliento con Soria y lo creo un hipócita del carajo, pero no me va esa onda. Y este blog, y sé que hablo también por Rome, está abierto a todos, pero sin deslealtades. Si ya hay imbéciles que firman “220” o “falcon verde”, no sumemos más.
    Abrazo a todos.


  98. No era nada privado. Basta saber qué se busca. No todo es google. De hecho era de un sitio de internet.
    Igualmente no hay resentimiento.
    Nada que ver con quienes que firman con boludeces de la dictadura.
    Tema terminado. Paz.


  99. Genial, abrazo de gol entonces.
    PD: Muret se come la nutria.


  100. Sólo quería sumar el comentario número 100, je.
    Si bien técnicamente es de Rome, este es mi post más comentado,
    salú


  101. bobo
    (101)



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: