h1

El gran perdedor del Domingo…

4 June, 2007

Muchos dicen que fue Telerman. Otros Carrió.

El gran derrotado del Domingo fue Mysterio, que no sólo vaticino que Telerman iría al Ballotage sino que le ganaría esta instancia a Macri. Ahora redobla y dice que Macri pierde el Ballotage. ¿Dejarán de tener peso las opiniones de Mysterio en este Blog luego de éste papelón?
También Clavel votó por Telerman pero vaticinaba triunfo de Macri en segunda vuelta

Los que vaticinaron Macri sin Ballotage (Migue, Luis y Robinson) estuvieron a 5 puntos, pero ya perdieron.
Los que votaron por Macri pero sin aclarar si en primera o segunda vuelta digamos que mucho no participan porque no entendieron la consigna.

Por ahora, LA GRAN GANADORA es Ele (si Macri gana). Alberto y Juan Manuel tampoco entendieron la consigna, ya que no dijeron contra quien iba a ganar Macri el Ballotage.

14 comments

  1. Rome: estamos a la puerta de un gran papelón. Realmente, creí que Filmus se bajaba. Todavía está a tiempo. El gobierno cree que puede revertir 21 puntos (casi 22) de diferencia. No sólo no va a poder sino que se arriesga a instalar a Macri como el gran ganador de todo este proceso. Si hay ballotage es, sencillamente, porque nos gobiernan aprendices de brujos. Lo sensato sería reconocer que Macri ya ganó, violín en bolsa y a otra cosa mariposa. Qué sentido tiene el ballotage si el gobierno no necesita ganarle a Macri para ganar las presidenciales en octubre? El “ladri-progresismo” ibarro-kirchnerista pretende plantear una discusión altamente ideologizada, como si tapar un bache fuera de derecha o izquierda. Realmente: a algún porteño le preocupa la etiqueta del que tape el pozo o le preocupa que se lo tapen? Seguramente, al calor de una campaña negativa, descargará sobre Macri todo tipo de diatriba imaginable. Me pregunto: creen realmente que podrán agregar algo más a todo lo que ya han dicho? Queda algún insulto por escuchar al electorado porteño? Qué mas se puede decir para presentarlo como un peligro social? Lo que estamos viviendo demuestra a las claras qué lejos está del sentimiento popular porteño el “ladri-progresismo”. Hasta ahora, lo más sensato que escuche lo dijo Lozano, el de la CTA. Ibarra fue patético: festejaba como si fuera Napoleón después que se escapó de Elba. Entre el 2003 y hoy perdió veinte puntos de preferencia popular: no le dice nada ese guarismo? Filmus dice que no entregarán la ciudad a la derecha. Existe algún discurso más demodé y políticamente ciego que éste? Entendió este hombre, realmente, lo que pasó ayer? Si este es el discurso y esta la mentalidad para afrontar un ballotage inútil, Macri puede esperar tranquilo el 24 de junio. Gana haciendo la plancha.


  2. Miguel, tu razonamiento es razonable (je), pero no lo comparto.

    El gobierno posicionó en el Ballotage a un candidato por el que nadie daba nada hace unos meses. Aún perdiendo en segunda vuelta por 60% a 40%, lograr ese 40% con un candidato propio, propio en el distrito mas hostil al peronismo es ganancia. Sin contar que polarizó al “enemigo” en alguien que no quiere meterse en el tema nacional aún.

    Para mí, desde la perspectiva del gobierno, no está mal ir a segunda vuelta, aunque pierda por 20 puntos. El gobierno ya ganó.


  3. Rome:

    1.- Dije que Macri iba a sacar más del 40 % (contra todas las encuestas) y sacó más del 45 %. Acerté y se comprobó que todos los encuestadores son unos coimeados del gobierno, porque tenían estos resultados y los ocultaron en contra de Macri (a quien odian por ser quién es y, además de derecha, y eso es un dato a tener en cuenta a partir de ahora). Los encuestadores y periodistas “independientes” sirvieron y servirán al discurso oficialista de demonizar a Macri. Esto de los encuestadores falsarios hay que pensarlo también para la segunda vuelta presidencial de octubre porque no olvidemos que en el 2005 el gobierno no sacó (con transversalidad y concertaciones) en todo el país más que el 42 % de los votos.

    2.- Y dije que con ese resultado y cualquier escenario de segunda vuelta (sea Filmus o Telerman) tanto el gobierno (si perdía Filmus) como Carrió (si perdía Telerman) llevaban a Macri a ser ganador casi seguro en segunda vuelta. También acerté.

    3.- Pero mi gran alegría del fin de semana fue que el gran derrotado político y aplastado como alimaña en estas elecciones (de lo que ningún medio habla todavía) fue el Cardenal Jorge Mario Bergoglio y su centro izquierda a manos de la izquierda kirchnerista que los destrozó.

    Fue él quién organizó la alianza Telerman – Carrió teniendo el triste honor de ser el primer Cardenal que da su bendición a un candidato (Telerman) que admite el aborto, contrariando la terminante directiva de Benedicto XVI que ese tema es innegociable para los católicos.

    El cardenal se llamó a silencio pero, parafraseándolo, veo que la Ciudad ya hizo suficiente duelo por Cromagnon (el tema más importante de la agenda política de la Curia metropolitana, por encima de las leyes favorables al aborto, la homosexuallidad y la anticoncepción inmoral) elevando a la rata Ibarra a una banca de la Legislatura.

    Toda la estúpida ingenieria política de la Curia, tan aprendices de brujos como los de la Casa Rosada, no era más que un remedo a sus cobardías doctrinales y de todo tipo para asumir públicamente las posiciones políticas del catolicismo.

    Sería bueno que en estos momentos de expectación del Motu Proprio papal el Cardenal se dedicara menos a la politiquería rastrera y se concentrara en los intereses de la Iglesia y de Cristo.

    Descuento que ahora va a apoyar por lo bajo a Macri (aunque le duela el estómago). Bien por la ciudadanía que, sin saberlo, le reubicó las coordenadas políticas a este extraño y bizarro cardenal (aunque no creo que el golpe le dure por mucho tiempo) que, esperemos, ahora mire más a Roma y no tanto a su ombligo sediento de poder.

    Saludos,


  4. Rome: al peronismo no le gusta perder ni a las bolitas. K lo encamina hacia una derrota segura en el ballotage sin ningún beneficio. Y por esto los caciques del PJ, tarde o temprano, le pasarán la factura.
    Filmus habla como si Buenos Aires hubiera sido gobernada por Caperucita Roja. Se olvida que Ibarra fue intendente dos veces y que él era su ministro de Educación. De todas las promesas incumplidas. De Cromagnon. Y de los negocios de este nuevo espacio que bien se dio en llamar “ladri-progresismo”.
    La campaña del oficialismo lo único que logrará es espantar a los votantes de Telerman y Cia.y fomentar así el ausentismo el día del comicio. Con lo cual aumentarán las posibilidades de Macri.
    Esto es un verdadero despropósito. Que se baje de este ballotage inútil y se dedique a ser ministro de Educación. Que falta nos hace. Que piensen menos en la divisa y el partido y un poco más en el bien común.


  5. Mea Culpa. Dejé de seguir las encuestas hace un par de semanas, cuando Telerman aún estaba comodo encima de Filmus. De todos modos mantengo la esencia: Macri pierde el ballotage. Telerman y Filmus son mas o menos lo mismo, y para ambos Macri es satanás. Y para el 10% que votó a la izquierda-izquierda (MST, PO, MAS, PRT, PIJ, CUL, HDP, etc…) tambien. Dicen que Macri y Filmus son lo mismo, pero saben que no lo son. Distintos tipos de sorete, como decia mi amigo yo. Telerman no va a querer saber nada con apoyar a Filmus, que fue su vencedor… Pero mucho menos a MM.

    Por lo tanto, el gran Mysterio redobla su apuesta: MACRI PIERDE. Me equivoqué al poner a Telerman sobre Filmus, pero mantengo el gran concepto. Macri saca en el ballotage el mismo 45% que sacó ayer.

    Hasta ahora soy el gran derrotado. Pero todavia puedo darlo vuelta y dejarlos a todos “culo al norte” con un empate en el último minuto.


  6. ¿Filmus dijo que no iba a entregar la ciudad a la derecha? ….. y quien dijo que era de él. Stá créido ese muchachio.
    Mysterio. Bajate como Menem. Es más digno. Cambiale las pilas a la calculadora que no sé como sacás esos guarismos (como dice Soria) ¿ Culo al norte vamos a quedar ?. Culo para arriba quedás vos …. se me cae un ídolo jué pucha.


  7. Me parece que Miguel Grosso subestima un poco a los políticos de K, que si bien no son unos genios estrategas del otro mundo, saben un poquito más que él del tema. Acá nadie se tira a la pileta sin agua.

    Fijense el caso de Alberto Fernandez, alguien a quien detesto: les dijo a todos “dejenme poner a ibarra en la lista, van a ver que funciona” y contra todo pronóstico Ibarra lo puso a Filmus en la segunda vuelta, sacando más votos que los propios legisladores de Filmus.

    Estos “nenes” no son improvisados, incluso perdiendo saben lo que hacen.

    Al margen de que ir a la segunda vuelta es una muestra de respeto hacia el 64 % de la ciudadanía que no votó a Macri y a las instituciones democráticas, creo que si supieran que van a hacer un papelón que no les va a dejar ningún rédito no se presentarían. Si van es porque algun beneficio obtienen.


  8. Hipótesis:

    I.- Macri gana en segunda vuelta. Registro en la memoria popular: El gobierno perdió en segunda vuelta contra la oposición. Números de la derrota: indiferente, en un ballotage se gana con más del 50 %.

    II.- En octubre, inesperadamente, nos desayunamos con que Cristina Kirchner pasa a una segunda vuelta en la elección presidencial contra Roberto Lavagna. La memoria popular tiene registrado que el gobierno perdió en una segunda vuelta, y no fue tan catastrófico.

    Recuerdo, para los que no se acuerdan, que en el 2005 el gobierno -con toda la parafernalia de transversalidades, frentes, concertaciones amplias y campañas psicológicas desde la prensa adicta- obtuvo apenas un frío porcentaje de sólo un 42 % de los votos a nivel nacional.

    ¿Qué pasa si -con Carrió fuera de juego en cuanto eficacia- la campaña se polariza entre Lavagna y Cristina y los resultados son 42 % contra 36 % respectivamente (que es muy posible)?. ¿Quién hace apuestas sobre el resultado de la segunda vuelta en octubre?

    Simplemente digo, el gobierno sin darse cuenta se metió en un lindo baile con Macri. Tiene a Carrió y Telerman en contra. La campaña que se viene va a ser encarnizada y muy sucia contra Macri porque deben ganar a toda costa por el antecedente que se pone en juego.

    Hoy parece que Cristina gana en primera vuelta en octubre. Pero si pensamos sólo con las encuestas y el diario de hoy estamos perdidos: lo digo por el Gobierno … en octubre la historia puede ser otra que lo que parece hoy con la candidata Cristina…

    Saludos,


  9. Reflexión histórica y constitucional aparte.

    Menem fue el primer presidente -desde la entrega del mando de Agustín P. Justo a Ortiz- que terminó su presidencia pacíficamente en Argentina. Si se impugna lo de Justo a Ortiz por el fraude de entonces, tenemos que retroceder a Alvear con Irigoyen. Es irrelevante a lo que voy. La entrega de mando pacífica de Menem tuvo, sin embargo, la característica de haber gobernado previamente y de manera ininterrumpida durante diez año con reforma constitucional (legítima pero innecesaria) en medio.

    Creo que sería muy saludable, repito MUY SALUDABLE para las instituciones del país, que el pueblo no convalide una nueva reelección presidencial o la elección de Cristina Kirchner (esposa de Kirchner) en octubre. Sería muy bueno para nuestros “records” históricos y democráticos (ya que hay tanto fanático de la democracia en la Argentina) que haya una elección en octubre, que el Presidente o su mujer pierdan y después de estos cuatro años se entregue pacíficamente el gobierno a otro Presidente surgido de la oposición (aún cuando sea Lavagna o Carrió, o el que sea, que sea otro).

    Todos somos más o menos consicientes que los desbarajustes de Menem (los periodistas se cansaron de decirlo, hagan memoria ahora) se produjeron sobre todo en su segunda mandato, como consecuencia de la impunidad y soberbia anejas a su reelección en 1995. ¿Perón? Idem ¿Por qué dejar entonces a Kirchner haciendo lo que con Menem y Perón fue tan malo y nefasto, acaso es inmune Kirchner a los mismos graves errores del Menem o el Pero reelecto, o de los reelectos en general?. Mejor que vuelva a su casa.

    Otra idea jurídica relacionada con lo anterior y que tengo dando vueltas -esta si hace al realismo de nuestro actual derrotero como República, pues todos dicen que Kircher o Cristina son elegidos en octubre, yo no me lo creo tanto- es la cuestión relativa a la admisibilidad del nepotismo en nuestro ordenamiento constitucional. Me explico con dos aclaraciones previas:

    1.- Aclaro, y quiero que quede BIEN CLARO, no se me oculta que LITERALMENTE el artículo 90 de la Constitución Nacional admitiría elecciones presidenciales a futuro conforme la siguiente secuencia: Cristina – Néstor – Cristina – Néstor (incluso indefinidamente). (esto es 16 años más de alternancia en el poder, 20 años con los cuatro actuales de Néstor).

    2.- Aclaro también que lo que escribo a continuación es sintético (aunque parezca largo).

    Paso a exponer:

    I.- El constituyente (hay seguridad en esto más haya de cierto apotegma latino) no previó la existencia del vínculo conyugal entre los sucesivos presidentes y la situación de facto que la historia política denomina forma nepótica de gobierno.

    II.- A mi entender ese vínculo conguyal entre dos presidentes sucesivos debe leerse constitucionalmente como una releeción del primer cónyuge o el gobierno del otro durante la presidencia del primero (es indiferente quién pesa más en la relación). Esto con base en que el espíritu de la Constitución se asienta sobre la alternancia en el gobierno y es completamente contraria al nepotismo y formas no democráticas de gobierno.

    III.- En ese sentido creo que, si Cristina F. de K. resulta electa este año, al terminar su mandato ni ella ni Néstor Kircher pueden presentarse a las elecciones del año 2011 conforme la interpretación sistemática y telelógica que corresponde al artículo 90 de la Constitución Nacional segunda frase. Sería inconstitucional.

    IV.- Agregaría que en función de los valores en juego (sistema republicano y prohibición de reelección versus nepotismo) ello ni siquiera estaría permitido en caso de disolución del vínculo conyugal previa a las elecciones o muy anterior, o muerte de cualquiera de los cónyuges-.

    V.- Si podrían presentarse cualquiera de los dos, nuevamente en el año 2015.

    De esto van a hablar los constitucionalistas en el 2011 si es que Cristina gana en octubre y gobierna más o menos bien estos cuatro años siguientes. Me gusta pensar con anticipación los problemas constitucionales.

    Y aquí viene la relación con la primera parte del comment y la referencia al segundo mandato de Menem y sus consecuencias, con el deseo que que no haya reelección kirchnerista o elección de Cristina en octubre. Recuerdan la discusión constitucional de la re-reelección de Menem que al final no cuajó. No parece un nietzchiana, cíclica y tenebrosa nueva discusión la que anticipo ahora para el 2011 con el debate sobre la nueva elección dentro de cuatro años de cualquiera de los miembros de la coyunda kirchnerista.

    Mejor un Lavagna en 2007, y no sé un Macri o un Solá, o quién sea en el 2011.

    Saludos,


  10. Clavel: no subestimo para nada a K ni al “ladriprogresismo” que representa. Simplemente digo que, si las cosas son como parece,lo único que lograrán es entronizarlo a Macri como referente indiscutido de la oposición. Ellos mismos le van a servir la elección en bandeja.
    Es muy probable que K quiera realmente eso: tener en frente de él a Macri como referente de toda la oposición y deglutirse al llamado “progresismo”. O mejor: progresismo trucho de la Argentina. Trucho como K.
    Comoquiera que sea, no hay que olvidarse que este tipo de gente cuando comete errores los comete tan grandes que es imposible creer que sean tan torpes. Hagamos memoria.
    La solución de la crisis de Santa Cruz ha sido propia de amateurs. Cualquier puntero de cualquier localidad del gran Buenos Aires la hubiera resuelto en menos tiempo y menor costo. Mientras K se deleitaba con la “caída” de Sobisch, éste se recuperó y por poco, no es K mismo el que se pone a Santa Cruz de sombrero.
    K quiere ganar un ballotage que, según todos los Manuales del Universo, dicen que es casi imposible que gane. Pero qué importa eso!!! O mejor: a alguien le interesa?
    Es la reiteración de una conducta inconmovible en él:un voluntarismo que se confunde con necedad. Quiso bajar los precios con controles permanentes: todos los Manuales de Economía te dicen que eso no sirve, que es un recursito para ganar tiempo. Conclusión: los acuerdos por controles de precios murieron sin pena ni gloria.
    Quiere que la inflación no se le escape y compra como loco dólares con pesos impresos en forma espuria, que después absorbe vía deuda pública. Cualquier economista con dos dedos de frente te dirá que esta pócima sirve un tiempito, pero que después tenés que dejarla so pena de morir vos mismo con la pócima supuestamente salvadora. Qué le dijo Stiglitz, el economista predilecto de Cristina ? Conclusión: la inflación sube sin parar. Y si persiste con esta política, quedate tranquilo que no la parará ni pidiendo que los “argentinosh lo ayudemosh”.
    Quiso ganar Misiones con Rovira: fueron inútiles las advertencias de que no se jugara tanto porque iba al muere. Qué hizo? Conclusión: se quemó a lo Bonzo con un impresentable como Rovira.
    Y podemos seguir, especialmente en política internacional, donde Argentina es menos conocida y respetada que Macondo.
    Clavel: coincido con vos en que los políticos K no son improvisados: hace cuatro años que roban descaradamente y, encima,si todo sigue así, van a ganar en octubre!!! Esos son los BENEFICIO$$$ que obtienen…
    Por último, bajarse del ballotage es una posibilidad legal prevista. Y como tal, no implica ninguna falta de respeto a nadie.
    Que se baje del ballotage y gobierne.


  11. Sr. Juan Manuel Soria:
    Me parece injusto su análisis porque en él pone pautas distintas entre los dos extremos de la relación que establece y eso lo hace para evitar nombrarme y reconocerme méritos.
    No entro en mérito de sus afirmaciones pero recuerde que entre Justo o Alvear y Menem yo terminé un mandato pacíficamente entre los años 1946-1952 y me entregué el poder a mí mismo. Luego de ese mandato me echaron los gorilas con el golpe que bombardeó la plaza de Mayo llena de argentinos.
    Ud. habla de salida del poder y no de entrega de mando presidencial en el caso de Menem que entregó el mando primero a sí mismo y luego a de la Rua y goblernó 6 meses de más incumpliendo la Cosntitución, pues entre Alfonsín y él tuvo que haber gobernado el presidente provicional de Senado ante la renuncia de Alfonsín y Martínez.
    Alvear y Justo no tenían posibilidad de reeleccion como tuvo Menem o yo. Además yo dejé definitivamente el poder con mi muerte. O sea, morí gobernando. No se olvide.
    Alvear y Justo entregaron el mando a mandato cumplido, lo mismo que Menem y que yo en la primera presidencia.
    A mí en la segunda me echaron.
    Cordiales saludos
    Juan Perón


  12. Sr. Perón:

    No le doy mayores méritos descuide.

    Su caso es comparable al de Menem, diez años de gobierno con reelección para si mismo previa reforma constitucional en el medio. Lo de Menem fue más meritorio que lo suyo porque terminó pacíficamente sus dos mandatos. A Ud. lo echó una revolución popular. A Menem no y Ud. huyó cobardemente con la cola entre las patas. Los seis meses de ingreso anticipado de Menem se debieron a la renuncia de su antecesor y aplicación de la ley de acefalía (si mal no recuerdo). En la constitución material de nuestra historia nadie consideró eso una violación constitucional dada la situación de emergencia en la que terminó Alfonsín su mandato. Esa entrega de mando tampoco fue regular y pacífica.

    Mi análisis va a la alternancia que existió con Alvear y con Justo, y que no existió con Ud. y con Menem y se independiza de las reformas constitucionales que habilitaban ambas permanencias. Subyacentemente apoyo la idea de que no hayan reelecciones (Constitución de 1853) pues han sido perjudiciales en la historia Argentina. Evidente en su caso, sostenido ad nauseam por los periodistas respecto de Menem. Las reelecciones han servido a dictadores como Ud. o muchos gobernadores del interior que las tienen. Mi idea es que sería afortundado repetir las situaciones de Justo y Alvear y anteriores.

    Lo del fin de su primer mandato “pacífico” es un decir suyo: su gobierno era una dictadura y en 1951 tuvo un violento levantamiento militar con apoyo popular en su contra. La tensión que recorría la Argentina política era muy grande y los resultados en las urnas no alcanzaron a desmentir o soslayar eso. El primer mandato de Menem si fue pacífico y no era una dictadura. Igual que el segundo mandato de Menem que también terminó pacíficamente. El levantamiento militar que tuvo Menem fue muy anterior a todo eso (1991) por un grupúsculo sin ningún apoyo civil y fue aplastado como correspondía.

    Menem tiene más méritos que Ud.

    No me esfuerzo por quitarle méritos. Sus herederos políticos lo han realizado con muchísimo éxito. Y por suerte se murió y nos dejó en paz. Dios lo ampare.

    Cordiales saludos,


  13. Diario de hoy… NINGUN ENCUESTADOR SE ATREVE A ANTICIPAR UN RESULTADO PARA EL 24. ¿No era taaaaan clara la ventaja?

    ¿Se viene el Mysteriazo?


  14. Eta bien. Mysterio no se entrega. Fiel a sus desvaríos ….. perdón, convicciones …. si convicciones quise decir



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: