h1

Esperando cambios

19 June, 2007

Embajador habla de la excitación de los blogs y medios católicos ante la aparición del famoso Motu Proprio que le daría rienda suelta a la misa tridentina (que es la misa que se celebraba pre-concilio, con el sacerdote de espaldas al pueblo y cara al sagrario, la gran mayoría de las oraciones en latín y un par de cosillas más).
Como he expresado otras veces, la liturgia es Vida, es renovación, es recordatorio, es celebrar. Si mucha gente cree que volver a esa expresión sería bueno para ellos, y además dicha forma de celebrar se transforma en “un carisma mas”, todo bien.

Pero hago dos salvedades.

Uno. Volver a esa forma como un carisma más. No volver para intentar imponer esa forma a quienes creemos y queremos otras formas de celebrar. Hay distintas personas y distintos carismas. Bien, que haya distintas formas de celebrar. Claro, generalmente a los que celebramos de otra manera nos dicen enfermitos, descerebrados, “chingui-chingui”, etc. Nosotros por otro lado aceptamos la diversidad, pero que no nos quieran imponer formas y estilos. La Iglesia ha avanzado en esto. No retrocedamos.

Dos. Cuando yo digo que espero tal o cual cambio, me dicen o que ese cambio es imposible o que debo aceptar las cosas como están. Pero ahora veo que cuando desde el otro costado esperan algo ansiosamente nos inundan con “se viene”, “ya está listo”, “este cambio es necesario”, y muchos etceteras. Todos esperamos cambios, es bueno dejar que cada uno pueda expresar ese deseo.

Creo que este giro puede tener un punto positivo si con eso convivimos las diferentes expresiones sin decirle una a la otra “yo soy mejor”. No se por qué dudo que eso pase.

18 comments

  1. Para mí liturgia consiste en tratar de ser mejor todos los dias… Mejor que nadie, solo mejor. De seguir el ejemplo de Cristo en todo lo que pueda (poner la otra mejilla, perdonar 70 veces 7 y tantas otras boludeces). No necesito ni misa, ni cura, ni Dios para eso, lo cual claramente me excluye como cristiano… No se a que viene esto, pero les dejo mi opinion sobre el tema:

    Digo, para qué discutir sobre lo que hacen una hora por semana, si despues cuando llegue el momento van a ser juzgados por lo que hagan en las restantes 167?


  2. Como Santo Tomás hasta que no lo lea no lo creeré. Son 40 años que vienen engañando a los fieles a la Tradición.

    El que se quemó con leche…


  3. A mi me divirtió mucho la frase que dice “Nosotros por otro lado aceptamos la diversidad, pero que no nos quieran imponer formas y estilos”.
    Estoy sumamente de acuerdo a que se pueda celebrar la misa en latin como en la lengua de cada nación, el que le guste mas este carisma se sentirá reconfortado, y para el que viaje a otro país donde no domine bien el idioma entenderá perfectamente la misa.
    Los cambios son para bien o para mal, al no considerarme realmente bien capacitado para disernirlos, prefiero las serenidad y la prudencia( que no se entienda por la comodidad y la pereza en la busqueda de la verdad).
    Mysterio lo que haces en esa hora determina lo que haces en las otras 167.


  4. Si por un lado te felicité por el objetivo post “Campaña sucia” por este lado te pido que no volvamos a hablar sin tener nada en concreto. ¿Amaneciste queriendo cumplir con Dios y con el diablo (¿existe?)?. Se viene una al estilo “El limbo no existe más … ¿y ahora?.” ……….. ahora me retiro


  5. Para nada etienne… en esa hora yo miro “Sorpresa y Media”, y en las otras 167 no.


  6. Luis no entiendo tu comentario. A que te referis con “algo en concreto”. Mi comentario esta apuntado a lo qu se dice del Motu Proprio, no al Motu en si, me parece que no entendiste…


  7. Etienne, no entendi porque te divirtio la frase.
    Dije soamente que acepto que haya otros que prefieran la misa en latin, pero que no quiero que ellos me obliguen a mi a rezarla asi


  8. Tal vez no te entendí. Pero es que no quiero un debate sobre algo que no vió la luz. ¿debatir sobre lo que se está diciendo de lo que se dijo? …. mil perdones. No le veo sentido.
    Debatamos sobre algo concreto. La otra vez hablábamos sobre nuestros (diametralmente opuestos) puntos de vista de la parábola de la cizaña y vos me dijiste que no era separar los buenos de los malos sino lo bueno y lo malo de cada uno. En fin. Nunca entendí bien cuál es tu concepción profunda al respecto. Como si no pudieras concebir la idea del castigo eterno, el infierno etc. Eso es algo concreto y vaya que es importante que lo tengamos en claro.
    ¿que interpretación le das a Mateo 5,17-48? y ¿Mt 6 y Mt 7?. Si no podemos entender y relativizamos algo tan claro como “Les aseguro que si la justicia de ustedes no es superior a la de los escribas y fariseos, no entrarán en el Reino de los Cielos” y las leyes que predica y los castigos que merecermos si no la cumplimos. Y el amor a nuestros hermanos y el Padrenuestro ….. Si no queremos entender y no nos ponemos de acuerdo en algo que fue dicho por Jesús hace 2000 años (fijate dicho por quién y buen tiempito para meditarlo), ¿como nos vamos a poner de acuerdo en algo que ni siquiera leímos de un simple ser humano llamado Ratzinger?. Perdón. En serio perdón. No busco pelear pero me inquieta.


  9. Y si, Luis, no entendiste.
    Se debate sobre lo que se dice o piensa acerca de los cambios esperados. Ese decir o esperar es algo concreto.
    Si el documento hubiera nacido ya, no se podria debatir sobre un cambio ESPERADO, sino sobre algo ya acontecido…


  10. Por otro lado Luis, lo que planteas es algo muy profundo. La escritura no se interpreta literalmente. No da para explayarse aca sobre eso, si queres lo charlamos cuando nos veamos…


  11. Rome: Estoy con Luis. Nadie sabe bien qué dira el documento. Esperemos entonces, con Fe. Si se “impone” declarandose que todas las Misas se celebren así (cosa que dudo mucho), entonces así deben ser. Y si querés, critiquemos desde la Fe, obedeciendo primero.
    Si no es así, entonces esto es al pedo.
    Saludos


  12. Rome:
    Me divirtió la frase porque me dió la senseción de que aceptabas la diversidad para estar tranquilo y que no te critiquen y no por que la diversidad es buena, cosa que me parece más acorde con tu manera de pensar.
    Etienne


  13. Gracias Muret. Lo que no entiendo es ¿si estás conmigo, quien es esta rubia que estoy abrazando? ………… espero que mi novia no este leyendo esto, glup


  14. Rome: Mil disculpas, en serio, pero … Me parece que donde dice “La escritura no se interpreta literalmente” debe decir “no toda la escritura se interpreta literalmente”. Si Jesús dice que el que abandona a su mujer y se casa con otra comete adulterio, yo lo interpreto literalmente sin temor a equivocarme. Lo mismo con “pon la otra mejilla”, “vete y no peques más”, “tu fe te ha salvado”, “ama a tu enemigo, etc, etc, etc y tantos etcéteras. Hay cosas que son tajantes y claritas. Repito: no relativicemos La Palabra


  15. Si se debate sobre lo que se dice o se piensa no se termina más y no llegamos a nada. Igual hay que esperar, ¿o no?. No quiero otro “El limbo no existe más ….”. Otra vez sopa


  16. Voy por partes

    Muret y Luis: Creo que no es dificil entender que lo que plentee es “el comportamiento ante las posibilidades de cambio”, y no los cambios en si. No se por que insisten en que es al pedo esto y hay que esperar. Habria que esperar si quisiera discutir del cabio en si, yo plantee otro tema de discusion, veo que no lo captaron.

    Luis: Toda la interpretacion debe ser en contexto y con una exegesis profunda. Das el ejemplo del divorsio. ¿Sabes que cuando Jesus decia eso en ese momento el hombre si se podia divorciar pero la mujer no? ¿Es solo una condena al divorcio o trambien un poner a la mujer en el mismo lugar? Como ves, nunca se pueden interpretar las cosas litreralmente.

    Etienne: Evidentemente no me conoces, o por lo menos veo que no sos asiduo lector de este blog. En medio de otras criticas, lo que me han ponderado muchos de mis entrevistados es que trato de ser plural y aceptar la diversidad de criterios y opiniones. Eso no quiere decir que no pueda defender acalarodamenete mi opinion, pero acepto que otros puedan pensar diferente. Digo que veo que no lees este blog, porque la verdad, no me importa o no es lo que busco que no me critiquen justamente. No soy precisamente demagogico.


  17. Fe de erratas: Divorcio


  18. Es cierto Rome. En la época de Jesús era lícito, según la ley de Moisés, que el hombre se separe de su mujer y le “de carta de divorcio”. Es muy cierto y tenés toda la razón. Es más, lo dice el mismo Jesús en Mateo 19. 8 pero lo que dice Jesús antes y después (Mateo 19. 1-9) esta clarito
    Cito textual y literalmente Mateo 19. 3-9:
    “Se acercaron a él algunos fariseos y, para ponerlo a prueba, le dijeron: “¿Es lícito al hombre divorciarse e su mujer por cualquier motivo?”. El respondió: “¿No han leído ustedes que el Creador, desde el principio, los hizo varón y mujer; y que dijo: Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos no serán sino una sola carne? De manera que ya no son dos, sino una sola carne: Que el hombre no separe lo que Dios a unido”.
    Le replicaron: “Entonces, ¿por qué Moisés prescribió entegar una declaración de divorcio cuando uno se separa?”. El les dijo: “Moisés les permitió divorciarse de su mujer, debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era así. Por lo tanto., yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio”.
    No es una parábola que haya que desgranar e interpretar, no tiene doble intepretación y está dicho para todos los hombres de todos los tiempos. Lo dijo el hijo de Dios (“Yo les digo”). Jesús refuerza sus dichos en palabras del Génesis. Entiendo que la creación según el Génesis no debe ser interpretada literalmnete, así como otros pasajes de la Biblia. Pero algunas partes del Géneis evidentemente si y Jesús así las interpreta y las cita. Claramente dice, como bien dijiste, que estaba permitido divorciarse según la ley de Moisés, pero Jesús claramente dice el porqué esa ley fue puesta por Moisés (“la dureza del corazón de ustedes”) y que no debe separar el hombre lo que Dios a unido. Si en esa época se podía divorciar el hombre, vervigracia la ley de Moisés y no se podía divorciar la mujer era una simple cuestión sociológica y cultural de la época. Machismo, bha. Pero que Jesus dijo, nos dijo, que la ley de Moisés no va más y que ablandemos un poco el cuore, seamos hombres o mujeres esta clarito y no hay Moisés ni Papa ni Bergoglio ni Diegote que lo pueda cambiar, salvo el mismo Dios quien lo dijo. NO PUEDE SEPARAR EL HOMBRE LO QUE DIOS A UNIDO.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: