h1

Pequeñas Entrevistas (XIII) – Milkus

27 June, 2007

Apenas entré a esto de los blogs, y de la mano de los links que tenía XavMP, llegué al blog de Milkus. De entrada vi que tenía 2 cosas que el mío era imposible que tuviera, al menos por ahora: posts sobre un hijo y posts de contenido cultural serio. Pero Milko se fue metiendo igualmente en ciertos debates de mi blog y me di cuenta que pensábamos muy distinto, en especial en materia religiosa. Claro, como bien dice él, el lengiaje escrito de internet muchas veces lleva a malas interpretaciones. Con el tiempo fui descubriendo a un tipo con un fuerte compromiso social. Tal vez pasaban un par de meses sin que se metiera en nuestros debates y aparecía inmediatemente cuando yo posteaba sobre alguna obra de bien, fundación, etc. Hoy nos encuentra empezando a trabajar juntos gracias a su generosidad y apertura. Y ahí, en la ayuda, lejos de los debates de intelecto, las diferencias se achican. Creo que como habla mucho de Nachito, ésta es una buena oportunidad para que lo conozcamos más a él. Algo así como un Milkus Update…

1) Presentanos Zona de Insomnio

Nació como una especie de “pensadero”, donde tirar el exceso de cosas que me hacían presión por dentro de la cabeza y a veces hasta me producían un insomnio insoportable, que la paternidad ha venido a trocar en un excelente sueño. Es un poco caótico, no tiene un tema o temática en particuar, y refleja de algún modo el caos mental de su autor. Por eso yo siempre insisto en que no es un blog “católico”, sino el blog “de” un católico, que escribe cosas varias. Y seguramente esas cosas varias están influenciadas por su punto de vista católico (obviamente), pero no es que me dedique a temas católicos con especificidad. Para eso hay gente con más ciencia y conciencia que yo.
No sé, francamente, si leer tanto dislate ayuda a alguien, ojalá que sí, pero que quede claro que la advertencia del subtítulo no es ociosa: algunos temas pueden quitar el sueño (a mí por lo menos), pero otros pueden producirlo. Así que si no ayudé a alguien a pensar, existe la posibilidad de que le haya devuelto el sueño perdido. Para más precisiones, podés meterte en
http://zonainsomnio.blogspot.com/2005/09/introito.html

2) Y ahora algo más importante, presentanos a Nachito

Nachito es …… qué se yo … tantas cosas en un ser tan pequeñito. Con Ignacio reflotaron en mí un montón de preguntas que jamás debería haber dejado de hacerme, así como también nacieron certezas, simples, básicas, vitales, que nunca antes había tenido. Pero para mí es, un misterio. Un misterio que debo cuidar, amar, formar y fortalecer; un misterio que debo agradecer día a día, y no sólo porque fue muy buscado y esperado, sino porque siempre una vida entre tus manos en un regalo no merecido, gratuíto, impensable. Un misterio en el día a día, porque no sabés hasta qué punto tus acciones u omisiones lo van a marcar para ese otro misterio, que será su propia vida, su propio rumbo.
No sé. Sé que estoy diciendo una sarta de estupideces, pero es que no me alcanzan las palabras. Es mi hijo; es el fruto de un amor muy intenso con Paola; y es hoy por hoy casi el único Norte de mi vida. El resto …. el resto se dará por añadidura.

3) ¿Crees que va a estar bueno Buenos Aires?

Mirá, yo soy políticamente pesimista. A ver, supongamos que Macri sale bueno. Para mí es como pedirle a un tipo que gane el gran premio en una Ferrari sin ruedas. Supongamos ahora que sale malo: es como pedirle a un oligofrénico que gane el gran premio en una Ferrari sin ruedas. El problema es anterior a Macri, y está en nuestro viciado sistema … ¿republicano?. Creo que es muy típicamente argentino este personalismo de fijar las frustraciones o las ilusiones en una sola persona o en un solo sistema. Somos grandilocuentes, megalómanos, vivimos mirando lo “macro”, pero nos olvidamos (por ejemplo) que en nuestras casas, o al lado nomás, tenemos una próxima generación de políticos que de jóvenes o de niños van aprendiendo ……. ¿qué van aprendiendo? A ser vivos, rápidos, “piolas”, oportunistas, fallutos. Y eso no lo aprenden de Macri, o de Filmus, o en el colegio. Lo aprenden de los padres, de los tíos, de los amigotes de la familia, de los vecinos. Y ya cuando son grandes, lo aprenden de Chiche Gelblum, de Tinelli, de Gran Hermano … en fin.
¿Va estar bueno Buenos Aires? No. Faltan unas cuantas generaciones para que esté bueno.

4) El otro día en el blog de XavMP, Jack decía que la Iglesia era una bolsa de gatos, porque convivían allí posiciones muy pero muy diversas. ¿Compartís esa expresión?

Uffff …. qué temita. Con Jack lo hemos discutido bastante y debo admitir que hay un par de puntos que él dice (personalmente, que es cuando suele ser más racional y menos chicanero) me han dejado pensando bastante, hasta hoy. Pero el planteo de Jack prescinde de un par de “cositas” que para un católico son fundamentales y que para él ni existen. Entre ellas, la naturaleza sobrenatural de la Iglesia, que no justifica nada, pero te da un par de líneas muy sólidas sobre cómo vivir (y a veces “sobrevivir”) siendo Iglesia.
A grosso (grossísimo) modo, Jack tiene razón. En la Iglesia hay de todo, porque “muchos son los llamados, pero pocos los escogidos”, y como dijo alguna vez Juan Pablo II, sólo somos “una comunidad de pecadores reconciliados”. El llamamiento es universal; la invitación a la línea de largada es para todos, y de hecho, nos anotamos en la carrera los aparatos más dispares y variopintos. La ruta está marcada; la meta no se ve, porque está lejos, pero está. Los atajos, como en toda carrera profesional, son ilegales, son para los truchos. O sea, parece todo muy “predeterminado”, todo muy “escrito”, hasta que la carrera se larga y te das cuenta que no es joda. Que el camino está marcado, pero tiene baches, curvas, barro, piedras, cuestas, y una mínima cantidad de trayectos asfaltados. Y como si eso fuera poco, corriendo la misma carrera y hacia la misma meta, tenés que correr CON un montón más, sin llevarte por delante a ninguno y sin que ninguno te lleve por delante. Y como en toda carrera, hay tipos imprudentes, hay tipos tarados, hay tipos cobardes, y hay tipos directamente hijos de puta. TODOS en la misma carrera, todos en la misma ruta, todos por la misma meta …. pero NO TODOS llegarán. Esta carrera es como el Camel Trophy: no sólo se evalúa la velocidad, sino la camaradería, el ingenio, la nobleza, el trabajo en equipo.
Y algunos quedarán en el camino, otros se descalificarán por sus acciones, otros llegarán a la meta para enterarse que descubrieron todas sus trampas, y otros obtendrán su lugar en el podio.
Yo entiendo muchos planteos puristas, porque yo también me veo tentado. A veces me gustaría entrar en el templo a los latigazos a rajar gente que me consta nos está tomando el pelo, pero es en ese punto donde uno se erige en juez y reniega de la esperanza. Esto no implica abandonar la justicia “puertas adentro”, pero hay que ser muy cuidadosos en no usar la justicia como instrumento de desquite personal. Sino pregúntenle a los hijos de Zebedeo: “¿quieres que mandemos fuego del cielo para castigarlos?” preguntaron, hasta que Jesús los levantó en peso por zarpados.
Es inevitable que seamos tantos y tan distintos: la Iglesia se ha encarnado en muchas culturas, en muchos pueblos. Lo que sí entiendo es que nos hace falta un poco más de claridad, y más aún a nuestros pastores: dejar en claro que hay cosas inadmisibles, respetarlo, y hacerlo respetar. Aunque esto implique márketing negativo, que de márketing ya está uno un poco harto.
Yo a veces leo y veo tanto debate interno: que vos sos un tarado del chingui-chingui con la guitarrita; que vos sos un conservador dinosáurico, que vos sos un hereje modernista, que vos sos un hereje lefevrista, que vos usás chancletas, que vos usás sotana. Conservadores (como yo) muy giles jugándola de inquisidores sin tener ni dos dedos de frente; pseudoprogresistas ridículos queriendo jugarla de mártires de la iglesia de los humildes. Y en el medio los pequeños, los débiles en la fe, los que de verdad necesitan a Jesucristo, aterrados, consternados, escandalizados por una cantidad ingente de discusiones estúpidas.
En la Iglesia, y en la casa del Padre, hay muchas moradas, pero creo que es tiempo de dejarse de joder, agachar la cabeza ante la realidad, y atender a Dios en el prójimo, llevando el prójimo a Dios. El resto lo podremos conversar, pero dejando de lado las lecturas pseudopolíticas de temas que, realmente, no lo merecen.
Y mientras tanto convivir con quien se pueda, acompañar a quien se pueda, y estar atento al que tengo al lado. Que negro, blanco, conserva, progre, medio derechoso, o medio zurdito, trata de correr la misma carrera, y de alcanzar la misma meta.

5) ¿Porque decís que personas que puedan mantener un diálogo coherente por más de 5 minutos son especies en extinción?

Trataré de decirlo en criollo: hay mucho tarado dando vueltas por ahí. Nabos que se leen (con suerte) tres libritos de sociología, historia, filosofía, psicología o literatura al año, lo ponen todo en una batidora, y ya con eso te inventan las teorías y las opiniones más pintorescas. Es regla de vida casi: el que estudia mucho, aprende cuánto ignora; el que estudia poco, defiende lo poco que tiene como si fuese lo único.
Vivimos de la sacrosanta e intocable “opinión”, y que en un país de opinadores compulsivos, se erige en dogma. Y si tentas de comenzar un hilo discursivo coherente, resulta que sos un intelectualoide soberbio. Son capaces hasta de negarte a Aristóteles con tal de ganarte una discusión sin importancia. Hay muy poca gente con la que se puede hablar en serio.

6) Y como Iglesia, ¿hacia donde crees que vamos con Benedicto XVI? ¿Y con Bergoglio?

Vamos hacia donde siempre e inevitablemente va la Iglesia: hacia la parusía. Ahora, si me preguntás “qué onda” con Benedicto. Pues no sé. Su parte más respetable (como filósofo, teólogo, y dialogante ecuménico) es la más ocultada por los medios y la más ignorada por los propios católicos. Me parece que intenta cerrar filas, y eso, a esta altura, me parece sano. Así como en nombre de la tradición hubo un tiempo en que la Iglesia se perdía de muchas cosas buenas, por la ley del movimiento pendular, creo que en nombre de la renovación se han perdiod otro tanto. Y una de las cosas que me parece que intenta hacer Benedicto es sacar un poco de lo viejo y de lo nuevo. No sé si él logrará una síntesis coherente y sólida, pero al menos la está empezando; y lo está haciendo desde algo que muchos católicos dejan de lado a la hora del supuesto diálogo: la identidad, la coherencia, la pertenencia. O sea que en cierto modo a mí me parece un Papa de trancisión. ¿Hacia qué? Ni idea. Soy muy malo haciendo este tipo de análisis.
Y Bergoglio, Bergoglio … qué querés que te diga. No lo conozco como persona, ni de lejos. He leído muchas cosas a favor y en contra, lo que comúnmente indica que ni es tan bueno ni es tan malo como dicen. Las lecturas puramente políticas de lo que diga o deje de decir, no me las creo. Son sólo un sesgo de la realidad. Lo que sí me consta es que en esta arquidiócesis hay irregularidades serias, y no puedo creer que no esté enterado. Eso me preocupa. Como también me preocupa la formación cuasi-autista de nuestros futuros curas. Alguien tiene que hacer algo, y ese “alguien”, supuesta y primeramente, es él.

7) Blog Rome: Tu crítica

Ay, ay, ay …. me crecen los colmillos con esta oportunidad.
Tu blog me gustaba. Ponías buenos temas, y varias veces los planteabas de manera interesante, aunque uno disienta. Pero ahora me parece el blog de los amigotes de Rome, donde está claro qué cosas se pueden y qué cosas no se pueden opinar. So pena que la patota te insulte, te putee, te amenace y te prepotee “en nombre de la tolerancia” por supuesto.
Obviamente este patoteo no sale de la nada, pues hay un grupete de no-amigos que también ataca duro y parejo. El tema es que si uno toma la bandera de la tolerancia, asume la responsabilidad de ser el primero en el ejemplo. Pero en fin. Nadie es perfecto.
Podría ser un gran lugar para el diálogo si el moderador se pusiera las pilas. Por ahora es sólo un buen potrero para opinadores rabiosos.
Yo igual, lo sigo leyendo, y hasta lo linkeo.

55 comments

  1. Qué cantidad de giladas. Este se las da de intelectual y es un pelotudo.


  2. Felicitaciones a Milkus. Aunque la palabra esté abusada por todos lados, la dire, porque vale la pena usarla ahora con todo el significado que conlleva: Un Docente de tomo y lomo.
    Mis respetos y afecto a una persona que camina sin llevarse a nadie por delante y adelanta casilleros porque ayuda a los demás.
    Y Rome, otra excelente entrevista.
    Saludos


  3. Es preferible dárselas de intelectual y ser un pelotudo, que un anónimo hijo de puta.


  4. Predigo que habrá pocos comentarios.
    Y suele ser un signo bueno, que acompaña la claridad del entrevistado.
    Ya lo dije pero lo repito: Me encantó.


  5. Bueno, gracias Muret, por el comentario elogioso. Y lamento que a “Yo solo” le parezca un pelotudo.
    Qué se le va a hacer. No se puede hacer feliz a todos.


  6. Bah, no lo lamentes. La gente sola suele ser así.


  7. Milkus: yo estoy entre los amigotes de Rome pero lo ataco duro y parejo en cuanta oportunidad se me presenta. Algo así como un caballo de troya …. porque me creo un potro y soy de madera (ahí le doy de comer un hueso a un par que se divertirán como hienas por un ratito)
    Después te leo (en un par de días). Hay de todo un poco


  8. Milko: Vd. me cae mejor ahora. Y ya me caía bien, mis respetos.


  9. pi pi pi pi pi


  10. Lo unico que me hace ruido es saber si vos te considerás dentro de esos iluminados capaces de mantener una discusión por 5 minutos (supongo que si, por eso la defensa del gremio).

    Yo creo que es un limite dificil de mantener y un poco (perdon) ostentoso. Como si sintieras que has llegado a un lugar en donde los que todavía no llegan o no intentan llegar no pueden hacerte mella. Es raro de pensar, yo no dogmatizo la opinión y no creo en los dogmas tampoco. Pero aunque tengas razón (que no se) me suena dificil verme parado en ese lugar.

    El resto lo podemos charlar, 3 o 4 minutitos nomas!

    clavel-duaca

    pd. La foto con la pipa RESTA para el carajo!!!!


  11. no soy amigote de rome.


  12. Clavel, entiendo que suene ostentoso, y seguramente lo es. Nunca hice protesta de humildad, y sé que uno de mis mayores defectos es la soberbia. Lo tengo “re” asumido. Pero justo respecto a esto, no se trata de humildad o soberbia.
    Y con respecto a estar parado o no en algún lugar. Qué te puedo decir: sé muy bien hasta dónde sé, y por eso conozco también el montón de cosas de las cuales no sé nada. La diferencia con esta gente que describo, es que cuando no sé, por lo menos tengo la decencia de callarme la boca. Y si quiero meterme en un tema que no sé, trato de preguntar primero a quienes sepan. Esto último, de preguntar antes de opinar, te puedo asegurar que es una costumbre bastante olvidada.

    Lo de hacerme mella o no es una cuestión de sentido cumón Clavel. Yo no le puedo hacer mella en mecánica a un mecánico profesional; yo no le puedo hacer mella en ebanisteria a un buen carpintero; yo no le puedo hacer mella en temas de salud a un buen médico; y seguramente no te puedo hacer mella a vos en lo que sabés bien; así como hay gente que puede y gente que no puede hacerme mella a mí en determinados temas.

    Lo que vas encontrar es gente que sabe de todo un puchito, pero se te ponen a hablar como expertos; y cuando escarbás un poco, te encontrás con que repiten un montón de ideas contradictorias entre sí, sin darse cuenta siquiera. A esta gente ni le hables de la posibilidad de que no sepan, y ni le hables de la posibilidad de asesorarse antes de abrir la boca. Por eso el dicho Clavel: “le que sabe, sabe, y el que no, opina”.

    Y en el resto sí, soy todo lo soberbio que quieras.

    Eso sí: CON LA PIPA NO TE METAS!!!! que es una de mis favoritas!!!


  13. El que sabe sabe y el que no sabe es jefe, me dijeron.

    Miren bien la foto: No parece que el niño (nacho, interpretando a un cínico Sherlock Holmes) le dice, dedo alzado: Elemental, mi querido Watson!


  14. lo unico que digo: no deberían molestarte esas personas que decis que tanto existen. A mi no me molesta que todo el mundo diga “estas proyectando” o “sos un negador” “ella es tan ciclotímica”. No les tiro con 60 textos de Freud en la frente.

    Y por otro lado, me divierten los “especialistas”, son la mejor gente para conversar: hablas de areomodelismo y ahi el tipo ya tiene un tio que no se que, le preguntas de caza de orcas asesinas y una vez vio un documental… la pasas bárbaro amigo!


  15. Clavel: sos tan salame, soberbio, cancherito y rebuscado que da risa. Fijate tu último párrafo (y todo lo que venís sanateando en tus comentarios desde hace dos meses que te vengo leyendo).
    Cierra tan bien con vos.

    Por Dios tus pacientes pibe. Pobres. ¿Encima les cobrás?.

    Ahora puteame o proyectá o … hacé lo que quieras.


  16. El tipo este Milkus no es un genio y para mí esta equivocado en muchas cosas, Clavel, pero el chabón piensa y me hace pensar. Vos lo único que me inspirás es partirte una silla en la cabeza nene. ¿Los psicólogos hacen autoanálisis?. Sino hacete ver.


  17. Robinson Crusoe… hacete culear por Viernes!


  18. Milkus parece un buen tipo, pero ojalá el pibe no herede el peinado del padre !


  19. Robinson Robinson! Estás un poquito pasado de speed. Sabes que me parece? que me conocés y me tenés bronca de otro lado!
    No es así?

    Bueno, seré pavote, soberbio…pero intenté ser gracioso, algo que por lo visto vos NO SOS.

    Comprate una vida en el Once. Chau


  20. Martín: ¡¡¿¿Pequeñas entrevistas (XVIII)??!!. ¡¡¿¿Dieciocho??!! ¿No será XIII (13)? La anterior fue la mía y era la XII (12).
    Hay nene. Cabeza de novio.


  21. Gente. Ese Luigi de hace un par de comentarios no soy yo. Digo porque a veces firmo así. Si vieran mi pelo, especialmente cuando me seco después de una ducha, se darían cuenta que no tengo autoridad moral para criticar a nadie en ese aspecto


  22. Nada que ver…pero: FELIZ CUMPLE!
    con cariño, Tu cuñadita.


  23. Me ganó Bechu (un apelativo por demás extraño), pero quería aprovechar para pasar y decir feliz cumpleaños a Rome.

    En cuanto a M&M, reconozco que no soy objetivo al respecto de esa persona ya que le conozco y respeto en proporción a la frente que vamos a sumar juntos dentro de unos años.

    Una nota para aquellos que participaron del triqui traca de insultos e improperios: ¡Bajen un cambio! No se como llegaron a esto pero leer el tono y los comentarios que dejaron más arriba deja un sabor amargo y no hace honor a nadie.

    A un insulto no se contesta.


  24. Vale la aclaración, el Luigi que le hizo el chiste al hairless soy yo.
    Un abrazo Milkussss!!!!


  25. Luis, corregido.

    Gracias Bechu y Xavier.

    Saludos,
    Rome


  26. Muy buena entrevista, Rome… te sigo insistiendo, mandate con el blog de entrevistas a la blogósfera, puede andar bien.
    P.D.: Milkus, ¿para cuando un posteo nuevo? ¡Que los lectores se impacientan!


  27. Milkus, ¿a qué te referís cuándo decís: “..Lo que sí entiendo es que nos hace falta un poco más de claridad, y más aún a nuestros pastores: dejar en claro que hay cosas inadmisibles, respetarlo, y hacerlo respetar…”?
    Rome, feliz día!!!


  28. XavMP: ¡¡ TONTO !!

    Contestame ahora, contestame.


  29. Mysterio: Me hago culear los viernes ¿es lo mismo?.
    Clavel: Si te conociera ya te hubiera partido la silla en la cabeza hace rato.


  30. no esperes más! sos taaaaaan zarpado que corro corro corro de temor.


  31. ¡Caramba! Leyendo a Milkus todo este tiempo, siempre me llevé de él la impresión de que era un tipo franco, intelectualmente honrado, directo. Ahora con esta entrevista lo compruebo. Es la sorpresa de ver que algo que se suponía es materialmente real. Bien por eso. Se necesitan católicos así.

    Felicitaciones a ambos, a Rome por dar cabida a la crítica y al compartir, y a Milkus por ser Milkus.

    Salud.

    Ah, y felicitaciones por la victoria de Argentina ayer (en Copa América, digo). Grité los goles porque me simpatiza mucho no solo la selección, sino también el pueblo. Me fui.


  32. Perfecto el párrafo de tu hijo Milkus, perfecto, intocable. Y estoy de acuerdo con vos en eso que a veces a los “amigotes de Rome” se nos sale la cadena, (de los no-amigotes ni hablo) habrá que trabajar…
    y también coincido en que citar autores y elevar teorías (más que nada por contradecir al otro) por el simple hecho de haberse leido algo, es negativamente frecuente aquí. Por eso en general no uso autores para expresar mi opinión (que puede ser una cagada igual, está claro eh). Y entiendo que la letra escrita no da mucho contexto, pero en este sentido apunto una crítica -que nace al menos constructivamente- hacia vos: a veces parecés soberbio, y no está bueno.
    Un abrazo, y emocionante lo dicho sobre tu pibe.


  33. Exe: hay cuestiones de principio con las que algunos católicos no terminan de ser claros. Somos muy prontos en definir las consecuencias nefastas del marxismo en el corazón del hombre, pero fuimos muy lentos en preveer y condenar este liberalismo salvaje en que vivimos; condenamos la infidelidad y el hmosexualismo, pero nuestros filtros han dejado y dejan pasar a mucho homosexual haciendo estragos en seminarios y en comunidades parroquiales; condenamos los pecados contranatura, pero recién con Juan pablo II sale un vocero vaticano a decir que “a partir de ahora” tolerancia cero con la pedofilia. ¿Y antes qué había? ¿Tolerancia 1, 2, 3?. Hablamos de la sacralidad del sacramento, y muchos de nuestros hermanos se acercan a recibirlos en condiciones vergonzosas, tanto espiritual como moralmente; nos tragamos un ladrillote de doctrina acerca del sacramento del matrimonio, y muchos curas siguen, a sabiendas, permitiendo casamientos por Iglesia de gente que no cree ni en la sombra de la Iglesia.
    En fin, la lista es bastante larga, y cada uno sabe dónde le aprieta el zapato. Pero sí me parece que hemos caído en un catolicismo marketinero, sensibloide y superficial.

    Pablo Donadio, sólo dos cosas:
    1- Por ahí me expresé mal. No quiero decir que la única opinión válida es la sustentada con autores. Yo digo que la opinión más válida es la de quien sabe y conoce de lo que habla, con, o sin autores de por medio. Lo que pasa es que a veces en este blog se debate de una manera un poco curiosa: debatamos sobre la teoría del big bang; entonces salen un montón a tocar de oído, y decir “lo que le parece”, y “lo que siente”, y su “punto de vista”, y bla, bla, bla. Pero hermano, hay un montón de gente que escribió genialidades sobre el tema, por montones, y hace rato. Nadie los cita, nadie los lee, nadie busca el conocimiento donde puede haberlo. ¿Por qué? Y qué se yo. Querrán descubrir el agua caliente a fuerza de hablar del tema, no sé. Pero habiendo mucho sobre tal o cual cosa, no deja de ser llamativo que a ninguno se le ocurra por lo menos desempolvar una enciclopedia a ver si de lo que estamos por debatir ya dijeron la mitad hace más de cncuenta años. NO, todo el mndo quiere ser original y lucir su opinión exclusiva.

    2- Lo dije más de una vez, y en este mismo blog. Y ahora lo repito y aclaro: es al cuete que sugieran o que den a entender que soy soberbio, porque efectivamente lo soy. No están descubriendo algo muy profundo que digamos.
    Para mí no es, ni gracioso, ni tema para estar contento. Es una cruz, y doble cruz, porque no sólo lo sufro yo, sino que a veces lo sufre gente cercana a mi, a la que quiero.
    Por eso mismo, ni me salen las falsas muestras de humildad, ni me trago las falsas muestras de humildad de otros. Yo sé cuándo soy soberbio, y sé cuándo no (y no ser soberbio, no quiere decir necesariamente ser humilde), pero hay cosas que no tienen nada que ver con la soberbia.
    Por ejemplo, a mí me sale excelente (porque ha sido comparado con el de otros también) el lomo a la pimienta con papas a la crema. Si a mí me preguntan si sé hacerlo, obviamente que digo que sí; y si veo a alguien hacerlo mal, trataré de darle data para que le salga bien. Pero hacer algo así en este blog sería ser soberbio, pretender imponer mi opinión, creerme poseedor de la verdad, etc, etc, etc. Y precisamente en un caso así, el problema no es la soberbia del que sabe (más allá que lo diga con soberbia o no); sino la soberbia del ignorante, que prefiere mil veces declarar que no se puede saber realmente como hacer un lomo a la pimienta, que admitir que NO SABE, y que no ha movido ni tres neuronas para intentar saber. Es trasladar la atención para cubrirse: “no, el problema no es que yo sepa o no, el problema es que el otro es soberbio” Mientras tanto, el ignorante sigue siéndolo,pero aún más orgulloso, porque el problema, precisamente lo tiene el otro, no él.
    Bueno, me fuí al cuerno, sorry. Así somos los soberbios😛
    Y gracias por el tono respetuoso del comentario.


  34. Milko, no comparto con vos. El ejemplo del lomo a la pimienta no tendria que ver con los debates aqui.

    Es verdad que aqui varias veces se nos sale la cadena, pero…

    1) No es malo que uno pueda dar su opinion de las cosas, a pesar de no estar “re-instruido”
    2) Muchas veces (y hablo por mi), tire cosas que a mi me parecen, documentando o citando e igualmente me mataron con los comentarios mis “no-amigos” (siguiendo con tu nomenclatura). Ergo, no se si es tanto conocer o no conocer sino mas bien “piensa como yo o no piensa como yo, entonces está equivcado”

    Reconozco eso que vos nombras varias veces que decis A y saltan muchos a decirte bla, bla, bla…
    Pero pasa en los dos “bandos” si es que se puede llamar asi. El tema pasa por aceptar que el otro piense distinto.

    ¿Ejemplo? Yo acepto tu posicion acerca de la homosexualidad. Y acepto que tu posicion es la del cateciscmo. Yo tengo otra vision. Y te pueso asegurar que lei bastante del tema. Y no es que tengo re claro mi posicion. Pero entonces que, ¿estoy re pifiado??? Porque no pienso como vos??? O como el Cateciscmo???
    Y aclaracion… la homosexualidad y la pedofilia no tiene nada que ver… se pueden cometer aberraciones en los seminarios o en las parroquias de personas bien heterosexuales, asi que esas relaciones directas no corresponde…

    Abrazo,
    Rome


  35. La mayoría de las veces son bien heterosexuales! Ojo a confundir homosexualidad con perversión: Clínicamente la perversión es mucho mas habitual en “Straight people”.


  36. Clínicamente el pene es para orinar y para procrear y el ano es para defecar.

    El resto es contra la naturaleza y contra el orden de las cosas. Sería como quere usar el hígado para respirar o el pulmón para digerir el bolo alimenticio.


  37. CHE, USTEDES SI QUE ENCONTRARON LA FORMA DE SER FAMOSOS QUINCE MINUTOS.


  38. Rome, varón, es segunda vez que te leo comentando un post después de haber interpretado parcialmente las cosas. ¿Qué parte de “No quiero decir que la única opinión válida es la sustentada con autores” no entendiste?.

    “no se si es tanto conocer o no conocer sino mas bien “piensa como yo o no piensa como yo, entonces está equivocado””. Está bien, como truco para cambiar de tema y trasladar la atención está muy bueno, pero sólo eso. Estamos hablando que hay gente que se empeña en verle la quinta pata al gato, cuando los pobres gatos se empeñan, en la realidad, en tener sólo cuatro. Ahora, si alguno quiere autovictimizarse y hacerse el perseguido o el marginado porque dice que el gato tiene seis patas, bueno, ya es un problema frente al que no puedo hacer nada. No soy psicólogo.

    Otra: si leíste sobre el tema, habrás notado que no hablé sobre homosexualidad, sino sobre homosexualismo. Pre-supongo que entendés la diferencia y el por qué la hago.

    Otra: Un hombre que abusa de un chico varón, qué es? Pedofílico heterosexual? “la homosexualidad y la pedofilia no tienen nada que ver”, decís. Vamos Rome, a esta altura ya no te entiendo. ¿Podés ser más claro?

    “se pueden cometer aberraciones en los seminarios o en las parroquias de personas bien heterosexuales, asi que esas relaciones directas no corresponde” De nuevo, un seminarista que seduce a otro no es homosexual? la relación directa no corresponde? De qué estás hablando?

    Y por favor, esto no se trata de juzgar opiniones personales. Si vos sos veterinario, y a mí se me “ocurre” opinar que el siclo sexual de los cánidos dura 8 semanas (pelotudez suprema y que es mentira), ¿te vas a hacer el políticamente correcto y vas a “respetar mi opinión” a sabiendas de que es una mentira? Tan obsecuentes hay que ser para que a uno no lo tachen de “cerrado” o “intolerante”?


  39. 1. No entiendo la diferencia entre homosexualidad y homosexualismo. Favor de explicar. “¿Trolaje” a cual de los dos casos aplica? ¿Y “Afrancesamiento”?

    2. El lomo a la pimienta me gusta y lo preparo sin papas… Eso no me hace peor cocinero a mi ni mejor a vos. Cada uno tiene su versión igualmente válida, no?


  40. 2. Si me saliera todo quemado si, sería mal cocinero. Pero el punto es que puede haber matices…


  41. El pene es mucho más que para eso (y mucho más que para procrear solamente) y además NO SE PUEDE respirar por el hígado, con lo cual estas poniendo un ejemplo IMPOSIBLE contra algo posible.

    Clinicamente me estoy aburriendo martin pone un post deja de subir fotos de goycochea


  42. Rome: Milkus tiene razón.
    Y vuelve sobre el tema que una vez comentamos.
    Pregunto: ¿Vos respetas todo?. ¿Que significa? ¿todo te parece bien?.
    A veces hay que poner las cosas blanco sobre negro, fundando la opinión, y respetar a quien opina lo contrario, pero si uno cree honestamente que está equivocado, señalarle el error con caridad. Eso es verdadero respeto. Presuponer que lapersona con quien hablamos puede descubrir la verdad.
    Y eso no te hace soberbio.
    Lo contrario es vivir como un esquizofrénico.
    Saludos


  43. Muret: Obvio que respeto todo. eso no quiere decir que pueda defender mi opinion y creer que el otro esta pifiado. Pero pifiado “para mi” no signifca “pifiado”.
    Se que es dificil de entender cuando todo es absoluto. Para mi hay grises en la vida y debato desde allí.

    Ahora bien, presuponer que en cada cosa que hablo YO tengo LA verdad y el otro es alguien a quien tengo que llevar a descubrirla me parece, cuanto menos, ingenuo, sino soberbio o loco.

    Abrazo,
    Rome


  44. Mi querido ezsquizofrénico Rome: Pues no, la verdad es que me cuesta entender.
    Veamos: Si yo no tengo razón, al discutir un tema cualquiera, eso puede deberse a: 1) estoy mal informado, errado, pifiado sobre algún supuesto que hace al tema, en concreto, y mis conclusión será falsa, y entonces agradeceré que me señalen mi error; o 2) No tengo razón porque NO PUEDO tenerla, puesto que mi razón es mía, sólo mía, miiiiiaaaaa, y de nadie más. Y entonces no se para qué cuernos me gasto en discutir, hablar, intercambiar opiniones, o qué se yo, con el otro.
    Y en el segundo caso, si encima le digo al otro que está equivocado, entonces… que se yo, seré esquizofrénico. O soberbio. O loco.
    Sí, eso, loco. Mejor loco. Un loco absoluto.
    Un abrazo de locos.


  45. Mi querido Muret:

    Un viejo cuento oriental tal vez pueda ayudarnos.

    Se acerca un hombre a otro y le pregunta que estaba tocando. “Es como un arbol, firme y alto”. se le acerca a otro y éste le contesta “es como una hoja gigante”. El tercero abordado responde “Es como una manguera”. En realidad los 3 estaban tocando un elefante, el primero una pata, el segundo una oreja, el tercero la trompa. Como es una realidad demasiado inabarcable los tres tenian razon. Ambos tenias 3 visiones diferentes de la misma realidad elefante.

    Saludos,
    Rome


  46. Y sin embargo, querido Loco, pareciera (y así lo afirmo) que los tres estaban equivocados. Un elefante no es inabarcable, para quien tiene la estatura mental adecuada, claro.
    Y por supuesto, el elefante seguiría siendo un elefante pese a lo que digan los tres encuestados. Es más, podrían haber seguido la discusión, y haberse enterados, intercambiando opiniones, que el árbol no podía ser en el fondo un árbol, que la manguera era bastante corta y tenía dos orificios, y se movía, y que la hoja gigante tampoco tenía, bien vista, los caracteres de una hoja.
    Claro que tambén podrían haberse quedado conformes, “respetando” la opinión del otro, seguir cada uno su camino, y haberse perdido, los tres, de descubrir un elefante.
    O mejor aún, puesto que estamos en el terreno de los ejemplos hiperbólicos, podrían haberle preguntado al elefante.
    En tu opinión, o por lo menos lo que mi corta estatura mental me sugiere, de mucho respetar nos perdemos el elefante ¿no?.
    Lo que mi hijo de 4 años hubiera hecho, ya en el terreno de la realidad, es reirse a carcajadas de los tres idiotas, y gritar a todo pulmón: “Es un Efelante, tonto!!!”. Pero claro, la verdad surge de la boca de los niños y todo eso. Los mayores lo llamamos sentido común. Soberbio sentido común.
    Saludos locos y cordiales.


  47. Veo que las analogias te cuestan hermano. Obvio que es un elefante.
    Pero muchas cosas (Dios por ejemplo) que para nuestro entendimiento son inabarcables y cada uno lo de formas diferentes.
    Ninguno miente, todos perciben algo real, pero ninguno percibe la totalidad, porque es imposible.

    Si queres, para entenderlo mejor, en lugar de hombres eran hormgas los del ejemplo anterir. Y hrmigas que hablaban y podian comunicarse entre si. Y que les llevaria varias vidas recorrer todo el elefante como para percibir que era eso…


  48. Milkus, gracias por la respuesta.
    Disiento en algunas cosas pero no tengo ni la cabeza ni el tiempo para explicarme ahora.
    Abrazo,


  49. Je, querida hormiguita. Pero, a diferencia del efelante, a Dios se le puede preguntar. Y, oh, sorpresa: responde.
    Eso es bueno, pero por otra parte, se caen los eufemismos y ambiguedades en ciertos aspectos, ¿no te parece?.
    Llamar al bien bien, y al mal mal, es bastante duro y sin embargo necesario. Y no lo digo yo, lo dice el efelante.
    Claro que los grises son importantes, pero sólo en el campo de las acciones concretas, diarias, ordinarias o extraordinarias, personales, con las circunstancias decada uno. Y, agregaría si me apurás, importante sólo para determinar una culpa.
    Chau, me voy a viajar en un efelante oriental, colega hormiguita.
    Saludos cordiales.


  50. Rome: varón, estás confundiendo opinión personal con conocimiento de la cosa. En el tema de los matices estamos de acuerdo, pero tu ejemplo habla de gente que absolutiza un matiz y olvida el todo de la cosa en sí. El resto me parece jueguito ocioso de palabras.
    Bueno, basta, si querés seguimos estas disquisiciones por mail. Seguir por aquí me parece un desubique, por lo menos de mi parte.

    Mysterio: me tendrías qué explicar a qué te referís con términos como “trolaje” y “afrancesamiento”. Si querés hacés un trabajo de campo sobre el tema y después nos contás a todos😛
    Y respecto a la receta, yo estoy hablando de una comida que se llama “lomo a la pimienta con papas a la crema”; vos me estás hablando de “lomo a la pimienta”. Estamos hablando de dos cosas distintas, aunque parecidas, me parece.

    Exe: me encantaría conocer a fondo tu punto de vista. En mi perfil tenés una dirección de mail donde, si querés, podés escribir.


  51. Es que a mi el lomo a la pimienta con papas a la crema me gusta sin papas a la crema. Y de verdad, entre las otras dos palabras te juro que no entiendo la diferencia…


  52. Mysterio: lo de los gustos no lo objeto. Es cuestión de gustos. Pero el lomo a la pimienta con papas, es con papas. Después vos, si querés, le sacás las papas, le sacás el lomo, o le sacás la crema. Es lo mismo que me digas que hacés un asado sin carne (pecado mortal digno de excomunión :P); vos hacé lo que quieras, ponele el nombre que quieras, pero ya deja de ser asado. Las cosas son lo que son, y no otra cosa. Nuestra opción frente a esto es: o nos adecuamos a lo que las cosas son (buscamos la verdad), o le buscamos la vuelta para que las cosas sean lo que nosotros queremos.


  53. Recién llego. Y, después de esta cantidad enorme de comentarios con idas y vueltas, sólo para decirte que:
    ¡Muy buena la entrevista!


  54. Clavel: Obvio que por el hígado no se puede respirar. Por eso puso el ejemplo, cada órgano tiene su función y cambiar esa función trae problemas clínicos y los que te llenan los bosillos a vos: los psicológicos.
    Con esa perspectiva tenés razón, el pene es mucho más que para orinar y procrear, está también para que los putos se hagan romper el culo. Por la función fisiológica que tiene tu cuenta no cierra. No digo psicológicamente pero sí clínicamente hablando.


  55. […] Una entrevista inesperada en el blog de Rome, que suscitó algunos comentarios, bueno …. muy típicos del blog de Rome. De todos modos […]



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: