h1

Ser o no ser

31 July, 2007

Todos saben que soy de Racing. Bastante hincha por cierto. Pero, sin lugar a dudas, mucho mas “tranquilo” que hace unos 5 ó 10 años.

En aquellos años, para mí, ser de Racing significaba ir a la cancha, o seguirlo por TV o al menos por la radio. Otros hinchas (incluso de otros clubes) que no seguían “en serio” a sus equipos, para mí no eran verdaderos hinchas. O, mejor dicho, no eran hinchas.

Con el tiempo me fui dando cuenta que hay diversas formas de ser hincha. El enfermo que va por todo el país (y se merece TODO mi respeto), el hincha fanático como fui yo en otro momento que iba bastante a la cancha y sino lo seguía como fuera, el hincha moderado (estilo yo hoy) que va 1 ó 2 veces a la cancha por torneo, lo ve bastante por TV y alguna vez se entera mas tarde, y luego sigue la lista: los que sólo ven por TV, los que se enteran nomás y al que finalmente no le interesa.

Tal vez dejando de lado “al que no le interesa”, el resto son diversas formas de “ser hincha”, cada cual a su modo, cada cual dando prioridades a su vida de acuerdo a momentos y circunstancias.

Yo en otros momentos no concebía que alguien que no lo siguiera pudiera llamarse “Hincha de Racing”, o hincha de otro club.

En esos momentos me decían fanático. Tal vez tenían razón. Y tal vez ese fanatismo hacía que no aceptara que otros fueran en cierta manera “lo mismo que yo” pero viviéndolo de otro modo.

Hoy digo: Soy hincha de Racing. Al modo de hoy.

He dicho.

Ah, me olvidaba. ¿Les dije que soy católico?

33 comments

  1. Si para vos el futbol es una religion, la comparacion es válida.

    En mi caso, el futbol es mucho más importante que la religion, asi que no es válida.

    Pregunta: los de Chicago que mataron al hincha de Tigre y le costaron (casi seguro) un nuevo descenso a su club… ¿Tambien son hinchas? ¿No existe un grupo asi en la Iglesia, que son hinchas pero hacen daño?

    PELEA DE BAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRR


  2. Finísimo lo tuyo el Rome. Y sí Mysterio, totalmente de acuerdo con vos: esos personajes son, como los simios de Chicago (y los demás clubes), los que se adjudican SER más hinchas que cualquiera, los que DEFIENDEN al club como sea, tan lacra como algunos personajes de la santa iglesia, que claro… también se sienten más católicos que cualquiera.
    Cómo diría Ernest Donadiu: “que la chupen”.


  3. Linda la semblanza, pero me parece que no se adapta a tu última pregunta, ahí entran el juego cosas como “los vomitaré de mi boca” y “el que no está conmigo…”.


  4. Xavo, con tu comentario sos un gran ejemplo de lo que yo era como hincha hace unos años.
    Abrazo,
    Rome


  5. Claro pero resulta que los violentos dicen “los verdaderos hinchas somos nosotros, los plateistas son tibios” y los plateistas dicen “esos violentos no tienen nada que ver con el futbol, los hinchas somos nosotros”.

    Y la verdad, como siempre que hay posiciones muy encontradas, suele estar en algun lugar entremedio.


  6. Muret, Soria, Clavel, donde se metieron????


  7. Mysterio es que no te aguantaba mas. Estoy ocupado, eso pasa! Y me canso de leer “pamplinas” a veces. Prefiero los blogs calladitos y que solo se disfrutan (como el mio pueden darse una vuelta sin tener que decir pelear de bar pelear de bar)

    En fin, de acuerdo en todo con martín, esta vez casi 100%. Yo tambien soy católico y pese a los reflujos de Xav me considero tal, no creo que la tibieza apocalíptica se refiera a este tipo de cosas, me parece que está claro adonde apunta Martín.


  8. pd. el chivo no me lo cobres dale?


  9. Bueh, la verdad es que no estaba para contestar, pero acá va mi humilde opinión. Pienso que no tiene mucho sentido, y a Rome no le va a gustar. Y Donadío me va a putear, seguro. Pero igual, acá va.
    Rome: La verdad es que es ingeniosa la comparación, pero me parece muuuuuy simplista (y en este caso lo simple no es exactamente inteligente, porque se queda en lo superficial).
    Podría hacerte algunas referencias acerca de comparar la religión con un equipo de fútbol, pero sé positivamente que sos más inteligente que eso. De modo que me quedo con la impresión de que este post fue más una provocación que otra cosa (la pelea de bar de Mysterio).
    Y en este sentido, creo que las opiniones en general de este blog se van decantando hacia una radicalización. Una toma de posición (muy futbolera, por otra parte) de “frente a”.
    Y yo, en esas no entro. Creo que es un flaco favor el que se le hace a quien se emperra en definirse como “contra” alguien en vez de por sí mismo, el señalar una y otra vez esa postura que se tacha de “radical”, sin caer en la cuenta que el que se raicaliza es quien se define como “contra”. ¿Se entiende?.
    De modo que me limito a decir que esa simpleza que querés demostrar en el post no se sostiene, si te tomás el trabajo de profundizar un poco más en la religión (cualquiera sea), y pensár que mientras ser de un equipo cualquiera no es virtud por sí misma, la religión sí lo es, siempre que siendo honesto hagas con ella un modo de vida comprometido.
    Espero no haberlos aburrido mucho, y aunque sé que no pude setisfacer las ganas de roña de Mysterio, las puteadas de Donadío van a darle el ambiente que quiere.
    Un abrazo


  10. para mi que es un burdo plagio a algo q casi pasa desapercibido en mi post: “ni fanitca ni atea”. pero bueno. estas perodnado por etsa vez .pero que no vuelva a suceder


  11. Muret, me decepcionas…


  12. Perdón Mysterio, salvo que salte Donadío a putear otra vez, la pelea de bar se hará otro día. Reservá los botellones.
    Saludos


  13. Muret, mira pitos, facho asqueroso, hicha del rojo tenías que ser amargo del ort… (bueno ahí cumplí tu deseo pibe).
    Por otro lado XavMp, no fue Bush el que dijo: “quien no esté conmigo…”, quizá descreo un poco de los evangelios, pero no me suena a Dios esa amenaza semejante. Tal vez el transcriptor tenías faltas -como yo-, y no por ello se puede criticar su descripción de la palabra.
    PD: Muret trolo.


  14. mysterio también


  15. Y rome ahí eh, mirá, por un pelín


  16. Pablo Donadío:

    Ser cristiano es un sereno extremismo o radicalismo vital. Excluye determinadas realidades, en última instancia excluye radicalmente al pecado.

    Esas exclusiones que implican ser cristiano nunca se resuelven -aunque no podamos entenderlo- sino en alcanzar el Bien.

    Me acordé de esto.

    “Detengámonos sólo en dos puntos. El primero es el camino hacia «la madurez de Cristo»; así dice, simplificando un poco, el texto italiano. Según el texto griego, deberíamos hablar más precisamente de la «medida de la plenitud de Cristo», a la que estamos llamados a llegar para ser realmente adultos en la fe. No deberíamos seguir siendo niños en la fe, menores de edad. ¿En qué consiste ser niños en la fe? San Pablo responde: significa ser «llevados a la deriva y zarandeados por cualquier viento de doctrina…» (Ef 4, 14). ¡Una descripción muy actual!

    ¡Cuántos vientos de doctrina hemos conocido durante estos últimos decenios!, ¡cuántas corrientes ideológicas!, ¡cuántas modas de pensamiento!… La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido zarandeada a menudo por estas olas, llevada de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc. Cada día nacen nuevas sectas y se realiza lo que dice san Pablo sobre el engaño de los hombres, sobre la astucia que tiende a inducir a error (cf. Ef 4, 14). A quien tiene una fe clara, según el Credo de la Iglesia, a menudo se le aplica la etiqueta de fundamentalismo. Mientras que el relativismo, es decir, dejarse «llevar a la deriva por cualquier viento de doctrina», parece ser la única actitud adecuada en los tiempos actuales. Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus antojos.

    Nosotros, en cambio, tenemos otra medida: el Hijo de Dios, el hombre verdadero. Él es la medida del verdadero humanismo. No es «adulta» una fe que sigue las olas de la moda y la última novedad; adulta y madura es una fe profundamente arraigada en la amistad con Cristo. Esta amistad nos abre a todo lo que es bueno y nos da el criterio para discernir entre lo verdadero y lo falso, entre el engaño y la verdad. Debemos madurar esta fe adulta; debemos guiar la grey de Cristo a esta fe. Esta fe —SÓLO LA FE— crea unidad y se realiza en la caridad. A este propósito, san Pablo, en contraste con las continuas peripecias de quienes son como niños zarandeados por las olas, nos ofrece estas hermosas palabras: «hacer la verdad en la caridad», como fórmula fundamental de la existencia cristiana. En Cristo coinciden la verdad y la caridad. En la medida en que nos acercamos a Cristo, también en nuestra vida, la verdad y la caridad se funden. La caridad sin la verdad sería ciega; la verdad sin la caridad sería como «címbalo que retiñe» (1 Co 13, 1).”

    Joseph Cardenal Ratzinger, Homilía de la Misa Pro Eligendo Pontifice, 18/4/05.


  17. Gracias por tus consejos Juan Manuel, que entiendo vienen con buena onda (hasta te diría que me agradó lo del papa), pero mi tema es que muy en mi interior, estoy seguro que Jesus no dijo eso, o lo entendieron mal viste… dijo tantas cosas. Yo no creo en un dios que amenaza… la amenaza encierra, no libera, intimida, no transforma, está más del lado del odio y no del amor. Es para largo el tema y no quiero que suene que discuto el evangelio como si la tuviera clara, pero no creo en palabras del tipo “votaré a los tibios de mi boca”… o lo tradujeron mal -cuando se quería decir “muchachos, juéguensela toda por lo que creen”- o le pifió titán -y como es dios difícil que le pifie no?- sino no puede andar diciendo después que el cielo se alegra más por un descarriado que se encarrila que por 99 derechitos. No era un tibio el descarrilado también. Que quiero decir con todo esto? que utilizando el paralelismo del Rome… algunos se agarran de algunos fragmentos -de los que descreo, esta claro no?- para vivir la religión (en este caso cristiana, que s la que conozco un poco) de determinada manera. Yo no, y por eso la vivo de otra, Rome de otra, vos de otra. Pero a la hora de alentar, por ahí coincidimos…


  18. “votaré es vomitaré”, y otras cosas que no entiendo querían decir otras que entendía cuando las escribí… no duermo hace dos días muchachos, mis disculpas.


  19. viva Peró carajo..


  20. Los pasajes del evangelio que referís apuntan a subrayar la obligación del cristiano (esto es alguien que ya recibió la Fe) en confesar ante los hombres su Fe en Cristo con valentía, incluso hasta el martirio.
    Sólo son inteligibles tales pasajes del Evangelio desde la fe (como absoluto) en Cristo que el cristiano recibe como Verdad sin matices.

    Negar a Cristo siendo cristiano y siendo Cristo Quien es, constituye el crimen y el mal más absoluto en que puede caerse. El peor de los crímenes que uno pueda imaginar queda por debajo de esa apostasía del cristiano respecto a su propio ser. Frente a la ideología de los derechos humanos que coloca al Hombre en el centro de todo y sin Dios, la religión católica pone en el centro a Cristo, porque Él es “la medida del verdadero humanismo” -como dice Ratzinger- y su obra redentora da esa dignidad extrínseca de criatura amada por Dios a los humanos. Los humanos -todos, sin distinción de religiones- sólo pueden comprender su propia dignidad de manera cabal en la religión de Cristo. Sin ello siempre serán un montón de pelos y huesos descartables, tal como lo han considerado y usado todas las ideologías no cristianas de la historia (marxismo, liberalismo, etc.) que torpemente sostienen -a la vez- los mismos derechos humanos que violan y pisotean sistemáticamente.

    Esa terrible apostasía de la negación de la persona de Cristo, es el pecado nefando de Pedro en el momento trágico del único Holocausto de la historia, el de Cristo. Y en Pedro y el perdón de Cristo están las claves de la sublimidad y superioridad de la religión católica. Sin el vómito de Cristo, no hay mal a condenar. Y entonces un torturador es lo mismo que una víctima de la tortura. Cristo dice NO a la equiparación del prostíbulo y la virginidad y pone a cada uno en el lugar que le corresponde, vomitando a siniestra a los que con sus actos malos le niegan objetivamente. El vómito de Cristo al mal -según la fe perfecta que Cristo entrega- es el sentido última de toda la historia y de la libertad humana, la culminación de la obra redentora.


  21. ¿El único holocausto de la historia? Buenisimo!


  22. Muy acertado, y excelentemente expuesto lo de Juan Manuel. Felicitaciones y gracias. Viene muy pero muy bien.
    Saludos


  23. el unico holocausto de la hist…

    JoanMa me parece bien repetir otra vez que esos pasajes del evangelio y el apocalipsis apuntan a algo diferente a lo que dice Rome, sobre los modos de vivir la fe. Un modo diferente no por eso es menos tibio o negador de cristo, digo no?

    Viva Perón carajo, tambien.


  24. Muy enfático JMS para mi gusto, y aunque entiendo lo que decís, no comparto tannnntas cosas que más vale ni escribir. Releé el post de Rome y tratá de entender que vivir diferente algo no significa ser ni más ni menos, ni tibio ni merecedor de vómitos… sino al fin de cuentas seríamos como botellitas de coca-cola pasando por la cinta y a las que le pone la tapita una máquima.
    Abrazo de gol para todos, menos para el trolo de Muret


  25. Buenas a todos….más allá de que no estoy convencido de que sea una comparación del todo válida me parece que está buena porque deja clara la idea para que en debate se profundize.
    Soria, eso de “A quien tiene una fe clara, según el Credo de la Iglesia, a menudo se le aplica la etiqueta de fundamentalismo. Mientras que el relativismo, es decir, dejarse «llevar a la deriva por cualquier viento de doctrina», parece ser la única actitud adecuada en los tiempos actuales. Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus antojos.” no me parece válido; ¿cuántas veces se fue modificando el Credo de la Iglesia por diferentes “vientos de doctrina”? ¿qué es tener una “Fé clara” (suena bastante subjetivo)?

    Creo yo que el problema está en que en lugar de tratar de construir desde las diferencias (que no son sustanciales) se profundiza solo en eso y termina ocurriendo que las distancias se agrandan cada vez más y se convierten en dos “radicalismos”.
    Saludos,


  26. Bueno Exe, si se considera que Soria tiene como objetivo segregar y condenar tu observación es correcta, pero si se considera que lo que quiere es ser objetivo porque eso le permite conocer al otro entonces estamos hablando de otra cosa.

    La encíclica Ut unum sint (de fácil fácil lectura) lo deja claro.

    Para mi esas objetividades de la fe son las que hacen la analogía de Martín desafortunada. Lo dije más arriba pero la discusión derivó a lo de siempre.


  27. El futbol no puede compararse con una religión, más bien con una ausencia de ella
    Alguien leyó a Bakunin? Se puede interpretar el comienzo de “Dios y Estado” tomando al futbol como objeto:

    Todas las ramas de la ciencia moderna, concienzuda y seria, convergen a la
    proclamación de esa grande, de esa fundamental y decisiva verdad: el mundo
    social, el mundo puramente humano, la humanidad, en una palabra, no es otra
    cosa que el desenvolvimiento último y supremo -para nosotros al menos
    relativamente a nuestro planeta-, La manifestación más alta de la animalidad. Pero
    como todo desenvolvimiento implica necesariamente una negación, la de la base o
    del punto de partida, la humanidad es al mismo tiempo y esencialmente una
    negación, la negación reflexiva y progresiva de la animalidad en los hombres; y es
    precisamente esa negación tan racional como natural, y que no es racional más
    que porque es natural, a la vez histórica y lógica, fatal como lo son los
    desenvolvimientos y las realizaciones de todas las leyes naturales en el mundo, la
    que constituye y crea el ideal, el mundo de las convicciones intelectuales y
    morales, las ideas.


  28. Exe,

    Fe clara es la del Credo, y no ha cambiado ni cambiará jamás.

    Ahora bien, si se padece lo que el propio Papa (no yo) denuncia, esto es que la medida de todo es el propio sujeto, no sólo resulta imposible tener una fe clara -que no es más que un defecto subjetivo en relación a un objeto inmutable (la Fe, clara), en tanto objeto externo al sujeto y al que el sujeto nada agrega-, sino que ninguna forma de conocimiento resulta asequible.

    Precisamente en el afán subjetivista (individualismo) está una de las mayores desgracias de nuestro tiempo. Se suelen exacerbar al máximo las pasiones (y todo lo que ellas convellan) y despreciar la justicia, el equilibrio, la templanza y la objetividad.

    Así el fútbol ocupa el lugar de la religión en algunas almas, y ciertas formas de religiosidad parecen más adecuadas a los circos y a los ídolos que a la majestad del Dios Uno y Trino, omnipotente, oculto y misterioso que enseña la Fe.


  29. pero martin tiene una fe clara, estamos hablando de otras cosas no de lo esencial de la fe no? de que estamos hablando? de hacer propia la fe en la vida de cada uno creo. Eso no tiene que ver con el credo sino con como cada uno lo hace carne.

    y hay un detalle que hace que el futbol no sea comparabla a la religión (ni con el rock, por ej): precisa indefectiblemente de la confrontación con un “otro” que aqui no existe, no nos peleemos


  30. Me gustó el post nene. Lo de “cada cual dando prioridades a su vida” encaja con algo que venia pensando solo hace unos dias a raiz de algunos quiombitos en una cancha de no me acuerdo que equipo en donde mataron a uno, hirieron al otro. En fin. Nunca entendí el fanatismo frente el futbol. “… Cuando era niño pensaba como niño actuaba como niño”. Tal vez lo tuyo sea un madurar en ese aspecto. Tal vez. Tal vez te estás convirtiendo en un pecho frío. Lo creo imposible en vos frente a Racing. Mi hermano (Santiago, creo que lo conocés porque son de la misma “religión” pero un poco má moderado), me contaba justo hoy que, a un amigo de él, fanático de Racing, “le salió” un hijo de River, cosa rara siendo lo de Racing algo casi genético comparado con otros clubes, y el padre, muy gracioso, “peleando” con su hijo “gallina” le decía que los de River eran unos amargos porque no festejaban salvo que ganaran un campeonato, siendo que los de Racing festejaban cada vez que podían colocar un centro al área.
    Y antes decía que tal vez te estabas conviertiendo en un pecho frío frente al equipo de tus amores. Me parece difícil ….. pero no sería tan grave ……. para nada grave viendo las pioridades de que hablás.
    Leyendo el último renglón de tu post …….. peor es ser un tibio.
    Me gustó nene


  31. Arrancaron bien con Olimpo. 2-0
    ¡¡¡Guarda con Tigre que viene con ganas!!!. Jejejejejeje


  32. Para que no armen un debate ni se horroricen con lo que dice JMS les tiro lo que dice la real academia española. Creo que es en su segunda (principalmnete) y tercera acepción en que utiliza esta palabra tan sensible a todos.
    Holocausto:
    1. Gran matanza de seres humanos.

    2. m. Acto de abnegación total que se lleva a cabo por amor.

    3. m. Entre los israelitas, especialmente, sacrificio en que se quemaba toda la víctima.


  33. JMS deci que es la 2 dale



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: