h1

Y vos, ¿a quienes votarías?

24 August, 2007

Simpática propuesta de Pergolini

48 comments

  1. Ya lo dijo Patrica Sosa en La Torre: “sólo quiero rock and roll”.
    PD: Alguien sabe algo de Muret? sigue de novio con Soria?


  2. Sugiero, con el solo fin de desatar una buena pelea de bar, que cada uno exponga a continuacion a quien votó en cada segmento.

    Por ahora me limité a solicitar que retiren a mi antepasado Francisco Pascasio Moreno (el famoso Perito) de entre los políticos, y lo ubiquen con los hombres de ciencia.

    Estoy bien al pedo.


  3. Bartolome Mitre, Arturo Frondizi, Astor Piazzolla, Jorge Luis Borges, Juan Manuel Fangio.


  4. Hipólito Bouchard, Eva Duarte, Yupanqui, Xul Solar, Cárdenas Juan Carlos.

    Pd. Hubiera podido votar a Marechal y Pizarnik en lugar de Xul Solar, pero asi son las decisiones.


  5. Tambien dijo Patricia Sosa, “sólo endulzame los oídos” Me da asquito un poco.

    Duaca


  6. ¿Asique Soria lo votó a mi tíotatarabuelo, Bartolomé Mitre?.
    Yo no voto nada. No tengo tiempo pa boludeces. Después si estoy al pedo elijo a alguno


  7. Político del S XIX Juan Manuel de Rosas
    Político del S XX Manuel Fresco
    Periodista Leonardo Castellani
    Escritor Hugo Wast
    Deportista Ireneo Leguisamo


  8. Lo que estoy en condiciones de afirmar es que a mí mismo no me votaría nunca, en el caso que llegase a ser candidato, pero de todos modos no pienso serlo.


  9. San Martin, Peron, Charly, Favaloro, Maradona


  10. Maradona, que deportista ejemplar…


  11. Urquiza, Saenz Peña, Tato Bores, Hernandez, Fangio.


  12. Clavel… El chango cárdenas no está entre los candidatos… Eso no vale!


  13. Bien Mysterio, muy bien. Sería mi lista alternativa.


  14. A ver el zurdaje si le meten algun voto al Che, o a algun otro asesino asi desatamos la famosa…..

    PELEA DE BAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRR!!!!!


  15. Me gusta Urquiza, dicen que era un fornicario empedernido…


  16. Como Dios manda.


  17. No voto al Che solamente por votar a Eva Duarte. Y se puede colocar cualquier candidato, no leiste Mysterio? O te pensas que Hugo Wast estaba en la lista?????

    Y queres pelea de bar, ahi va: Ernesto Guevara de la Serna!


  18. El chango Cárdenas es tanto o más importante que jugadores como el “Charro” Moreno (que sí esta en la lista) o Daniel Pasarella. No me engrupan quieren.


  19. Me cuesta creerle a un pacifista si tiene una ametralladora en la mano…

    Cárdenas es mas importante que Moreno (que va a sacar 3 votos como mucho). Pero el infeliz de Pasarella fue capitan de la seleccion campeona del mundo e integrante de la otra. Único argentino bicampeon del mundo. No jodamos. Tu voto esun voto Racinguista. JE.


  20. ¿¿Y Rosas?? … ¿no lo votan? … ¿¿no dicen que se volteo o medio embraje bonaerense y de los aledaños?? Machazo argentino …. que ganas de votar huevadas


  21. Rosas era gay. Nadie con ese apellido puede ser machazo… Es como llamarte Margarita, o Julieta…

    Perdon Clavel por el estereotipo!


  22. te perdono.

    Cárdenas es autor del gol que le dio a la Argentina su primer campeonato mundial de clubes, frente al equipo más poderoso del mundo en ese momento. No pasan dos meses sin que veamos ese gol por la tele. Por favor.

    Quien dijo que Guevara era pacifista?


  23. Rosas no tenía costumbres promiscuas ni era homosexual. Aunque se habla de que tuvo algún hijo natural, diferete de todas formas de las decenas de hijos naturales de Urquiza quien finalmente les dio su apellido recurriendo a una ley provincial. El apellido real de Don Juan Manuel era Ortiz de Rozas que mutó en Rosas a secas después de la pelea que tuvo en su juventud con su padre.


  24. Rodolfo Walsh y Cortázar


  25. Clavelíncito mío:

    Es verdad lo del gran Chango. De todos modos preferiria en ese rubro votar a alguno que haya sido el mejor del mundo en lo suyo. En ese aspecto, tanto Fangio como Maradona no solo fueron el mejor en lo suyo sino que ambos pueden ser válidamente considerados el mejor de todos los tiempos (obviamente este tipo de discusiones admiten opiniones en contrario). Como creo que el concepto de “deportista” abarca mucho más que la habilidad física para practicar un deporte… descartamos al Diegote y gana Fangio. Cárdenas no estuvo ni cerca de ser el mejor del mundo y mucho menos de ser el mejor de todos los tiempos.

    Sobre el Che, creo que ninguno de sus contemporáneos, ni nadie que haya leído sobre el material serio, lo tildaría de pacifista. Pero se ha hecho del Che una especie de estereotipo… y te aseguro que la mayoría de los adolescentes que lo idolatran, y muchos de los que lo siguen han hecho de él una especie de Gandhi. Si andás por el centro fijate lo que dicen del Che unos afiches que están vendiendo en Florida… no me acuerdo el adjetivo que le colgaron, pero en serio va por ese lado.

    Juan Manuel, querido coprovinciano, desacartonate… era un simple chascarrillo con respecto a tu venereado Restaurador!


  26. Aunque si es por representar mejor a los argentinos, habría que votar ciegamente y en masa al Diego. Pero en la sección “próceres”.


  27. O sea que hay que ser “el mejor” en su rubro para representar al deportista argentino????

    Por que queremos que nos represente el mejor del mundo? por que no alguien como nosotros, un esforzado y humilde batallador que un día a base de coraje y trabajo silencioso tiene el destino en sus manos (pies) y decide enfrentarse a los poderes imperialistas con su disparo que se clava profundo en el orgullo británico, un joven que luego regresa al silencio, despues de la gloria toda, a la vida cotidiana de cualquier hijo de vecino.

    Porque nos tiene que representar un extraterrestre?

    Pd. Chango cárdenas, imagen del exito argentino. O Delfo Cabrera (ese si esta en la lista, tomá, averiguá y te vas a emocionar con ese)


  28. Ya lo conozco a Cabrera, ese va bien…

    Criterios, Clavelín, criterios… yo no mezclaría política con deporte. Además,si en base a esfuerzo y trabajo trabajo clavó su disparo en las entrañas imperialistas, no nos representa para nada. Si se bajaba los pantalones y se ponía en 4, por ahi si… O si la tiraba afuera a propósito a pedido del poder inglés… ahi te la acepto.

    Por otro lado, habria tres criterios para elegir:
    1. O el que mejor nos representa (con más calidad)
    2. O el que mejor nos representa (por parecerse más al argentino promedio)
    3. O el mejor deportista

    Yo opté por la opcion 3 (ahí encaja muy bien Cabrera). Tal vez con el criterio 1 encaje Cárdenas. Con el criterio 2 era el Diego.


  29. Comprovinciano Mysterio, no tengo ningún tipo de veneración por Juan Manuel de Rosas. Debemos a su tiranía logros positivos para la patria, y a su persona hechos nefastos que empiezan con el asesinato de Facundo Quiroga y la postergación del dictado de una Constitución Nacional. Por suerte todo eso se superó con el tiempo, pero a base de muchas sangre derramada y grandes sacrificios humanos. El gran sermón que nuestro comprovinciano Fray Mamerto Esquiú pronunciara con la jura de la Constitución de 1853 deja implícitamente claro la negativa influencia de Rosas en la Argentina, además de adelantarse en más de 100 años al Concilio Vaticano II y el decreto Nostra Aetate sobre la libertad religiosa.

    Ahora bien, no me parece ecuánime hacer bromas sobre su sexualidad porque entiendo que, en ese plano, fue fiel a su mujer, mérito que hay que reconocerle. Máxima en nuestra sociedad de adúlteros.


  30. Mi voto: Juan B. Alberdi (el padre de la Argentina moderna)- Hipólito Yrigoyen (un genio político. A años luz de los políticos- gerentes de ahora)- Arturo Frondizi (un estadista a quien no dejaron gobernar)- Juan M.Fangio (un deportista y un caballero)-Pepe Biondi(un payaso con mayúsculas).


  31. Alberdi el padre de la Argentina moderna? O el padre de la burguesia acomodada???


  32. El padre de la Argentina moderna es Sarmiento, no Alberdi. Repetiría la objetiva y precisa frase de un historiador: “vivimos y sobrevivimos en la Argentina de Sarmiento”, agregando por mi parte “esa Argentina de Sarmiento que 60 años de desquiciada obstinación en el peronismo y la ideología nacionalista todavía no pudieron destruir”.

    Ahora bien Sarmiento era un torpe político, en ese aspecto la maestría estaba del lado de Bartolomé Mitre y Julio Argentino Roca.


  33. Rome: el padre de ambas.


  34. ok, ahí va mi top five:
    Barrionuevo y su “no hay que afanar por dos años nomás”. Eliana Calabró y su libro para !chan! “chicos”. El piojo López de regreso a robar en el país, y Sergio Denis, lo más.
    No era el gen argentino?


  35. Bueno, en serio, no por ser el gen sino porque me gustan a mí, aunque de argento promedio no tienen un carajo:
    San Martín, Illia e Yrigoyen
    Walsh
    Favaloro
    Tato
    El 10 (bueno, este sí)


  36. Oggi yunco en qué categoría entraría?
    PD: alguien sabe algo de Muret… se habrá hecho monje tibetano?


  37. Mi top 5:

    “Voy a ser el médico de cada chico enfermo”
    “El que depositó dólares recibirá dólares”
    “Que se venga el principito”
    “Tenemos la mejor policia del mundo”
    “Yo no me drogué”


  38. Bueno, Hipolito Bouchard no era argentino, recuerdo ahora. Estan mal pergolini y su panel de notables con el Gordo Dulce de leche Bonadeo


  39. Primero: fe de erratas: En donde puse “embraje”, va “hembraje”, aunque igual no sé si no es una burrada ya qu eno sé si la palabra está en el dicionario, pero por lo menos es una burrada ortográficamente correcta.
    Dice Soria “Aunque se habla de que tuvo algún hijo natural”. No conozco ningún otro tipo de hijo que el natural. Artificial no hay, que recuerde, salvo en la película inteligencia artificial, y más que difícil en la época de Rozas (interesante dato el de el cambio de z por s). Ahora hay de probeta, pero igual pa mí son naturales. Me suena tan ridículo como alimentos orgánicos. Para comer algo que no sea orgánico te tenés que lastrar un yunque, por ejemplo y bajarlo con un vasito de ácido clorhídrico.
    Y ya que estoy en estas derivaciones me acordé de ese viejo chiste que asegura que Julio César se murió de muerte natural ………… ¡¡¿¿ pero no lo apuñalaron los del senado romano con Bruto a la cabeza??!! …………. ¿y no te parece natural que se haya muerto después de 40 puñaladas?, jejejeje

    En deportes votaría (si tuviera tiempo y ganas para “simpáticas propuestas”) sin dudas al Beto Pafundi, gloria no olvidada del Estudiantes de Caseros.

    Rome. ¿simpática propuesta? ….. cualquier cosa te cae simpática …………. bueno …………. sos amigo de Donadio


  40. Luis:

    En el derecho patrio existían -y puede que no sea del todo exacto- dos grandes clasificaciones entre grupos de hijos según su filiación: los legítimos y los ilegítimos. Los primeros eran los que habían nacido en el seno de un matrimonio regular celebrado ante las autoridades ecleliásticas.

    Los segundos eran los que no habían nacido dentro del matrimonio. Dentro de los ilegítimos había dos subgrupos.

    El primero era el de los hijos naturales, nacidos fuera del matrimonio (de personas solteras). El segundo el de los nacidos de uniones condenadas por el derecho y los mandamento de la ley de Dios. Estos eran los hijos adulterinos (de una relación en infidelidad a la esposa o al esposo), los incestuosos (nacidos de uniones prohibidas por vinculos de parentesco: de hermanos, de padres e hijos, de tíos y sobrinos, de primos hermanos) y los sacrílegos (hijos de monjas, curas y cualquiera que tuviera obligación de celibato o votos religiosos). Obviamente en este segundo subgrupo solían presentarse combinaciones, tenías hijos adulterinos e incestuosos, adulterinos y sacrílegos y sacrílegos e incestuosos. En cualquier caso tales hijos no tenían derecho a la herencia ni filiación legal con sus padres biológicos, más allá de que en las costumbres de la época solían ser criados por sus padres biológicos. Estas categorías fueron eliminándose con la evolución del derecho y el “progreso” legislativo que se ha identificado con fundar la familia sobre la filiación biológica y no sobre el matrimonio (como lo postula el derecho canónico). En esa línea la ley 23.515 abolió la indisolubilidad del vínculo matrimonial e introdujo en Argentina la posibilidad de los pecaminosos concubinatos sucesivos, fomentados por las revistas que difunden la vida privada de artistas y políticos

    La ley 23.264 del Dr. Raúl Alfonsín fue la última estocada moderna al derecho familiar argentino fundado sobre el matrimonio al equiparar jurídicamente a los hijos legítimos y naturales (que eran las únicas categorías subsistentes). Desde ahí todos tienen iguales derechos aunque -como escuché decir con cierta ironía a un viejo sacerdote “de los preconciliares”- no todos seamos hijos de puta.


  41. Juan Manuel, todas esas clasificaciones fueron muriendo a medida que el porcentaje población católica practicante fue disminuyendo. Mal podés aplicar el derecho canónico (cimentado en la fe) a una persona no religiosa. Digo… para mi un hijo de cura y monja sería igual que cualquier hijo de vecino.


  42. No estoy pretendiendo aplicar nada. Simplemente esclarecí a Luis sobre la expresión hijo natural en la época de Rosas, especificando que era del derecho vigente en esa época. Es más, si mal no recuerdo en Argentina se hablaba de hijos naturales hasta la ley 23.264 que cambió tal expresión por la de hijos ilegítimos, manteniendo la calificación pero eliminando las diferencias jurídicas sustanciales entre una y otra categoría según dije.

    Igualmente el modelo de legislación canónica católica fue el derecho de familia tanto de países católicos como no católicos. Seguir ese modelo de familia para una sociedad no tiene necesariamente que ver con una adscripción religiosa determinada del estado o la sociedades, sino con la voluntad del legislador de adoptar ese modelo. De hecho en Argentina Veléz Sársfield dejó intacto el derecho famiiar patrio pese a que muchos consideraban que la Constitución de 1853, aún con su artículo 2, fijaba el principio de laicidad de Estado o neutralidad religiosa.


  43. “En esa línea la ley 23.515 abolió la indisolubilidad del vínculo matrimonial e introdujo en Argentina la posibilidad de los pecaminosos concubinatos sucesivos, fomentados por las revistas que difunden la vida privada de artistas y políticos

    La ley 23.264 del Dr. Raúl Alfonsín fue la última estocada moderna al derecho familiar argentino fundado sobre el matrimonio al equiparar jurídicamente a los hijos legítimos y naturales”

    A veces pasás de ser un argumentador a patinar en la cornisa.


  44. Bueno, bueno… sin peleas que venimos bien che. Todos sabemos que el Joanma se pasa a veces, pero repuntó mucho su onda este último tiempo… no me lo desmoralicen.
    Luis:
    1- Luis, todos escribimos de corrido en el retito que podemos cuando intentando burlar el maldito sistema que al fin de cuentas repreducimos.
    2- por tanto nadie se fija en tus faltas de ortografía.
    3- y nadie se fija porque a nadie le interesa lo que tenés para decir, bobo.
    4- bobo.


  45. 5- bobo.


  46. Epa. Donadio. No te calentés.
    Soria: no racionalices mi chiste. Entendí prima face lo que quisiste decir con hijos naturales. Chiste estúpido, pero chiste al fin. Igual muy interesante los datos vertidos.

    Ahora. Hablando en serio.

    Me parece medio otaria esta propuesta de Pergolini, no por la idea en sí de votar a los mejores en sus rubros, sino por la forma de armarlo y los resultados que puede arrojar, que, sin conocerlos (reconozco ese prejuicio), me parece no va a arrojar un resultado representativo de nuestro idiosincracia nacional.

    ¿quien es el mejor deportista, el que mejor nos representa? (tomando como ejemplo sólo a un rubro).
    Por ahí lo dijeron bien: Maradona jugaba fenómeno, como jugador 10 puntos ¿era buen depostista? hmmmmmm. No respetaba las reglas y se ufanaba de no hacerlo.
    ¿Fangio?, manejaba fenómeno. Si a un oponente se le pinchaba una rueda en un rally, se bajaba a ayudarlo. Un caballero. Puede ser mejor candidato que Maradona, menos popular, pero, aparentemente mejor candidato. En fin.
    Pa mí no se puede hacer así.

    Pero bueno. Votemos. Y si yo lo hiciera, lo haría bajo este criterio:

    El ser humano, el individuo, creo, debe buscar la superación individual en su entorno, con sus talentos, virtudes y destrezas en el área que le toque en suerte o ganas.
    La suma de “las superaciones” de cada individuo, logra (o deberìa lograr) la superación, la evolución, de la humanidad en su conjunto.
    ¿Quienes de la lista lograron este estándar de superación y aporte universal (o nacional si se quiere)?
    No siempre son los más populares.
    Por eso desconfio del resultado. Me la palpito

    Donadio: No te calentés papá.


  47. Perdón. Nada que ver … o quien sabe. Hablando de superación de los propios talentos y destrezas ….

    Pegenlé una ojeada a http://www.slideshare.net/intruso/ron-mueck-23217/
    y recorran la presentación de fotos de un artista australiano. Si hacen clic en “Full” abajo a la derecha de la pantallita de fotos se aprecian mejor los detalles.

    Si no pueden entrar en este link, pongan “Ron Mueck” en el buscador. Y empiecen a mirar páginas donde aparecen sus esculturas.

    Son impresionantes.


  48. ¡¡ ADVERTENCIA !!.
    Sobre la recomendación anterior. Las esculturas de Ron Mueck son extremadamente realistas y detallistas y son todas representaciones del cuerpo humano al natural o a medio vestir. Queda a criterio, sensibilidad y/o pudor de cada uno su vista.
    Les aseguro que no es como mirar “El David” de Miguel Angel Buonarroti (sin desmerecer al genio Italiano)



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: