h1

Entrevista a CFK

26 November, 2007

Les dejo el link a la entrevista que un matutino le hizo ayer a Cristina. Creo que vale la pena leerla.

37 comments

  1. Aaay Rome:

    Otra entrevista arreglada y servil con un diario amigo. Todo lo que dice la futura Presidente son pavadas que nada tienen que ver con los problemas reales de la Argentina ni con lo que realmente piensa hacer. Y, por supuesto, no hay una sola pregunta sobre las gravísimas acusaciones de corrupción que pesan sobre ella, sobre su marido y varios ministros y secretarios de Estado. Acusaciones fundadas que están congeladas en la Justicia -supuestamente independiente e “institucionalmente” óptima en palabras de la Presidente- y que merecen penas de prisión.

    En este blog muchos odian a Mariano Grondona pero me pregunto ¿Por qué CFK no da una entrevista libre a Mariano Grondona, o simplemente a los periodistas de La Nación que se la piden desde hace años con una cerrada negativa desde la Casa Rosada? Respuesta: Porque no se arregla el libreto de respuestas previamente.

    Miren que no estoy hablando de agrupaciones neo-nazis, de Antonio Caponetto o de gente de derecha, sino de medios independientes que piden una entrevista libre para que la futura Presidente responda.

    Te pregunto Rome, ¿vos considerás que este reportaje arreglado tiene algún tipo valor?. Me sorprendés, te creía más avispado. El recorte del diario sirve no más que para papel higiénico.

    Es claro que hay algunas preguntas que CFK no podría responder … entonces no hay conferencias de prensa ni entrevistas que no sean previamente arregladas. Argentina es una democracia barata sin libertad de prensa … democracia que vos Rome maquillás recomendando un reportaje que lo único que tiene de relevante es que no se hacen las preguntas que millones de Argentinos -la inmensa mayoría- tienen respecto al futuro del país y sobre lo hecho por Kirchner. Preguntas sobre las que el gobierno sistemáticamente no da respuestas. No olvidemos que -como mínimo y sin contabilizar el fraude- el 55 % de la población argentina votó en contra de CFK.


  2. Si el dia de mañana yo fuera presidente (cosa que no va a pasar quedate tranquilo) no le daria reportajes a un Diario que un dia despues de asumir dijera que mi gobierno durara 6 meses (textual en La Nacion sobre Kirchner en 2003) y que durante 4 años se la ha pasado haciendo criticas (agunas ciertas, otras frivolas y otras mentiras).

    Si por ejemplo Donadio tuviera un medio le daria una entrevista a el. O mejor no, pero se entiende la idea…

    Igual vale aclarar que CFK le dio reportaje a Morales Sola.

    Para terminar, creo que Caponetto (con todas las criticas que tendria para hacerle) es mucho mas independiente que Grondona y La Nacion.

    Y te respondo a tu agresion sobre si soy o no avispado. Para mi el valor lo tienen las acciones de gobierno, que veremos cuales son. Menem se la paso hablando con Neustatd y Grondona en reportajes muy divertidos. Y asi nos fue.

    Recomende el reportaje porque durante 4 años se criticó a K de no dar entrevistas. Cristina ya le dio en un mes a TN (A Dos voces y Desde el Llano (repito, Joaquein Morales Sola!!), CNN, Diario El Pais y Pagina 12)


  3. Detallame las mentiras de La Nación sobre este gobierno, por favor.


  4. Che, te olvidaste la de Mónica Gutiérrez. Me hacés reír. Cuando dije lo de avispado no fue con intención agresiva, disculpame si lo notaste así. Me parece notable que no te dés cuenta que no se hace ninguna pregunta que pueda incomodar mínimamente a la entrevistada. Cosa que también se repite en el resto de las entrevistas que detallás.


  5. La entrevista que le hicieron González Oro y Mario Mactas hizo preguntas más jugadas que la de Morales Solás …


  6. Juan Manuel, así que Grondona es un tipo independiente.. y La Nación también? dejate de joder. El tema es estos serían más asperos que Clarín y otros tantos porque no les va el gob., simplemente, pero no los pongas como ejemplo, por favor.


  7. A ver Donadío. Creo que La Nación es independiente porque informa todo, tanto lo bueno como lo malo del gobierno. Lamentablemente creo que es más lo malo que lo bueno y eso lleva a pensar a algunos que es un diario opositor. La Nación le ha dado buenas y malos títulos a Kirchner.

    Clarín y Página 12 no son independientes poque omiten determinadas informaciones inconvenientes para el gobierno o, directamente, las tergiversan.

    Respecto de Grondona creo que también es independiente. Vos podrás pensar que está equivocado en lo que piensa pero estimo que actúa lealmente respecto a lo que su consciencia le indica debe hacer como periodista. Son los miembros del gobierno los que no concurren a su programa. Si tan parciales, descolgadas e infundadas son las cosas que dice ¿Por qué no van, se somenten a los cuestionariso y las refutan? Lo mismo con las entrevistas libres que no se conceden a La Nación.

    Página 12 y Clarín, por ejemplo, no son independientes porque tiene conocimiento de muchos graves hechos de este gobierno -de corrupción, por ejemplo- y no informan o lavan tales hechos, y por supuesto no preguntan sobre eso. Creo que no te estoy informando de nada nuevo -si sos periodista- respecto de la fuerte línea editorial que se baja en Página 12 y Clarín a sus empleados que impiden directamente tocar determinados temas. Si no ves esto tampoco tiene sentido la discusión.

    El gobierno no da entrevistas a La Nación no porque sea opositora al gobierno sino porque sabe que va a recibir preguntas que no puede responder, o que las respuestas caen en el ridículo.

    Parece que vos te manejás con un criterio maniqueo, si hacés preguntas incómodas sos opositor. Yo creo que si hacés preguntas incómodas sos independiente. Creo que no hacerlas indica que sos dependiente, y ello es grave porque estos sujetos SABEN que no hacen determinadas preguntas. Si sos periodista entenderás que tales sujetos son de las peores lacras que merodean en tu profesión.

    Saludos,


  8. La lei medio por arriba… me preocupa que su primera preocupacion sea el tema del género. En serio!


  9. Me acabo de dar cuenta que le pusiste florcitas al final de las rayas de separación del menú de la derecha. ¡¡¡ que liiiiinnnnddddoooooooooooooooo !!!


  10. Ahora que hay presidenta hay que cuidar esas cosas, cuando habia presidento eso no importaba…


  11. Juan Manuel, no tengo ganas de pelear capo, tengo un mal día. Te digo lo que pienso: Grondona no es independiente y tampoco lo es Nación, y no porque los crea una caca por sus pensamientos (que es lo que creo), sino porque han sido serviles a otros gobiernos (Menem, por ejemplo) que han sido tan, sino más, macabros como este en algunas cuestiones. No creo eso del criterio maniqueo pibe, y decir cosas “incómodas” nunca se reduce simplemente a “ser opositor”. Por si no me entendés: si un día se me ocurre decir “no gracias, paso a esa tirita de asado” no necesariamente indica que me he vuelto vegetariano. Si tu ídolo Mariano, los panqueques de turno, Nación, etc. critican hoy (me gustaría ver qué denuncias hacen en la justicia sobre todo eso que se suponen saben…) es algo ABSOLUTAMENTE CIRCUNSTANCIAL y reflejo de sus actuales conveniencias. Del resto de los medios sabés lo que pienso, y también sabés lo que creo de este gobierno.


  12. Rome muy gay lo de las flores


  13. Juan Manuel, no me voy a meter en el debate respecto al Gobierno K, pero me parece que de periodismo independiente, sabés mucho menos de lo que puedo saber yo de fútbol (te puedo asegurar que eso es mucho).

    Algunas cosas:

    Es verdad que Página se ha convertido en un medio desagradablemente oficialista.

    Pero también es cierto que responde a sus intereses, así como Clarín responde a los suyos, y a La Nación también le toca bastante de eso.

    Pero yo pensé que vos eras un tipo más avispado, te cuento lo que hago yo. Leo La Nación, también Clarín, y también Página; lo veo al reaccionario de Grondona, y también al poco serio de Majul, y a veces a los muchachos de TN. Y sabés que hago? No le creo todo a ninguno, como soy un adulto y trato de estar informado, entiendo que cada quien tiene sus intereses, e intento sacar de cada uno lo que se pueda.

    Entonces cuando Página pone una nota a Cristina, la leo sabiendo de que lado están. Y cuando leo una nota en La Nación sobre las retensiones, la leo sabiendo de que lado están.

    Es así de fácil Juan Manuel.

    Y para sumar datos a tu desinformación, te cuento que durante la gestión de K, Morales Solá, columnista político estrella del medio que adorás, tuvo acceso a la quinta de Olivos. Y el presidente le dio una entrevista, en esa intimidad vedada para la mayor parte de los medios, y “tu diario preferido” eligió no hacer de eso una nota de tapa, sino que estuvo medio escondida en la columna dominical del mencionado periodista.

    Y si suena agresivo, te aclaro que esa FUE mi intención.


  14. Sobre la entrevista, la leí ayer en papel, y le guardé para pegarle otra leída.

    Me quedo sonando eso de que no tiene pensada una reforma impositiva.

    ¿Qué pensás Rome?


  15. Pablo Donadio:

    Tampoco estoy con ganas ya. Respecto de la falta de independencia del diario La Nación durante el gobierno de Menem a la que aludís, te recuerdo que -con buen tino- Horacio Verbitsky escribió gran parte de Hacer la Corte y Robo para la Corona (Yomagate, Mafia del Oro, Privatización de Aerolíneas, casos judiciales) tomando como fuente de lo que informaba al diario La Nación, corroborándolo con otras. Toma ambos libros y fijate cuál es la fuente principal. Eso hacía que muchos que estabamos de acuerdo con las políticas de Menem supiéramos también que clase de gobierno era y donde las cosas se estaban haciendo mal. Creo que eso dice suficiente respecto a que La Nación no es un medio independiente en su ideología (ningún medio lo es) pero lo es respecto a los gobiernos en cuanto a la información que publica.

    Por eso dicho diario sigue siendo -dentro de todo y sin que sea dar un cheque en blanco- lo más confiable en cuanto a la información que contiene, que nada tiene que ver con la ideología, pensamiento o doctrina que destila como tribuna.

    Pablo 2 yo no adhiero completamente a lo que La Nación sostiene como pensamiento o línea editorial, pero existe cierta información que hoy sólo se lee en La Nación y no en otros diarios como Clarín y Página 12. Si no fuera porque implicaría no analizar todos los medios y ello encierra un riesgo de mala información, te diría que hoy no hace falta leer otros diarios o medios o periodista (con el tiempo que implica) porque en general dicen lo mismo o menos de lo que La Nación dice (y no tengo acciones en ningún medio, que conste). Esto no es bueno sino una simple señal de que la libertad de prensa en Argentina (paraíso de los derechos humanos) no existe.


  16. LANATA. Si, Jorge Lanata dijo que el diario mas creible del país es La Nacion. Lástima que Lanata no sea muy creible. Como dice el otro Pablo, hay escuchar todas las campanas (incluso el Ámbito) y sacar conclusiones.

    Yo leo La Nacion, lo cual no significa que adhiera a La Nacion. El motivo: tienen suplemento deportivo separado todos los dias, y están Tute y Macanudo. ESOS son motivos válidos.


  17. Yo sólo voy a cuestionar la idea flotante en algunos ámbitos supuestamente ilustrados, donde ser oficialistas (o incluso no tanto, adherir con las ideas del gobierno) significa que uno es tonto, que compra slogans fáciles, que es poco avispado y demás acusaciones. Agrego que además este se aplica mejor si gobierna el justicialismo.

    Acaso no es eso poco democrático?


  18. Aún así, quedan muuuuuuuuuuuchas…preguntas sin responder.

    http://nomeparece.wordpress.com/preguntas-permanentes-a-mister-president-kirchner/

    Salutti a tutti.


  19. Pablo:

    Para mi la reforma impositiva ya empezo, con ganancias, con bienes personales. El 2006 y el 2007 fueron los primeros años en la historia en que el IVA no fue el impuesto que mas guita le dio al estado. Eso habla de una reforma en marcha.

    Yo creo que habria que discriminar el IVA, pero el analisis de CFK no es errado, tal vez los precios no varien por pasar de 21 a 15 o 12 ciertos productos y la diferencia se la queden los de siempre.
    Yo no creo que no haya pensado una profundizacion en los cambios estructurales que empezaron (minimamente) y que deben continuar. No siempre se puede decir todo abiertamente.


  20. Rome, no sé de dónde son los datos que estás poniendo (que el iva en 2006 y 2007 no fue el impuesto que más plata le dejó al estado), pero creo que no están bien. Según la AFIP, en 2007 (hasta octubre) el 45% de los ingresos por impuestos fueron por iva. Y sospecho que en 2006 no debe haber sido demasiado diferente.
    Y ya que estoy con los datos a la vista, la recaudación de iva acumulado a octubre aumentó un 32%. Sabemos que el crecimiento de la economía en lo que va del año es cerca de 8%. Supongamos que la Afip hace muy bien su trabajo y la recaudación subió, supongamos un 5% por menor evasión. Nos queda todavía un 19% que tiene todo el olor a inflación, por más que Cristina en el reportaje diga que “Tal vez el error haya sido no explicitar todo lo que sucedía en el Indec”…


  21. Los datos de Rome no existen, son repetición de la campaña de CRK. Son, por demás, cínicos.

    ¿Sabés porqué hay más ingresos en el impuesto a las ganancias -que de ninguna forma superan al IVA cuyo aumento es ficticio porque al ser un impuesto al consumo se relaciona con la inflación encubierta-? NO del hecho de que este gobierno “progresista” pueda decir que cobra más a los ricos. No es el caso de Kirchner. Pese a la brutal inflación que hubo desde el 2001/2002 el gobierno nacional recién reformó la escala del impuesto a las ganancias este año. Es decir que todos los empleados en relación de dependencia de la Argentina -que te aclaro no integran el grupo de los argentinos ricos- sufrió durante estos últimos cinco años retenciones de Ganancias -y Seguridad Social- con una escala desactualizada que les comió gran parte de sus salarios desde el 2002 hasta el 2007. En proporción la clase media empleada de empresas y/o el estado, en blanco (boluda o sea), pagó más impuesto a las ganancias que los ricos que presentan declaraciones juradas confeccionadas por ellos mismos. Así aumentaron los ingresos de Impuesto a las Ganancias de Kirchner, golpeando a la clase media (“media estúpida” como señalaba Mafalda) y hasta baja pues es sabido que en Argentina se pagan salarios en blanco que no cubren la canasta familiar .

    ¿Sabés de donde viene el aumento que alabás de Bienes Personales, que es típicamente un impuesto a la riqueza? De que el gobierno nacional tampoco modificó la escala sino hasta hace unos días. Entonces alguien que tiene un departamenteo de 40 m2 (U$S 40.000 y puede que me quede corto) en Caballito debe pagar impuesto a las ganancias porque vale $ 120.000 en Argentina. Es un “rico” en la Argentina de Kirchner.
    En la época de Menem no pagaba porque U$S 40.000 eran igual a $ 40.000 y, sin diferencia de cambio, no valía los $ 102.500 del mínimo no imponible. Por supuesto que este sujeto no puede tener auto, ni ahorros, ni ningún otro bien de valor si quiere mantener estable su carga impositiva.

    Es decir que el aumento del IG y del IBP que señalás en los últimos años se debe a que se amplió la base de contribuyentes que empezó a abarcar a los sujetos ¡más pobres! del modelo económico. ¡Qué logros de la progresía en los pagos de impuestos!

    Hay algo que se te pasa Rome, lo más ricos de la Argentina votaron por CFK no por Carrió o Lavagna, como en su momento lo hicieron por Menem.


  22. A veces pienso que la disposición al odio por encima de todo te hace perder la cabecita JoanMa.

    Esgrimís datos ciertos pero olvidas el contexto, olvidás millones de cosas en beneplácito de tu argumentación. Ya se que jamás vas a concederle nada a este gobierno y por lo tanto esa es la debilidad mayor de tu discurso.
    Olvidás por ejemplo, que esa diferencia entre 40.000 y 120.000 pesos que le permitía a la clase media no pagar el impuesto, terminó con un sistema colapsado, con quiebras y corralitos, con desocupación (ahí si “brutal” está bien usado, no cuando hablás de la inflación de ahora) con una casi guerra civil y el peor momento de la argentina en el siglo. Te olvidás porque no parece que lo hayas sufrido o porque no querés que en tu esquema se filtre algún tipo de duda.
    Todo se puede discutir, pero tenés que estar un poquito dispuesto a eso, a discutir y repensar, si no para qué?


  23. Clavel, me hiciste acordar a Moyano. Simplemente dije porqué para mi decir que se recauda más en ganancias o bienes personales no tiene sentido cuando ese plus de recaudación se hace sobre los pobres y no sobre los ricos. Eso no es ningún progreso.

    Y se ve que no me leés bien porque de mi último párrafo surge que quienes fueron beneficiarios del modelo que terminó en el colapso que decís de la casi guerra civil, corralitos, quiebras y demás, siguen siendo los principales beneficiarios del sistema actual (con más beneficios, incluso, que en la década menemista). La diferencia entre vos y yo es que no me trago el cuento -inventando e interesado- de que la quiebra del 2001-2002 se debe a la década de l noventa, cuento que sirve a algunos para mantenerse en el poder político hoy, demonizar a otros a quienes estos sirvieron en el pasado (las regalías petroleras de Santa Cruz se las pagó Menem y Cavallo a Kirchner te recuero), y tener ellos la manija hoy.

    Abrazo peronista,


  24. Juan Manuel, lamento que hables sin saber y dudes de la informacion que tiro como que me como un buzon.

    Te cuento, para que veas:

    Año 1996:

    Recaudacion total 49.026.650
    Recaudacion x impuestos: 30.642.344
    Recaudacion por IVA: 20.151.421
    Porcentaje IVA respecto impuestos: 66%
    Recaudacion por Ganancias: 6.801.627
    Porcentaje Ganancias respecto impuestos: 22%

    Año 2006:

    Recaudacion total: 167.317.307
    Recaudacion x impuestos: 106.121.458
    Recaudacion por IVA: 50367489
    Porcentaje IVA respecto impuestos: 47%
    Recaudacion por Ganancias: 33.615.092
    Porcentaje Ganancias respecto impuestos: 32%

    Entonces repasemos. En el 96 el IVA (el sólo) era el impuesto que mas recaudaba (66%). En 2006 ya no (47%) siendo superado por el resto de los impuestos con el 53%. Y se ve esto claramente en la subida que tuvo, por ejemplo, ganancias entre el 96 y el 2006, del 22% al 32%.

    Y un error matematico serio que cometes. Si para vos la inflacion ayuda a acrecentar el IVA, entonces mas a mi favor, el IVA podria ser en terminos reales porcentuales menor aún a ese 47%.

    Por otro lado, el gobierno cambio Ganancias en 2006 y 2 veces en 2007. Es verdad que cambio Bienes Personales recien este año, pero LO HIZO y cambio las alícuotas significativamente. Asimismo subio las jubliaciones (mientras que Cavallo congeló los aumentos a las mismas sean “definidos” en el Congreso, cosa que no se hizo hasta el 2004).

    Obviamente no comparto con vos el analisis que haces de los impuestos. Las 3 modificaciones a Ganancias lograron que hoy los casados que cobran 4.500 no paguen el impuesto y que pague bastante uno que cobra 10.000. ¿Diez lucas es clase media? OK.

    Tu analisis e falaz por donde se lo mire.

    Repito, se cambiaron las alicuotas de Bienes Personales (no solo el minimo no imponible). Y el hasta ahora es falso, es retroactivo a Enero.

    Juan Manuel. Primero los numeros, bien analizados. Despues acusemos de cínicos a los mismos.

    Sds,
    Rome


  25. Rome:

    Ninguno de esos número desmiente que el aumento de ganancias y bienes personales en el período 2002-2006 (ni siquiera por las tardías dos correcciones de escala, que no alteraron el concepto, de este gobierno en 2006 y 2007) provienen del aumento de la base de contribuyentes con MENOS ingresos y MENOS bienes (por falta de actualización de escalas y valores) y no al revés, como sería en un sistema progresivo de imposición (y no regresivo como el que tenemos).

    Tus abundantes números no convalidan el siniestro fondo conceptual de política fiscal de este gobierno que te referí, que de redistributiva y progresista no tiene un ápice.

    Por el contrario a lo que decís del IVA, los porcentajes que mostrás solamente ratifican lo profundamente regresivo del sistema pues el IVA es de por sí regresivo y ello se suma en gravedad -no se descuenta- al aumento de pago de impuestos directos por parte de la clase media y baja durante el período 2002-2005.

    Entre 2002 y 2006 hay cuatro años te recuerdo. Y tu posición es errónea conceptualmente y en su base porque seguis hablando de altas cargas impositivas sobre sectores bajos y medios, como si esos fueran los sectores donde el gobierno debe ir a buscar más recaudación del impuesto a las GANANCIAS y del impuesto a la RIQUEZA. Es en ellos donde se concentró el aumento de recaudación de impuesto a las ganancias y bienes personales de este gobierno. No en lo ricos que ganan mucho más de $ 10.000 por mes y no sufren el guadañazo del estado mediante una retención de los empleadores.

    Pero encajás perfectamente dentro del arquetipo progresista kirchnerista, hablás de aumento de la recaudación del impuesto a las ganancias y la riqueza mediante aumento de retenciones a los asalariados (de $ 5.000 o $ 10.000) y no a los ricos que ganan muchísimo más que eso.

    Con progresistas como vos y tales políticas fiscales prefiero seguir siendo conservador y pensar que esas familias deberían tener una carga impositiva (vía IVA y Ganancias) muchísimo menor que la que tienen hoy y la que injustamente sufrieron en esto años de crisis, con la indiferencia absoluta del gobierno que les tiró el mendrugo antes de las elecciones.


  26. No, Juan Manuel.

    Escapaste muy bien del debate numerico. ero me calificas de algo que no soy. POr supuesto que el sistema necesita profundizacion. Que el IVA se le cobra al mas pobre, pero FIJATE el IVA lo que generaba en el 96 y ahora. Lo que te marco con mis numeros (cuando tiro data decis que es invento, cuando la escribo hablas de abundantes numeros…) decia que con los numeros te demuestro la tendencia. Nada mas.

    La tendencia es cambio en las alicuotas de Bienes Personales (los mas ricos pagan mas), cambio en ganancias (los mas ricos pagan mas) y se ve claramente que el IVA ha bajado en su participacion de recaudacion fiscal.

    ¿Y como se le cobra a los ricos no asalariados???? Posiblemente sean empresarios. Entonces para eso tambien existen las retenciones (agro, petroleo, mineria, etc, etc). Retenciones que vos criticas por cierto….


  27. Y repito, el cambio de alicuota en ganancias (averigualo) no es para nada regresivo. Podria profundizarse, si, pero dale tiempo. Hoy seria escandalo. Pero al menos hay diferenciacion de alicuotas, cosa que con Menem no pasaba.


  28. Quise decir en Bienes Personales


  29. Chicos, chicos, chicos… acepten que este es el primer presidente (al menos desde que tengo memoria) que BAJA alguno de estos impuestos… el costo de vida y el dolar fueron para arriba en todos los gobiernos. El unico que bajó algo (hablo de bs personales) es este!

    Reconozcan algo che! Es muy dificil tomarlos en serio asi…


  30. Rome:

    Ni siquiera te das cuenta que en lo que dije -conceptual- no le escapo a los números sino que te demuestro que no dicen nada. Tus números son falaces -en cuanto decís que el actual sistema impositivo es progresivo- porque no reflejan la composición de esos números que es lo importante. Los porcentajes e indicadores nominales no dicen nada del sistema impositivo si no se analiza su composición. Esto lo sabe cualquiera con una mínima formación de política fiscal. Por el contrario, como los analizás vos pueden usarse para disfrazar una situación imppositiva vergonzosa.

    Te resumo comparativamente la falicia de tus números.
    1996.
    – IVA $ 10 pagados por todo el mundo sin distinción (impuesto regresivo)
    – IG $ 8 pagados por clase alta, media alta y un sector de la media vía retenciones. Aquí ni siquiera hago la distinción de que no hay casi personas FISICAS cuando se dice clase alta, sino sólo empresas (que trasladan ese impuesto a los precios que pagan los consumidores).
    – IBP $ 3 pagados por los ricos.
    Recaudación total: $ 21

    2006

    – IVA $ 11 pagados por todos (inflación mediante en él)
    – IG $ 15 pagados por todos (alta, media y baja asalariada merced a la falta de corrección de las escalas del impuesto, tardía e insuficinete en 2006, un poco mejor en 2007). Aquí se mantiene la distinción que en clase alta los ingresos provienen en la inmensa mayor proporción de empresas que lo pueden trasladar, no PERSONAS FÍSICAS mientras que la clase media y baja son,en su mayoría, PERSONA FÍSICAS la incididas por los tributos. Entendé entonces, progre, que las personas físicas de clase alta pagan más o menos lo mismo -o menos- hoy que en 1996.
    – IBP $ 6 pagados por la clase alta, media alta y media baja (el ejemplo que te dí del sujeto con un departamento de 40 m2, “rico” en este esquema).
    Recaudación total: $ 32 . Se recauda más y en IG e IBP.

    Conclusión de Rome: Aumentamos la recaudación en esos impuestos “somos un gobierno progresista con un esquema impositivo similar”. Claro que somos un Robin Hood que recauda más con los pobres y la clase media.

    Lo que vos y Mysterio llaman “baja” de impuestos no es más que una corrección para neutralizar la inflación y un esquema impositivo que jamás había sido tan regresivo y favorable a las clases altas y perjudicial a las clases media y baja (vía la presión combinada, por primera vez en la historia, sobre estos sectores de IVA + Impuesto a las Ganancias + Impuesto sobre los Bienes Personales juntos) en toda la historia argentina.

    Sí debo reconocer la habilidad de este gobierno para engañar a unos cuantos mediante burdas operaciones mediáticas, como las que montan Canal 13 y el Grupo Clarín con estos temas.


  31. Por último te aclaro que me encantaría decir que este gobierno tiene una política fiscal progresista. Y desería que la implementara.

    Pero en vez de eso tengo que decir que es un gobierno que dice que la tiene, mientras que mantuvo y llevó adelante una de las más regresivas que se haya visto jamás que sólo modifico cuando entre inflación (que se negaba) y retenciones impositivas el salario de los trabajadores (este año y el pasado) hubiera quedado reducido a migajas.

    No me alegra constatarlo.


  32. Estoy muy lejos de los pensamientos de Juan Manuel, lo cual no quiere decir aceptar que durante el gobierno K la presión impositiva haya sido más progresiva.
    En cuanto a IVA, no cambió nada.
    En cuanto a bienes personales, K no bajó un impuesto, sino que actualizó el mínimo no imponible. Qué significa: que durante toda su gestión, hasta hace unos días, fue mucho más regresivo que en los gobiernos anteriores. Basta saber que el CER, según el BCRA varió un 202% y el mínimo no imponible no varió durante más de 4 años de gobierno K.
    En cuanto a Ganancias para personas físicas, durante los 3 primeros años de gestión K no varió, mientras el CER, según BCRA varió un 182%. Por lo tanto , durante ese período fue mucho más regresivo de lo que había sido antes. Y un dato más, el cambio anterior en ganancias que vos considerás más regresivo no es de la época de Menem (a quien no voté ni comparto muchas de sus ideas) sino de De la Rúa y fue Machinea el ministro (con la famosa re tablita de deducciones).
    Conclusión: no se bajaron impuestos sino que en términos reales, se actualizaron los mínimos para hacerlos parecidos a los que había en la década pasada.
    Conclusión 2: el hecho de no comulgar con ciertas ideas e ideologías no bastan para culparlas por todos los males presentes.
    Saludos


  33. Juan Manuel. Sinceramente creo que estas tirando informacion tergiversada y mentirosa para confundir.

    El ejemplo es de lo mas ambiguo y falaz.

    Primero porque pones que en 2006 se recauda mas por IG que por IVA cosa que yo nunca dije (y que ademas es falso).

    Segundo porque decis que el IG en 1996 lo paga solo la clase alta, media alta y un sector de la media (en contraposicion a 2006 en que lo pagan todos). ¿Sabes cuanto era el mínimo no imponible en 1996? Menos de 1900 pesos. ¿Sabes que en 1998 se creó, además, el impuesto a la ganancia mínima presunta (complementario a Gaancias)? ¿y que en 1999 se REDUJO el mínimo no imponible? Si, se redujo aún más!!. Y tabien se redujeron las deducciones (reestablecido por K).

    Te digo mas, para que recuerdes a ese gobierno que estaba en el 96. La reforma al impuesto a las ganancias de 1996 se hizo junto a otras medidas (destinadas a combatir el deficit fiscal): pago del IVA de 10,5 de micro sectores que antes no pagaban, suba de la edad jubilatoria de las mujeres, suba del 30% en todas las categorias de trabajadores autonomos, aumento de gas-oil, nafta y Gas comprimido (¿no era el 1-1?), se redujeron 10% los reintegros de impuestos a las exportaciones del mercosur, eliminacion del reintegro a la produccion de bienes de capital, y algunas cosas mas. Todas para cumplir con una politica de mayor presion fiscal solicitada por FMI con vistas a lo que seria 1997.
    Ni hablar de tantas otras cosas a lo largo de los diez años (la baja de aportes patronales de Cavallo en 1994 profundizada despues por Roque Fernandez y recien reestablecida por el gobierno de Kirchner). O Cavallo primero reduciendo y luego eliminando los beneficios previsionales con la famosa ley de “solidaridad” de 1995. Ya con el gobierno de De la Rua, Machinea extendio el IVA (cosa que ya habia hecho Roque Fernandez), y reduciendo los sueldos estatales mayores a 1000 pesos. En fin…

    Tercero: No haces referencia al cambio que se acaba de dar en Bienes Personales, que si bien fue tarde, no solo reubico los valores, sino que cambio las alicuotas (cosa que antes no pasaba). Eso lo hace progresivo (que es lo únco que dice que sea progresivo, no toda la politica fiscal, como dcis en tu comentario, poniendo en mi boca cosas que no digo)

    Resumiendo, no es facil debatir si disfrazas todo y encima me acusas de eso ami. Yo no defiendo a raja tabla todo, ciegamente. Falta mucho, pero hay una tendencia que difere mucho de la politica fiscal de los 90. Me cuesta entender que no puedas verlo claramente.

    Nacho, tu analisis tambien es incompleto. Yo no defiendo todo. Y falta mucho por profundizar respecto de politica fiscal. Pero los cambios (aun los que se hayan hehco ahora) son de este gobierno. Los otros no cambiaron la alicuota de BP, no subieron los minimos de ganancias, no lograron que el IVA no sea el 66% de la recaudacion. Y obvio que tambien parte de la cagada es de De la Ruda y Machinea, que novedad. Ese gobierno y el de Menem solo tuvieron politica fiscal respecto a lo que decia el Fondo. Abran un poco los ojos.


  34. Yo creo por sobre todas las cosas que Arsenal se consagra en la Sudamericana.
    Y Meteoro, el enmascarado es tu hermano…


  35. Bueno Rome. Esta bien. Me parece igual que no tiene sentido seguir discutiendo esto.

    Saludos,


  36. es lo que dije yo!

    hagamos algo, por las tres siguientes discusiones.

    Juan manuel tenes razon
    Juan manuel tenes razon
    Juan manuel tenes razon

    (no te enojes)

    duaca


  37. El enmascarado es mi hermano???

    Nooooooooooooooooooooooooooooo

    Vamos Chispita, tenemos algo pendiente

    PD: Juan Manuel… BOBO



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: