h1

Y después yo soy el hereje…

28 January, 2008

Ciertos espacios católicos parece que ni siquiera se forman en lo que pretenden defender (con una gran espada por cierto, bien evangélico).

No es la primera vez que Radio Cristiandad me deja riendo un largo rato. Esta vez no fue la excepción. Primero pataleando porque algún cura le dio una misa privada a Lilita Carrió. Me pregunto si los responsabes de este blog nunca han tenido su misa privada. De hecho abundan en casamientos de católicos top (en el campo, obviamente).

Me pregunto si no es hora de que declaremos como el gran abusador litúrgico de la primera hora a Jesús de Nazareth, que dio la primera misa con todos sentados, posiblemente les dio su propio cuerpo en la mano, no le negó el pan a quien sabía que era un pecador y ya tenía decidido que lo iba a traicionar (o sea, aceptó un sacrilegio).

En fin…

Igual el caso del día es esta ya perimida insistencia en acusar a los judíos como los responsables de la muerte de Jesús. Una vez más (y van…) algo que gracias a Dios la Iglesia ha modificado y madurado con el paso del tiempo. Hoy ha quedado mas que claro cuál es la posición de la Iglesia al respecto. ¿Pueden disentir? Por supuesto, pero háganse cargo. Aquellos que disentimos en ciertos aspectos somos considerados herejes. Pero quienes dicen que no se puede disentir, entonces deberán conocer más que dice la propia Iglesia. Y aceptarlo. Sino, bienvenidos al mundo del sano disenso.

Durante mucho tiempo se “culpó” a los judíos como raza responsable de la muerte de Jesús. Aún recuerdo un interminable debate familiar donde tuve que mostrarle a un tío mío la cita del catecismo que a continuación transcribo. El insistía con la teoría que durante siglos el común de los católicos tenían como válida.

Veamos que dice el cateciscmo…

  • 597 Teniendo en cuenta la complejidad histórica manifestada en las narraciones evangélicas sobre el proceso de Jesús y sea cual sea el pecado personal de los protagonistas del proceso (Judas, el Sanedrín, Pilato) lo cual solo Dios conoce, no se puede atribuir la responsabilidad del proceso al conjunto de los judíos de Jerusalén, a pesar de los gritos de una muchedumbre manipulada (Cf. Mc 15, 11) y de las acusaciones colectivas contenidas en las exhortaciones a la conversión después de Pentecostés (cf. Hch 2, 23. 36; 3, 13-14; 4, 10; 5, 30; 7, 52; 10, 39; 13, 27-28; 1 Ts 2, 14-15). El mismo Jesús perdonando en la Cruz (cf. Lc 23, 34) y Pedro siguiendo su ejemplo apelan a “la ignorancia” (Hch 3, 17) de los Judíos de Jerusalén e incluso de sus jefes. Y aún menos, apoyándose en el grito del pueblo: “¡Su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos!” (Mt 27, 25), que significa una fórmula de ratificación (cf. Hch 5, 28; 18, 6), se podría ampliar esta responsabilidad a los restantes judíos en el espacio y en el tiempo:
  • Tanto es así que la Iglesia ha declarado en el Concilio Vaticano II: “Lo que se perpetró en su pasión no puede ser imputado indistintamente a todos los judíos que vivían entonces ni a los judíos de hoy…no se ha de señalar a los judíos como reprobados por Dios y malditos como si tal cosa se dedujera de la Sagrada Escritura” (NA 4).

Y mas aún…

  • 598 La Iglesia, en el magisterio de su fe y en el testimonio de sus santos no ha olvidado jamás que “los pecadores mismos fueron los autores y como los instrumentos de todas las penas que soportó el divino Redentor” (Catech. R. I, 5, 11; cf. Hb 12, 3). Teniendo en cuenta que nuestros pecados alcanzan a Cristo mismo (cf. Mt 25, 45; Hch 9, 4-5), la Iglesia no duda en imputar a los cristianos la responsabilidad más grave en el suplicio de Jesús, responsabilidad con la que ellos con demasiada frecuencia, han abrumado únicamente a los judíos:
  • Debemos considerar como culpables de esta horrible falta a los que continúan recayendo en sus pecados. Ya que son nuestras malas acciones las que han hecho sufrir a Nuestro Señor Jesucristo el suplicio de la cruz, sin ninguna duda los que se sumergen en los desórdenes y en el mal “crucifican por su parte de nuevo al Hijo de Dios y le exponen a pública infamia (Hb 6, 6). Y es necesario reconocer que nuestro crimen en este caso es mayor que el de los Judíos. Porque según el testimonio del Apóstol, “de haberlo conocido ellos no habrían crucificado jamás al Señor de la Gloria” (1 Co 2, 8). Nosotros, en cambio, hacemos profesión de conocerle. Y cuando renegamos de El con nuestras acciones, ponemos de algún modo sobre El nuestras manos criminales (Catech. R. 1, 5, 11).
  • Y los demonios no son los que le han crucificado; eres tú quien con ellos lo has crucificado y lo sigues crucificando todavía, deleitándote en los vicios y en los pecados (S. Francisco de Asís, admon. 5, 3).

Es por eso que a esta altura parece increíble que un espacio que se dice “la Voz de la tradición católica” enuncie títulos como éste.

Basta de mentiras!! Si aceptan todo lo que la Iglesia dice, acepten TODO, incluso lo que no les gusta. Y si no aceptan todo y creen que se puede disentir o vivir en la espèranza de que las cosas vayan cambiando, aleluya, pero entonces muchachos, a hacerse cargo y ya no critiquen mas.

Radio Cristiandad es a modo de ejemplo. Este post va dirigido a tantos y tantos que adhieren a ese pensamiento.

38 comments

  1. La verdad… me gustò más el post anterior sobre el holocausto…

    Me encantó ese blog, tan pintoresco… ¿Por que las autoridades de un estado creado hace 60 años deberian pedir perdon por un crimen (llamémosle genocidio unipersonal así tiene más impacto) cometido hace 2.000… si es que existió? Ah si, porque hay ciudadanos israelitas que no son judíos de raza, y ese estado también los engloba a ellos. Digo.

    En fin, bastante insostenible el tema. Muy diver!

    QUIERO UNA PELEA DE BAR COMO DIOS MANDA!!!!!


  2. Me mata la tremenda espada (del valor y la verdad será?) debajo del logo. “Un médico a la derecha…”(cuac)


  3. Martín no te enojes… esta gente no puede existir de verdad. O sea, chicos, resuelvan sus problemas de autoestima de otra forma…!!! Esa espada, ese blog, contra los enemigos del bien.., por favor. Vayan a jugar a juegos en red o algo asi mejor.


  4. Yo leo el catecismo e interpreto lo mismo que vos, así como critico a veces a Radio Cristianidad (aunque creo que nunca lo hice en el blog), con lo que no estoy de acuerdo es con tus cuatro primeros párrafos:

    1. La falta de formación del otro es una presunción falsa o por lo menos injusta ¿no?

    2. Una cosa es una misa privada y otra un abuso litúrgico.

    3. Cualquiera lo de Nuestro Señor como abusador litúrgico. No tiene nada que ver.

    4. Un tema es el disenso y otra la herejía. ¿donde está la verdad?


  5. Xavo:

    1) Lo de falta de información no me parece injusto en este caso. Titulan un post con algo en lo que abiertamente la Iglesia ya se ha manifestado en contrario. O sea, o no han leido el catecismo o expresan una versión autonoma (cosa que estaría genial, pero eso haría que despues no puedan criticar a los que tienen versiones autonomas en otros temas)

    2) Es verdad. Yo creo que han criticado ambas cosas. Pero bueno, puede ser que tal vez hayan apuntado solo al abuso. Te doy al derecha en esto.

    3) Fue sólo un ejemplo para demostrar que un día vamos a llegar a eso si siguen criticando todo lo que se les pone en el camino.

    4) Yo tambien pregunto….¿donde esta la verdad?

    Abrazo,
    Rome


  6. hereje: me siento halagada de leer estas “herejías”😀 ya mereceré la hoguera supongo.
    No soy católica, aunque fui bautizada y las demás yerbas del catecismo; y me agrada ver posturas como la suya…al menos no dejan tan mal parada a tu religión.
    Saludos! (sigo leyendo)


  7. Me fui a ver el blog y la nota de Lilita.

    Y te canto:” No pongais los ojos en nadie más que en EL, no pongais los ojos en nadie más que en EL, no pongais los ojos en nadie más no pongais los ojos en nadie más, no pongais los ojos en nadie más que en EL”

    Los hombres (hombres y mujeres) la pifiamos. JESUS es el Camino, la Verdad y la Vida.
    Me parece que hay que leer un poco más los evangelios y ver que hizo Jesús.

    Y creo que la corrección es fraterna y en privado y que quien esté exento de culpa puede tirar la primer piedra y que no somos nosotros los que juzgamos.

    Besos, Rome.


  8. Estimado Rome: No pienso defender a Radio Cristiandad. Me parece que se pueden defender solos y ya sabrás que no estoy de acuerdo con el 100% de las cosas que dicen.
    Por eso, este comentario va tu blog, y no al de Radio.
    Primero ¿De qué va el post?. No entendí. ¿Estas criticando al blog anterior o te parece bien el abuso liturgico que denuncia?. ¿Y qué tiene que ver lo de los judíos?.
    Aclaro, para que nadie se confunda, que la cita del Catecismo que pusiste es como siempre me enseñaron a mí. Y la Iglesia siempre lo dijo.
    Leí la nota de blog y me parece que lo que denuncian es el abuso, no la Misa privada. Xav lo aclaró muy bien.
    Así que si querés criticá al blog ese, todo bien, pero es medio pavo criticar por ese blog a la Iglesia, o siquiera a algunos de sus integrantes. Que cada cual se haga cargo de lo que dice. ¿ No te parece?.
    Y si no, me parece que estas cayendo en el error que tanto señalás en los demás: “Este post va dirigido a tantos y tantos que adhieren a ese pensamiento.”. Me suena a hacerse la víctima y a afirmar el error por el absurdo. Es como decir algo así: “¿Ven que tengo razón?. Los que me critican piensan como este blog”. Y flaco favor te haces a vos mismo.
    Lo digo con onda y respetuosamente, vale la pena aclararlo para que no te enojes conmigo.
    Saludos


  9. Muret: Antes de contestarte. ¿Viste el ultimo link que puse en el post? Es decir, el post de RC en el que le piden a los judios que pidan perdon por haber asesinado al Mesias?


  10. Pues sí, lo ví. Y me parece que no hace falta que te aclare mi posición ¿no?. La pregunta viene a que es otro post distinto de RC al que se refiere al abuso liturgico. De modo que: ¿Porqué los unís?. ¿Cual es el criterio unificador de ambos post de RC y que utilizas para poner en este post?. Eso es lo que no entiendo.
    Como siempre, por favor no pienses que mi crítica viene con mala leche.
    Saludos cordiales


  11. 4. En las herejías no está la verdad, sin duda🙂


  12. Muret: El centro del post esta en en el post de RC sobre Israel. Y sobre ese post hice el mio. Como introduccion puse el otro, pero no porque tenga intencion de unirlos o algo asi.


  13. Está clarisimo. Yo les diría a los judíos que pidan perdon por los precios del Mcdonalds Kosher. Es tan rico y tan caro!


  14. O sea que la primera parte sobra y hay que empezar con el “En fin…” ¿No?
    Saludos


  15. No es que sobre, pero bueno, si queres veamoslo asi…


  16. Rome, no te cansa querér entender a trogloditas como esos?, digo… es un momento lindo de cambio en tu vida… se viene el Lobo 8va. temporada… dejá de joder macho con esos enfermitos y ya. Bah, qué sé yo, igo prque a veces la incoherencia, violencia y sectarismo que escucho de gente como esa, nada tiene que ver con el Jesus que me enseñaron (qué groso el San alfonso, que afortunado soy).

    Y vos Muret… te pasás de nabo a veces (y el resto de las veces casi que le rozás).

    Duaca, como siempre uste está entre los mejores: “Vayan a jugar a juegos en red…”, jiji


  17. Para servirle…


  18. Rome, para simplificar un poco (porque coincido con mi amigo Muret de que la primer parte del post esta descolgada -al principio me confundio un poco sobre a donde apuntabas pero tu aclaracion posterior vino bien-), estoy de acuerdo con la segunda parte de tu post (o sea lo que vos decis que es materia del mismo) es decir, la cuestion sobre si los judios como pueblo fueron o no deicidas.
    Tambien estoy de acuerdo con la reaccion que te genera a veces ver grupos que convierten a Cristo en una ideologia (cualquiera fuera el caso, hoy estamos tratando el caso de estos que vos traes a colacion).
    Y tambien estoy de acuerdo con vos en que si seguis a Cristo, debes seguir, creer e intentar vivir con todas tus fuerzas y tu corazon y mente TODAS las ensenianzas de la Iglesia. Todas. Porque? por varias razones, pero una muy importante es por la coerencia. Las ensenianzas de la Iglesia son coerentes entre si, se corresponden, estan vinculadas, cada una es parte de una cosmovision sobre el hombre y la creacion. Entonces estoy de acuerdo tambien en eso.
    Ahora, tengo una pregunta personal que podes no contestarla obviamente si no queres y no quiero que suene como un ataque. Es una pregunta sincera, habiendo seguido tu blog desde hace ya mas de un anio y participado en el varias veces, te pregunto: Vos, Rome, aceptas (o sea crees y obedeces -obviamente, entiendo, en la medida que tus propias debilidades por el pecado original te lo permiten) TODO lo que la Iglesia ensenia?
    Otra vez, no lo sientas como un ataque y sentite libre de contestar porque me estoy metiendo en tu vida personal.
    Muchas gracias,
    Joseph Kroke


  19. Joseph, sin querer meterme en la cabeza de Rome, creo que el punto del post era demostrar que los que lo condenan a él por no aceptar todo lo que la Iglesia enseña, también se apartan del catecismo cuando les resulta conveniente…


  20. Mysterio, entiendo. Si ese es el caso, es como contemplar una discusion entre dos partes que no tienen mucha autoridad para atacarse mutuamente…
    Deberian decirse mutuamente, vos elegi las partes que mas te gustan, yo elijo las mias y juguemos a pelearnos. Y ahi si, todos podrian jugar en red, los de un lado contra los del otro.
    O estoy equivocado?


  21. Perdon, pero igual no estoy asumiendo que sea la idea de Rome! en serio.


  22. Asumiendo eso, Joseph, tu interpretación me encanta.


  23. Joseph, la contestacion de Mysterio aclara un poco y tu contestacion a su interpretacion me ofende por la simplificacion que haces. Pero bueno, si para vos es asi, ok, ara mi es mucho mas profundo. No creo que valga la pena ointentar explicarlo.
    Sds,


  24. Creo que sirve para explicar a Martín: El tal vez quiera cambios en cosas que apuntan a liberación espiritual, a una fe más cercana, cambios positivos en definitiva.

    Otros que se dicen más católicos resultan que tambien buscan cambios pero en cosas anacrónicas, condenatorias, llenas de odio irracional y violento.

    Es una diferencia Joseph, auqneu no lo expresé bien, ya se, es que estoy en una silla incómoda y no puedo pensar con claridad. besos


  25. positivos no en el sentido de que sean estrictamente buenos, lo discutimos, pero si que apuntan al crecimiento y la tolerancia en vez de al odio y al retraso.


  26. Rome, perdon por haber ofendido tu inteligencia con mis simplificaciones. Pero no me da para ser tan profundo como vos.
    Clavel, entiendo a donde apuntas. Pero hasta aca el punto de Rome ha necesitado varias aclaraciones, entonces me extrania que Rome se ofenda por tratar de simplificarlo para entenderlo.
    Vamos, si yo lo leo de una lo que veo es que Rome se dirige a quienes dicen creer en la Iglesia y lo critican a el por dejar de lado algunas ensenianzas de la Iglesia, y les exige que adhieran a TODAS sus ensenianzas. Fijate, dice eso, no otra cosa.
    Entonces, quien tiene el parametro de lo que es positivo o no? Rome? Porque? porque nos cae mejor? porque justo da la casualidad que nosotros hacemos una diseccion parecida de la fe a la que hace el en vez de elegir la de estos locos?
    Si yo traigo a uno de estos locos va a decir lo mismo que vos para defender su postura. Con mas o menos las mismas palabras, mas o menos intelectualizado, va a decir lo mismo. Y va a afirmar que es para buscar el crecimiento espiritual, y que no hay tolerancia sin verdad historica y que la “verdad sobre los judios como pueblo deicida” por el hecho de ponerte en la verdad te hace crecer y no se cuantas piruetas mas para justificar su apartamiento del Magisterio.
    Entonces, Rome reclama coherencia y me parece bien. Reclama aceptar TODO o la “esperanza de que todo vaya cambiando” (signifique lo que signifique) y sino…no criticar, no hablar mas.
    Y a mi me reclama profundidad… bueno, profundo me parece preguntarse lo siguiente, a todo esto…
    algunos opinan unas cosas y otros otras, algunos se apartan de algunas ensenianzas y otros de otras… y el duenio del parametro para medir cual cambio es “positivo” no aparece… pero al final: la Iglesia es depositaria de TODA la VERDAD o no? Se puede adherir TOTALMENTE o no? digo que me parece profunda porque la respuesta que se le da a esa pregunta (cualquiera sea) cambia la vida.
    Saludos,
    Joseph Kroke


  27. La Iglesia hace depender la salvación de la observancia de sus enseñanzas y preceptos doctrinales y morales, tal como ella los enseña e indica y no de otra forma.

    La transgresión de ellos no puede proceder más que de corazón indócil o poco cuidadoso de aquella vida que se da a quien la aprecia, a quien suspira por ella, a quien la busca por los medios que Jesucristo señaló (no debe olvidarse en esto la importante distinción entre pecados mortales y veniales, que se aplican tanto a los preceptos de la Iglesia como a los de Dios).

    Esta es la doctrina perpetua de la Iglesia, tan manifiesta y universal, que a todas horas puede dar testimonio de ella cualquier católico.

    La unidad de fe es absoluta en la Iglesia católica. Esta unidad absoluta es un carácter evangélico de nuestra fe por el cual la Iglesia se glorifica, puesto que Ella no ha inventado la unidad de fe, simplemente la ha recibido. Así dice San Pablo: “TRADIDI enim vobis, in primis QUOD ET ACCEPI”. Una es la fe. Una es la Iglesia que conserva esa única Fe. Esta fe de la Iglesia Católica exige a quienes la profesan la sumisión de su razón; pero esta sumisión la quiere la razon misma, la cual, reconociendo incontrastables determinados principios, encuéntrase en la alternativa de creer algunas consecuencias necesarias que no comprende o de renunciar a los principios. Habiendo reconocido que la Revelación y la Iglesia provienen de Dios, no puede poner en duda ya sus preceptos y doctrina, porque la duda no solamente sería irreligiosa sino que también absurda. La fe consiste en el asentimiento prestado a las cosas reveladas como reveladas por Dios. Repugna entonces a la razón que Dios revele cosas contrarias entre sí, y si la verdad es una, la fe debe serlo también, puesto que se funda en la verdad. De la unidad de Dios resulta necesariamente la unidad de la fe, y de ésta la unidad de culto esencial. Francis Bacon lo señala indirectamente cuando dice que el verdadero Dios es un Dios celoso, por lo cual su culto no soporta mezcla ni compañía.

    Cualquiera sea el que se aparte de la unidad de Fe de la Iglesia universal, y cualquiera sea el artículo de la Fe que niegue, tal apartamiento -como enseña Santo Tomás- no niega ese artículo sólo sino que niega toda la Fe, que es una, como es una la Verdad, como es uno Dios.

    Saludos,


  28. A ver Kroke: Lo que me ofendio es que son un ejemplo o una parodia muy simplificada te burlaste, nada mas que eso.

    Pero ya que reclamas profundidad, tratar de explicar por que para mi NO es lo mismo, o no estamos en la misma vereda.

    Premisa: Si A critica B por algo que A tambien hace, A pierde seriedad.

    En dferentes oportunidades he expresado mi punto de vista en ciertos temas que puede diferir respecto de la enseñanza de la Iglesia. En aquellas ocasiones siempre aclaré que Rome no tiene la posta, sino simplemente que yo creo otra cosa. Ejemplo: preservativos, homosexualidad. Si alguien viene y me plantea el tema en cuestion, ok. Pero muchas veces lo que se me reclama es que “no sos catolico” or no adherir a TODO el magisterio.

    Bien, repetidas veces veo que otros (muchas veces los mismos que me dicen que no sy catolico por no condenar la homosexualidad) hacen lo mismo pero con otros temas: liturgia, este tema de los judios, etc, etc.

    Lo que yo reclamo no es que piensen como yo, sino que si van a disentir en algo (que me parece sano) no critiquen al que disiente (aunque sea en otras cosas). Simplemente porque sino pierden toda seriedad.

    Yo no exigi que acepten TODO, de hecho yo no lo hago. pero si me exigis a mi que debo aceptarlo y sino soy pasible de tu critica, entonces vos minimamente deberias aceptar TODO.

    Para mi la diferencia es profunda. Y que vos vengas con esa parodia de los uegos en red me parece una tremenda falta de respeto.

    Sds,
    Rome


  29. Estimado Rome: No salte si no hay charquito, amigo. Kroke tiene razón, y por más de un motivo.
    En primer lugar, tomaste un post de RC y lo hiciste global, a todos los que te dijimos alguna vez que eso que ddecía no era católico. Y porque la Iglesia enseña otra cosa. Ahora vos decís que “esos” de RC, a quienes no conozco, se apartan de lo que enseña la Iglesia en algo, y decís que “Después el hereje soy yo”. Ya te dije que me perdí. No entiendo nada. Si el post de RC lo hubiera escrito Muret, entonces si, Muret es un chanta (o un nabo, para Donadío) pues te reclama adhesión a toda la Fe y él se aparta de de algunas cosas que enseña la Iglesia.
    ¿Ves que Kroke tiene razón?.
    Saludos


  30. Muret, si sabés que te quiero sonsito, y eso que no me visitás más, feo.
    Y el tema ya perdió seriedad, como los jugadores de river marcando a Juan Román.


  31. Pues yo no creo que la Iglesia sea depositaria de toda la verdad…

    y ya!


  32. Es que te has vuelto muy facho ultimamente. Y lo que no es serio es que Román siga jugando al futbol, poniendo el culito para que no se la saquen, va a terminar por admitir que el dedo que le pusieron una vez le provocó acostumbramiento, como diría Fontanarrosa.


  33. No creo que fontanarrosa, autor del artículo sobre Román titulado “El ultimo de los pisadores” que se deshace en halagos sobre la relación de JRR con la pelota, llegue a decir jamas algo asi de él.


  34. Je, sí Clavel, tenés razón, pero lo del acostumbramiento lo puse porque me acordé una frase de Inodoro Pereira, a propósito de que querían hacerle domar una bicicleta, y decía que el asiento era medio invasor y podía provocar acostumbramiento. Fontanarrosa nunca lo hubiera dicho específicamente de Riquelme.
    Saludos


  35. Nada que ver. Pero ya que te gusta andar navegando y te gusta el Binner este, te paso una entrevista que le hizo La Nación TV.
    http://www.lnteve.com/actualidad


  36. El libro que tiene Binner en la mesa con la mano apoyada sobre él es “Como dominar la ansiedad” jejejejejejeje


  37. ¿Y este tiro en la bolas que les acaba de dar Benedicto XVI a los tradicionalistas y su Motu Proprio? Ni un año en sus vidas van a poder despreciar “legalmente” a lo judíos en el Triduo de Semana Santa.

    ¡Viva el Papa!

    Con esto el Misal de San Pío V pasó a ser el Misal de Benedicto XVI

    Note of the Secretariat of State

    In reference to the dispositions contained in the Motu proprio «Summorum Pontificum», of July 7, 2007, on the possibility of using the last edition of the Missale Romanum prior to the Vatican II Council, published in 1962 with the authority of Blessed John XXIII, the Holy Father Benedict XVI HAS ORDERED that the Oremus et pro Iudaeis of the Liturgy of Good Friday in the aforesaid Missale Romanum be replaced with the following text:

    Oremus et pro Iudaeis. Ut Deus et Dominus noster illuminet corda eorum, ut agnoscant Iesum Christum salvatorem omnium hominum.

    Oremus.
    Flectamus genua.
    Levate.

    Omnipotens sempiterne Deus, qui vis ut omnes homines salvi fiant et ad agnitionem veritatis veniant, concede propitius, ut plenitudine gentium in Ecclesiam Tuam intrante omnis Israel salvus fiat. Per Christum Dominum nostrum. Amen.

    Such text is to be used, beginning in the current year, in ALL Celebrations of the Liturgy of Good Friday with the aforementioned Missale Romanum.

    From the Vatican, February 4 2008.

    Source: L’Osservatore Romano (permanent PDF link).

    __________________________

    A possible translation (only the Latin text is to be considered official):

    Let us pray, and also for the Jews.

    May our God and Lord enlighten their hearts, so that they may acknowledge Jesus Christ, saviour of all men.
    Let us pray.
    Let us kneel.
    Arise.

    Almighty and everlasting God, who desirest that all men be saved and come to the knowledge of truth, mercifully grant that, as the fullness of the Gentiles enters into Thy Church, all Israel may be saved. Through Christ Our Lord. Amen.


  38. Que grosso es ser HEREJE!!!!
    Quizas por eso me vivan echando de la Parroquia, no?
    Igual vuelvo, total, voy a ver si comulgo y recibo a Jesus!, lo Unico que deberia importarle a cualquier cristiano, y el que es catolico que se banque lo que preescriba el asumirse como tal.
    Abrazos, me encanto el post. El punto de vista es genial.
    Melisa



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: