h1

Sólo una cosa importa

12 February, 2008

No importa si crees o no en Dios,
tampoco si sos católico, protestante, judío o musulmán.

No importa de que raza sos,
tampoco importa cuál es tu orientación sexual.

No importa si vas a misa o no,
tampoco si te gusta en latin o con guitarra.

No importan tus ideas políticas,
tampoco importa tu nacionalidad.

No importa si te acpetan o te rechazan,
tampoco si sos lindo o feo, alto o bajo.

No importa si te equivocas muchas veces,
tampoco importa si no sabés que camino seguir.

No importa si Ghandi, Juan Pablo II, el Che o Marx,
tampoco que cosas lees.

No importa si obedeces o disentis,
tampoco importa si comprendes o intuís.

No importa si sos casado o soltero, divorciado o juntado,
tampoco si sos cura o laico, militar o civil.

No importa, no importa…

Sólo una cosa importa…

72 comments

  1. ¿No cerraría mejor con un “nada es verdad ni mentira, todo es del color del cristal con que se mira”?


  2. Un poema digno de Sanz del Río o Giner de los Ríos.


  3. No, no…estas en otra onda…
    No hable de verdades y mentiras. Solo de elecciones.

    Pero si queres armate uno sobre ese tema y lo posteo…


  4. Un poema digno de San Juan de la Cruz tambien (modestamente)


  5. ¿Acaso no hay elecciones verdaderas y elecciones falsas?


  6. 1 de abril de 1932: ¿trece millones y medio de elecciones falsas?


  7. Si, seguro que hay elecciones falsas. Pero el post no apunta a eso. Hay elecciones. Falsas tambien. Por eso digo que estas en otra onda. Lo importante del post pasa por otro lado.


  8. ¿Poesía hermética?


  9. ¿San Juan de la Cruz? ¿Puedo -con suma modestía- reir?


  10. Siiii, por supuesto!! La risa hace bien. Salud.

    Yo tambien rio de como tomas para el lado de los tomates el post. Y te quedas con lo menos importante (mas bien lloro…)


  11. Ya vendrá Mysterio a develar el misterio del poema…


  12. ¿Quien pregunta “toma”? ¿Quien duda o conjetura, afirma?


  13. Rome, me parece que Pablo dio en la tecla. O lo que decis es verdadero o es falso, lo pongas en el tono que lo pongas.
    No importan todas esas cosas…? En serio Rome, te parece que no importan? No importan todas por igual o algunas mas que otras? No importan en terminos absolutos o relativos?
    Perdon que yo sea tan basico pero me da la sensacion de que todas son importantes y algunas incluso indispensables.
    De algunas de las cosas que vos enumeras depende (por ejemplo) la salvacion del alma, no creo que San Juan de al Cruz les hubiera restado valor… San Juan de la Cruz era un mistico enamorado de Cristo y vivia las virtudes cristianas en grado heroico, no era un relativista posmoderno, Rome, no te confundas.
    Por ahi no entendi de que va esta enumeracion. Y, perdon pido de antemano, no tengo la menor idea de que es la unica cosa importante para vos.
    A Bob Dylan le embolaba explicar sus canciones, por ahi vos tampoco queres explicar tu post… pero bueno, yo lo agradeceria.
    Saludos.
    Joseph Kroke
    PD: Un detalle, si hablas de elecciones, porque hablas de la raza? (dejo de lado el error de la orientacion sexual porque no nos vamos a poner de acuerdo, pero al menos que yo sepa la raza uno no la elige)


  14. A ver, para empezar es un poema… no una editorial, si?
    Si martín hubiera querido escribir sobre cuales de las elecciones son mas importantes y cuales menos, sobre si existe el error o la falsedad y el acierto (existe?)…bueno, hubiera puesto un ensayo no?

    Es como decirle a Dylan (todo esto para contarte que ya tengo mis entradas para marzo en cancha de velez, dylan + jack white!)”Es un error eso de que la respuesta está flotando en el viento” bueno… se entiende?
    Y pobre dylan basta.

    Después, a mi la sensación que me dio es: Martín nos dice que lo más importante es que sepamos amar al otro… que todo lo otro es bueno, es malo, es…secundario a eso.

    Eso entendí.

    the water is wide.


  15. ¿Y qué sería lo que SI importa?


  16. Por otro lado, depende PARA QUE no importa. Por caso, si estamos seleccionando un profesor de catecismo, la primera estrofa SI importa.

    Ahora si como intuyo, se trata de un “para ser mi amigo” o “para ser buena persona” o algún etcétera por ese lado, no solo no importa sino que este poema cuenta con mi adhesion al 100%.

    Excepcion hecha sobre el Che (o cualquier otro asesino), claro está.


  17. Clavel, Algunas ideas con animo de acercarme. El post de Rome asume en algunas de sus estrofas ideas con las que no estoy de acuerdo, pero tomo tu comentario (vos que lo conoces bien al autor) y dejando de lado la posiblidad de entrar a discutir eternamente cada uno de esos puntos (ya que me parece que no es la intencion de Rome discutir sobre las diferencias en este caso y yo tampoco tengo ganas) busco un punto de contacto.
    En un punto si lo que dice Rome es lo que vos interpretas, (a ver si capte) lease “no es que estas cosas no sean importantes, lo son (y algunas mucho), sino que son segundas, que vienen despues. Lo primero es el amor.”
    Y con esa idea (otra vez abstrayendome de grandes diferencias que tengo sobre como vemos el mundo) estoy totalmente de acuerdo. Al final, es la idea de San Pablo y la verdad (para hablar de verdades y aciertos, que por supuesto exiten!) es que esa es la gran noticia del Evangelio. Luego deberiamos ponernos a discutir (o discurrir, mejor)que es el amor y cual de los amores es el primero.
    Sin embargo, llama la antecion de que Rome para sugerir esa respuesta no puso una foto de una pareja, o de unos amigos, sino de dos manos, la de un ninio tomando la de un “padre” (se me ocurre) y esa foto es muy sugerente sobre el tipo de amor que Rome propone como el “primero”.
    Bueno, es tarde. Te envidio por lo de Dylan, siempre es lindo ver a Robert tan cerca de su final y tan legendario. Reza para que tenga un buen dia. Fuiste a ver “I´m not there”? La vi hace dos meses.
    Saludos,
    Joseph Kroke


  18. Estimados:

    La poesía postula una falsa primacía del amor, al quitar toda importancia (“sólo una cosa importa”) a las esencias, anulando -entre otras- sin más la esencial distinción entre el bien y el mal, que desaparecen en el Amor.

    Así es lo mismo el ateísmo y la creencia en Dios Uno y Trino, el prostíbulo y la virginidad, la religión y la irreligión, la sexualidad ordenada y la desordenada, etc. No llega a enunciar aberraciones que serían políticamente incorrectas, tanto por demagogia con su público progre como porque causarían asco. Pero ¿por qué no escribir lo siguiente? Digo para completar bien la idea sobre la importancia de este falso Amor:

    “No importa si Ghandi, Juan Pablo II, el Che, Marx, Hitler o Videla
    tampoco que cosas lees (sea Mein Kampf o la Biblia)”

    Claro, dos demonios como el Che -que asesinaba homosexuales por su condición de tales- y Marx entran en el Olimpo de lo politicamente correcto para el progresismo, a diferencia de Hitler y Videla, condenados por la ortodoxia progresista y que por eso ni siquiera son redimibles por este particular Amor, que todo lo supera y cancela en el poema.

    El punto del poema es –y lamentablemente se escucha mucho en la predicación de los sacerdotes- teorizar -con una coherencia supuestamente inflexible- respecto a una especie de resolución de todos los valores (y sobre todo de los valores lógicos y racionales) en una inasible categoría que se denomina Amor.

    Tal tesis es absolutamente inadmisible en la religión católica. Y también en una filosofía realista. Preterir, ignorar o hacer abstracción –como si no existiera- de la distinción entre pecado y gracia en un sujeto, pasándola por alto y absorbiéndola en un Amor indistinto a todo, DESTRUYE los conceptos fundamentales de Verdad y Justicia -que tienen fuente sólo en Dios- e implican su negación. Al negarse o relativizarse la Verdad se niega al Verbo, al organismo trinitario, a Dios. Y esto esta escrito con todas las letras: reconocer o no el señorío divino no importa, es secundario. El ateísmo no importa, puede amarse y ser amado.

    Así, el Amor que se postula solo sería posible en la nulidad de los valores, tanto en relación a uno mismo (como que dice amar) y a los otros (que se dicen amables). Y en realidad no se ama rectamente, pues ese Amor no tiene fundamento en la Verdad.

    Hay una intrínseca contradicción en decir que una cosa es amable cuando es imposible juzgarla como amable. El ateísmo del ateo nunca puede ser amado, solo cabe su rechazo y condena. La fe defectuosa del musulmán jamás puede ser amada, sólo cabe su corrección. Eichmann el torturador de judíos jamás puede ser amado, sus torturas impiden cualquier forma de Amor hacia él, más que el movido con posterioridad a la sincera petición de perdón que sólo Dios –y ningún hombre- puede otorgar. Deben volver de su ateísmo, de su blasfemia, de su racismo para poder ser amables. Si esto no se da, el Amor no consiste en pasar por alto tales defectos, sino en denunciarlos y corregirlos. Decir que eso no importa, equivale a no amar, sino a hacer o tolerar el mal contrario al Amor. Podrán tolerarse y perdonarse esos defectos en ellos (máxime si son vicios), pero tales sujetos reivindicando sus defectos como buenos, no son susceptibles de ningún Amor sin la imprescindible y clara denuncia del mal que contienen y difunden –siendo lícitos en algunos casos el uso de la coerción-. Lo contrario no es Amor, sino a lo sumo ausencia de la virtud cardinal de la fortaleza necesaria para corregir al que yerra.

    Esos defectos no pueden amarse porque son contrarias al Amor que, en la forma del Logos divino, es Dios mismo. Y el único y verdadero Amor que puede predicarse en relación al ateísmo del ateo, a la blasfemia del musulmán o a las torturas del nazi es enseñarles la Verdad de Cristo. Lo contrario, tolerarlos, es traicionar al Amor.

    Dios, la Revelación, la sexualidad ordenada, la doctrina social de la Iglesia, la belleza (entendida como trascendental, no como sensualidad), la Verdad, la Obediencia, no son relativas, ni “cosas sin importancia” frente a un supuesto Amor. Dichos valores no están en el plano de las opciones lícitas, sino en el plano divino de lo inmutable a lo que el hombre debe someterse. No se ama al hombre aceptando el mal en él, de esa forma se le destruye. Hablar de Amor así es, en realidad, negarlo.

    El poema no es más que otra expresión del pensamiento moderno en su lucha incesante de cancelar la diferencia entre las esencias y de hacer desaparecer la dependencia experimentada por el dependiente. Contra el carácter absoluto del Legislador divino se da lo anterior, el hombre que hace y deshace las esencias y, ahora, llama a eso Amor, haciendo amable, lo que en esencia, nadie (ni siquiera Dios) puede amar por su propia naturaleza perversa. Es la insurrección del hombre contra toda ley que provenga de una naturaleza. Con Jean Paul Sartre, el poema parece decir que no existe naturaleza humana que debe respetarse, todo se salva en el Amor compasivo en el que bien y el mal son indiferentes. “El hombre que cumple el oficio de hombre es el que rechaza someterse a la naturaleza de las cosas” dice la fórmula relativista sartreana. Fórmula admirable que comprende profundamente cómo la religión consiste en conocer y reconocer el orden de las esencias, mientras la irreligión es Belcebú, “el que no sufre ningún yugo”. Cristo amó a la Magdalena, pero le impuso Su suave y divino yugo y la conminó diciéndole: “No peques más”. La amó indicándole claramente la ley moral que debía cumplir y a la que debía someterse. No le dijo: “Sigue pecando porque solo una cosa importa: el Amor”. La indistinción de ese Amor que ignora las esencias, el bien y el mal, es el prolegómeno conceptual de la perversión sartreana que, ya no contenta con desconocer la ley natural la invierte y se configura como una verdadera iustificatio diaboli o diabolodicea. “Mal, se tu mi bien”, suspira Satán en El Paraíso perdido de Milton.

    Es imposible para cualquiera –pero mucho más para alguien que se diga católico- predicar el Amor sin la Verdad, o relativizándola. Es una traición al Amor pues, en definitiva, negar o relativizar la Verdad es negar a Dios, que es el verdadero Amor. Es una expresión más del catolicismo modernista que traiciona a Cristo y la Fe sublime y superior de la Iglesia, apelando a las pasiones compasivas del hombre. Cito aquí directamente a Romano Amerio para cerrar el punto:

    “Hoy sólo nos predican el amor, ignorando que el Espíritu Santo procede del Verbo, es decir, el Amor procede de la Razón. De esta Razón nuestros sacerdotes ya no hacen mención alguna. El primum es la razón. Una doctrina que desprecian hoy los hombres de Iglesia: la doctrina según la cual el primum no es el amor, sino el intelecto; no la voluntad, ni el movimiento, ni los impulsos, ni la piedad, sino la razón, el conocimiento, la verdad, la contemplación, el pensamiento, la idea, el Verbum.

    Hoy los teólogos innovadores ya no sostienen como primum el Verbo, sino el Amor. Pero obrando así no puden sostener el Amor en su verdad, y el amor que sostienen es un amor falsificado: si el Amor pierde su relación esencial con la Razón, que es una relación de procedencia, el Amor mismo se desnaturaliza. El amor sin reglas confunde el amor de sí mismo con el amor a los demás y con el amor a cualquier cosa. Porque es precisamente el Verbo quien lo determina, es el Verbo quien establece el límite, el fundamento, el horizonte; el amor, por el contrario, es por sí mismo incapaz de cualquier determinación. Por consiguiente el Amor debe tener siempre una referencia a una cosa anterior al Amor: como un río, debe discurrir por su cauce, sin desbordarse, porque si no las mismas aguas saludables se convertirán en mortales. El Amor procede del Verbo, y su medida es el Verbo.”

    Esta doctrina católica de la primacía de la Verdad que ordena rectamente el Amor (y gobierna las pasiones, que muchos hoy confunden con el Amor) había sido intuida por el paganismo en sus expresiones culturales más altas.

    Así un gentil como Séneca exhibía hace dos mil años una sabiduría más alta que la de un católico de tendencia modernista de este supuestamente adelantado siglo XXI. La belleza de sus cortos versos aniquila, con la fuerza milenaria de la viril sabiduría y costumbres romanas, el feminoide pensamiento débil que exhibe el poema del post, donde todo da lo mismo, intentando ignorar, como Pilatos al lavarse las manos, la Verdad que se erige inmutable enfrente:

    Ruunt saecula, stat veritas.
    Immo, stante veritate,
    stat homo, stat mundus.
    Circumversamur undique, et deversamur;
    sed veritas nos erigit.
    Amice, siste fugam, pone te in centro,
    ubi nullus motus,
    sed vita, immo: vita vivificans.

    Transcurren los siglos, pero la Verdad permanece.
    Y si permanece la Verdad,
    permanece el hombre, permanece el mundo.
    Por todas partes estamos rodeados, y desviados,
    pero la Verdad nos mantiene rectos.
    Amigo, detén la huida, colócate en el centro,
    allí donde no hay movimiento
    sino vida, sí, vida vivificante


  19. Desgraciadamente en la sociedad actual nos quieren hacer sentir que todo eso si parece que importe.

    http://elmonoloco.wordpress.com


  20. Caballeros:

    Tratare de explicarme mas, aunque Clavel lo hizo mas que bien.
    Lo que quiere decir la poesia es que hay una primacia de lo importante. Como dice la cancion “si yo no tengo amor…”. Si creo en Dios, voy a misa, o elijan cualquiera de las cosas, pero no amo (la foto trata de simbloizar eso de “siempre que lo hayas hecho con el mas pequeño..”), entonces no sirve. Y agrego. Para mi creer en Dios es importante, pero no alcanza. Una persona que no cree en Dios pero ama al projimo estoy seguro que es mejor vista a los ojos de Dios que una que si cree pero no ama. Es evangelico, no es invento mio.
    La verdad,no lo tomen a mal, me ceusta entender como tuve que llegar hasta este punto de explicacion…

    Sds,


  21. Juan Manuel: Como dijo Clavel…. es un poesia macho (o un intento de…)
    Dejen la racionalidad para otro tipo de debates…


  22. Tan mala no fue mi interpretación del poema, vistas las aclaraciones de Rome y Clavel. Por eso dije, en mi segundo mensaje “Un poema digno de Sanz del Río o Giner de los Ríos”. En efecto, son dos escritores krausistas; y hay una diferencia esencial, y abismal, entre la virtud teologal de la caridad cristiana y el “amor” entendido como filantropía (ideal krausista/masónico) o la simple solidaridad (amor puramente natural).

    Por otra parte, el tema de la poesía de Rome no me parece tan original. Es más, me recuerda a una cancioncita (horripilante y pastelera) que se canta en misa, y que tergiversa el texto paulino sobre el primado de la caridad. Dice:

    NO TE IMPORTEN LAS RAZAS.

    Cristo te necesita para amar, para amar,
    Cristo te necesita para amar.

    NO TE IMPORTEN LAS RAZAS,
    NI EL COLOR DE LA PIEL,
    AMA A TODOS COMO HERMANOS
    Y HAZ EL BIEN.

    Al que sufre y al triste dale amor, dale amor
    Al humilde y al pobre dale amor.

    Al que vive a tu lado dale amor, dale amor
    Al que viene de lejos dale amor.

    Al que habla otra lengua dale amor, dale amor
    Al que piensa distinto dale amor.

    Al amigo de siempre dale amor, dale amor,
    Al que no te saluda dale amor.

    Cordiales saludos.


  23. Pablo, perdon, pero para mi tu interpretacin si fue mala. Te quedaste con el “como va a decir que es lo mismo creer que no creer en Dios”. Y la letra no apuntaba a eso.

    Nunca dije que el tema fuera original…

    La letra de esa cancioncita horripilante y pastelera es demasiado grande para menospreciarla. tan grande que si la cumplieramos al pie de la letra nos ganamos le cielo seguro. (ah no…ciertop que lo importante es que Cristo triunfe a capa y espada….)


  24. Rome:

    Si relees mi último mensaje –párrafos 1º y 2º- verás que estoy hablando de dos aspectos que no que hacen a la virtud de la f e sino a la de la c a r i d a d. En el primer párrafo distingo c a r i d a d –no fe- de filantropía. En el segundo, hablo expresamente del p r i m a d o (o primacía) de la caridad –no de la fe-. En el catolicismo se distinguen ambas virtudes… ¿Podrías decirme en qué lugar he dicho algo relacionado con tu “como va a decir que es lo mismo creer que no creer en Dios”, siendo que el creer es acto de fe?

    Tal vez lo que esté en el trasfondo es que se supone que es posible hacer actos de caridad hacia el prójimo cuando no se está en gracia. Pero para la fe católica –magisterio infalible- las buenas acciones que se hacen cuando no se está en gracia n o s o n m e r i t o r i a s en el orden sobrenatural de la salvación. Si tenés a mano “Las tres edades de la vida interior” de Garrigou-Lagrange, en la introducción vas a encontrar una excelente explicación de lo anterior punto y una maravillosa explicación de “lo único necesario”.

    La cancioncita que cité me parece horripilante. En primer lugar porque tergiversa el texto paulino, con una paráfrasis naturalista que es casi blasfema, además de recurrir a una traducción deplorable. Y la música es pastelera. Comparada con el Ubi caritas, esa cancioncita tiene menos belleza sacra que un tema de Los pibes chorros…

    Cordiales saludos.


  25. PS: el uso litúrgico de ese tipo de canciones lo considero deplorable e indecoroso en el culto a Dios.


  26. Todas las acciones buenas son buenas a los ojos de Dios.

    Por otro lado, respeto tu gusto musical. Yo hable de la letra, la musica no es de las que mas me gusta. Pero igualmente gracias a Dios en las iglesias no se rigen con tu gusto, sino con el de la grey en general, que gusta de estas canciones pasterleras como de los pibes chorros, mal que te pese. Y es musica que, cantada con buen corazon, agradan a Dios.


  27. Siempre peleas acá carajo!
    Yo lo entendí del lado del amor Rome, no de las las elecciones. Se ve que estoy muy influenciado por la fotografía. De quién es el poema?
    Y Soria: dejá de escribir tan largooo, tengo que trabajar!


  28. El “poema” lo escribi ayer. Creo que dista mucho de ser un poema. Es un escrito mas bien. El eje del mismo es que lo mas importante es eso, el amor.


  29. ¿Cómo se concilia el “No importan tus ideas políticas” y el mensaje de la foto…con alguien cuyas ideas políticas sean la defensa del racismo o de la esclavitud?

    Fernando RM


  30. A ver Fer, creo que no es tan dificl. No se trata de conciliar. En ese caso que pones, el Sr casi seguramente no puede cumplir lo mas importante (el mensaje de la foto). Per, voy de nuevo, el post apunta a otra cosa. Aquel que tenga ideas politicas buenas, de ayuda, de igualdad de oportunidades, etc, pero no las lleva a la practica. Sus ideas seran muy lindas, pero no cumple lo mas importante (el mensaje de la foto)

    Sds,
    Rome

    PD: Feliz cumple-mes para el Juanse


  31. “Hay solo pecado: decir que es gris una hoja verde.
    Y se estremece el sol ante el ultraje.
    Una blasfemia existe: el implorar la muerte;
    pues sólo Dios conoce lo que la muerte vale.
    Sólo un credo: jamás se olvidan las manzanas
    de crecer en los manzanos, pase lo que pase.
    Hay una sola cosa necesaria: TODO.
    El resto es vanidad de vanidades.”

    GK Chesterton


  32. OK, no creo igual que el debate dé para más. Serán dados los saludos a Juanse.

    Excelente el recuerdo del poema de Chesterton que nos trae joseph kroke

    Fernando RM


  33. Rome:

    Podrías explicar el sentido de tu afirmación:

    “Todas las acciones buenas son buenas a los ojos de Dios”.

    En especial:

    1.- ¿Qué define a una acción como buena?

    2.- ¿Diferencias la bonda natural de la sobrenatural?

    3.- ¿Aceptás la doctrina católica sobre la imposibilidad de merecer cuando no se está en estado de gracia santificante?

    Cordiales saludos.

    Pablo.


  34. Pues a mí el texto me gustó mucho. Y también el de Chesterton, y lamentablemente para los comentaristas arriba encaramados a sus teclados, no me generan contradicciones. No todo es definitivo ni todo dice todo. Y más allá de las muchísimas cosas que podría decir, sobre todo al post de JoanMa, creo que no vale la pena siempre sacar lo malo y perderse lo bueno.
    Martín se inspiró, escribió algo lindo y con un mensaje importante, y aunque no tuviera mensaje, es una obra personal y como tal merecería muchísimo respeto.
    A mi me dolería mucho que desarmen algo que salió de mí con esfuerzo y vergüenza, le hagan una autopsia y lo llenen de diagnósticos mórbidos, si se entiende. Como a Fer si escribe una canción o a Donadio (pronunciese “donádio”)o cualquiera que tenga la valentía de compartir algo tan íntimo, tan frágil y tan personal como eso.

    Saludos,
    clavel


  35. Pablo: Que si yo hago una accion buena, aun no estando en ese estado que vos llamas gracia santificante (como si la gracia fuera un sombrero que ahora me lo pongo, ahora me lo saco, ahora me lo pongo de nuevo, etc), para Dios no es inocua, es decir, sigue siendo una accion buena.

    Yendo a la doctrina catolica en si, tiene merito en cuanto “mueve” al corazon a la conversion, o sea que indirectamente es camino de vida eterna.


  36. Rome:

    Algunas puntualizaciones:

    1.- No soy yo, sino la Iglesia de Jesucristo, la que llama a ese estado g r a c i a s a n t i f i c a n t e. Por cierto, la metáfora del sombrero está muy lejos de graficar lo que es ese estado, tal y como lo entiende el Magisterio de la Iglesia de Cristo. Sirve, en cambio, para explicar una teoría de la gracia como la de Lutero o el semipelagianismo. Pero yo supongo que vos sos católico y expresás opiniones acordes con la fe católica, a pesar de algunas disidencias puntuales.

    2.- Supuesta la bondad n a t u r a l de una acción, te queda por responder sobre la bondad s o b r e n a t u r a l de esa acción. Decís que “sigue siendo buena”, pero eso puede entenderse referido sólo al orden natural o extenderse también al sobrenatural. La diferencia es importantísima, y según la respuesta se es católico o se está en una herejía, formalmente condenada. Pero como vos dijiste en el pasado que te limitabas a disentir sólo en algunos temas de magisterio ordinario, no infalible, me llama la atención la imprecisión de tus respuestas de ahora… Vos velo.

    3.- Lo que decís de la doctrina católica no lo entiendo bien. Prefiero no criticarlo ahora y esperar algunas aclaraciones de tu parte. La bondad natural puede disponer (=mover para vos?) pero sigue en pie la pregunta acerca de si esa acción es meritoria en el orden sobrenatural.

    Cordiales saludos.


  37. Clavel:

    Quiero manifestar mi oposición a la sentimentalización del diálogo y de los debates. En todo caso, quien tiene una excesiva susceptibilidad debiera replantearse tanto la publicación de escritos en un medio masivo como la participación en un blog abierto.

    No es coherente con un discurso que reivindica la democracia, y dice estar en contra de las dictaduras, el no comprender que una “sociedad abierta” tolera la crítica, la libre circulación de ideas, etc.

    Parece cuanto menos un modo de razonar bastante superficial, no distinguir entre la persona –que merece siempre un respeto básico, por su dignidad- y la expresión de su pensamiento, que puede ser objeto de crítica. Si no fuese posible criticar las ideas, cualquiera sea el estilo literario en que se expresen, sin perder el respeto hacia las personas, serían imposibles aspectos importantísimos de la vida en sociedad. Además, resulta poco coherente considerar la crítica de ideas como una ofensa personal, si habitualmente se hace uso de argumentos ad hominem -generalmente de tipo psicologista- en la mayoría de los debates.

    Por último, mis conjeturas críticas se han dirigido, principalmente, a la filosofía de base, que subyace al poema de Rome. Incidentalmente, he dicho que el tema del poema me parece poco original, cosa que no es en sí misma una crítica, pues poemas sobre el “amor” o la “caridad”, se han escrito cientos. Sobre aspectos literarios, estilísticos, etc., no he dicho nada acerca del poema de Rome, sino que he lanzado mis dardos hacia una cancioncita en(ab)uso litúrgico.

    Cordiales saludos.

    Cordiales saludos.


  38. Pablo: No veo porque mis respuestas te parecen imprecisas, pero en fin.

    La doctrina catolica (hasta donde yo se) dice que toda accion buena mueve a l hommbre hacia Dios. Si se está en estado de gracia (aclaro acá: sé perfectamente lo que enseña la Iglesia al respecto, pero a veces pareciera que uno debe fijarse “estoy en gracia”, “no estoy en gracia” como si fuera tener una figurita de un album, y la gracias (regalo) es mucho mas profundo que eso (digo, que el simple hecho de arrepentirse y confesarse para recuperar la figurita). Vuelvo: toda accion buena mueve a Dios. Segun la doctrina catolica, si uno muere en pecado mortal, se condena eternamente, ergo aquellas acciones no le sirvieron. Dichas acciones sirven para (como dije en el comentario anterior, el “impreciso”) mover al corazon a la conversion. Las obras buenas hechas en estado de gracia son meritorias para la obtencion del reino. Pero, la doctrina catolicia tambien aclara que esas mismas obras buenas son gracia tambien.

    Como veras, el tema de la gracia, el merito y la justificacion es un tema de misterio absoluto(aca no quierodeir que es TODO misterio, es una forma de decir). Como es misterio, y ademas a mi no me modifica ni me hace ruido el tema, lo acepto como lo enseña la Iglesia, pero yendo a mi vida, no estoy fijandome si mi acto bueno es meritorio porque estoy en gracia o no. Es Teologia, muy importante, pero que no está en el “dia a dia” de la gente (sí el hacer cosas buenas o malas, no el estar pensando si esa obra es meritoria o no). En lo que a mi respecta, reitero, no es un tema que me modifique o me haga ruido. Trato de hacer las cosas lo mejor que puedo y estar en sintonia con Dios desde lo que dicta mi conciencia. Le dejo a él las definiciones de que cosas son meritorias o no, el conoce mejor que yo mismo mi corazon.

    Espero habersido mas preciso.
    Sds,


  39. Muy bien, hombre racional y prudente.

    Yo y mis sentimentalismos nos retiramos, no queremos molestar a semejantes cartógrafos y buceadores de la Verdad.

    Lo más importante es siempre mostrar que la Verdad sigue siendo la Verdad y mirar todo con ojos-radar de terminator buscando quien la ataca.
    saludos, yo sigo diciendo lo que sigo diciendo, no tengo ganas de racionalizar esto, esta vez.


  40. Clavel:

    No te permito.

    Amante de la Verdad, sí. Cartógrafo, no.

    Buceador de la Verdad, si. Del infierno (un poco), como dice el Salmón.


  41. Pablo de Rosario: (con onda, hoy tengo un buen y dialoguista día) Por qué taaanto tecnicismo hermano?, por qué esa cosa de complicarla hasta el hartazgo? Lo que escribe Rome no te cierra? Decí: “no me gusta”, y ya. A veces parece que acá se quisiera “ganar” la “peleita” como cuando mi sobrinito de 4 años discute con sus compañeritos de jardín.
    Y no hace falta que te diga lo que yo pienso (poco te importará además) y lo que opino sobre vuestros pensamientos, pero algunas de tus palabras (insisto en que va con onda, eh) se parecen tanto a unos textos que trae el último Le Monde Diplamotique, que asusta. Principalmente cuando habla del “Papa restaurador”, para el cual pareciera no haber confluencia ente las esperanzas de la fe católica y las esperanzas honestas de los hombres modernos. O es así o está mal. Eso es tan parecido al mesianismo de Bush de “conmigo o contra mí”. De esa iglesia escapo, y escapa mucha gente. Será intencional?
    Leelo y lo comentamos si querés.
    Saludos (cordiales)


  42. Che pablo DonadíoDonádioDónadio, no importan “las esperanzas honestas de los hombres modernos”, por lo menos en el comentario de Pablo (Rosario) que apunta a otro lado y lo aclara suficiente, creo.

    Leé lo que dijo Pablo y contestale, sobre todo a la bondad sobrenatural/natural del acto que es por donde me parece que puede venir la crítica a la poesía de Rome.


  43. Che Pincemín, yo creo que sí importan las esperanzas de los hombres honestos, y no sólo en lo que dice Pablo (R) sino en todo el trasfondo de la charla, por que, al fin de cuentas, es lo que Rome trasmite en sus palabras (y aclarado por él).
    Por lo demás: mi apellido se escribe Donadio, tratá de no ser maleducado al respecto, que ya tu pacato estructuralismo alcanza para desagradar.
    Besito.
    Pablo


  44. Vi luz y …..

    Espero no molestar con esta humilde reflexión de un agnóstico.
    Es difícil creer que el valor de una buena acción este determinado por este “estado de gracia” al que aluden en mensajes anteriores. Si bien no se muy bien que requisitos son necesarios para cumplimentarlo, infiero que debe tratarse de cierto ritual (espero se me perdone el error que pueda cometer con el léxico, desconozco la jerga) que pone al día al creyente con su fe. En este caso al católico con su Iglesia. Siendo así, entonces, celebro mi agnosticismo que me permite obrar bien en cualquier oportunidad sin tener que analizar cuanto me va a rendir ese bien accionar. Y por otro lado empiezo a comprender porque hay tanto católico comportándose como no es debido habida cuenta del engorroso tramite burocrático a satisfacer para que la acción sea cuantificada.
    Cabe aclarar que considero que hay tanto católico obrando mal como los hay judíos, musulmanes o de cualquier otra religión o ateos o agnósticos. No hay porque discriminar en esto.

    En cuanto al poema de Rome adhiero a lo manifestado por Clavel en destacar la valentía de exponer su obra a la vista del público. Este solo paso merece el mayor de los reconocimientos y el aliento a seguir haciéndolo.
    En cuanto al contenido debo decir que al amor (sin mayúscula, como sentimiento humano nomás) le importan o deberían importarle muchas cosas. Como alguien dijo por ahí, no es amable un Videla o un Hitler aunque no hace falta recurrir a ejemplos tan extremos, no es amable un Cavallo o un Menem a los ojos de quien escribe estas líneas , sin que hayan matado a nadie o no directamente al menos o en forma tan flagrante como los primeros. Y este juicio de valor habla a las claras que la amabilidad queda sujeta a la subjetividad de cada uno y en esa subjetividad no puedo suscribir a todos los párrafos de tu obra. Y, con todo respeto, me cuesta creer que vos mismo estés de acuerdo con todos ellos. Realmente al amor no le importa que ideas políticas tenes, o a quien lees o si Ghandi, Juan Pablo II, el Che o Marx ?. A mi amor si le importa.
    A no ser que Amor sea algo distinto a amor, una especie de condición humana superior definida por el catolicismo y que yo no alcanzo a comprender por no serlo, en cuyo caso estoy inhibido de analizarla y retiro mi critica.

    Saludos a todos y espero no haber ofendido la creencia de nadie.
    Javier Blanco


  45. Javier:

    No es tan simple como cumplir trámites burocráticos. Eso es una parte. Si el corazón esta podrido, la gracia no penetra por más sacramentos que se frecuenten.

    La gracia, siendo de orden sobrenatural, escapa a nuestra experiencia y sólo puede ser conocida por la fe. Por tanto, no podemos fundarnos en nuestros sentimientos o nuestras obras para deducir de ellos que estamos justificados y salvados (Cc. de Trento: DS 1533-34). Sin embargo, según las palabras del Señor: ‘Por sus frutos los conoceréis’ (Mt 7, 20). La consideración de los beneficios de Dios en nuestra vida y en la vida de los santos nos ofrece una garantía de que la gracia está actuando en nosotros y nos incita a una fe cada vez mayor y a una actitud de pobreza llena de confianza.

    Una de las más bellas ilustraciones de esta actitud se encuentra en la respuesta de santa Juana de Arco a una pregunta capciosa de sus jueces eclesiásticos: ‘Interrogada si sabía que estaba en gracia de Dios, responde: «si no lo estoy, que Dios me quiera poner en ella; si estoy, que Dios me quiera conservar en ella»’ (Juana de Arco, proc.).


  46. Javier: Gracias por comentar. Te comento lo mismo que le decia a Fernando. Lo que quiero indicar es que si tus obras o lo que te guia es el amor, no importa lo demas. Es muy probable que si te guia una idea politica que defienda el racismo, tus obras puedan ser buenas. Pero, en cambio, si te guia el amor, posiblemente no adhieras a esas ideas.

    es lo que vos me decias una vez a cerca de que hay cosas que son “naturales” (cuando hablabamos de darle el lugar al mas humilde, la igualdad, etc). Lo natural es el amor. y eso te va a llevar a hacer opciones que adhieran con eso.

    El poema no dice que si sos Menem y te cagas en la gente, mientras tengas amor esta todo bien. No, justamente lo que dice que es aunque digas cosas lindas (como podia decir Menem) lo unico que importa es si tu obrar esta guiado por el amor. En el caso citado, y sin juzgar, pareceria que no.

    Espero haber aclarado


  47. Quise decir “Es muy improbable”


  48. Juan Manuel,
    Suponía que no era tan simple y tu atinada explicación me lo confirma y aclara.
    Muy interesante tu cita de Juana de Arco, debo interpretar que ella creía que solo Dios era capaz de otorgar el “estado de gracia” que yo traduzco como aceptación de la conducta de alguien con los principios por él establecidos ?. De ser asi hasta un agnóstico podría ser aceptado por Dios (en caso de existir y acépteseme esta duda como ineludible dada mi condición) con solo cumplir con sus mandatos que no dejan de ser de simple convivencia, esto es, la solidaridad, la tolerancia, el respeto, etc. que son valores comunes a todos los seres humanos independientemente de credos e ideologías. O hace falta también allanarse al estricto cumplimiento de sacramentos y adhesiones a la liturgia cristiana ?.

    Saludos
    Javier Blanco


  49. Rome,
    Muy pertinente la aclaración ya que yo no lo había interpretado de esa forma.
    De todas maneras, lo importante, es continuar con estos intentos artísticos y por eso te felicito.
    Un abrazo.
    Javier


  50. Pablo Donadio:

    Un diálogo, es cosa en la que intervienen dos logos: es un intercambio racional. Antes que decir “me gusta”, o “no me gusta”, prefiero decir algo y dar alguna razón de lo que afirmo, que se puede compartir o no por el otro. No es más que esto: si digo algo, trato de justificar lo que digo. ¿Ganar? ¿A qué, a quién, para qué? No tiene sentido.

    No leo Le Monde. Ahora, de las perores cosas que podría hacer la Iglesia es mentir respecto de lo que cree; jugar a la ambigüedad “para atraer”; decir que el cristianismo es una religión sin Cruz, cuando es todo lo contrario; etc.

    La Iglesia no es una marca que hay que posicionar, ni un productor que necesita consumidores para no quebrar, ni una consultora que busca nichos de mercado… Es otra lógica totalmente distinta.Cristo murió en la Cruz y no en un Spa.

    La libertad para entrar o salir de la Iglesia es total. En España, por ejemplo, hay gente que quiere salirse de la Iglesia con tal fuerza que va a su parroquia y hace un acta de apostasía. Y nadie los coacciona para que no lo hagan. Y en la Argentina, el que quiere, puede hacer lo mismo.

    Cordiales saludos.


  51. Ay ay ay…

    Querido Cartógrafo JoanMA. No te enojes. Y si querés usar una frase del salmón, yo te recomiendo “no me tengas piedad/porque soy de verdad/ y me puede hacer mal” que no tiene un pito que ver con el tema pero me parece la frase más delicada y romántica y cierta de todo el rock argentino.

    Con respecto a mis estimados Pablo (R) (sos pablo vitamina sanchez?) y demás, la verdad es que los entiendo perfectamente, fui educado en lugares así, donde se hace orgullo el sufrimiento, donde el carácter prusiano de la vida espiritual rige las actividades, donde nada vale sin dolor, donde primero esta el deber y luego el deber y finalmente si tenes suerte el gozo, donde la vida es un valle de lágrimas, etc… y donde Dios existe y es bueno y es misericordioso pero tampoco la pavada.

    Yo creo que cualquiera es amable. Uno se ha enamorado de gente que piensa muy diferente, uno ama a gente que se lleva de los pelos ideológicamente, creo que el amor trasciende eso, y capaz que eso es lo que rome quería expresar.

    Y pablo, con respecto a lo del sentimentalismo, creo que dije bien clarito que no me parecía disecar y analizar un poema, porque más allá del mensaje es una expresión artística, no una editorial. Eso solo. No tengo yerbamate cachamay en la cabeza, se lo que es un debate.

    Abrazos de gol y aguante damián díaz el jugador con más clase del futbol nacional, nº 10 del canalla.


  52. Clavel:

    Respecto al 2º párrafo de tu mensaje, se nota que no me conocés personalmente ni tenés idea de mi historia personal. Como no me intersa hacer “testimonios de vida” en un blog, no voy a entrar en relatos y pormenores.

    Quiero llamar tu atención un poco sobre la manera en que suponés cosas de la subjetividad ajena por el estilo con que se escribe en un blog. No me intersa revelar cosas personales por este medio, pero respecto de mí, hacés suposiciones de dignas de un astrólogo…

    Agradezco que intentes entenderme relatándonos tu experiencia educativa “prusiana”. ¿No te preguntaste si estás haciendo “proyección” de tu subjetividad y tus “traumas prusianos” sobre la ajena? No voy a hacer relato biográfico, pero en mi caso, creo, estás nuevamente errado en las suposiciones.

    Algo parecido podría decir del párrafo siguiente…

    A pesar del estilo, todo lo anterior fue dicho con la mejor onda.

    Saludos.


  53. Pablo, nunca me dijiste si mi respuesta te parecio mas precisa.


  54. Martín:

    Decís: “Es muy probable que si te guía una idea politica que defienda el racismo, tus obras puedan ser buenas. Pero, en cambio, si te guia el amor, posiblemente no adhieras a esas ideas”.

    ¿Te hacés cargo de lo que realmente estás diciendo? Conozco una señora que se pasó los seis años de la Segunda Guerra Mundial en campos de concentración: primero de los comunistas y luego de los nazis. Estuvo allí por ser polaca, universitaria y católica. Salvó la vida porque Dios tenía otros planes para ella. Y para asombro y ejemplo de todos los que la conocemos, ¡PERDONA Y NO GUARDA EL MÁS MÍNIMO RENCOR NI ODIO!!!. Dio una charla en el colegio en el que trabajo para los alumnos de secundaria…y todo fue hablar de perdón y de la identidad católica de Polonia. Pude ver la marca en la piel que aún tiene de su paso por ese infierno. Y me mostró el libro de oraciones que logró conservar durante toda la guerra. Se tuvo que exiliar en la Argentina – más precisamente en Rosario – donde formó una familia excelente junto a su marido, también polaco y ex- prisionero de guerra. Se exilió porque no quería vivir en el infierno comunista que los Aliados “negociaron” como premio a Polonia por haber peleado contra los nazis…

    Muchos de los responsables de lo que esta mujer – y tantos otros sufrieron – pensaban que lo hacían por defender a los pobres explotados por la usura judía, por amparar a los marginados del sistema capitalista, por proteger a los alemanes víctimas de banqueros neoyorquinos, comunistas asesinos y agentes inescrupulosos del Vaticano, por lograr una humanidad igualitaria (los comunistas) o a un mundo libre de capitalistas y comunistas (los nazis)…muchos pensaban así, muchos obraron con esos motivos…Pero las víctimas de esto se cuentan por millones…(baste recordar los cien millones de muertos víctimas de los regímenes comunistas). Según lo que decís, probablemente no los guió el amor pero sus obras puedan ser buenas… Pero no serán precisamente estas obras, ¿no? Serán otras que nada tienen que ver con el racismo o el clasismo…Porque si no… SÍ IMPORTA cuál es tu idea política…Hay ideas políticas que NADA TIENEN QUE VER CON EL AMOR Y SÍ MUCHO CON EL ODIO…El odio de clases, el odio racial o el odio a Dios…No todo da lo mismo…

    Fernando


  55. Fernando, veo que no lesite mi comentario inmediato al que citaste, con la fe de erratas.


  56. Y voy de nuevo, por que parece que no se me comprende:

    Hay ideas que seguramente hagan imposible que uno haga acciones desde el amor. Pero hay ideas que tal vez si, y sin embargo la persona que las predica no las hace. A eso me refiero cuando digo que no importan las ideas. Si tenes ideas de paz y amor pero despues explotas…¿de que sirven las ideas?

    Creo que insistis en analizarlo desde el otro lado, que no es el lado desde el que yo escribi.
    Rome


  57. OK, vale la claración.

    En cuanto a lo segundo, se entiende lo


  58. OK, vale la aclaración.

    En cuanto a lo segundo, se entiende lo que decís: si predicás el amor (dejando por el momento la discusión sobre qué significa el amor) pero no lo vivís, no importa lo que enseñes porque esa enseñanza será estéril…

    Pero convengamos que – aunque el lenguaje poético tiene sus licencias – lo que se desprende de tu poema no es sólo eso – porque el lenguaje poético, lo mismo que las ironías, también tienen sus límites -. Vale la pena que hayas aclarado que, una vez supuesta la coherencia de vida y deshechada la hipocresía…las ideas políticas, la religión, la moral y demás SÍ tienen importancia y no todo da lo mismo…

    Sería bueno que en vez de dejar flotando la duda en torno a un relativismo que no compartís, te animes a debatir seriamente sobre todo lo demás en términos de verdad y error, bondad y maldad, conjeturas y refutaciones…porque eso, que parece algo teórico, en realidad no lo es. Como decía un pensador norteamericano: “LAS IDEAS TIENEN CONSECUENCIAS”. Hacerlo no como hasta ahora (“bueno, esa es tu opinión, respetemos todas las opiniones, etc, etc…”) sino dialogando para descubrir qué es verdadero, qué es conjetural, qué es dudoso y qué es falso o erróneo. Eso le daría más seriedad al blog (no digo que no tenga seriedad, sino que le daría “más” seriedad) y tendría mejores consecuencias prácticas que dejar todo flotando en la nebulosa de una tolerancia sin límites…Y entiéndase que con eso no llevo las cosas al terreno de “todo certezas y nada de dudas” porque eso tampoco es serio y nadie que tenga un mínimo de experiencia en la vida intelectual (¡y en la vida misma!!!) puede refugiarse en ese falso castillo de seguridades para todas las cosas…Y cuando digo seriedad, no excluyo la necesaria cuota de buen humor, alegría de vivir y sana locura que también son parte NECESARIA de la vida

    Fernando


  59. A ver Fer. Esta bien tu comentario, pero algunas cositas:

    Lo mas importante que dijiste es que el lenguaje poetico tiene sus licencias. Y nadie advirtio eso, salvo Clavel. El que lee este blog asiduamente sabe que las cosas son importantes, las ideas, etc. Pero la poesia (si es que lo que escribi se puede llamar poesia) puede exagerar ciertas cosas. El analizarlo desde otro lado hace dificil el debate. Es demasiado esquematico. En serio, es poesia nomas.

    Todo lo que me pedis que debata (para hacer mas serio el blog) ya lo hago, en casi todos los posts. Y conozco muchos relativistas serios. La seriedad no pasa por la concepcion sino por otro lado.

    Insisto, para el debate que queres, trato de escribir otras cosas desde la seriedad que yo puedo darle (que tal vez no es la esperada por vos, pero bueno, se hace lo que se puede). Aca el foco esta en que el amor es primordial, no si es importante o no las ideas. Hay tambien que ponerlo un poco de onda a la lectura.

    Rome


  60. Hmmm. “Metafísica sin poesía…vs Poesía sin metafísica…” El debate entre racionalists y románticos se agotó en el siglo XIX. Aristóteles y Platón entendieron mejor las cosas hace 25 siglos…Y Tomás de Aquino lo expresó así: “Lo que tienen en común el poeta con el teólogo es que ambos tiene que habérselas con lo maravilloso”. Pero hace falta buena poesía, buena metafísica y buena teología, lo cual es más difícil de lo que se cree…

    El amor no está al margen de la verdad: quien no vea la verdad del otro como persona, del compromiso, de la fidelidad, de la responsabilidad, de la libertad…difícilmente ame en serio. Es precisamente parte de todo esto lo que distingue el amor verdadero de sus falsificaciones…Hoy se confunde el amor con alguna de sus expresiones, características o manifestaciones. En el mejor de los casos, se lo reduce…lo cual ya es una falsificación…Y, entre otras cosas, el que duda de todo, difícilmente pueda prometer fidelidad de por vida y quien no es capaz de eso, probablemente haga sufrir a quien dice amar…Eso no es olvidar la historicidad de la persona humana, ni nuestra condición de seres finitos y temporales, sino recordar que también – con la Gracia mediante, principalmente – somos capaces de amar PARA SIEMPRE Y A TODOS: amar al que me traicionó, amar al enemigo, amar a la mujer con la que ya no me llevo bien como antes o que me fue infiel, amar, amar, amar….una palabra que se dice fácil …pero que es más difícil de vivir de lo que se cree… ¿Estamos dispuestoa a amar hasta que duela, como decía la Madre Teresa de Calcuta, amar aunque me puedan traicionar y ser fiel a ese amor o amar hasta dar la muerte por los amigos, como nos enseño Jesucristo? Es muy difícil eso sin ciertas verdades absolutas que guien nuestra vida. Y sin embargo esas verdades son impresindibles para vivir, para amar y para servir a los demás…y para no instrumentalizar a las personas emocional o psicológicamente en nombre del amor…Verdad y amor, doctrina y vida son cosas que van de la mano, no contrapuestas o separadas. “Siempre hay en el amor algo de locura pero siempre hay en la locura algo de razón” decía Nietzche…¡Algo de razón!!! El logos, la sabiduría, el conocimiento, la luz que debe guiar el camino…Primacía de la contemplación le llamaban los antiguos (contemplación: “conocimiento encendido por el amor” dice Pieper, no erudición fría o racionalismo desencarnado). Y la teología católica enseña: en la tierra el amor tiene primacía sobre el conocimiento, pues se puede saber mucho y ser un cretino, pero no se puede amar sin conocer; en el cielo en cambio, la primacía será de la contemplación que ya no podrá estar separada del amor…la visión beatífica…En ambas situaciones, la importancia del recto saber, la inteligencia de la verdad, el conocimiento de la realidad es imprescindible…

    Fernando


  61. Obviamente no puedo estar de acuerdo con tu comentario. Conozco gente que ama de verdad (soy testigo de ello), con algunos de esos ejemplos que mencionas. Y sin embargo, dudan de la exstencia de un Dios, o que en la Iglesia esté la verdad.
    No se si es lo que quisiste decir, pero ejemplos sobran para demostrar que para el Amor no hacen falta verdades absolutas sino un corazon amante.

    Rome


  62. Pablo(R):
    Gracias por tu respuesta. No comparto algunas cosas, especialmente que la iglesia no quiera “posicionarse”, y claro que no como una consultora, sino en la política que se aplica a la vida de los hombres día a día, (más que una consultora no?), cosa que no veo mal, pero que la mete en otro “juego” con reglas de la misma política, y ya no de una religión.
    Es interesante Le Monde, tratá de leerlo si podés.
    Salutti.
    Pablo


  63. No dije que no se puede amar si uno no tiene Fe en la Iglesia Católica. Dije que difícilmente se puede amar si uno no se rige por algunas verdades absolutas – pueden ser pocas – Pero son absolutas y por tanto no sujetas a revisión. Por ej. que decido amar a una mujer para siempre PASE LO QUE PASE…Pues lo contrario es amar “siempre y cuando…”, un amor con condiciones, un amor sujeto a plazos y eso no es amor, eso es “te quiero en tanto y en cuanto encuentre en vos una satisfacción personal – en lo emocional y en lo físico – y me seas fiel, y cuando eso no esté, a otra cosa”. Entonces la persona que digo amar no la trato como persona sino como una cosa: me sirve, la uso, no me sirve, la tiro…. Otra cosa es que mutuamente estemos conociéndonos y por tanto sea una relación sujeta a revisión (lo que en otros tiempos llamaban noviazgo, noble institución que algunos seguimos defendiendo…). Pero el amor verdadero no puede estar siempre basado en relaciones sujetas a revisión. En algún momento hay que poder decir: “Te amo sólo a vos y para siempre”, lo cual implica un compromiso personal definitivo que, sin la la luz de algunas verdades absolutas, sin una volntad seriamente comprometida con el bien de la otra persona, sin una afectividad rica y madura pero gobernada por la razón…y sin la decisión definitiva de “cortar amarras” con otras posibilidades…, sin todo eso, torna muy difícil que se trate de un amor verdadero. Al menos si aceptamos que de las dos facetas propias y necesarias del amor humano (el amor – necesidad y el amor – donación) es el amor- donación el que debe dirigir, orientar, encauzar y corregir las oscilaciones del amor – necesidad. Y si no queremos, como dije, instrumentalizar a las personas en función de nuestras propias necesidades emocionales, psicológicas o espirituales…

    Fernando


  64. Rome: considero humildemente que nada mejor para meditar sobre el Amor,que aquella sentencia de Nuestro Señor en la cual nos enseña que “No hay amor mas grande que dar la vida por los amigos (es decir, por el projimo, o por los hermanos, es decir, por “el otro”)”, y meditarla y rumiarla y repetirla hasta el cansancio dentro nuestro, hasta que esta “idea” se haga carne en nosotros y obremos en consecuencia. Porque Amor significa renuncia y sacrificio, “morir yo para que viva el otro”, “ceder nuestro pedazo de madera despues del naufragio”, “trabajar yo y que ella estudie”, “elegir el pedazo de asado con mas hueso”. Personalmente, no deja de hacerme sentir un poco “deudor de Amor” cuando pienso en aquellas otras palabras, tremendas y hermosas, segun las cuales “-el que gane su vida la perdera, y el que pierda su vida la ganara”. ¿Que quiere decirnos Jesus?, ¿porque suena tan contradictorio? Es un plan que realmente me hace la existencia increiblemente interesante.


  65. OK, entendido. Igualmente para mi el tema del amor es muhco mas apmlio. No es amor para siempre (unico amor verdadero segun vos) o amor egoista que usa a la otra persona. En el medio hay un monton de matices, historias personales, historias de relaciones, etc. Por ejemplo vos podes amar verdaderamente a ota persona y dentro de 10 años, cuando te es infiel, te salta la termica y te separas. ¿Quiere decir que durante el tiempo que la amaste no fue verdadero?
    Para mi no es todo tan lineal, previsible y racionalizable. En fin, da para largo.

    Rome


  66. 1) Yo no dije que el amor- necesidad era egoísmo. Si no, jamás lo hubiera puesto como una faceta propia del amor humano (¿ves los problemas de pensar, aunque sea inconcientemente,de modo dialéctico?). Por eso no lo contrapongo al amor- donación, digo que el amor – donación debe gobernar el amor- necesidad. Lewis lo explica mucho mejor que yo en “Los cuatro amores”.

    2) La separación es una posibilidad, pero no implica dejar de amar a esa persona. Precisamente esa es la diferencia con el divorcio. Con la separación – en caso extremo – yo dejo de convivir con una persona a la que amo pero que , por x razones,no puedo tener al lado. Pero dejo la puerta abierta a volver…porque la sigo amando. El divorcio rompe eso. ¿Que eso es difícil? Ya se lo dijeron los Apóstoles al Señor. Pero la enseñanza evangélica es clara

    Fernando


  67. Si, Fer, dijiste “Entonces la persona que digo amar no la trato como persona sino como una cosa: me sirve, la uso, no me sirve, la tiro…”

    ¿Eso no seria egoismo? No es pensar en modo dialectico, es simplemente leer lo que escribiste.

    Rome


  68. Eso se da cuando el “amor- necesidad” deja de estar gobernado por el “amor- donación”. Eso sí sería egoísmo, pero es amor- necesidad puro sin la necesaria ordenación de benevolencia. Pero en sí mismo, el amor- necesidad es amor: precisamente defendiendo eso arranca el libro de Lewis. El único que puede amar con exclusivo amor de benevolenvia o de donación es Dios, porque no necesita nada. No comprender esto ha llevado a veces a una espiritualidad angelista. Pero sobrevalorar el amor- necesidad sin mencionar que debe estar subordinado al amor- donación sí, claro que es egoísmo…

    Fernando


  69. Un bodrio importante.


  70. Pablo, no te enojes, disculpa, estaba tratando de darle algo comico. No me salio.

    Con el unico que coincido por primera vez es con miguel grosso.


  71. qué cosa importa ?


  72. creo q lo unico q importa en esta vida es dios



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: