h1

Pasen y vean…

10 April, 2008

Dos blogs que me pasaron.

Uno es Comercio Justo, emprendido por artesanos de la Parroquia Santa Cruz. Otro es el blog del Ateneo Jauretche, que en su último post contiene un PPT muy instructivo sobre las retenciones.

22 comments

  1. Lo del Ateneo Jauretche no es más que propaganda del gobierno. Cuando llegué a la “definición” de “impuesto distorsivo” ya había sido bastante asqueante por la cantidad de mentiras contenidas. Con esa fue suficiente. Es triste ver como engrupen con medias verdades (que son mentiras) a aquellos que -obviamente- quieren ser engrupidos.

    Sobre el hecho de que el aumento de las retenciones significa una caida geométrica de los ingresos de las provincias más pobres y postergadas de la Argentina, no dicen nada. Gracias a los dos aumentos de retenciones dispuestas por el Poder Ejecutivo Nacional de estos cuatro últimos meses, por ejemplo, mi provincia -Catamarca- va a perder aproximadamente 160 millones de pesos (y puede incluso ser más) de ingresos, de los cuales 120 millones de pesos son genuninamente producidos en la provincia vía minería y agro. Per cápita representa que cada catamarqueño pierde $ 500 de ingresos (y quizás más). Ni hablar como esa suma golpea en los sectores más postergados.

    Mejor que el Ateno Jauretche deje de mentir y explique de donde provienen los fondos de su blog para armar esa burda propaganda gubernamental (seguramente de fondos de libre disponibilidad de la Jefatura de Gabinete que pagamos todos).

    Y terminen con la cantinela del golpismo, el hecho de que un Presidente renuncie porque la gran mayoría desaprueba su gestión no es un golpe de estado, la Constitución lo prevé expresamente. Que asuma Romero que es Presidiente provisional del Senado y si esta preparado para gobernar el país. De hecho el matrimonio Kirchner conspiró para lograr eso con De La Rúa en el 2001 (o ahora se olvidan de sus reuniones con Duhalde).

    En Octubre el 55 % de los Argentinos que votaron (sin contar los que no votaron y los que votaron en blanco) le dijo NO a este gobierno. Entre los pocos votos que sacó el gobierno muchos venían del campo que hoy fue traicionado, así que la Presidente carece de toda legitimidad para ocupar su cargo.


  2. No entré al blog, pero sí me mostraron el p.p. y también opino que parte de premisas falsas: En los días que estuve en Bs.As. no oí a ninguna persona de campo decir que no había que hacer retenciones, lo que decían era que más del 33% de retenciones es anticonstitucional y confiscatorio.
    ¿Rome vos das, de movida 33%, de tus utilidades? Además de los impuestos que puedan llevarte después. Bueno, ellos hasta ahí están de acuerdo; más no. Que lo corrija el Ateneo.
    No fue aumentar la retención después de la siembra, sino aumentarlas una semana antes de la cosecha cuando pagaste otros costos de insumos a precios muchísimos más altos.
    Y así sigue todo, lo estuve analisando, al power point, con otra persona para mostrárselo.
    Y esa devolución a los pequeños… ¿cómo puede ser que primero te saquen todo, lo que después reconocen que es tuyo y, si demostrás que hiciste todo bien, y presentas tooodos los papeles que corresponden, entonces van a ser tan buenos que te lo van a devolver. Y si, en cambio, de puro pobretón que sos, te atrasaste un pago de algo -estoy hablando de cosas concretas- ¡se quedan con lo tuyo!
    Rome, me extraña de vos. Del Ateneo no, porque no sé quienes son; pero sí que están falseando las cosas.
    Por supuesto que exijan, me parece bien, que se haga todo en blanco, pongan supervisores, inspectores…; pero no que la metodología sea sacándote casi la mitad de tus ganancias para quedárselas ellos.
    No me podés decir que así están a favor de los que tienen menos.
    Rome ¿Cómo va -el Ateneo- a comparar el impuesto a las ganancias de los del campo, y que sea mucho, si la mayoría se lo llevan en retenciones que no vuelven a nadie? Para ganancias queda lo que no te sacaron antes.
    Recaudar plata para repartir, asistencialmente, no ayuda a nadie. El campo produce fuentes de trabajo. No sólo en el campo directo (ellos manejan así la estadística), sino en la fabricación de maquinarias, en la industrialización de materias primas, fertilizantes, investigación, vacunas, etc., etc…
    Mucha de nuestra industria floreciente en este momento depende del campo.
    No se trata de ganar discusiones con palabras. Es la vida y el crecimiento del país y de muchísimas de nuestras personas.
    Otra cosa: Quién se banca las inundaciones, sequías, y todo tipo de malarias que hay en el campo y los chacareros no tienen a quién reclamar…
    Y no es sólo la soja; conozco mucha gente que pone un poquito de soja -que le van a retener- para poder salvar los animales que está tratando de mantener a pesar de que el gobierno con sus políticas los quiere hundir.
    ¿Se nota que me gusta el campo? Y me gusta también, mucho, la gente de campo. La mayoría son pacíficos, pacientes, y trabajadores. Y tienen también mucha dignidad.


  3. Josefina: A mi tambien me gusta el campo y la gente de campo. Y respeto mcuho tu punto de vista. Respecto al conflicto en si postee algo en el que ido algo serio para el campo.
    Pero respecto al tema conceptual de las retenciones, difiero con vos. Para mi el ppt es claro. Y yo adhiero a lo que expresa. Por supuesto que no pretendo que esten de acuerdo, pero me parecio armado seriamente. Y, repito, lo adhiero.


  4. Por otro lado, es injusto que porque uno tiene deternminada posicion en este conflicto entonces:

    -adhiere que se falseen datos
    -quiere ganar discusiones con palabras
    -no le importa el campo
    -et, etc

    No se, me parece injusto. Yo exprese en varios post mi punto de vista. Y defiendo que el campo merece una politica en serio. Pero no me creo el verso de que el pais funcina y crecio gracias al campo nomas. No. Siento que el disenso te haga decir “me extraña Rome” como si fuera mal intencionado o al menos tonto mi analisis. No se… no me suena justo. Eso solo…


  5. LA PRESIDENTA CARECE DE LEGITIMIDAD!!! Porque según las estimaciones privadas de JMS la gente que la votó es “en su mayoría del campo” y como se siente traicionada ya los votos se le restan.

    Y este tipo es nuestro argumentador estrella. Suspendan todo por hoy, necesita un descanso.

    Besos maestro, me haces reir, pero en serio, no ironicamente. te tengo cariño


  6. Duaca:

    Es aritmético el tema. El 45 % de los votos sobre los que el gobierno se monta para cacarear que pueden hacer lo que quiere, contiene un porcentaje muy importante proveniente del campo (que los votó sabiendo que iban a aumentar las retenciones en noviembre, como efectivamente hicieron, pero no la barrabasada de Lousteau última). Un 10 %, un 15 % de esos votos, no sé exactamente, pero suficente para definir la elección en primera vuelta como pretendía el gobierno. La Presidente le debe su presidencia al campo.

    La realidad es que un 55 % de los Argentinos no voto por este gobierno. Del 45 % que lo votó hoy un porcentaje muy importante lo repudia (y muchos más que aquellos que lo votaron en contra). Así que nada puede objetarse a la afirmación de que este gobierno no tiene legitimidad en los votos, contrariametne a lo que gusta cacarear para sentirse habilitiado a hacer lo que quiera.

    Y no veo, ya que el propio gobierno habla tanto de votos, tanta indginación porque alguien diga que debe renunciar dado su falta de legitimidad popular. Es la lógica popular y democrática.


  7. Me encanta la iniciativa de “comercio justo”.

    Pero para ellos se me ocurre una pregunta:

    ¿Estan TODOS inscriptos en la AFIP? ¿Hacen sus compras SOLO a proveedores debidamente inscriptos y se aseguran que les sean facturadas adecuadamente? ¿Facturan cada una de sus ventas y pagan todos los impuestos correspondientes?

    No se por que pero me parece que “comercio justo” no incluye esos aspectos… Porque seria “transar con el sistema, viste?”

    Alguno fue? Pueden responder a ese interrogante? Seria interesante, porque la iniciativa en si me parece muy piola (salvo eso de que me discriminen por no ser aborigen, pero bueno)


  8. Puse el mismo comentario en el blog de ellos, y está a la espera de ser moderado. Mañana sabremos que tan limpia tienen la colita…


  9. que ganas genio de revisar colitas eh.

    JuanMa, o sea que para vos el sistema electoral argentino debería ser por mayoría absoluta, es decir el 50 más 1 de los votos…
    eso estás tratando de decir o está tratando de decir que no es legítimo el gobierno elegido con el sistema actual que fue votado por nuestros legisladores y aprovado por todos los demás candidatos?

    No entiendo adonde vamos amigo…


  10. Rome: Creo que esa es la macana de escribir y no estar charlando cara a cara. Me parece que me interpretaste mal. En ningún momento pienso que vos estás de mala fe, o malintencionado ni nada por el estilo. Cuando pongo que me extraña de vos es porque te conozco -por el blog- con conciencia social e inquietud por los más chicos.
    Me hiciste una observación parecida en mi comentario anterior. Te aseguro que si comento es sólo partiendo de un verdadero respeto por lo que opina el que escribe. Y supongo que a vos te pasará lo mismo.
    El que yo diga que falsean los datos es lo que creo, por lo que constato -la soja no está recién sembrada sino en muchos lugares a punto de cosecharse, y lo de que lo que se reclama es el exceso de retenciones, y así sigue-, pero, el que vos adhieras a mí me hace pensar nunca en mala intención: puede ser en que no tenés la información, o que no la analizaste, o tantas cosas. Y si te parece que es bueno debatir, yo creo que sí, lo importante en que no tomemos las opiniones como cuestión personal.
    Te aclaro una cosa: no dudo que la tuya no es mala intención, pero no tengo la misma opinión del power point. Aunque no sé si es mala intención o una forma de usar los datos para traerlos a mi molino.
    Yo estoy hablando de lo que dicen ellos. Pero te confieso que me parece tan alevoso cómo manipulan que -en ningún momento quiero agredirte, ni juzgar o valorar tu ver- me llama la atención que vos no lo veas. Pero si querés, borrá esa frase y ya está; disculpame.
    Ah! y lo de que me gusta el campo, lo escribí justificando que la monja opine tan fervientemente sobre esto. Me interesa mucho y trato de conocerlo. Pero nunca pensé hacer una comparación con lo que gustaba u opinabas vos. ¡Chau!


  11. Fijate que ese es el método que usa la mayoría de los paises democrácticos serios, sobre todo cuando no hay bipartidismo sino multiplicidad de fuerzas políticas.

    En 1984 Juan Carlos Portantiero (marxista para tu información) hizo un estudio post-elección de Alfonsín donde llegó a la conclusión que los aparatos electorales del justicialismo no alcanzaban -como en otras épocas- por sí sólos para ganar una elección por mayoría absoluta si había un polarización en la sociedad, como ocurrió en 1983. Si el candidato es malo, peor aún.

    El justicialismo no puede pasar el 50 % de los votos en Argentina. En términos de padrón completo no puede pasar el 45 %. De hecho el justicialismo no pudo pasar el 50 % en ninguna de las elecciones presidenciales de todo el período democrático. Menem tuvo un apogeo en 1995 -el pico de su popularidad- con el 47.7 %, ya de los votos válidos emitidos (es decir sin computar los votos en blancos y sin computar la gente que no fue a votar).

    Por eso reformaron la Constitución como lo hicieron en 1994, a medida del peronismo. Para que una minoría -como la que votó a CFK- se apropiara del poder con relativamente pocos votos y con una mayoría de la población en contra.

    Me pregunto ¿hubiera ganando CFK una segunda vuelta contra Carrió en Octubre, en lo que hubiera sido una de las elecciones más polarizadas de la historia argentina? Tengo mis serias dudas. En segundo lugar, hubiera obligado a un debate.Elemental juego limpio en una democracia que la actual Presidente se negó a realizar. Anduvo callada viajando por Europa, sin explicar cual era su plan de gobierno (bueno ya nos dimos cuenta estos últimos meses que no tenía ninguno). Obvio, por demás, que si el efecto en el animo popular de sus apariciones electorales hubieran sido como el que tuvieron sus últimos discursos, o los que dio en el Senado para difundir los superpoderes se expica tanto borrarse en octubre, septiembre y agosto del año pasado.

    Como igual tenían dudas, coronaron toda la manipulación con un espantoso fraude en el conurabano, del cual hasta este blog oficialista se hizo eco.


  12. No me sorprende que Josefina razone mejor que la idiota relación que el Ateneo realiza entre pago de ganancias y retenciones -a la que Rome adhiere-.

    Lindo razonamiento: Te aplico retenciones distorsivas ¡móviles! del 50 % sobre tu facturación (sin mirar los costos) que anula o suprime tu rentabilidad y después me quejo porque pagás poco impuesto sobre la rentabilidad que yo mismo anulé (haciendo deficitario o inviable un negocio). Despues mido los porcentajes de ingresos del estado por este único impuesto a las ganancias y me quejo, y digo que el campo contribuye menos que otros sectores. La respuesta del campo debería ser entregar el campo al gobierno, si total se lleva casi todo y todavía hablan como si se tratara de evasores. O confunden con idioteces al pueblo como las que escribe el Ateneo … que me parece debería llamarse el Rodeo.


  13. BLOG OFICIALISTA

    jajajajaj

    me compre un lavarropas voy a instalarlo. adios.


  14. Me parece parcial y tendencioso el ppt de Jauretche. En todo caso las conclusiones a las que llega no son ciertas ni se desprenden necesariamente de las premisas. Un aviso de Folha do Sao Paulo decía que se podía contar muchas mentiras diciendo verdades. Dejo el link, ya que es unos de las mejores publicidades que se hicieron.


  15. Estoy totalmente de acuerdo con Josefina.
    Me preocupa que este creciendo esto que siento como una guerra contra y pro-campo…no suma,resta y duele que nos tratemos asi.
    El pais no crecio solo gracias al campo..pero siendo del interior puedo asegurar el 80% si.
    Me gustaria que alguno me explique cual es el “proyecto de pais”….


  16. “No tomarás el nombre de Jauretche en vano”. Pobre Don Arturo si supiera lo que hacen con su apellido…

    ROME: Hay una cosa sobre la que no vas a poder discutir con JMS: impuestos.


  17. Si razona el tema impuestos del mismo modo que legitimidad de un gobierno a partir del “enojo de quienes lo votaron”…. y….tendras razon….seria inutil discutir con alguien tan necio…


  18. Rome: le pegué una mirada al ppt, sin entrar en mucho detalle. Si embargo, creo que repite la misma mentira que dijo la Presidenta hace unos días: es el gobierno el que promueve la sojización, ya que la producción de trigo, maíz, leche y carne ha sido obstaculizada por el gobierno en estos años, ya sea mediante suspensión de exportaciones o controles de precios. Ahora mismo están entrando a Liniers vientres y vacas lecheras… La única verdad en todo esto es que se aumentaron las retenciones para recaudar más, bueno sería que el gobierno no tome por tonta a la gente.

    PD: ¿los que hicieron este archivo tienen idea del impacto del campo sobre la industria nacional? ¿conocen, por ejemplo, el polo de Las Parejas – Armstrong, en Santa Fe, donde están afincadas varias empresas que exportan maquinarias y muchas de las pymes que proveen a estas?


  19. No lo dije por eso. Pero así como no tengo nada que discutir con un cirujano obstetra sobre la mejor forma de hacer nacer a un bebé que viene mal, tampoco puedo discutir de impuestos con un abogado tributarista y profesor universitario de ese tema. Es una mera cuestión de saber ubicarse. ¿No sería irreverente que él te quisiera discutir alguna cuestión de seguridad informática?


  20. Les comento que mi comentario sugiriendo “responsabilidad social” (lease pagar impuestos) como una de las premisas, no superó la barrera del moderador en el blog de “Comercio Justo”.

    Es una iniciativa excelente… pero siempre en todo lo que hacemos está la pincelada argenta, no?

    “Share it fairly but don’t take a slice of my pie”.


  21. Cruz y Fierro gracias por el cumplido.

    Creo igualmente que tratándose de cuestiones de política fiscal mis conocimientos son similares a los de cualquiera. Por demás, creo que no hacen falta títulos para discutir estos temas.

    Como en toda discusión lo que hace falta es buena fe.
    Y es lo que no ha tenido el gobierno con su rosario de argumentos falaces para justificar lo que hizo, y que repite el Ateneo y quienes adhieren a su postura. Don Diego lo ha dicho con mucha simpleza. El fundamento no es la inflación, ni la redistribución, ni la “sojización” del campo, etc. El fundamento es que hay que tener plata en la caja pues la política económica (y también la política dictarial con las provincias) del gobierno exige un nivel de gasto altísimo en el poder central. Y el punto es que la política económica del gobierno es ineficiente, además de generar muchísima corrupción. Tan ineficiente es que esta destruyendo lo mejor de la estructura productiva del país. Primero la carne, después el trigo, el maíz, la soja, ahora el girasol. Mañana será la jatropa como insumo del biodiesel. Ya veremos. Ni hablar que hoy se plantea en relación de esos productos una política de estado, cuando fue el Estado el que provocó que nadie tuviera vacas, ni maiz, ni trigo ni nada donde Guillermo Moreno metiera su manota.

    El gobierno habla de distribución de la riqueza y todavía no se explica cómo sucede eso cuando el aumento de retenciones perjudicia con mayor intensidad -de manera automática- y con una pérdida vital de sumas de varias decenas de millones de pesos a las provincias más pobres de la Argentina: Catamarca, La Rioja, Formosa, Chaco y Jujuy. Las provincias más pobres de la Argentina son las más duramente golpeadas por las medidas del gobierno con una pérdida de ingresos cuantiosa. Y ese dinero no vuelve de ninguna forma, pasa al manejo discrecional del poder central: de una persona concretamente, Alberto Fernández. Pero no sorprende que este gobierno oculte sus verdaderas intenciones, esa es otra verdadera política de estado que muchos argentinos votaron en octubre.


  22. Me resulta increible la posición profundamente fascista de la gente del campo y de quienes lo apoyan.
    Lo que verdaderamente asquea es que acusen de apoyar al gobierno a todo aquel que no comulga con los campesinos.
    Nos quieren vender la imagen del agricultor del manual kapeluz, cuando en realidad la producción esta concentrada en grupos financieros que que no tienen ningun interes en el bienestar de país.
    Que estemos en manos de un gobierno que se parece a la troupe de la revista dislocada no le da al campo el derecho de hacer lo que hace.
    La devolución es impracticable por que la mayor parte de la producción de los pequeños agricultores es en negro y no declarada, y esto el gobierno lo sabe, y por eso lo propone.
    La defensa del campo es solamente una reacción gorila en contra del gobierno, cuando se den cuenta de que estuvieron criando a la bestia que los va a matar ya va a ser demasiado tarde.
    al gobierno lo podemos cambiar cada cuatro años, a los oligarcas no.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: