h1

Ahora, el reclamo

15 April, 2008

El otro día un amigo me decía que mis críticas al Gobierno no se notaban. Como que yo defendía ciertas cosas y criticaba otras, pero a las defensas les ponía mucho mas entusiasmo que a las críticas. Tal vez tenga razón. Y tal vez ni yo mismo sepa (quizás si) el por qué.

Bien, el apoyo al Gobierno de hace unas semanas (apoyo no 100%, pero apoyo al fin) trató se ser explicado en este post. Apoyo a un tema coyuntural que yo leí de determinada manera (y que sigo sosteniendo). Apoyo que no estuvo comprado por un chori sino pensado y repensado, debatido y meditado. Y creo que es correcto, desde mi punto de vista.

Ahora llega el momento de pedirle al Gobierno más. Más de lo que se hizo. Y empezar a hacer lo que no se hizo. No con cacerolzas pidiendo que se vayan. Tal vez sin llegar al idealismo de “salir” del sistema (como plantea Jack), ya que creo que es una utopía en los tiempos que corren (aunque que lindo sería). Pero sí pidiendo por menos corrupción, mas y mejor redistribución y mejoras en serio no sólo para la clase media sino también para la clase trabajadora y obrera. Y para los chicos.

El próximo 22 de Abril, marcha a Plaza de Mayo. Por un lado, acompañando a la CTA en reclamo por una justa redistribución (de esas retenciones que defiendo y de otros ingresos) y por la paritaria social. Por el otro, acompañando al Movimiento de los Chicos del Pueblo, bajo el lema “Ni un pibe menos. El Hambre es un crimen”. Y creo que el Gobierno tiene mucho por hacer en eso de calmar las necesidades y el hambre de muchos niños en este país.

¿Se puede ir a una marcha defendiendo al Gobierno y a otra reclamándole cosas? Si. No todo es blanco y negro.

39 comments

  1. Creo que el hambre en nuestro país no es por falta de alimento, sino por falta de educación para todos. en e ltema de la educación siempre suelen fallar los gobierno, no?


  2. Si, el tema educacion es fundamental. Creo que este gobierno ha hecho, o por lo menos fue el primero en tomarse en serio la recuperacion salarial docente (esto dicho hasta por mi madre que es docente y no es para nada K). Pero claro, no alcanza solo con eso.


  3. Algo por lo que podrías reclamar en esa plaza, es para que Kirchner devuelva los más de 500 millones de dólares que se llevó de Santa Cruz, explicando bien los intereses devegnados, a que se aplicaron las sumas etc..

    Te aseguro que con esas sumas podría acabarse con el hambre de muchos niños y de por vida. Además, serías un poco más creíble en tu nuevo posicionamiento, al no haber hecho nunca ningún comentario sobre lo que parece ser el caso de corrupción política, financiera y judicial (con sentencias secretas de por medio) más importante de toda la historia argentina. Digo, ya que hoy estás en aparentemente crítico.


  4. también se puede reclamar eso, por que no?

    Pero me parece que martín invita a una marcha que quiere modificar algo super urgente y de base, no sólo un hecho de corrupción puntual (atroz, pero puntual) acá es algo de largo plazo. Podrías ir JuanMa.


  5. JMS: Tu historia argentina saltea el periodo 1989-1999 no?


  6. El caso que te menciono sucedió en esa época, se extiende hasta el presente sin solución de continuidad. De los casos de corrupción registrados en esa época ninguno alcanza la friolera de la suma -incierta- que menciono.

    Como trato de pensar bien hablo de 500 millones de dólares. A Domingo Cavallo se le escapó hace unos años que lo que giró el gobierno de Carlos Menem a Kirchner en concepto de regalías petroleras fueron, en realidad, mil doscientos millones de dólares. Cavallo es muy buen amigo de los Kirchner hasta el día de hoy…


  7. Bien, era la de arena que faltaba


  8. Rome: con todo respeto, no creo que las marchas solucionen nada. El hambre se resuelve de otra manera, no con palabras.
    Estoy cansada del chamuyo. Hechos, no palabras.

    La redistribución no se da sacando a unos para dar a otros estilo Robin Hood y sin pensar.
    La redistribución se da no creando puestos nuevos donde la gente no trabaja, exigir el cumplimiento de horario de trabajo.
    Hacer bien los números y no destinar dinero para micros de apoyo y tantas otras cosas.
    El hambre se cura dando de comer y no marchando. Y para eso la plata y el tiempo hay que aplicarla a dar de comer.

    Insisto, con todo respeto, creo que las marchas no sirven para nada. Creo que los organismos que representan a los trabajadores pasan a la historia haciendo cosas que queden y no marchas que no suman.

    Es mi humilde opinión.

    Es la cultura del trabajo la que hay que defender desde cada puesto de trabajo y no en la calle.


  9. Rome: Tu crítica se parece mucho a alguien que en un restaurant se queja de haber comido bien, pero sólo quiere más.
    No se si Kirchner va a aguantar este tipo de críticas durísimas. Quizás te censuren el blog!.
    A veces me gustaría que este sea el tipo de críticas que haces, por ejemplo, de la Iglesia.
    Saludos críticos


  10. Muret: ¿En serio te parece eso? jejeje….


  11. Ya creo que Ud me critican por criticar, sin analisis de nada de lo que pueda decir…en fin…


  12. Cecilia con todo respeto (por favor!) exigiendo el cumplimiento del horario de trabajo o impidiendo que existan ñoquis se resuelve el problema de la eficiencia (si es que es posible resolverlo) pero no el de la redistribución. Para eso hace falta legislación, movilidad social y productiva… uff miles de cosas.

    Yo creo en la gente que se moviliza. En los del campo, en los piqueteros, en la gente que usa su tiempo para moverse y modificar algo. Aunque le hayan dado un choripan (y eso es una verdad que se ha agrandado por millones, igual, aún así) vale la pena que la gente se mueva, esté despierta, haga ruido, levante de la siesta al legislador que duerme en su escritorio, asuste a los que se creen intocables… yo creo en todo eso. No en la violencia, no es necesaria.
    Pero estamos hablando de una ley de desnutrición y no veo la oposición a que martin use algo de su tiempo libre para movilizarse y pedirla.
    Después de todo seguro que se ganó un choripán, porque según la cobertura que en general realizan los medios de este tipo de marchas y contramarchas, sólo la gente paquete se mueve con conciencia.
    Martín es paquete, dejenme decirles, venido a menos, pero paquete.

    Duaca


  13. El hambre como la “redistribución” se solucionan creando nuevas riquezas. El chori, los puestos de trabajo truchos, etc. son seguros de desempleo encubiertos.

    Argentina se ha convertido en cuanto actor económico genuino, en general, en un mero productor de materias primas o producción primaria (productos agrícolas, petróleo, minería) donde la inversión en cualquier otro sector -desde el extranjero- es inimaginable dada la inseguridad jurídica completa, ratificada groseramente en los primeros seis meses de la actual presidencia. Brasil nos ayuda un poquito con la importación y exportación de automotores (principalmente) y otras cositas, a cambio compra todos los sectores básicos y de infraestructura de nuestra economía. El último fenómeno que se esta viendo es que incluso los empresarios argentinos -que han ganando en los últimos años- están reinvirtiendo sus ganancias excedentes fuera de Argentina, porque tampoco quieren hacer negocios aquí fuera de los que las condiciones naturales obligan indefectiblemente a hacer aquí (la referida producción primaria).

    Los excedentes de las ganancias por producción primaria (pese al declamado industrialismo peronista) de los que se apropia el estado vía impuestos, se usan para subsidiar el circo político interno, su corrucpión asqueante, e industrialismo ineficiente y subsidiado (obra pública, por ejemplo, burguesía nacional que le llaman). La fórmula del hambre -y del aumento del hambre- que Rome acompañó con su voto en octubre.

    En ese marco, todo es puja redistributiva, y los árbitros son los Kirchner que sin ninguna legitimidad -sólo una mera legalidad- ejercen el gobierno de Argentina. Esa puja y una inflación creciente es nuestro futuro cercano. No hay futuro lejano.


  14. Estoy familiarizada con el sitio, pero es la primera vez que posteo, y por ello, no me quiero extender demasiado.
    Yo no creo que con una marcha vamos a cambiar el mundo. Claro que no. Pero creo que es importante SIEMPRE,o aunque sea con mucha frecuencia y más por causas como ésta, hacerse escuchar, patalear, movilizarse, alzar la voz.
    Es una problemática compleja, con muchos factores que no dependen directamente de nosotros, pero “demandar” de forma pacífica y respetuosa, es una especie de motor que puede hacer que esto se dinamice. Si nos acostumbramos a callarnos o hablar por lo bajo en los pasillos y en las veredas con la vecina, hacemos menos aún, y quizás, quien sabe, nos acostumbraremos a vivir entre injusticias y personas con hambre, (claro, siempre y cuando no nos toque a nosotros).
    Es una simple opinión.


  15. Este segundo post no es para polemizar. Es una inquietud propia, que sabrán disculpar por escribirla justamente acá, o ignorarla si creen que no viene al caso.
    No me gusta el gobierno, nunca me gustó ni me va a gustar. Pero como pienso que el presidente gobierna para el país y no para uno, tampoco concuerdo con el clásico “que se vayan todos” que surge en los momentos críticos del país.
    Pero si hay cosas que no comprendo de la presidente, quizás alguien me pueda aclarar.
    1-Siempre esperamos que haya coherencia entre lo que se pregona y lo que se hace. No lo veo acá. Yo veo a una presidente hablando de justicia social, de búsqueda de equidad,de humildad, y veo una figura ostentosa y soberbia. Quedamos en palabras.
    2-Veo un gobierno que tilda de “fachos” a personas que realizan alguna crítica (no hablo de críticas masivas y destructivas).Comparó al periodismo con la dictadura (terrible). No toleran las críticas. No ha realizado conferencias de prensa. No lo veo como un aspecto positivo.
    3-Veo una presidente que quiere gobernar para “el pueblo argentino” que no ha visitado ni medio país, pero si el extranjero.
    4-Veo una presidente que marchó en París por Betancourt, pero no estuvo presente en los actos de la AMIA, de la Memoria, de las Malvinas (corríjanme si me equivoco).
    5-Veo una presidente que no busca la unión e identidad nacional, que es lo que más necesitamos.
    No sé, quizás veo mal. Pero hay cosas que sinceramente, no entiendo.
    Me disculpo por ocupar un espacio que no me es propio. Muchas Gracias.


  16. Adriana:

    Le transcribo un artículo de Pilar Rahola sobre la boina de Cristina.

    Saludos.

    Sin duda, estilo tiene. Los hay que repudian ese estilo, quizás porque la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ama con demasía el bótox y con igual empeño la moda cara, a pesar de su enconado verbo populista. Pero también los hay que alaban su fuerte personalidad y la imagen que proyecta de mujer de su tiempo.

    Ciertamente, esa boina que le coronaba la cabeza, en la manifestación de París a favor de Ingrid Betancourt, tenía algo de osada, y mucho de arrogante, lo cual, en una mujer que empieza sus discursos diciendo ‘soy ¡presidentaaaaa!’, pareciera una virtud. En cualquier caso, personalmente no me molesta ni la boina, ni el estilo megaesnob que gasta, ni la fuerte personalidad que proyecta.

    Muy al contrario, Cristina, como otras políticas de su tiempo, ha descubierto que el poder no está reñido con la feminidad, y ha enterrado para siempre ese gusto thatcheriano que marcó a las mujeres poderosas de otras épocas. Es femenina, le encanta la moda, gasta como cualquier mujer rica, tiene estilo propio, y además tiene poder. Eduardo Zaplana, en versión femenina, y con más gusto. Hasta aquí, la boina de la presidenta sólo es, pues, otro complemento de su muy generoso armario y un símbolo de su estilo.

    Pero ¿y si fuera una prenda con más connotaciones, quizás con más lecturas? ¿Es plausible imaginar que Cristina se pone la boina -típicamente revolucionaria, en lectura iberoamericana- por pura casualidad estética? Pasaba por París, se manifestaba por Ingrid, y le cayó la boina del Che, justo cuando la referencia son las FARC colombianas. Pueden pensar que mi capacidad de buscar lecturas alambicadas es excesiva, y censurarme por ello.

    Pero me temo que cabe esa lectura, si nos atenemos a los múltiples signos de ambigüedad calculada que han enviado los Kirchner durante los últimos tiempos. Y no sólo ambigüedad. En muchos casos, inequívoco apoyo a los sectores de la izquierda iberoamericana más reaccionaria.

    La boina, pues, para muchos de sus seguidores, y en esa manifestación, es algo más que un complemento, es pura semiótica. Boina aparte -o con la boina puesta-, la presencia de Cristina Fernández en París es un acto político de naturaleza ambigua y, por ende, poco confiable. Por supuesto, es muy loable que la presidenta de Argentina se preocupe por la liberación de otra mujer política, brutalmente secuestrada desde hace seis años, y, según todos los indicios, encadenada día y noche a un árbol, con una salud precaria y una depresión grave. Pero la cosa ya no resulta tan loable cuando esa misma presidenta se pronuncia de forma comprensiva con las FARC, juega al equívoco permanente e incluso se rodea, en sus mítines más recientes, de los sectores de la extrema izquierda argentina más violenta.

    Manifestarse en París a favor de Ingrid Betancourt, y previamente presentarse en Buenos Aires flanqueada por Hebe de Bonafini o por el líder piquetero Luis D´Elía -responsable del asalto violento contra los manifestantes agropecuarios, en su reciente huelga-, ambos defensores acérrimos de las FARC, deja la credibilidad por los suelos. O, lo que es peor, se envía el torticero -y perverso- mensaje de que las FARC tienen la misma naturaleza legítima que el presidente de Colombia.

    A diferencia de Lula da Silva, o de Michelle Bachelet, que han practicado una inteligente y seria prudencia en todo este conflicto, y nunca han sido cazados en un renuncio a favor del terrorismo colombiano, la actitud de los Kirchner es manifiestamente panfletaria y, en consecuencia, favorable a una mirada comprensiva del fenómeno terrorista. Siendo Argentina un país tan importante en la región, resulta deplorable el papel ambiguo y, por ende, cómplice que está desempeñando, de la mano de su dirigencia.

    Deplorable y, para las víctimas, muy lesivo. Por ello la boina de la presidenta resulta antipática. No por estética del horterismo, sino por semiótica del progresismo reaccionario.


  17. Juan Manuel:

    Un artículo largo pero interesante sobre la deriva del conflicto del interior con el “Unitarismo (filo)montonero” de los K.

    http://www.harrymagazine.com/200803/veinte_datos.htm

    Saludos.


  18. Duaca: jajajaja! Sólo una risa por lo de paquete de Rome.
    Creo que, en tal caso, si es por una ley que resuelva la desnutrición, pueden presentar un proyecto en el Congreso.

    Besos!!!


  19. Lo que si me resulta gracioso es que muchos (no todos) para descalificar a la presidenta lo hacen por su modo de vestir, porque usa boina, por el botox, porque “es una groncha”, etc…

    Y, lo peor, los mismos que la critican de que gasta guita en ropa son los mismos que criticaban a Kirchner por no estar “presentable”…


  20. Rome: No me interesa si la presidente usa boina, es groncha o se pone botox.
    El tema es otro y creo que más profundo. Es la falta de coherencia entre lo que dice y lo que hace. Si ella busca igualdad, si critica tanto a las clases altas, si quiere una distribución más equitativa de la riqueza, no sé cómo explicarte: ella es quien critica.
    Uno puede estar presentable sin gastar miles y miles de dólares en ropa, eso seguro. Pero saquemos eso. Sería lo de menos.
    Yo hablé de un par de cosas más y con cada día que pasa tengo más inquietudes y miedo. Como te dije ,yo no quiero una presidente a mi medida, quiero alguien que nos gobierne a todos, que nos ayude a encontrar la identidad y unión como argentinos, y ella fomenta todo lo contrario. Me da tristeza.
    Por ahora, el gobierno, como todos los que tuvimos en las últimas décadas, se va sólo en palabras, en críticas a los demás y en corrupción.
    Lo digo con todo respeto, de verdad.


  21. Me explico algo que dije: ella es quién critica. Quiero decir que ella critica a las personas, que justamente, son como ella y hacen lo mismo que ella.


  22. Adriana: concluimos entonces que a quienes se critica son la miércoles que se dice que son…ya que son igual que ELLA.

    Pilar Rahola….aaaa…la amiguita del dinoperiodista Neustadt…dime con quien andas (aunque en el caso de Pilarcita sería: dime que escribes…)


  23. Adriana, no me referia a vos (por eso dije “no todos”). Lo que critico es que la critica se base en esas cosas que dije. Y lo escucho a diario. Refleja poco analisis. Hay criticas mas serias. Algunas como las tuyas (aunque yo comparta algunas y otras no)


  24. El cinismo peronista no tiene límites.

    María Julia era la “oligarquía liberal obscena” por ser como era; alguien como Cristina es incriticable por lo mismo que María Julia resultaba repugnante. Es gracioso que quienes se desgarraban las vestiduras con María Julia hoy se traguen los sapos de Cristina (bastante mas caros, lujuriosos e insultantes) y dejan al perfecto descubierto lo hipócrita del peronismo cuando criticaba a Maria Julia.

    Sin contar que Cristina es muchísimo más corrupta y ladrona que María Julia, y que amasó -según sus propios dichos- una cuantiosa fortuna personal durante la dictadura militar, ejecutando a gente de clase media que envió a la más terminal de las pobrezas, haciéndoles perder la vivienda familiar. Aspectos miserables y clasistas de la propia vida personal, que no encontramos en la vida de la “oligárquica” Maria Julia. Todo esto lo hacían los Kirchner mientras muchos ex-compañeros de estudios desaparecían y eran torturados. Durante más de 20 años nunca dijeron nada. Ahora que les resultó útil (para disimular nuevos negocios de los que Rome -y los que son como Rome- nunca hablan) se acuerdan. En todos los casos -en los setenta, en lo ochenta, en los noventa, ahora- negocios montados sonbre la pobreza, la miseria y el hambre de muchos argentinos, bajo el rótulo hipócrita de que ellos defienden a los pobres.

    Esta clase de gentuza ladrona peronista es la única “miércoles” que hunde al país de estos últimos veinticinco años.


  25. juan manuel sos mas aburrido que los programas de caida del pelo después de las 12.


  26. A mi nomás me hace gracia la incoherencia de la negrada peronista que hoy pontifica sobre incoherencias o argumentos débiles …


  27. Si Rome, entiendo lo que decís, y es cierto que las críticas que se le hacen a Cristina ya rozan el ridículo ,ocupandose de aspectos que no hacen a su rol.
    Mis cuestionamientos son muchos y mucho más profundos, pero la idea no es que lean un monólogo para que se duerman.

    Yo no soy peronista, para nada. Pero no acuerdo para nada con la expresión negrada peronista. Es una opinión.


  28. Adriana:

    Yo tampoco estoy de acuerdo. Pero como aquí se habla alegremente de gorilas, o el gobierno habla de oligarquía y blancos, sigo los códigos instaurados desde la más alta magistratura de la Nación y reproducida por sus adherentes de los blogs …


  29. Lo que pasa Juan Manuel, es que ellos tienen autoridad para llamarte gorila, facho, etc. etc. Es decir, basurearte, descalificarte. (Pero siempre bajo la bandera de la tolerancia, eh?. Porque ellos son muy progres (puaj) y los paladines de la tolerancia!!!).

    Pero ¡pobre de vos! si osas descalificarlos!!!. Muy bueno el post de ayer a las 3:17 pm.


  30. a vos te hace gracia cada cosa, con razón…!


  31. Coincido con Cecilia que las marchas no sirven para nada, menos para terminar con el hambre. Por otro lado, el sustento ideológico que las anima es falso. Se trata de un romanticismo voluntarista, típico del tercer mundo, mezcla de nacionalismo, socialismo y utopía.Plagada de clichés sin ninguna propuesta concreta de solución que no sean ocurrencias insustanciales tales como “la lucha popular”, la “movilización”, etc, etc. Quisiera saber, por ejemplo, qué significa “redistribución”, palabreja cacareada hasta el hartazgo por militantes y burócratas de turno. Si es “re” lo es porque previamente se ha distribuído. Ahora bien: por qué hay que distribuir otra vez lo que ya se distribuyó? Y supuesto el caso que lo sea por “injusticia” en su resultado: cómo se garantiza que la “redistribución” será más “justa” ? Y además: quién lo garantiza? En todo caso: qué criterios se siguen y por qué para “re”- hacer lo que ha se hizo? Finalmente, sería bueno conocer ejemplos concretos de Argentina en que esta “redistribución” haya creado riqueza. Por ejemplo, ahora en este gobierno.


  32. Juan Manuel: facho y gorila hacen referencia, en modo vulgar eso sí, a las posiciones políticas e ideológicas de quienes así son referenciados.
    La palabra “NEGRO” hace referencia a????, no me vengas con la colitis mental de :negros de alma y tilingueses por el estilo dichas por alguna que otra persona (incluso algun “dirigente”…SRA te suena¿?) porque pareces un tanto más elevado que eso.
    Yo: la negra peronista😀


  33. Grosso: y que proponés como alternativa de lucha? (porque convengamos en principio que esto es una batalla…si hay hambre hay “panzas” (bolsillos, cuentas, etc) llenas)


  34. En modo vulgar negro hace referencia a los peronistas y los obreros. Me extraña que no lo sepas siendo peronista. Yo tengo un montón de amigos peronistas -alguno en el actual gobierno- y hablan constantemente de los negros. De hecho hablan de los “negros” y de los “morochos” que mandan de un lado a otro, por ejemplo los que llevaron a la Plaza de Mayo.

    Por tilinguerías no me corras porque no es el caso. De todas formas, ya sabemos quién es la Gran Tilinga Nacional de nuestros días, que marcha con boina negra por las calles de París (creyéndose una Simone De Bevouir rediviva, lástima que Kirchner no pueda equiparse a Sartre sino, en el mejor de los casos, a un nuevo Shylock) y, por lo bajo, apoya a las FARC que están torturando y matando despiadadamente a Ingrid Betancourt (te aclaro, porque algunos negros peronistas y madres piensan que la tiene secuestrada Álvaro Uribe, el oligarca presidente de Colombia).


  35. Silvina, lo que pasa es quie si Cristina se pasea por Europa esta mal, porque deberia estar aca. Si se queda aca, esta mal, porque desatiende los comercios internacionales.
    Si usa boina esta mal, porque es una frivola. Si no se vistiera bien (como decian de Nestor) no llevaria dignamente la investidura preseidencial.

    Es el anti-peronimso a flor de piel. Criticando las cosas que menos importancia tienen: Boina, Botox, vestidos caros, traje cruzado sin abrochar, en vez de hacer analisis profundos…


  36. ¿Análisis profundos como los tuyos, los de la Presidente, el Ateneo Jauretche, Martín Lousteau o Guillermo Moreno?. No me hagas reir … Si pusieran en gobernar el empeño que ponen en robar, en sus negocios personales -a costas del estado- y en su tilinguería mentirosa, bastante mejor nos iría a todos. Por demás, la formas de este gobierno hablan bastante de su turbio fondo.

    Y dejá de hablar de antipernonismo, golpismo y gorilismo, que no tiene nada ver. Que la Presidente use ese discurso para los tarados OK. Ahora, que te identifiques con el discurso para los tarados no habla muy bien de vos. Das para un poquito más. Por la misma razón me río de lo de la negrada peronista, que hasta los propios peronistas aceptan. Si yo fuera tan antiperonista no tendría tantos amigos peronistas. Lo que no soy es ciego como parece ser tu caso cuando ni en el gobierno se creen las mentiras que dicen y que vos comprás.


  37. Viste Silvina… es tal la ceguera que en un post en el que yo mismo planteos reclamos me dicen que me como el verso…

    Bueno, ya estamos acostumbrados… Ahora, de las criticas sin fundamentos ni noticias de defensa eh…


  38. Rome, Silvina, si salen de la unidad básica y miran a su alrededor los fundamentos les van a gritar. Claro, si no están ciegos…


  39. Silvina: respondiendo a tu pregunta. No convengo contigo en que el hambre y la pobreza sea un tema de “batalla” y por consiguiente, no propongo ninguna “lucha”. Nuestros países están recargados de toda esa fraseología épica insustancial y vacía, la cual hace creer ilusamente que hay hambre y pobreza porque hay ricos. Eso no existe en este tiempo del mundo y de la economía. En nuestros países hay hambre y pobreza porque se hicieron las cosas mal. Y en el caso concreto de la Argentina, se continúa alegremente por el mismo camino. Tenemos un sistema económico perverso que no produce riqueza. El problema no es de distribución, es de producción de riqueza. Porque aunque distribuyas todo lo que quieras, volverás al punto de partida: cómo seguimos distribuyendo riqueza si no la producimos?. Las “luchas” como las huelgas o los paros generales o los cortes de ruta, nunca, jamás, producirán un aumento del salario real. Y por consiguiente, de riqueza. Un obrero de Calcuta gana menos que uno de Argentina o de Italia o de Paraguay, no porque haga menos huelgas o “luche” menos, sino porque en Calcuta la inversión per capita es inferior a la de Argentina, Italia y Paraguay. Donde las cosas se hacen bien, andan bien. Donde las cosas se hacen mal, por más que “luchen” o se desgañiten en arengas demagógicas, andan mal. Hace falta menos lucha y más conocimiento de la economía real por parte de la elite dirigente. Y de la militancia.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: