h1

Me pregunto…

22 July, 2008

¿Que se estaría diciendo de Cobos hoy si, también democráticamente, hubiera votado por las retenciones?

Advertisements

74 comments

  1. Me parece que lo único que hoy un argentino honesto se pregunta es sobre el hecho -amparado por el gobierno- de que patotas de Moreno destruyeran las oficinas del INDEC, con rostros ahorcados del vicepresidente (y la leyenda Judas que usan Rome y D´elía), sin olvidar las veladas amenazas de muerte a Cobos -con la misma leyenda- que usaba la JP con Vandor.

    Pero de esto Rome no se pregunta nada. No existe. No es condenable. Al contrario pone posts sobre Judas, en línea con dicha mafia, que no es más que un grupo de tareas -como la triple A- amparado por el gobierno.

    No se que hubiera dicho de Cobos, si te aseguro que hoy el país sería un caos absoluto.

    No vi tu posts patriótico todavía, con la banderita argentina, como el que pusiste en la tregua. Como los que pusiste cuando supuestamente ganaste las anteriores batallas. Con esas reflexiones tan supuestamente tan elevadas. Se ve que esta vez, el resentimiento y el odio te ganaron el supuesto patriotismo que decías tener.


  2. Quién sabe? quizás se diría lo mismo que si Reuteman hubiera votado a favor del proyecto oficial.


  3. NO TE CANSAS DE AGREDIR SORIA…SOS AGOTADOR…
    LUCRE


  4. No no, lo peor de Juan Ma. es que en verdad cree ser un gran argumentador y tirar la posta y ser brillante e inteligente.
    Y cada tres por dos dice cada disparate!


  5. Duaca, no seré brillante pero no voto por gente que robó 500 millones de dólares provenientes de recursos no renovables de un provincia, como es tu caso.

    O que mata pobres en los actos que organiza -desviando fondos del estado de su recto uso- para satisfacer su ansia de poder personal y su orgullo, y ni guarda un minuto de silencio. Como es tu caso.

    Y para escuchar disparates ya escuché aquí, de una mente brillante, que aumentar en 25 millones las toneladas de producción soja se llamá “proceso de desojización”.

    Votar así es inmoral. Y prefiero ser tonto antes que inmoral.


  6. “mata pobres”….
    tene cuidado con las mentiras que decis
    matar es distinto, muy distinto que accidente…


  7. Rome,
    Estarían diciendo lo mismo que ahora están diciendo. Que el gobierno amenazo con secuestrarlo (a Cobos) para que su lugar en el Senado fuera ocupado por Pampuro y que fuera este el que votara a favor de la 125. Que fue presionado hasta ultimo momento por Alberto Fernández/Moreno/D’Elia/y la mar en coche, etc, etc, etc.
    Se ve que se les habían ocurrido unas historias muy ingeniosas para publicar y no querían dejar de hacerlo solo porque el resultado de la votación no fue el que se esperaba.

    Sr. Soria,
    Me pregunto por que usted afirma que hoy el país seria un caos absoluto si Cobos hubiera votado a favor de la 125. ¿Insinúa que “el campo” no hubiera aceptado la decisión del Congreso y hubiera vuelto a los cortes de ruta ?.
    ¿ Dice que “el campo” hubiera, deliberadamente, generado un caos en el país ?.
    ¿ No era que “el campo” era la democracia y el gobierno y los que lo votamos la
    tiranía ?.
    Seguramente lo he malinterpretado, discúlpeme.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  8. Lucre:

    Justificar a este gobierno es adherir a la mentira institucionalizada. Así que date por contestada respecto de la imputación que me hacés, que creo te cabe a vos.

    Y agrego fundamento a lo dicho. Cuando un esbirro de tu gobierno incitó por $ 100 a un joven de Tucumán a ir al acto -al que vos también fuiste- lo mató, y es responsable por esa muerte completamente innecesaria.

    Como era innecesario el acto al que fuiste, en que ese joven encontró la muerte. Como el jueves pasado se comprobó que fueron innecesarias tantas cosas si las instituciones hubiera funcionado, siendo que la 125 nunca hubiera sido ni tenido efectividad, desde el primer momento en que el Congreso debió tratarla. Esa muerte no me pesa, debería pesar en la cabeza de los que defendieron la 125 y a este gobierno. Pero no creo que sea gente con consciencia (máxime si apoya a este gobierno).

    Javier:

    Legítimamente lo hubiera resistido. No se cómo ni de qué forma, pero el país hubiera entrado en una espiral de crisis, sin ninguna duda.


  9. Sr. Soria,
    Si, “el campo”, legítimamente lo hubiera resistido entonces no había ningún caos absoluto que temer.
    Si usted afirma que el caos absoluto sin ninguna duda iba a acontecer, debería ocurrírsele también el como y la forma.
    Para argumentar en favor de Cobos es importantísimo saber de que caos absoluto nos salvo este hombre.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco.


  10. Sr. Blanco:

    1.- No sé si recuerda que muchos productores dejaron de vender su producción de granos después de la tregua. Como todavía existe el derecho de propiedad en Argentina son dueños de hacerlo porque nadie puede obligarlos a vender o comprar.

    Esto generó una enorme crisis con los transportistas que se quedaron sin trabajo (ni remuneración, que cayó verticalmente). Ellos empezaron a cortar las rutas, con mucha más eficacia que el campo dado que caían directamente en la marginalidad. Si se aprobaba la 125 ni se iba a sembrar ni a vender lo que se había cosechado. Ahí iba a empezar el caos, originado por los transportistas -directamente sin trabajo-.

    2.- La falta de inversión en el campo ya generó desempleo y suspensiones. Eso también es caos.

    3.- Muchas industria del interior iba a seguir despidiendo gente. Más caos.

    De ese caos nos salvó Cobos. Podría trazar muchas más hipótesis al respecto. Pero no es necesario.

    Hoy están convulsionados solamente el gobierno (que esta transitando un escenario que jamás previó), Rome, Lucre, Duaca y los grupos de fanáticos que apoyaban la locura de Kirchner. El país no. Y se nota en las calles.

    El reclamo legítimo produce caos, no lo dude. No son términos antitéticos ni excluyentes. Y si no recuerde lo que pasó con el corralito. No se puede gobernar a espaldas de la mayoría y mucos menos escupiendo sobre su dignidad, que es lo que hizo Kirchner y todos los que lo apoyaron.

    Saludos,


  11. primero yo no fui a la plaza asique como ya te he dicho
    , y vos mismo criticaste NO HABLES DE COSAS QUE NO SABES.
    segundo, me gustaria saber quien es ese politico intachable al que votaste, ya que me imagino que con tu criterio de hacerse cargo uno de absolutamente todos los actos y dichos de los politicos a los que votamos (QUE TE CUENTO OTRO ERROR TUYO: NO VOTE A CRISTINA) no habras votado a alguien que cometa un error porque sino te tendrias que hacer cargoo. dudo que haya algun politico de ese calibre…o presentamelo…
    y me queda una pregunta ¿EL CAMPO ES LA MAYORIA?
    a la que tengo por respuesta certera que NO, NNO SON LA MAYORIA.


  12. seguis sin responderme mi principal pregunta¡porque seguis entrando al blog?


  13. Hay cosas que envidio sanamente.

    Por ejemplo la capacidad de preguntar del Sr Blanco que ha generado una traba total (con respuestas ad hominem como le gusta llamar a el) del Sr Soria.

    Aplausos para Javier.

    Y agrego: Si la 125 salia, hoy habia gente en las rutas y otros como Soria diciendo que Cobos no actuo segun sus convicciones.

    Recuerden todos: Solo tienen convicciones si piensan como Soria


  14. Me olvidaba. Somo mucho mas que muchos los que, DE PIE, apoyamos este gobierno, aun con criticas (NO EXISTE EL GOBIERNO PERFECTO), y seguiremos caminando mientras otros buscaran sanamente otra cosa y otros (cual Gollum) andaran rastreros esperando que el gobierno caiga para volver a implementar el modelo neoliberal que han defendido en este espacio mas de una vez. Modelo que tal vez no mato un militante en la plaza por accidente pero que mato a niños y familias enteras de hambre, de desesperanza.

    Recordalo JMS: Somos muchos. Patriotas. Convencidos. E imperfectos (para que dejes de pedir lo que vos tanpoco das)


  15. Rome:

    Como te cuesta la democracia y lo del jueves. Se nota que tu odio y resentimiento no lo superan. No veo que traba originó el Sr. Blanco con su pregunta, YO dije que hubiera habido caos, lo ratifiqué y justifiqué. El campo había adelantado que no iba a realizar cortes. No iba a venir por ahí. Pero caos hubiera habido igual. Como fueron las cosas no lo hay, y eso se lo debemos a Cobos.

    Te digo más, sabía que si el resultado era como salió el propio peronismo -tengo amigos peronistas inteligentes, no como vos- iba a impedirle a Kircher armar el caos contrario, que estaba en sus planes. Y sucedió así. La 125 generaba caos, su derogación no. Por el contrario iba a sobrevenir la paz. Como esta ocurriendo. Y no iba a existir ningún golpe. Como ocurrió. Salvo que el golpe lo armara -como lo imaginó- el propio gobierno.

    El jueves fue el día más difícil para la Argentina de los últimos años. Más que el miércoles-jueves del Senado. La lógica del “supuesto golpismo” era llevar a CFK a renunciar. Pudo más la cordura en cuatro meses. Eso sí no sé a quién se lo debemos. Quizás a CFK. Alguna vez lo sabremos.

    Ese día a vos te brotó un profundo resentimiento -que ya incubabas- contra Cobos. Y lo hiciste post. Eso dice muchos sobre vos. Nada de reflexión, banderitas o discursos superados, pedidos de perdón, etc. esta vez. Sólo soberbia y resentimiento.

    Te aclaro en tono neoliberal y por enésima vez. No extraño los 90, pero no los condeno. Pero tengo ética cuando voto, a diferencia de otros -rastreros- que sí votan ladrones, como es tu caso. No voté a Menem como no voté a Kirchner.

    Y te digo más, Uds. son muy muy muy pocos. Ideologizados y minoritarios. Convencidos en su error, puede ser. Pero la Argentina y la patria no tiene nada que ver con vos ni con las usinas como Página 12 (donde abrevás), como tiene que ver íntimamente con el campo que se levantó y luchó contra el gobierno estos cuatro meses. Gobierno que -con tu apoyo- lo quiso humillar y poner de rodillas.

    Dios y la patria no lo permitieron. Sus enemigos -desde el poder- buscaron eso.


  16. Veo que insistis cn la descalificacion y el agravio: “no inteligente, resentido”. Te pido que moderes porque sino me vas a obligar a eliminar tus comentarios de nuevo, cosa que tal vez esperas poara decir que censuro. Pero dejo este, de nuevo, para que la gente vea con sus propios ojos.

    Ahora bien. El patriota sos vos, que NO condenas al menemato. Esta bien. Todo dicho.

    Por ultimo, hablas de mi resentimiento contra Cobos. Me pregunto, solo me pregunto, cual es tu sentiiento contra los Kirchner.

    Por ultimos. POr que no le contestas a Lucre esas 2 preguntas filosas?¨Para que seguis entrando al blog? ¿A quien votaste en el 89, 95, 99, 03 y 07 ya que hablas de etica al momento de votar? Asi sabemos como habria que haber votado. No se, me da la ipresin que no te animas a decirlo…


  17. Insitis con la agresion. Problema tuya. No mas lugar aqui.

    Si tenes ganas de participar, contesta con altura.

    Y la gente se sigue preguntando a quien votaste…


  18. Si esa gente es como vos. Errata penúltima frase.


  19. Sigue la censura de Rome.

    No Rome, no gracias si vos podés insultarme, censurarme y denigrarme y vas a censurar lo que según tu criterio sean insultos en mis comentarios (cuando lo que decís de mi es igual o peor), no vale la pena.

    Quedate con Lucre pensando que Uds. son los que “tienen humildes ojos” para ver a los pobres. De esos también hay muchos en el gobierno nacional: CFK, Néstor, De Vido, Moreno, los Fernández (todos menemistas en su momento) etc. No extrañan ciertas identificaciones políticas.


  20. Máxime proviniendo de peronistas.


  21. Aca censuro yo, y ya lo dije, si el que escribe me ofende. Si el que ofendo soy yo, hacecemo saber y te pedire diculpas. Si otros te insultan o insultas a otros, alla ustedes.

    Y deja de hablar a cada rato de los pobres. No te queda bien.


  22. Lo que pienses sobre mi persona y los pobres me importa un comino. Seguro que quedo mal.

    Gracias por el consejo Sr. “Yo me ocupo de la pobreza y lo que hago lo proclamo a gritos en mi blog, para que sepan”.


  23. Jejeje, si soy de esos…

    A mi tambien me importa un comino…


  24. Sí, sos de esos como lo admitís. Y con matrix encima.


  25. Si, si, lo admito.

    Chau.


  26. A mí se me ocurre reformular un poco la pregunta de Rome:

    ¿Que decir de Ramón Saadi que, democráticamente, y a último momento, decidió votar a favor del Gobierno?

    Es que Saadi es de esos tipos que lo ves… y transmite una imagen… como un halo de honestidad, republicanismo, virtudes cívicas…

    Cordiales saludos.


  27. Pablo:

    ¿Y que decis de Rached? ¿Que actuo por conviccion? Yo lo escuche decir que ioba a votar a favor. Y de pronto….


  28. Ni hablar de los 15 diputados que votaron en contra de su partido. Son todos nenes de pecho con convicciones profundas no??


  29. Tan profundas como las de Kirchner y Rome …


  30. Sr. Soria,
    Discúlpeme la descortesía de no haber replicado a su respuesta con mayor premura.
    Lo hago ahora.
    Debo insistir con una pregunta que ya he formulado.
    ¿Usted cree que “el campo” deliberadamente hubiera generado un caos en el país ?.
    La secuencia que usted bien enumera seguramente será conocida también por los dirigentes de la mesa de enlace.
    ¿ Y usted dice que aun a sabiendas de lo que iban a ocasionar (siguiendo su análisis y profundizándolo seguiría: desabastecimiento, inflación, hiperinflación, desocupación, pobreza, hambre…..) igual lo hubieran hecho ?.
    ¿ Pero que clase de desalmados cree usted que son los hombres “del campo” que los imagina pergeñando tales planes ?
    ¿ Que insensibilidad les adjudica a estos hombres que los cree capaces de llevar su reclamo sectorial hasta la instancia de sumir al país en un caos absoluto que, como bien sabemos, siempre perjudica con mas saña a los mas débiles ?
    En realidad (mire como son las cosas) terminamos coincidiendo Sr. Soria. Yo también los creo capaces de eso y de mucho mas que eso.
    Pero ahora ya no tenemos de que preocuparnos. Gracias a Cobos las cosas están en su lugar nuevamente. Los que mucho tienen ahora tienen mas y nosotros seguiremos peleándonos entre nosotros por las migajas.

    Rome,
    Gracias por el halago aunque me parece absolutamente exagerado. Envidiable sos vos.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  31. Rome:

    Yo escuché a Rached decir lo contrario de lo que vos afirmás en una larga entrevista en Canal 26. Pero no lo conozco, no pongo las manos en el fuego por él y tampoco niego que vos vieras otra cosa.

    El hecho político destacable aquí es: el kirchnerismo tenía una considerable mayoría parlamentaria y la perdió. El triunfo en diputados fue pírrico, con sangría de muchos diputados antes incondicionales, y en senadores, perdió gracias a Cobos. La coalición gobernante se está debilitando. ¿Por qué? Algunos que siguen con los Kirchner -como Scioli o Das Neves- están proponiendo autocrítica… a lo mejor es una buena idea.

    Comparto la opinión de Lavagna: Cobos le hizo un favor a Cristina Kirchner. Le ha dado la oportunidad de hacer los cambios necesarios para “barajar y dar de nuevo”, y anticiparse a una crisis que está cada día más cerca. Veremos si la presidente se da un baño de realidad o continúa con su autismo político (recomiendo: “Der undertag von kirchner” en youtube).

    Cordiales saludos.


  32. Errata: Der Untergang von Kirchner.


  33. Sr. Blanco:

    Mire es muy simple. Entiendo que Ud. no compró el falso discurso de la Presidente donde una Mesa de Enlace gobierna el país a espaldas de las autoridades democráticas.

    Es mucho más sencillo que esa mentira conspirativa. Sucede que la economía no se gobierna por decreto, como cree la Presidente, Moreno y muchos otros. Menos en la Argentina.

    Si yo tengo una X cantidad de grano no lo vendo hasta que el gobierno corrija los errores que, a mi juicio, hacen perdidoso mi negocio. Como no quiero perder, no vendo e impugno judicialmente la Resolución a mi juicio bárbaramente inconstitucional (lo seguiría siendo aún cuando el Congreso la hubiere ratificado). Quiere llamarle protesta. Llámelo así. Para mi es autodefensa contra el despojo. Y completamente legítima y legal.

    Si todos hacen eso -y es lo que creo que hubiera pasado- cae la industria del transporte. Si los transportistas no tiene que comer, lo que han hecho ellos cuando se les presentó esa situación -al menos una vez, no el campo- fue parar -sin cortar las rutas- en protesta por las consecuencias que les traía aparejada la Resolución 125/08 en su negocio. Ese paro produce desabastecimiento. Por ende caos.

    Tanto el comportamiento del productor como el parto del transportista son completamente legítimos. No tiene nada de perverso ni desalmado. Pero genera caos.

    De la misma forma que si todos los ahorristas retiran sus fondos del sistema bancario -a lo que tienen legítimo derecho- al otro día cae el sistema financiero y se genera un caos. Es legítimo.

    Nada de eso depende de Mesas de Enlaces. Ni el ahorrista defendiendo su dinero, ni el productor no vendiendo su producción, ni el transportista parando en huelga por falta de ingresos suficientes. La Mesa de Enlace seguía a los productores y no al revés.

    La inflación, la pobreza y el hambre se agudizarían, pero sus causas actuales tienen que ver con la desastrosa administración del país que el 45 % de los argentinos -según datos oficiales, sin depurar el fraude electoral comotido por el actual gobierno- convalidó el año pasado. Nada tiene que ver el campo con esos problemas.

    Al contrario si se hubieran administrado bien los fondos que el campo aportó se podrían haber solucionado muchos. Pero el gobierno progresista priorizó pagar subsidios a empresas ricas, tomar participación en empresas privadas, subsidiar tarifas, comprar petróleo a Venezuela, hacer obras públicas faraónicas, pagarle al FMI al contado, etc. antes que instrumentar un Plan Nacional de Combate del Hambre y de educación masiva. En fin algunos votaron la convalidación de esto el año pasado. Y esto siguen viento en popa. Para eso se aumentaron las retenciones. No fue mi caso.

    Si Ud cree que la forma de mejorar su posición es sacándole a los que tienen más -que eso es lo que parece sugerir- esta diciendo que es justo que el Estado robe por mi a los que más tienen. Bien, es el esquema Robin Hood. A mi no me gusta robar, menos que otros lo hagan por mi. Le advierto algo. Vea el problema. El estado le saca mucho ya a los que tienen más. No se si Ud. lee lo superavitario y rico que es. El punto es que no se lo entrega a Ud. sino que va a otra parte. Sobre eso Rome tampoco dice nunca nada.

    Puede haber legitimidad y caos. Pero el problema es que el gobierno no tiene que tomar medidas que generen caos en la sociedad. Y debería comprender cuando eso naturalmente sucede. En Argentina hubo varios aumentos de derechos de exportación, y hoy el nivel de retenciones (sin la Res 125/08) es absolutamente desorbitado y confiscatorio. Sin embargo, el campo lo toleró cuando se produjo el anterior aumento. Pero cuando se pasa un límite se genera el caos, caos completamente legítimo. Y el gobierno debe revisar lo que hizo pues resulta obvio que una medida que genera más problemas que los que pretende solucionar es errónea. Algunos ideologizaron el tema -el gobierno el primero- y entonces el problema en vez de solucionarse se profundizó.

    Y Cobos nos salvó del caos, porque el gobierno no tenía ya margen para seguir generando más caos, adicional al producido por su propia Resolución, por su negación a ver la realidad, por su estrategia de dividir la sociedad, de ocultar la raíz de los problemas, etc.

    El generador del problema es el gobierno, no el campo. El caos generado y acrecentado desde el gobierno es un ataque contra la sociedad. Es una forma controlada de terrorismo de estado, poco recomendable en países que pretenden ser republicanos.

    Lo que mucho tienen (se lo tomo aunque sea completamente falso) conservaron lo que tienen e hicieron bien en defenderse, y los que tienen menos siguen aplastados por el gobierno que votan ellos mismos cada dos y cuatro años.


  34. Sr. Soria,
    Lo dicho. Tanto usted como yo coincidimos en que “el campo” es muy capaz de llevar a nuestro pueblo, a nosotros mismos, a un caos absoluto.
    La diferencia seria que mientras a usted le parece absolutamente valido que lo haga en defensa de su negocio (como usted bien lo llama en su escrito) yo opino que es de desalmados actuar de esa manera.
    Son puntos de vista.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  35. clap clap clap


  36. Sr. Blanco:

    No entendió lo que dije. La causa es el gobierno no el campo. Lo que está dentro de la legitimidad esta bien, aunque genere caos. El caos lo genera el gobierno con la Resolución 125, no el campo.

    La responsabilidad del caos es del gobierno. De hecho el Congreso es parte del gobierno y Cobos actuó con la responsabilidad para acabar el caos generado por el propio gobierno, responsabilidad de la que careció la Presidente hasta el día de la fecha. Y nos salvó del caos.

    PS. ¿Me va a decir que el caos del corralito lo generaron los ahorristas, y no Cavallo que resolvió que no podían extraer sus fondos? Segun Ud. esos ahorristas serían desalmados por lo que hicieron.

    No estamos de acuerdo.


  37. Sr. Soria,
    Lo entendí perfectamente. Usted dice que ante una acción de gobierno que perjudica en su negocio (como usted lo llama) “al campo” es valida una reacción que sume a todos en el caos absoluto y que la culpa en ese caso seria del que origino con su acción la dicha reacción y no del que ideo y ejecuto la reacción.
    Este es un argumento que los niños suelen usar con singular éxito para justificar sus travesuras pero inadmisible en gente grande y poderosa como los integrantes de la Mesa de Enlace.
    Y tiene mucha razón. No estamos de acuerdo.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco

    PD: Aclaro que la comparación con los niños es para los dirigentes agrarios que utilizarían este argumento y no para usted.


  38. Sr. Blanco:

    Disculpe pero creo que no entiende.

    La apelación al argumento de los niños no tiene sentido porque es completamente inaplicable al caso. Entre los niños hay una relación de igualdad. Entre gobierno y sociedad no. A diferencia de las relaciones entre niños y adolescentes (donde hay reacción y reacción, y gana el que golpea más fuerte, lo demás es un argumento de niños -como bien dice- para justificarse), aquí las relaciones son de legalidad y legitimidad. Es decir asimétricas porque la ilegalidad es inadmisible en cualquier caso. La de la Resolución 125/08 es una discusión de legitimidad de los comportamientos del gobierno en orden a establecer la responsabilidad del caos generado en el país.

    Le ejemplifico nuevamente: Mañana el gobierno dicta una Resolución administrativa que dice que un sector, los trabajadores del transporte, pasarán a ser esclavos de sus patrones. Ante la medida inconstitucional los nuevos esclavos hacen un paro -lo que es legítimo- y se genera desabastecimiento en todo el país. Típica discusión de Ilegitimidad versus legitimidad.

    En su razonamiento, los transportistas son desalmados por generar el caos y deberían aceptar su esclavitud sin chistar. Y el gobierno y la sociedad son víctimas de desalmados que ponen su libertad personal por sobre el interés general (agreguemos que se trata de un gobierno que fue votado por el 70 % de la población).

    Bueno, en realidad lo que Ud. postula es erróneo. El gobierno es victimario de un sector al que pretende esclavizar, y este sector resiste legítimamente una agresión inadmisible del estado generando caos.

    En nuestro país existe una sola forma de detener el caos generado en este caso: la única forma posible de detenerlo es el retroceso del gobierno, no el sometimiento de los nuevos esclavos. Porque la esclavitud no esta admitida en nuestra sociedad. Como no esta admtida la anulación irrazonable del derecho de propiedad (el negocio, como acertadamente lo llame). El caos que se genera es admisible porque como sociedad estamos de acuerdo que ciertos derechos no pueden ser avasallados por nadie bajo ningún tipo de justificación, especialmente por el gobierno: el derecho de propiedad (negocio) como la libertad personal forman parte de esos derechos.

    Si el derecho de propiedad de un sector muy extenso de la población es cercenado por el gobierno, anulándolo y se genera un caos, esta bien.

    Es lo que paso con el corralito. Estaba bien. Y el mismo gobierno (el Poder Judicial) dio la razón al amplio sector que había visto cercenado su derecho, convalidando en las sentencias que el caos generado era la única salida. Allí la Justicia nos sacó del caos y nos salvó de su profundización restableciendo el orden constituciona y legal y los derechos cercenados por una medida de gobierno inadmisible (así es la Resolución 125 o un Resolución que impusiera la esclavitud).

    De la misma forma que ahora el gobierno (el Senado) dio la razón al amplio sector que había visto cercenado su derecho de propiedad mediante la exacción dispuesta por la Presidente Kirchner. Gracias a Cobos volvió la paz y terminó un proceso donde el gobierno no ocultó que su obejtivo era “poner de rodillas” al campo, es decir convertirlo en su esclavo.

    Ganamos los que amamos y defendimos la patria, sus leyes y su constitución. Los otros defendieron la idea -no ocultada- de esclavizar al campo, humillarlo, privarlo de su renta y distribuirla según su parecer.

    Creo que no hacen falta mayores explicaciones para dejar en claro quién fue el responsable del caos en este conflicto: el Poder Ejecutivo Nacional. Y quien fue la víctima: el campo en primer lugar, y la sociedad que se vio arrastrada por el caos generado a partir de actos de gobierno ilegítimos que jamás pueden ser admitidos y siempre deben ser resistidos con toda la fuerza posible. Según tengo entendido el Presidente de la Corte se lo advirtió privadamene a la Presidente, que luego trató de convalidarla en el Congreso. Fracasó.

    Como ya dije: Dios intervino y se hizo justicia frente a la pornografía del poder y su avasallamientos de los derechos de cientos de miles de ciudadanos.


  39. La ley injusta no obliga en conciencia a su cumplimiento.
    La ley injusta no es propiamente ley.
    La ley sólo es justa, en razón de su fin,
    cuando se ordena al bien común;
    en razón de su autor,
    cuando no sobrepasa las atribuciones del legislador;
    en razón de su forma, cuando establece
    cargas proporcionales entre los súbditos.
    La ley es injusta si su fin es contrario al bien común;
    si hay exceso de potestad por parte del legislador,
    o si la distribución de las cargas
    que impone la norma es desigual.
    Sin estas condiciones, la ley ES VIOLENCIA TIRÁNICA Y DEBE SER RESISTIDA.

    Santo Tomás, Suma Teológica; I,-2, q.96


  40. Es interesante el argumento de los niños (aplicable a adolescentes), pero el adolescente en este juego no fue la Mesa de Enlace sino el Presidente Kirchner.

    Él mando a quemar campos, a tirar leche a empresas subsidiadas por el gobierno, a coimear seandores, a hacer contra actos pagos contra manifestaciones espontáneas, a comprar consciencias, a disciplinar gobernadores y diputados, a perseguir a los medios que opinaran distinto del gobierno.

    Tan adolescente es que al basurear a Cobos no invitándolo -siendo el vicepresidente de la Nación a la última pantomina que organizó en el Congreso de la Nación terminó de cavarse su propia tumba.

    Me gustaría que gobernaran estadistas y no un niño que sólo puede tener un gabinete de Randazzos, Massas, Ocañas, Morenos, Jaimes y gente sin estatura intelectual que no puede decir NO a la irracionalidad instalada en el poder.

    Parece que Alberto Fernández pudo hace unos meses y hoy se fue cuando el conflicto terminó (a fin de dañar menos la imagen del gobierno). Veremos como sigue esto.


  41. “Dios y pornografia” en la misma oracion, MMHHHHHHHHHHH

    Soria, si los de la mesa de enlace son esclavos, no se que seremos nosotros, ni humanos por lo visto, y no qiero ni pensar en lo que seran los peones que trabajan en los campos…..me parece que el ejemplo esta bastante desigual a la realidad. pero como siempre, a usted eso le sirve, lo ayuda a autocnvencerse de que es asi…
    Cortar rutas, me parece que no es legal, o si?, el primer desabastecimiento lo hicieron los transportistas? por lo menos hagase cargo de que fue el campo…. le sale bien mirar para otro lado a ud.igualmente no me sorprende nada viniendo de ud.
    OTRO ERROR QUE LE MARCO: NO SABE SI YO AMO O DEJO DE AMAR, ES BASTANTE FUERTE DECIR QUE GANARON LOS QUE AMAN……………… ME PARECE QUE MEZCLA COSA… TENGA CUIDADO , SE LO VUELVO A REPETIR. AL IGUAL QUE A USTED NO LE GUSTE QUE LO AGREDAN , A MI TAMPOCO.

    Y POR DECIMA VEZ LE PREGUNTO¿PORQUE SIGUE ENTRANDO A ESTE BLOG? ¿PORQUE LE CUESTA RESPONDER A UNA PREGUNTA TAN SIMPLE?ME ESTA AVALANDO LO QUE DIGO DE QUE MIRA HACIA EL COSTADO
    PSD BLANCO SOS GROSSSO!!!!!!!!1


  42. perdon antes fui yo la que escribi, no rome


  43. fui yo la que escribi anteriormnet,no rome


  44. se da cuenta de que poniendo lo que puso de Sto Tomas , nos d la razon…………….
    “la ley es injusta si su fin es contrario al bien comun”…..


  45. Lucre;

    Mire hasta el conflicto del campo el gobierno y la izquierda consideraban legales y laudables los cortes de ruta, los escraches con insultos, golpes y pintadas (similares a los nazis), y hasta la destrucción de comisarías. De repente, en un mes, todos esos comportamientos ingresaron en el campo de la ilegalidad y la violencia más absoluta contra el pueblo. Antes parecía que eran a favor del pueblo.

    Me parece que las respuestas las tendrían que dar los que votaron y apoyan a este gobierno. Pregunte por ahí.

    Para mi siempre fueron ilegales.

    Entré a hablar con el Sr. Blanco, no con Ud. Máxime cuando es claro el desprecio que Ud. me tiene según surge de sus escritos. Igual al de Rome.

    PS. Escribir de corrido con mayúscula se usa para gritar. Yo no grito a nadie y nadie me grita.


  46. Bien Común del gobierno de Kirchner que incluye -entre sus puntos princiales- la legalización del aborto en todo el país, con la matanza indiscriminada de niños.

    Repito Dios intervino en frenar a un gobierno de características pornográficas en su corrupción sin freno.


  47. Lucre:

    Hablalo con Kirchner y Rome al tema de la esclavitud en comparación a la Mesa de Enlace.

    Rome, por ejemplo, nunca dijo que estaba en desacuerdo con la expresión de Kirchner de “poner de rodillas al campo”, incluso cuando le señalé expresamente esa omisión. Todavía estoy esperando una toma de posición de Rome al respecto.

    Y consideró un insulto que le llamara cínico por esa actitud de no responder. Y censuró el mensaje donde se lo dije. No responder a algo tan claro (fijate como vos te ofendés porque no te respondo una pregunta) es algo típico de un cínico.

    Te recomiendo que hables con ellos porque solamente los esclavos “se ponen de rodillas” y esas fueron las palabras textuales de Kirchner nunca desmentidas. Así que la comparación no es para nada desacertada.

    Y ante eso bien valió la pena la batalla sin tregua que dimos los que defendimos al campo, hasta obtener la derrota del gobierno en el Congreso.


  48. Sr. Soria,
    Ya que se tomo el trabajo de contestarme tan largamente no quiero cometer la descortesía de dejarlo con la palabra en la boca.
    Solo dos aclaraciones puntuales: La referencia a la argumentación de los niños la hice en el mismo sentido que usted la interpreta. Comparto con usted que el ejemplo no es aplicable a los integrantes de la dirigencia agraria y en ese sentido utilice la analogía. Veo que no supe explicarme correctamente. De todas maneras el razonamiento vale por si solo: No creo que sea correcto responsabilizar al gobierno por el caos absoluto que provocaría la reacción “del campo”. Usted si cree eso. Así que disentimos en esta oportunidad.
    Por otro lado también vale aclarar que opino de esta manera para este caso en particular. En otros casos, como el de la esclavitud de los transportistas que usted propone o el corralito, mi opinión puede ser bien distinta. Pero no creo que sea este le momento de debatir esos otros temas, vamos a aburrir a todos con nuestras cosas.

    Para finalizar y si usted no lo toma a mal, creo que mi opinión en este tema ya ha quedado clara (y creo que la suya también, por lo menos a mis ojos) y que a partir de ahora solo seria repetirnos en la argumentación. Le dejo el cierre a usted si le parece pertinente agregar algo mas.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  49. El cierre es simplemente para decirle que, como en otra oportunidad, discutir con Ud. ha sido un placer. Pues es clara su honestidad intelectual, exenta del cinismo y mala fe que otros exiben en este blog.


  50. Fe de erratas: exhiben.


  51. “…la paja en el ojo ajeno…”


  52. Soria, que sensible que resulto ser!,
    yo escribo con letras mayusculas para enfatizar, no pretendia que entendiera gritar, quizas sea usted el que lo utiliza de esa forma, no yo.
    No me ofendo porque no quiera responder a mis preguntas, solo sigo preguntando porque me interesa saber la respuesta. No es tan importante en mi vida como para que me ofenda…
    Que facilidad tiene para entender cosas que uno nunca dijo, como el hecho de que yo a ud lo “desprecio”. El solo hecho de que disentamos a mi modo de ver no tiene que ver con el desprecio.
    Ademas de creer saber que para mi los cortes de ruta eran”legales”, para mi nunca lo fueron… pero ud parece saber mas sobre mi parecer que yo misma… .
    Decididamente ud. es un hombre muy sensible…


  53. El cinismo no se extingue.

    Lucre:

    Tergiversa en manera similar a Rome. Lea mejor. Simplemente le indiqué donde podría esclarecer sus dudas respecto de los cortes. Nunca tuve variación en mi opinión contraria a los cortes de ruta. La contradicción está en quienes apoyan este gobierno, que ahora dicen que los cortes de ruta están mal (cuando los hace el campo) habiendo cerrado la boca durante cinco años y apoyado protestas que los incluían como parte esencial del reclamo. Agrego, protestas impulsadas por sectores absolutamente minoritarios y sin representatividad alguna, en muchos casos con reclamos completamente ilegítimos (a diferencia del campo). Por último, nada dije sobre su opinión al respecto, ni la intenté averiguar, ni me interesa. Así que no me corrija cuando no corresponde.

    Celebro que no grite, pero no es un parecer mío lo que le dije. Averigüe un poco más.

    No si seré muy sensible. Es claro que me diferencio de Ud. en que me pongo a favor de alguien a quién desde el poder dicen que quieren ver rodillas y rendido incondicionalmente. Ud. desde su “sensibilidad” se pone del lado del poder que quiere poner de rodillas y rendido a sus pies a una porción del pueblo. De todas formas, cuando alguien me censura insinuando cinismo (como lo hizo ud.) y remata diciendo “igualmente no me sorprende nada viniendo de ud.”, debe interpretarse como desprecio, pues un defecto moral se insinua que es generalizado en esa persona. La descalificación va más allá del límite de la censura concreta previa realizada para descalificar a toda la persona. Eso surge de lo que Ud. escribió. Quizás como Rome escribe una cosa y quiere decir otra.


  54. Y nosotros nos diferenciamos de Ud porque no queremos que 7 empresas, bajo la fachada de “pequeños productores” (que ahora si perdieron), y avalados por gente confundida por los medios y otras por su ideologia (su caso) queran ver de rodillas al resto del pueblo argentino que necesita de un estado que se ponga a redistribuis la renta extraordinaria que esos sectres de poder (historicos) no quieren ceder.

    Ahora bien, con el mismo criterio que se esgrime, podriamos decir que la gente que antes condenaba los cortes ahora los avala.

    Y aunque Ud diga que nunca avalo los cortes, si seguimos su criterio, con apoyar al campo, apoya TODO lo que ellos hacen (no hago mas que repetir su leogica). Esto incluye los cortes.

    En lo personal, ya he dicho varias veces que los corten estan mal a menos que el que los haga este “desesperado”, es decir, no tenga trabajo, sin techo, muerto de hambre. Siempre he mantenido esa posicion. Desde ya que perlear por “una ganancia mayor o menor” no entra a mi juicio dentro de esa categoria. Menos que menos si en vez de ser un corte aisaldo o dos, se tranforma en un corte permanente, con signos de violencia (doy Fe), desabastecimiento, etc.

    Pero como dijo el Sr Blanco, no vamos a ponernos de acuerdo. Estamos, gracias a Dios, en caminos antagonicos.

    Como vera, acabo de escribir lo que quise decir. No es tan dificil de entender. Y no use descalificacines ni insultos para hacerlo. Tampoco es tan dificil.


  55. En algo estamos de acuerdo. El cinismo no se extingue…


  56. Me olvidaba. 5 años de gobierno y no hay ley del aborto. Entonces de que hablamos por favor…basta de patrañas!!


  57. Y queda la pregunta sin contestar

    ¿A quien voto JMS en 89, 95, 99, 03 y 07?

    No quiere contestar. ¿Por que sera?


  58. Rome:

    Primero decime que RECHAZÁS ABSOLUTAMENTE las expresiones INSULTANTES de Kirchner que decía que quería ver de rodillas al sector agropecuario. Así como todas las MENTIRAS (hoy DESMENTIDAS por la realidad) que suscribiste en este tiempo con post aprobatorios: que el campo quería hacer un golpe, que los productores quemaban campos, que tiraban la leche -que en realidad tiraban las empresas subsidiadas del gobierno-, etc. El catálogo es muy largo. A nada de eso respondiste nunca. Hasta me censuraste los mensajes donde lo decía.

    Te recuerdo, por tu primer párrafo donde se cierra y detiene este pedido, que el campo no sólo jamás tuvo esa intención -de poner de rodillas a nadie, por el contrario el superávit del gobierno de los últimos años y gran parte del progreso que la sociedad Argentina disfrutó proviene del campo y del modelo agroexportador-, sino que ofreció pagar alícuotas móviles más altas que las vigentes al gobierno. Lo de esclavizar al prójimo es de tu cosecha kirchnerista, peronista, progresista y marxista.

    Después de eso puedo seguir con tu catarata de odio y resentimiento en la que me exigís respuestas.


  59. Yo no quiero poner de rodillas a nadie, muy diferente a vos, que si dijiste disfrutando que habias puesto de rodillas a este gobierno.

    Despues, ratifico que un sector que participo de este conflicto quiso desetabilizar a este gobierno. Y tiraron leche, y cortaron rutas, y quemaron campos.
    No tengo que retractarme de nada porque es una realidad.

    Ahora bien, espero que nos digas a quien votaste…y sin insultos por favor, demostranos que te sale comentar sin insultar.

    Y por favor, no defiendas mas el modelo agro exportador… Pensa en el pais!!


  60. Y reipto una vez mas. Si no hibieras insultado o descalificado, ningun comentario hubiera sido borrado, aunque lo que dijera me pareciera un error.


  61. Por el primer párrafo, veo que no entendés la ironía, y ahora querés endilgarme comportamientos esclavistas sobre sectores de la población que rechazé absolutamente siempre, POR ESO -a diferencia tuya- ESTUVE A FAVOR DEL CAMPO.

    Solo vos suscribiste ese esclavismo y humillación de un sector de la población que los Kirchner llevaron como bandera de lucha. Es claro, por demás, que no rechazás absolutamente lo dicho por Kirchner, sino que decís que a vos no te gusta poner de rodillas a nadie. Son cosas muy distintas. Nuevamente, no seamos cínicos.

    Lo segundo es todo mentira, salvo en los cortes de ruta que, pese a lo dicho por el gobierno y por vos, fueron levantados cuando amenazó el desabastecimiento. La violencia que hubo no puede atribuirse al campo como sector, mientras que la violencia desde el gobierno contra el campo y sectores de la oposición sí fue urdida desde el estado (D`elía, Moreno, las patotas, etc.) con lo luctuosa que ha sido la historia argentina en materia de violencia ejercida desde el estado, y que ahora Kirchner -con tu apoyo- volvió a introducir.

    Ahora hablás de sólo un “sector desestabilizador”. Novedad porque antes te referiste a la Mesa de Enlace, al campo en general y la Sociedad Rural en particular como buscando un golpe de estado. Explayate mejor en todo eso porque, como mínimo y siendo muy muy benigno con vos, es muy poco claro. Sin mencionar tu aprobación de posts abiertamente marxistas sobre el tema, como los del blog de Jack Celliers diciendo que esta era una lucha de clases, de pobres contra ricos, y demás.

    No repasaste además todo lo que dijiste en tus posts y comentarios en relación a mis comentarios -incluidos los censurados- cuya argumentación no respondiste JAMÁS, sea porque no lo hiciste, o con la excusa del insulto y posterior desaparición del comentario -insulto del que vos no te privaste conmigo sin autocensura alguna, también tenés que demostrar mucho en esa materia además de exigirmelo a mi-. Los tengo guardados así que te los puedo enviar para completar tu trabajo. ¡Y todavía me exigís respuestas!.

    Quién piensa en el país defiende el modelo agro-exportador. Pensar en Argentina sin su matriz agroexportadora es no entender absolutamente nada de la Argentina. El país hoy -y su gobierno con su superavit, y las muchas cosas buenas que ha hecho en materia económica- funciona gracias a la agro-exportación, no a pesar de ella. Bueno sería que otros sectores funcionaran como el sector agrario, donde la prueba más eficiente de su excelente performance viene dada por ser el lugar desde donde el gobierno quiere sacar ingresos para destinarlos a los sectores ineficientes de la economía, por no decir también la corrupción política y de la obra pública.

    Y lo último que decís sobre los insultos y la censura es bastante retorcido, pues ese insulto es una percepción subjetiva tuya y normalmente originada en un insulto tuyo previo (que claro no tuvo censura y ahí quedó, estampado contra mi).

    Después de cumplido lo anterior, hablemos sobre las definiciones que me pedís que, como ya le dije a Lucre, no tengo ningún problema en dar. Pero no exijas respuestas cuando, como ya te dije, previamente vos no respondiste mis extensos comentarios refutando tus posiciones -algunos enteramente censurados- que fueron anteriores a las inquietudes que ahora tienen Lucre y vos. Salvado eso, podremos ir adelante.


  62. Viendo que no cumplis con tu palabra, me retiro.
    Cuando respondas las cosas, procedere a contestar este comentario tuyo.


  63. Que, agrego, tengo mucho para contestar. Pero bueno, como una vez mas te corres, no voy a seguir contestando como siempre (aunque digas que no) para que vos nunca contestes y vayas al grano.


  64. Disculpá, nuevamente VOS no contestaste. Y el que no cumple con su palabra, sos vos. Esta vez, al menos, no censuraste con excusas de insultos, en lo que normalmente incurrís.

    Como te digo, respondeme todo lo que no me respondiste, incluido lo que me censuraste, como yo respondí a todo lo tuyo hasta ahora. Pero lo tengo claro no tenés argumentos, o hacen agua por todos lados, como siempre.

    Como sos peronista -y normalmente votás ladrones- entonces te parece difícil que se pueda votar candidatos honestos todo el tiempo, pero ¿sabés qué? En Argentina no somos todos iguales, ni corruptos, como la gran mayoría del partido político al que vos adherís, como lo era tu líder un ladrón y torturador.


  65. Esta mas que claro para cualquier lector que me pusiste como condicion para respoder, que yo responda ciertas cosas. Las respondi (sobre lo de poner de rodillas, los cortes, el derrame de leche, el golpismo, etc). Yo cumpli. El que no cumplio sos vos. Como tantas veces, te fuiste por la tangente.
    Una lastima. Pero bueno, nos tenes acostumbrados a esto.


  66. Disculpá, no respondiste nada y es muy claro para cualquiera que lea mi pedido y tu respuesta. Dijiste dos veces que me corrí y me fui por la tangente, lo que es falso. Eso es, en todo caso, una característica tuya (que además censurás para no responder). Y nunca tuve problema en responderte TODO. Tampoco lo tengo ahora. Mucho menos sobre lo que voté, cosa que -como ya te dije- hice a consciencia, no como vos que votás delicuentes.


  67. Pero cumplí la condición.


  68. Repito. Yo cumpli lo que vos pediste que respondiera. Vos no contestaste a quienes votaste. Tendras miedo de decir que tambien votaste delincuentes?????


  69. Y esta mas que claro que vas a encontrar 800 razones para decir que no contesto, cuando en realidad ya lo hice. Solo para evadirte de responder eso, como ya lo evadiste cuando te lo pregunto Lucre.


  70. Para que la gente vea:

    Soria:

    Primero decime que RECHAZÁS ABSOLUTAMENTE las expresiones INSULTANTES de Kirchner que decía que quería ver de rodillas al sector agropecuario. Así como todas las MENTIRAS (hoy DESMENTIDAS por la realidad) que suscribiste en este tiempo con post aprobatorios: que el campo quería hacer un golpe, que los productores quemaban campos, que tiraban la leche -que en realidad tiraban las empresas subsidiadas del gobierno-, etc. El catálogo es muy largo. A nada de eso respondiste nunca. Hasta me censuraste los mensajes donde lo decía…Después de eso puedo seguir con tu catarata de odio y resentimiento en la que me exigís respuestas.

    Rome:

    Yo no quiero poner de rodillas a nadie, muy diferente a vos, que si dijiste disfrutando que habias puesto de rodillas a este gobierno.

    Despues, ratifico que un sector que participo de este conflicto quiso desetabilizar a este gobierno. Y tiraron leche, y cortaron rutas, y quemaron campos.
    No tengo que retractarme de nada porque es una realidad.

    ————

    Adonde no respondi????????


  71. ¿O solo aceptas omo respuesta que opine como vos?


  72. Disculpa pero es muy claro que NO rechazás absolutamente “las expresiones INSULTANTES de Kirchner que decía que quería ver de rodillas al sector agropecuario”. Solamente para empezar.


  73. Fue una ironia de Nestor…


  74. Chicos tengo una idea: ¿Y si se mandan MAILS?



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: