h1

Comparaciones necesarias

30 July, 2008

¿Este gobierno podria ser mejor? Si, mucho mejor, por supuesto.
Pero tambien podria ser peor.

Entre las cosas buenas que le vi a este gobierno en 5 años es una constante busqueda de, a partir del logro fiscal, intentar que eso vuelva a la gente común. Nunca suba de impuestos, pero si persecucion a la evaasion. Asegurar el 6% del Presupuesto para eduacion. Suba a los docentes. Suba a los jubilados. Paritarias. Suba del minimo no imponible de ganancias. Jubilaciones nuevas a los que no se podian jubilar. Pension alos veteranos de guerra (tantas veces prometida). Continuidad de la ley de medicamentos genericos. Subsidios para que los servicios publicos, los peajes, ciertos alimentos, etc, se mantengan a precios alcanzables.

¿A que voy? Que si me preguntaran, podria tambien enumerar cosas que faltan y que me indican que con esto no alcanza. Pero hoy escuchaba un resumen de cosas de hace unos años: Ley de flexibilizacion laboral, blindaje, recorte del presupuesto educativo, ajustes, suba del IVA, etc.

Y yo me decia: Por supuesto que hay que mejorar, pero tambien hay que mirar lo bueno que se hizo. Y tambien veia como otros politicos, que se colgaron en su momento para subir, pero que demuestran ser claramente opositores, hoy, con esta misma situacion nacional, deciden subir el impuesto a los ingresos brutos y BAJAR (si, bajar), algunas jubilaciones. Eso pasa hoy en Cordoba. De no creer.

33 comments

  1. La suba del mínimo no imponible de Ganancia yo lo veo como una consecuencia de la inflación, así como otras subas.

    Lo de servicios no puedo suscribirlo porque cuando veo mi factura de luz y la comparo con la de mis viejos y suegros puteo como un carretero, al interior muchos de esos beneficios que nombrás. No llegam.

    Lo de Córdoba es más complejo, tienen una caja de jubilaciones más comprometida y más complicada y al igual que Santa Fe reciben mucho menos dinero de coparticipación que hace unos años.


  2. Xavier:

    La suba del minimo no imponible ha superado ampliamente la inflacion (y no la del indec). Es politica del estado desde 2005, con una o dos subas por año. Cuando al inflacion todavia no era un problema.

    No se cuanto pagas de luz, tampoco se como putea un carretero…

    Explicame lo de la caja de jubilaciones mas complicada y comprometida. Y como eso justifica que el recorte venga por las jubilaciones y por la suba de impuestos.


  3. Rome

    No estoy de acuerdo con varias afirmaciones del post. Para no extenderme demasiado hago dos críticas globales de tipo económicas:

    1.-De nada sirve una política de aumentos nominales de ingresos si no está coordinada con una política antiinflacionaria que garantice el impacto real (por ingresos reales) de esos aumentos.

    2.-Las políticas de subsidios con frecuencia tienen un sesgo fuertemente regresivo. Por caso, el de la energía domiciliaria. Los subsidios al gas, por ejemplo, benefician por igual a la zona norte y sur de la Capital y Gran Buenos Aires.


  4. CP:

    No estoy en condiciones de batir con vos en temas economicos, pero acoto:

    1) De algo sirve. Minimamente para mantener el valor de los salarios. Igual decia que el gobierno ha subido el minimo no imponible cuando o habia tanta inflacion

    2) De acuerdo. Lo que no quire ecir que los subsidios sean malos per se.


  5. Para no cargar las tintas contra el post de Rome, voy intentar justificar mi exigencia de consistencia (punto 1 de mi comentario anterior) con una mala política “menemista”.

    Resulta que en los 90 se llevó a cabo una política pro-consumo como la actual. Un peso fuerte junto a una apertura comercial sin precedente, garantizaban baja inflación e ingresos elevados en dólares, ergo, una explosión del consumo asalariado. Y además abundancia de crédito. Pero, a la larga, la sobrevaluación cambiaria llevó a la inviabilidad del sistema productivo y al desempleo. Consecuencia: ingresos altos pero racionados (desempleo masivo).

    Una curiosidad. Gracias a este esquema económico la masa salarial llegó al record de 44.7% del PIB en 2003, mucho más alta que la actual (38.6%). Así que cuidado con la redistribución del ingreso: debe ser sostenible.

    Sin duda Menem supo granjearse el voto de los asalariados, pero las consecuencias a mediano plazo fueron devastadoras para los iniciales “beneficiados”.


  6. Rome, por supuesto que todos los gobiernos tienen cosas buenas y malas y decir si un gobierno es bueno o malo depende de la valoración o el peso que cada uno asigne a las cosas buenas o malas.
    Respecto a las cosas buenas que marcas, creo que tanto las subas a docentes y jubilados y las paritarias, como el minimo no imponible de ganancias se debió precisamente a uno de los problemas que afronta el gobierno, como es la inflación. Y hasta donde sé, la suba del minimo no imponible fue 78% y la inflación desde el 2003 hasta ahora fue más que eso.
    Ahí surge otro problema: en realidad nadie sabe a ciencia cierta cuál es la inflación, ya que este gobierno logró lo que ni los militares ni Cavallo pudieron: destruir la credibilidad del Indec.
    respecto a los subsidios, tengo grandes dicidencias: no considero un triunfo que se subsidie mayormente a quien puede pagar por los servicios publicos y el transporte. Los segmentos de mayor poder adquisitivo son los que más electricidad y gas consumen, por ejemplo, con tarifas subsidiadas, mientras que los de menores ingresos consumen menos y encima, en muchos casos lo pagan mucho más caro ya que deben usar garrafas. Y ni hablar en el interior, que el precio de los servicios públicos es mucho más alto que en Buenos Aires. Mientras tanto, cuando la temperatura es muy baja en invierno o muy alta en verano, hay que restringir el uso de la energía en las industrias. Ah, cierto que que el gobierno privilegiaba la producción industrial.
    Respecto a los impuestos, también es discutible, creo que por un tema de relacionado es que tuvimos algunos ruidos en los últimos 4 meses (ya sé, no son impuestos, pero es plata que se saca del sector privado).
    Y definitivamente no considero un logro lo que se hizo, por ejemplo con las jubilaciones de amas de casa que nunca había aportado y que pasaron a cobrar una jubilación (sin importar si la necesitaban o no, otra vez subsidiando a todos por igual, sin importar la situación). Muy electoralista me parece.
    Y por otro lado, otras cosas que me parecen importantes no van demasiado bien: inflación, seguridad, respeto por los que no piensan igual, etc.
    Para vos, las cosas que pudiera haber hecho bien el gobierno son más importantes que las que pudiera haber hecho mal, eso está claro. Para otra gente (me incluyo) las cosas negativas pesan más que las positivas.


  7. Nacho:

    1) No necesariamente esos aumentos se debieron a la inflacion. Como dije antes, hay aumentos y decisiones politicas que vienen desde 2005 o antes. Por ejemplo la minima de jubilacion paso de 150 a 730. No creo que la inflacion haya sido del 386,6%

    2) Este año se ha tenid que restringir mucho menos el uso de energia en las industrias con respecto al año pasado. Sera por el clima no…

    3) El tema de los impuestos no es discutible. Decime, mas alla de las retenciones (qu puntaban a secores con grandes ganancias) que otros impuestos han subido considerablñemente (el famoso ajuste que nos hacia el Fondo) durante este gobierno.

    4) Yo si considero un logro lo de las jubilacines, que no fue solo para amas de casa (que dicho sea de paso, tambien es un trabajo y que no tiene recompensa) sino que ademas fue jubilacion para miles de trabajadores en negro, que sus patrones no les aportaban y no les quedaba otra o gente que aporto durante muchso años y el desemplo de los 90 los dejo sin llegar al minimo de tiempo. En fin, me parece una medida de fondo y para nada electoralista.

    5) Del resto de las cosas, en fin, hay algunas que andan bien y otras mal. Lo del respeto, perdon, pero hy en argentina decir que uno apoya al gobierno es mala palabra. No me siento muy respetado por eso. Pero bue…el respeto es solo para los “patriotas”…


  8. Me olvidaba, podes ver en Clarin:

    “Aumentan las tarifas de electricidad para grandes consumidores residenciales, industrias y comercios

    El ministro de Planificación, Julio de Vido, anunció este mediodía un nuevo cuadro tarifario. No habrá aumentos para los usuarios residenciales que consumen menos de 600 kilowatts bimestrales. Para los que los superen, la suba rondará el 20 por ciento. El Gobierno estima que un 76% de los clientes quedarán afuera del ajuste. En el caso de las industrias y comercios, el alza promedio será del 10%”

    Ahora no quiero escuchar quejas por el aumento ehhh


  9. Ya se que no tiene sentido que me queje, pero lo de subsidios para Buenos Aires no puede ser la medida de la realidad. En casa no consumimos mucha electricidad, mi suegra plancha más que nosotros, lava menos con el lavarropa, tiene un freezer y dos computadoras (nosotros no). A pesar de eso paga aproximadamente un 50% menos de luz que nosotros, y no es un caso aislado, es la norma.

    Un carretero putea muy feo, sin duda.

    Lo de Córdoba es una medida política de Schiaretti, los recortes de las jubilaciones más altas (el 80% no se vería afectado) van acompañadas de un cambio en los años aportados para ingresar al sistema y como se computa el 82%, que es lo que realmente les hizo saltar las chapas a los sindicatos.

    El susodicho fuerza la medida para ver como saltan los gremios y para medir a ver quien la tiene mas larga y forzar a identificarlos con el gobierno Nacional que supuestamente es quien no larga la guita.

    Gobierno que no va a largar un mango, menos ahora que el supuesto delfín de Cristina para Córdoba resultó ser uno de los pocos que apoyaron a los oligarcas. Habría que ver que pasa si la Nación libera los fondos que supuestamente reclama Cordoba para que su caja de jubilaciones funcione.

    En fin un montón de invitados a la cena y una charla larga pendiente, no es solo bajar las jubilaciones.

    Cabe destacar que ninguno de los participantes tiene legajo abierto en la Congregación para las Causas de los Santos.

    PS: el enlace que pusiste no anda


  10. Otra cosa, sin duda el invierno menos crudo fue un factor para esquivar la crisis energética, apenas bajaron las temperaturas con las heladas fuertes de los días fríos de Junio a la planta de Sancor Cul de Sunchales le empezaron a restringir el gas.

    Se están meditando en serio lo de armar su propia planta generadora.


  11. scioli no es opositor. y el impuesto sobre los bs personales subio.

    me hizo acordar al post “Kosas que SI me gustan”, una de las primeras peleas de bar del blog Rome…

    Besitos!!


  12. Rome:

    En realidad, lo que yo podría decir, en parte lo ha dicho CP y mucho mejor.

    Tal vez convenga insistir en algo: a la larga, la redistribución de ingresos con inflación es una estafa. Es como regalarle billetes falsos a los pobres. Es como prometer la piedra filosofal, ignorando que si tal cosa pudiera existir, el oro perdería su poder de compra. NO HAY REPARTIJA DE RECURSOS QUE NO PUEDA SER TRITURADA POR LA INFLACIÓN. En la Alemania de Weimar llegaron a usar los billetes para empapelar habitaciones…

    En cuanto a los subsidios, es curioso lo que ocurre con el gas: el consumo domiciliario de red (clases altas y medias acomodadas lo tienen) está subsidiado. El gas licuado de garrafa, que es el gas de los pobres que no tienen red (muchos millones en la Argentina) se paga a precio internacional ya que la “garrafa social” no se consigue en muchos lugares, especialmente del interior.

    Cordiales saludos.


  13. “redistribucion” = otorgar planes de 150 pesos para que te vayan a tocar el bombo al acto, planes que alientan el empleo en negro (conozco muchos casos de tipos que le pidieron a su jefe que no los blanquee para no perder el plan), mientras el HAMBRE de los sectores mas desplazados (mucho mas que las ovejas politicas del conurbano) sigue siendo un crimen de estado. Como lo fue en la epoca de Menem, de la Rua, Duhalde, sigue siendolo ahora.

    Adhiero en mucho al articulo de Pagina 12 (excepto cuando justifica la violencia) que pegué en el post sobre el secuestro del chico… Mientras llenamos a los alcahuetes de planes, el hambre más urgente sigue sin solucionarse.

    Hay una lista de 1000 cosas que podrían dejar de hacerse, para usar en esto los fondos: Subsidios al cine, que los jueces paguen ganancias, subsidios al deporte, condonacion de multas a la tele, gastos en publicidad oficial… MIL ETCETERAS. En serio, ¿te parece lógico gastar plata en arreglar la cancha sintetica del cenard para que entrenen las leonas, mientras en el Chaco (bueno, mucho mas cerca) hay un chico muriendose por desnutricion? Creo que hay un problema conceptual en el COMO se gasta… y no es propio de este gobierno, es propio de todos en general. Ni vale la pena mencionar el papel de la corrupcion en todo esto, ya sabemos que está ahi como un obstáculo mas.

    Que se yo… ideas sueltas.

    Saludos


  14. No deja de ser sorprendente que el gobierno no reconozca el evidente problema inflacionario. Hasta sus seguidores ya lo hacen.


  15. Sr. CP,
    Si me permite voy a discrepar con usted. No me parece que los subsidios sean regresivos. Creo que corresponde analizar cada caso. Tomándome de su razonamiento en el ejemplo esclarecedor que usted dio sobre la energía domiciliaria puedo inferir que para usted seria regresivo que la leche, digamos, tenga un IVA diferenciado (entendiendo por diferenciado menor al del resto de los artículos). Porque ?. Por lo mismo que usted tan bien argumento. La leche la compran todos por igual, ricos y pobres. Y convengamos que seria difícil de implementar que los ricos paguen la leche a un valor y los de menos recursos a otro. No me imagino a un almacenero (los pocos que quedan) analizando la declaración de ganancias de cada cliente y decidiendo quien paga a que precio la leche.
    La importancia de una medida como esta (IVA diferenciado de la leche) es que se esta subvencionando, o no gravando al menos, un articulo de primera necesidad.
    La electricidad y el gas, en estos tiempos, también son un articulo de primera necesidad.
    Así que corresponde que el Estado subvencione o haga lo que sea para que todos puedan acceder a él. Pero lo que usted dice es cierto en cierta medida ya que en estos artículos si podría hallarse la manera de que los que más tienen paguen más. No separando por regiones pero si por cantidad de consumo por ejemplo. Y eso es lo que anuncio el gobierno hoy justamente. En este caso evitándoles un aumento a los sectores de menos recursos que es más o menos lo mismo que quitarles la subvención a aquellos que pueden y merecen pagar más. Así que es evidente la intención del gobierno de neutralizar o al menos minimizar, el factor regresivo que pueda tener la dicha subvención.
    De todas maneras tengo entendido que ya había una tarifa diferenciada para la industria y creo que también para los consumos domiciliarios mas altos.
    Una cosa más, si no es mucho abusar de su paciencia. Usted dice que con el esquema de los ´90 se llego al record de participación de la masa salarial en el PBI y con excelente criterio nos alerta sobre la importancia de que la redistribución del ingreso sea sostenible. Es claro que ese record que usted menciona no era sustentable toda vez que convivía con una desocupación de mas de 20 puntos. Hoy quizás no tengamos ningún record que ostentar en cuanto a participación de los salarios en el PBI pero si podemos esperanzarnos en lograrlo y sin duda, este modelo es mas sustentable que el otro. Al menos el índice de desocupación no para de bajar. Y ese no es un dato menor. Y es redistributivo también.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  16. Sr. Nacho,
    Me permito disentir con una frase puntual de su escrito. En mi opinión este gobierno si privilegia la producción industrial. Justamente la demanda insatisfecha de energía da pruebas de esta vocación del gobierno. En los ’90 la energía sobraba, a tal punto que la exportábamos, no porque la matriz energética fuera tan eficiente que alcanzaba para todos y para todo sino porque en nuestro país la industria no fabricaba nada, entonces no necesitaba energía. Hoy, todo el que fabrica algo esta produciendo a plena capacidad y el consumo de energía es muchísimo mayor. Usted oyó a los industriales quejarse desmesuradamente por esta situación ?. Yo no. Quizás sea porque prefieren la inconveniencia de tener que racionar el uso de la energía a la “paz de los cementerios” del modelo neoliberal donde sobraba tanto gas y electricidad como la producción industrial que no había quien la comprara

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  17. Sr. Pablo (Rosario),
    Excelente su referencia al tipo de gas que consumen aquellos de menos recursos. Pero, convengamos, no podemos saber si es atribuible al gobierno que la garrafa social no llegue a todos aquellos que la necesiten. En concreto el gobierno tomo una medida económica para que aquellos que consumen ese tipo de gas puedan acceder a él a un precio razonable y eso fue haber creado la garrafa social. Si después no le llega a la gente puede que sea culpa del gobierno y puede que no. Si usted tiene alguna prueba concreta e irrefutable al respecto será bienvenida.
    Otra medida concreta para asegurar el acceso al gas es ampliar las redes domiciliarias y si no estoy mal informado me parece que en ese sentido se trabaja. Creo que cada vez mas gente accede a este servicio. Seguramente el ritmo al que se hace no será el ideal ni mucho menos y en este ítem me sumo a la critica si es que usted la comparte.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  18. Sr. Javier Blanco:

    Yo no tengo pruebas irrefutables de que el Gobierno impide el acceso a la garrafa social. Tampoco creo que esté en las intenciones del Gobierno obstaculizar el acceso.

    Sí pienso que si la política adoptada para subsidiar el gas de los más pobres no es eficiente, es responsabilidad del gobierno. Si una política no funciona, el Gobierno debe hacerse cargo y, si es un fracaso, reformularla.

    Hay expansión de la red de gas. Pero es claro para quien conozca el interior que falta muchísimo por hacer. Hasta que se logre una cobertura total, el sistema de las garrafas sociales debe mejorarse o cambiarse por otro mejor. De lo contrario, el subsidio a las clases más acomodadas se vuelve muy inequitativo.

    Cordiales saludos.


  19. Sr Javier Blanco

    1.- Yo no dije que los subsidios fueran siempre regresivos. Dije “Las políticas de subsidios con frecuencia tienen un sesgo fuertemente regresivo”. Y hablé de la energía (electricidad) porque de los 35.000 M de pesos que se van a gastar este año a subsidios unos 20.000 M van a energía (menos de 5.000 M a agroalimentos). Y, al no segmentar el mercado, se daba un resultado regresivo (hasta ayer).
    Tampoco lo aclaré, pero se deduce del ejemplo que hablo de la experiencia actual de la Argentina.

    2.- Es obvio que un subsidio no es regresivo per se.

    3.- ERRATA: es en 1993 que la masa salarial “menemista” llegó a 44,7% y el desempleo en 9,6% (9,9% en mayo 9,3 en octubre: en disminución!!!)

    4.- Yo pongo el modelo 90 justamente como NO sustentable.


  20. Para intentar reparar mi error (ERRATA) copio la serie completa de participación de la masa salarial en el PBI (a mayor proporción, mayor participación).

    1993 44,7%
    1994 41,2%
    1995 40,0%
    1996 37,5%
    1997 37,1%
    1998 38,3%
    1999 40,7%
    2000 40,5%
    2001 42,1%
    2002 34,6%
    2003 34,3%
    2004 36,1%
    2005 38,6%


  21. Sr. Pablo(Rosario),
    Estoy completamente de acuerdo con usted en que, seguramente, no es intención del gobierno obstaculizar el acceso a la garrafa social. Y también en que el gobierno debe hacerse cargo de las políticas fallidas. Quizás no estemos tan de acuerdo al definir cuando una política puede ser considerada como fallida. En este caso, el de la garrafa social, no me parece considerar un error o un fracaso la iniciativa porque operativamente sufre inconvenientes. Mejor intentar solucionar esos problemas operativos.
    Según usted (y no tengo porque no creerle) hay gente que necesita la garrafa y no la obtiene. Cuanto peor seria si la garrafa dejara de existir lisa y llanamente, que es la consecuencia ineludible de dar el plan por fracasado ?. Cuanta gente que hoy la recibe se quedaría sin ese elemento ?.
    Quizás debamos reclamarle al gobierno que se ocupe de que sus iniciativas realmente se cumplan en tiempo y forma pero este reclamo es muy distinto a juzgar que la política ideada es un fracaso.
    Y por el mismo camino iría mi análisis con respecto al acceso al gas vía red domiciliaria. A este gobierno le podríamos reclamar que apresure este tramite ya que usted mismo admite que las redes efectivamente se están ampliando. Pero yo creo que en cierta forma es bueno que la situación sea de reclamarle a un gobierno que haga mas rápido lo que ya esta haciendo. Imagínese cuanto mas trabajoso seria si el reclamo fuera que haga lo que de ninguna manera esta haciendo. O peor, que no hiciera falta ampliar la red de gas porque nadie reclama su uso.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  22. Sr. CP,
    Discúlpeme la confusión pero yo infiero que decir “Las políticas de subsidios con frecuencia tienen un sesgo fuertemente regresivo”, es decir que los subsidios son regresivos mas que cualquier otra cosa. Y yo creo que un subsidio a un articulo de primera necesidad tiene poco y nada de regresivo. O que el componente regresivo que tiene es despreciable con respecto a la necesidad que viene a satisfacer.

    En cuanto a su aclaración sobre cuando se produjo el record mencionado tiene usted razón, en 1993 la desocupación no era de 20 puntos sino de un poco menos de 10, y si se toma un periodo acotado hasta se puede observar el descenso de la desocupación que usted bien señala. Pero el precio a pagar son los casi 20 puntos de fines de los ’90 y mas de 20 de los primeros años del siglo pero en esto estamos de acuerdo ya que usted admite que el modelo de los ’90 no era sustentable así que para que debatir sobre lo que pensamos igual ?.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  23. Sr. Javier Blanco:

    Coincido con Ud. en que “algo” es mejor que “nada”. Pero hay que poner la lupa sobre ese “algo”. Dicho con otros términos, los subsidios son gasto público y en ese caso hay que considerar cantidad y calidad del mismo.

    Siguiendo la línea de razonamiento de CP, respecto de los subsidios, no sólo pueden ser regresivos -como efecto no deseado- sino que cuando se subsidia la oferta de ciertos bienes o servicios, y no se focaliza el subsidio en los demandantes necesitados, pueden dar lugar a toda clase de abusos y corruptelas. El subsidio a los demandantes, en condiciones de competencia, suelen contar con una auditoría extra, que es la que aporta la competencia de los oferentes por obtener el favor de los consumidores (el instrumento suele ser el cheque, bono o voucher).

    Cordiales saludos.


  24. Sr. Pablo(Rosario),
    Tiene usted toda la razón en que subsidiando a la demanda se minimizan las posibilidades de que reciba el beneficio quien no lo necesita. Pero también debe reconocer que distribuir el subsidio de esa manera es mucho mas “costoso” que la alternativa elegida por el gobierno. Entendiendo por “costoso” el tiempo, los recursos y el trabajo necesario para hacerlo: habría que confeccionar un padrón donde la gente debería justificar ser incluida, entregar el mencionado bono o cheque, en fin, se me ocurre todo un tramite que sin duda lo hará engorroso de implementar. El gobierno bien podría exhibir este argumento como justificación del porque hacerlo de la manera que lo hizo y no habría mucho que discutirle. Sin contar que en términos de abusos y corruptelas la inefabilidad de la acción que usted propone tampoco es total, nadie nos asegura que el clientelismo político no termine corrompiendo ese método también.
    Todas las acciones son corruptibles (admito que algunas mas que otras) por lo tanto esta calidad no alcanza, a mi entender, para determinar que la misma es errónea. La solución no es descartar la medida sino establecer los controles que sean necesarios para que la corrupción no ocurra.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  25. Besos Rome! Pasé a dejarte un beso!


  26. Sr. Javier Blanco:

    Respecto del eventual aumento de costos en un sistema de subsidio a la demanda, ese efecto podría verse compensado y superado por el ahorro proveniente de la focalización del gasto en aquellos sectores que realmente lo necesitan. Se produciría así una depuración del universo de beneficiarios.

    Por otra parte, si bien es cierto que todo sistema es corruptible, me parece hay que buscar
    el que minimice las posibilidades de corrupción y clientelismo, mediante mecanismos de control administrativo y judicial.

    En el subsidio a la demanda, por lo general, el mecanismo auditor de la competencia opera como
    incentivo a la eficiencia de los oferentes, pero no tiene incidencia sobre de la actividad estatal en el otorgamiento de los subsidios.

    En fin, creo que son diferentes soluciones posibles, cada una con sus pros y contras.

    Como conclusión de este intercambio de opiniones, creo que tenemos acuerdos, desacuerdos y matices. Y lo que ambos esperamos ver son las mejores soluciones posibles.

    Cordiales saludos.


  27. Muy interesantes todos los comentarios y muy optimista la visión de Rome. Más allá de temas específicos, me gustaría dar un enfoque político de la cuestión. Lo cierto es que el llamado “modelo productivo” le estalló a los K en la cara. Y en mil pedazos. El dolar está al nivel de los 90 y el superavit fiscal no existe. La “redistribución del ingreso” (demagogia simplona) no es más que charlatanería insustancial. Otra mentira K. Todo esto en medio del derrumbe de su poder político. La economía se desacelerará indefectiblemente y la inflación subirá hasta niveles esotéricos, atento a que el gobierno de Isabelita K niega su existencia. Lo de Córdoba es un botón de muestra: Buenos Aires y Santa Fe están igualitas. Comenzamos a asistir a la carrera precios-salarios, típica de la década del 70. Acaso, no querían volver a los “70? Pues lo lograron. NK está fulminado como líder del PJ. Y los muchachos comenzaron a rumbear con disímulo ahora y destempladamente dentro de poco, a otros lares. Perdieron la mayoría parlamentaria. A partir de ahora, aprobar una ley le costará el mismo dolor de cabeza que le costaba a Alfonsín. Repito lo que dije en otro comentario: el gobierno de Isabelita K está frito. Se acabó. Lo que veremos a partir de ahora será más de lo mismo. Habrá que ayudarla a llegar al 2009 aunque sea con muletas (como decía don Ricardo Balbín). Porque lo que hay que impedir es que estos mentirosos pretendan renunciar y dejar el desastre que amasaron durante cinco años para que lo arregle otro. Eso no. Que arreglen ellos este desaguisado. Que lo lllamen a De Vido y a Jaime. O al mago Fa Fa. Pero que no se vayan: ya que NK sabe tanto de economía que emparche el desastre que hizo. Y que Isabelita K deje de hablar desde el atril todos los días hasta por los codos diciendo estupideces, y se ponga a atender el problema de la inflación. Si no quiere que la inflación se la lleve puesta.


  28. Esto no te indigna no?

    http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=8396


  29. Sr. Pablo(Rosario),
    En coincidencia con su apreciación sobre el carácter auditor de la competencia en el caso de los subsidios a la demanda pero la no incidencia sobre la actividad estatal, es que hice referencia al clientelismo político como factor de corrupción de dicha modalidad. Me parece importante marcar nuestro acuerdo en este punto.

    Es posible, como usted indica, que los costos en metálico se compensen atendiendo a las particularidades de cada sistema. Pero todavía quedaría por evaluar el costo en cuanto a recursos humanos del Estado a comprometer en la evaluación de los solicitantes del subsidio, administración de los bonos, etc; el tiempo que el tramite insumirá tanto al subsidiado como al subsidiante, el Estado; la difusión, absolutamente necesaria para minimizar la posibilidad que alguien se quede sin el subsidio por desconocer el derecho al mismo; en fin, sin duda el subsidio a la demanda implica mas esfuerzo y trabajo pero, vale aclarar, que en una situación ideal de perfecto funcionamiento del Estado no tenga dudas que yo también me inclinaría por esta opción.

    Como conclusión, debo decirle que suscribo absolutamente la suya y celebro el acuerdo en ese punto que me parece el mas importante de todos.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  30. Javier y Pablo, gracias por el debate.

    Miguel, hace 2 años que te vengo escuchando decir que “esto se cae”…


  31. Rome:no hace tanto. Hace menos que frecuento el blog. Pero por lo menos hace dos años que digo por todas partes que la inflación es imparable con el método K. Y no me equivoqué. Y lo reafirmo: con este gobierno es imparable. Por otro lado, no mires a los K como lo que no son. Son una pareja de mentirosos y estafadores morales.


  32. Miguel Grosso:

    Desde hace un par de meses vengo leyendo los diagnósticos de economistas de un amplio espectro de posiciones (desde un marxista que escribió en Critica -ahora olvido el nombre- hasta Jorge Ávila, viuda de la “Convertibilidad”. Sorprende que coincidan en el diagnóstico de los problemas y en un pronóstico no muy optimista de lo que está por venir. Sin embargo, me parece que todavía no han llegado las cosas a un estado que permita hacer pronósticos tan alarmistas. No descarto un golpe de timón de los Kirchner, no porque los considere inteligentes o probos, sino por simple instinto de conservación de lo que para ellos es el bien más preciado: el poder. En fin, veremos dijo el ciego…

    Cordiales saludos.


  33. Yo creo que lo mejor que hizo Nestor fue el canal Encuentro (sacando el programa del gran filosofo Feinman …}. Y Cristina todavía hizo poco o nada, de las cosas que me acuerdo: Antoniny Wilson? Un acuerdo con los frigorificos para ofrecer carne enlatada a buen precio, y sobre las jubilaciones y el impuesto a la renta me gustaria leer un poco la letra chica. Me resulta llamativo que no se haya tratado en el congreso.
    Ahh y lo mejor mejorcito fue nacionalizar una empresa que genera deuda por 30 palos por mes y que ya tiene un pasivo de 900 palos, y que tiene UN SOLO AVION PROPIO. Todo dibujado con un sesgo nacionalista barato. Me parece que a estos muchachos los bancan los españoles, ya desde la gobernacion de Santa Cruz. Sino veamos quienes financiaron las camapañas de Nestor y Cristina: Repsol, Conarpesa (pesquera española muy importante). Lo de Aerolineas fue un mamarracho por donde se lo mire.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: