h1

Nicolás Casullo

9 October, 2008

Falleció hoy a los 64 años el reconocido intelectual y ensayista, uno de los impulsores del grupo Carta Abierta. Les dejo aquí una entrevista. Una gran pérdida.

46 comments

  1. Con ánimo de construir una memoria veraz, debe recordarse también -lo que Pagina 12 omite cuidadosamente- que Nicolás Casullo integró en los años setenta la organización terrorista Montoneros, responsable de la tortura y asesinato de muchos argentinos inocentes, niños incluidos (entre muchos otros, además del sindicalista peronista José Ignacio Rucci).


  2. La memoria veraz nunca se contruye a partir de generalizaciones.
    Es cmo decir que mis familiares militares son asesinos porque Massera fue un asesino y los militares llevaron adelante un pan sistematico de exterminio de personas.
    No. Montoneros tenia muchos miembros que no apoyaban la violencia como metodo y eso llevaba a grandes divisiones internas.
    El caso Rucci es un ejemplo mas que claro al respecto.


  3. Muy buena tu primera frase, porque por lo que escucho decir de los Montoneros, parece que todos fueron víctimas de los militares y ninguno es recordado por su carácter de torturadores y asesinos. A vos tampoco te he escuchado nada al respecto.

    Y tu post sobre Rucci es bastante limitado, porque no escuché que pidieras que se hiciera Justicia hoy contra sus asesinos. Solo recordar, en línea con el kirchnerismo montonero. ¿O me equivoco? ¿Querés que los asesinos de Rucci vayan presos, o querés la impunidad para ellos? Te agradecería lo aclares, dado que te decís peronista.


  4. Como siempre aclaro, para mi todas las personas que matan inocentes deben ir presas.

    Como siempre aclaro, los asesinatos y torturas de los militares son mas graves porque no solo los hicieron desde el estado DIRECTAMENTE (que es distinto que hacerlo con pseudo apoyo del estado) sino que constituyeron un plan armado y sistematico de desaparicion, tortura y asesinato de personas, la gran mayoria inoccentes.


  5. Tu primera frase es graciosa. ¡Qué suerte que no pensás otra cosa! Sabés que en mi vida necesitaría andar aclarando eso en relación a mi pensamiento sobre los asesinatos. Curioso no. Ahora, por tu falta de respuesta a mi MÁS QUE DIRECTA PREGUNTA EN RELACIÓN A RUCCI, parece que esta primera frase general que afirmás sufre excepciones en los casos concretos.

    Tu segundo párrafo está de más y no responde a mi pregunta.

    O sea, y esto NUNCA LO ACLARAS, el asesinato de Rucci podría quedar impune. Peronistas se dicen algunos … pero convalidan la impunidad del asesinato de los militantes más fieles al General Perón. Por último, en el caso de los asesinatos cometidos por Montoneros puede afirmarse que la inmensa mayoría, por no decir la totalidad, eran inocentes. En el caso de la represión militar esos porcentajes caen verticalmente, al punto que no me atrevería a decir “gran mayoría de inocentes” como afirmás, aunque hubo demasiados.


  6. Evidentemente interpretas como queres las cosas.
    Mi primera fase es contestacion DIRECTA a tu DIRECTA pregunta.
    Por supuesto que los asesinos de Rucci deberian haber estado presos. No entiendo que mas queres que aclere.

    La segunda frase nunca esta de mas en este tipo de debates….lo demuestra tu contestacion final inmediatemente despues de decir que estaba de mas…


  7. A ver Rome. Respondés en pasado “deberían” una pregunta formulada claramente en tiempo presente “¿Querés que los asesinos de Rucci VAYAN presos”.

    Mi ÚNICA pregunta es DIRECTA, clara y en tiempo presente. Tu primera respuesta es una afirmación general que nada dice sobre Rucci, ni es directa, ni es clara. Tu segunda respuesta escapa nuevamente a su concreta respuesta, por el cambio de tiempos verbales que haces, no es respuesta DIRECTA sino que es una respuesta evasiva. O debo pensar que no te funcionan bien las entendederas, por lo que sugerís.

    Tercera pregunta entonces, dado la forma en que esquivaste dos veces la cuestión.

    Si hoy se identifican a los que cometieron materialmente el asesinato de Rucci, y a los que planearon y dieron la orden de matarlo desde la Organización Montoneros, y están todos vivos ¿Considerás que deben ir presos o no? Si o no.

    Se solicita, Rome, usar uno de los dos monosílabos indicados en la respuesta. Si viene alguna explicación, ya sabemos con qué clase de peronista estamos hablando …


  8. No me importa tu calificacion de “con que clase de peronista…”. Viene con explicacion, te guste o no, porque las cosas no siempre son si o no.

    Para mi, si se identifican las personas que mataron a Rucci, esas personas son culpables.

    Judicialmente no se si corresponde que vayan presos HOY porque tal vez sea una causa prescripta. Hablo en el plano estrictamente judicial.

    Aclaro: No tengo una posicion tomada respecto de la prescripcion de las penas. Antes estaba en contra, para mi ninguna causa deberia prescribir, pero un abogado me dio razones por las cuales era bueno que las causas prescribieran.

    Espero que esta aclaracion (que no hace mas que profundizar lo que ya te conteste 2 veces), sacie tus ansias de saber mi opinion al respecto.


  9. Reitero mi solicitud de que algún alma generosa o formada al respecto se explaye sobre el funcionamiento de las bolsas que son hoy el indicador que muestran los medios sobre el estado de la economía.


  10. Corrijo, que muestran “principalmente” los medios.


  11. Primera contestación concreta de tu parte, pues las demás no fueron más que evasivas, como queda claro para cualquiera que haya leído el intercambio.

    Algo de derecho sé y puedo aclarártelo, el crimen de Rucci esta prescripto conforme las leyes argentinas. Así que esos que definís como “culpables” van a quedar impunes de su asesinato, conforme el plano “judicial” como decís -que es el único plano que vale en este tema-. Y sobre esa impunidad, sugerís que estaría bien según las explicaciones -que mucho no profundizás- te dio un abogado.

    Sobre qué clase de peronista sos, queda más que claro y respondido mirando la sucesión de intercambios: las dos primeras respuestas evasivas y mis varias líneas de preguntas y repreguntas para extraerte una respuesta más o menos concreta, aunque igualmente vaga, sobre si los asesinos y autores intelectuales de Juan Ignacio Rucci deben ir presos o no.

    No hace falta decir entonces que no pudiste afirmar como peronista, y sin tiquis miquis judiciales que -como reconocés- te son extraños porque no sos abogado: “Creo que los asesinos de Rucci debe ir presos, porque actuaron desde una organización armada -MONTONEROS- cuyo objetivo fue debilitar un grupo político, nada menos que el grupo político cuyo Jefe era Juan Domingo Perón, asesinando a quién era su indiscutido sucesor en la conducción del movimiento, y con el fin de llevar al país a una lucha armada y/o apropiarse de la conducción del movimiento a partir de ese asesinato”. Tantos peronistas me lo han dicho sin vueltas. Claro, verdaderos peronistas.

    Y la pregunta que te dije puede responderse por Sí o por No, sin mayores explicaciones. O con explicaciones, pero empezando por un Sí o No.

    Tu respuesta fue:
    “Ni. Si se los identifica son culpables (CLAP, CLAP, CLAP, otra frase memorable, hoy falta que digas nomás que “si la pelota entra en el arco es gol”) pero no sé si deben ir presos porque entiendo que el delito esta prescripto, aunque no abro opinión sobre la prescripción de la penas”.

    En fin … no hace falta decir mucho más.


  12. ¿Este Casullo aprobaba la violencia?


  13. Es obvio que queres seguir haciendo interpretaciones falsas de lo que dije.

    Todas mis respuestas fueron concretas. Que a vos no te resulten satisfactrias es otra cosa.

    Te reis de mis respuestas cuando pueden ser obvias, pero no te das cuenta que el que lleva a esas respuestas sos vos con tus preguntas hiper concretitisimas que queres que dé. Y entonces me queres poner en ridiculo para tratar de hacer notar o que soy medio tarado, o que soy un peronisa no se que, o lo que sea.

    Cualquiera que lea el intercambio se dará cuenta que respondi las osas que me preguntaste, pero que las preguntas iban haciendose cada vez mas reotrcidas. Como buscando querer demostrar que yo apoyaria asesinatos a inocentes o algo asi. Cosa que todo el que me conoce sabe que no.

    En fin, una muestra mas de tu mala intencion al debatir, al querer defenestrar al otro parado desde tu soberbia casi inigualable en este blog.


  14. Xavier: No lo se.


  15. ES INCREIBLE VER QUE UN TIPO PREGUNTE Y REPREGUNTE MINUCIOSAMENTE SOBRE LOS ASESINOS DE RUCCI, SI PRESCRIBIO O NO…Y DESPUES DEFIENDA A VON WERNICH…


  16. Mira Rome, el único que se retuerce sos vos. La pregunta fue bien concreta desde un primer momento y no obtuvo condigna respuesta. Es el único motivo por el que repregunté la vagedad de tu respuestas. La primera fue tan general que ni puede considerarse una respuesta. Y la conclusión es que pensás que los asesinos del inocente Rucci a tu entender no deberían ir presos por estar prescripta la acción penal, conforme razones muy buenas que dio tu abogado (aunque aclarás que no te jugas por el tema). Es decir que, para vos (aunque no te definís), por el paso del tiempo (esto es la prescripción) los crímenes de la organización MONTONEROS (que incluyen tortura y clamorsas violaciones de los más elementales derechos humanos) no deben juzgarse y quedar impunes, incluido el de Rucci. Eso aunque se llegué a la certeza de quienes son los culpables y sus autores. Reitero que la casi totalidad de estos crímenes de MONTONEROS fueron contra personas inocentes.


  17. Te invito a que releas mis respustas y veras que de ninguna manera se puede inferir de las mismas la conclusion que sacas en este ultimo comentario tuyo.

    Dije que eran culpables y que deberian haber estado presos.

    Dije que antes estaba en contra de la prescripcion pero que ahora no tenia posicion tomada (y mi amigo no me dijo que los montoneroes no debian ir a la carcel, sino que me explico en abstracto el por que de la prescripcion).

    Ergo, en ningun momento hice la afirmacion que pones en mis labios: “…Y la conclusión es que pensás que los asesinos del inocente Rucci a tu entender no deberían ir presos por estar prescripta la acción penal…”

    Nunca dije eso. Dije que JUDICIALMENTE no sabia si correspondia. Y que en mi fuero interno NO SE SI LA PRESCRIPCION ESTA BIEN O NO…

    No entiendo como no podes hacer una comprension tan elemental de lo que escribi…


  18. Montoneros era una organización de combate. Ergo, todo el que formase parte de la “orga”, aún cuando no fuese combatiente sino cuadro de apoyo (20.000 personas según Firmenich) o de inteligencia (los que “marcaban” los objetivos como Walsh, Duhalde, Ortega Peña, Verbitsky, etc), aprobaba la violencia. Después del asesinato de Rucci, todos los montoneros cantaban “Rucci traidor, saludos a Vandor”. Más claro, echale agua.


  19. Rome: leí muy bien. Tu posición es: Son CULPABLES. Esto no importa porque para ver si van presos primero tenemos que resolver el tema jurídico de la prescripción de la acción penal.

    Y ya te dije que es un tema resuelto en el derecho argentino (leyes + jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación sobre prescripción). Un crímen como este esta prescripto. Por ende, tu posición es, aunque te corras mil veces, que el crimen de Rucci queda impune, aún cuando se identifique perfectamente a los autores materiales e intelectuales. Y como “peronista” te quedas en el molde, es una cuestión jurídica, veremos, etc. Soy literal al decir que veo que clase de peronista sos.


  20. Cachafaz, otro que vuelve a caer en el error de la generalizacion. Muchisimos militantes de montoneros no estuvieron de acuerdo con la muerte de Rucci. Muchos de hecho se fueron despues del hecho.


  21. Entonces reformula la pregunta, que es otra, sobre si me parece que estos crimenes tiene que no prescribir…
    Si, creo que no tienen que prescribir. Y tampoco que un X mate a un anciano en la plata. Tal vez nada tenga que prescribir.


  22. Y yo te pregunto: ¿Para vos tiene que ir presos? Eso implica cambiar la ley no??


  23. Si pensas eso (hace unos minutos tenías dudas, no tenías posición tomada, un abogado te había explicado que era conveniente que prescribiera), entonces la respuesta a mi PRIMER pregunta era muy simple, transcribo:

    “… tu post sobre Rucci es bastante limitado, porque no escuché que pidieras que se hiciera Justicia HOY contra sus asesinos. Solo recordar, en línea con el kirchnerismo montonero. ¿O me equivoco? ¿Querés que los asesinos de Rucci vayan presos, o querés la impunidad para ellos? Te agradecería lo aclares, dado que te decís peronista.”

    La respuesta, dado que considerás (desde hace unos minutos parece, al menos) que no deben prescribir, debió ser: “Si considero que deben ir presos”. Pero bue, a cierta clase de peronistas hay que preguntarles y repreguntarles. Igual no te preocupes, es un país con mayorías peronistas y ya estoy acostumbrado a estas faenas.


  24. Repito, no tengo posicion tomada respecto de la prescripcion

    Cosa que vos no me respondes…


  25. Te respondo: Para mi los asesinos de Rucci no tienen que ir presos porque sus crímenes están prescriptos conforme el derecho argentino vigente.

    Igual para que vayan presos, no habría falta una modificación legislativa. Un cambio de jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la interpretación del tratado de Roma, o un cambio de composición de la Corte Suprema que lleve a ese cambio de jurisprudencia, puede facilitar que vayan presos porque se considere que estos crímenes de los Montoneros son imprescriptibles.

    Si me pensás que opino de esto también te digo, me parece aberrante que en un sistema jurídico la prescriptibilidad de los delitos penales se modifique, o este sujeta a vaivén, por interpretaciones de la Corte Suprema. Semejantes patologías -de los cuales tanto los jueces como los políticos son responsables- hacen que en Argentina -mal o bien- todavía estemos discutiendo cuestiones que sucedieron hace más de 30 años. Y no es otra muestra más de la profunda perturbación que el poder político provca en el funcionamiento del Sistema de justicia de Argentina, responsabilidad de la que no están exentos los jueces que se dejan influenciar.


  26. Y de paso me gustaria, ya que estuviste tan pregunton, que ademas de responderme si para vos vos deben ir presos, es decir, que pensas de la prescripcion, me contestes (con SI o NO como a vos te gusta) si estas de acuerdo con las condena a Menendez, Bussi y Von Wernich.


  27. Leo tu ultimo comentario en el que decis que no deben ir presos (por el tema judicial)

    Luego leo este comentario tuyo:

    “Rome: leí muy bien. Tu posición es: Son CULPABLES. Esto no importa porque para ver si van presos primero tenemos que resolver el tema jurídico de la prescripción de la acción penal.
    Y ya te dije que es un tema resuelto en el derecho argentino (leyes + jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación sobre prescripción). Un crímen como este esta prescripto. Por ende, tu posición es, aunque te corras mil veces, que el crimen de Rucci queda impune, aún cuando se identifique perfectamente a los autores materiales e intelectuales. Y como “peronista” te quedas en el molde, es una cuestión jurídica, veremos, etc. Soy literal al decir que veo que clase de peronista sos”

    Y me pregunto si sos ezquisfrenico…

    Me criticas lo mismo que despues vos terminas diciendo…en fin…


  28. Insisto…remarco de tu comentario esto:

    “…Y como “peronista” te quedas en el molde, es una cuestión jurídica, veremos, etc…”

    Y vos terminaste diciendo lo mismo..

    ¿No me habras salido peronista vos tambien…?


  29. Rome, no creo que sea necesario cambiar ninguna ley para que vayan presos, solamente la interpretación de la corte (que eso cambia más o menos cuando cambia el gobierno en Argentina). En cuanto a las leyes, Argentina adhirió al tratado de Roma declara crímenes de lesa humanidad no sólo los cometidos por un estado sino “de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer esos actos”. Por lo tanto, los asesinatos y torturas perpetrados por organizaciones terroristas pueden ser considerados de lesa humanidad y por tanto imprescriptibles.
    Saludos


  30. Respecto a la falacia que significa una generalización como la que se hace mención mas arriba. Supongamos esta situación. Supongamos que X forma parte de una organización clandestina (montoneros, por ejemplo), pero no formó parte logística, ideológica ni directamente en la concreción de cualquiera de algunos de los crímenes causados por ellos. Que deberia hacer X, si es eticamente coherente, en el momento que se entera que sus colegas, compañeros, camaradas, o como se llamen, acaban de asesinar a gente inocente? Deberia continuar siendo parte de esa organización? Por supuesto, la misma situacion cabe para los que estuvieron del otro lado, como Von Wernick y otros.
    El hecho se continuar perteneciendo (y/o asintiendo) ha dicha organización (luego de la situación planteada, formada por asesinos), no lo hace también un criminal (como mínimo, cómplice de criminales) y en cierto modo culpable?


  31. La respuesta a esa pregunta es hiper compleja. Tambien habia militares que sabian que los de arriba se estaban mandanco cagadas y no dijeron nada.
    Y esta mal?

    Objetivamente si.

    Pero hay que analizar para ser lo mas justos posible: ponerse en el conexto del momento, que significaba para vos y tu familia abrirte o hablar (tanto de montoneros como de los militares), cuanto sabian, etc…

    No es facil para emitir juicio…


  32. La parte de un porro y la patrona y eso que dijo Pablito nadie le presto atencion veo…


  33. Rome:

    Gracias por preguntarme sobre si estoy de acuerdo con las condenas a Menéndez, Bussi y Von Wernich.

    Te respondo. Los casos de Menéndez y Bussi no los seguí. Pero respondiendo a tu pregunta digo que respeto las decisiones a las que arribaron los jueces.

    El caso de Von Wernich tampoco lo seguí en sus detalles. ¿Mi posición? Idem a la anterior: respeto la decisión de los jueces. Debo agregar, sin embargo, que mi sensación personal en el día de la condena de Von Wernich fue de se había hecho justicia (en esta afirmación prescindo de los análisis jurídicos hechos en mis otros comments). Me explico: Von Wernich fue sindicado como capellán que actuaba junto a Camps y Etchecolatz. El caso Etchecolatz si lo seguí de cerca porque una pariente política mía fue asesinada en La Plata por ese sujeto y Camps, junto a su esposo, y teniendo en sus brazos -en el momento del asesinato- a su bebé. Ese bebe fue robado por Camps según los testigos que declararon en el caso, y todavía no fue encontrado por sus abuelos. Se piensa que fue entregado y sustituidos sus datos. El hermano de esta víctima estaba casada con mi pariente de sangre, y debieron emigrar a Francia por el miedo a que también los maten. Viven allí desde 1977. Por ese caso, en primer lugar, fue condenado Etchecolatz y demás responsables hace dos años. Y hubiera sido condenado Camps si hubiera estado vivo. Ante esas condenas “no canto la muerte de mi hermano” –como creo dice el Martín Fierro-, pero sentí que se hizo justicia el día que se pronunciarion. Mentalmente asocio a Von Wernich con esas personas, aunque no estuvo involucrado en los hechos de las condenas que indiqué. Por esa asociación –que me dolía más por ser un sacerdote- sentí lo que sentí. Otras cosas que se dijeron en torno al caso Von Wernich en cuanto a la actuación de los jueces -que no se desmintieron por éstos- me molestaron, pero no alcanzan para empañar lo otro.

    Tengo otros dos primos desaparecidos, dos hermanos de cuatro hijos varones. No quiero revivir el calvario que vivieron sus hermanos y familiares directos, empezando por su madre. La condena por el asesinato de uno fue hace poco, saltando a la fama ese juicio porque fue donde dio sus gritos Cecilia Pando contra el Secretario de Derechos Humanos Duhalde. Al punto que se conoce más dicho episodio, que los hechos mismos que provocaron la condena de Nicolaides y demás responsables. El segundo de esos hermanos desapareció en la ESMA y está pendiente que se eleve esta causa –bastante grande- a juicio.

    Mi madre estuvo detenida un día (sin paradero) durante la dictadura. Los inexistentes motivos de esta detención no vienen al caso, pero vale decir que la intervención de un buen general -retirado ya en ese momento- posibilitó su reaparición y liberación.

    Lamentablemente todo estas condenas –que son justas- se da en condiciones jurídicas y políticas que hacen revivir odios que creo sinceramente deberían superarse y que no sirven para construir nada. Y también creo que debería ejercitarse el perdón, además de la justicia. Si no, no sirve de nada. Como creo dijo Mysterio alguna vez, revivir esos odios y echarse culpas unos a otros puede extenderse hasta el infinito, y todos tendríamos razón en nuestros agravios. Cualquier puede decir, yo más que vos por tal o cual razón. ¿Y para qué? ¿Para seguirse odiando?. Yo no compro ese libreto que hoy se vende como verdad única y sin discusión, y lamento decirlo pero es lo que hay. La justicia por las condenas no va a devolver nada ni reparar nada, si se imparte y vive como una venganza y no como justicia. Repito ese libreto histórico ya lo conocemos todos, y es un error comprarlo.


  34. recuerden que los que cometían atentados en el gobierno de peron, pertenecientes al erp, montoneros, etc… Tenían participación en el gobierno constitucional, así que no prescriben ya que son de lesa humanidad.
    Lacrimosa: Haces una lectura erronea de lo que dice nacho, el dice que “-declara crímenes de lesa humanidad no sólo los cometidos por un estado sino “de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer esos actos”-“, no veo donde dice que tienen que ser culpados todos sino que solo los responsables al cometer crimenes de lesa humanidad.


  35. Rome:

    Sobre tus últimos comments no puedo responderte ahora. Pero no hay contradicción en lo que digo. Pensá un poquito.

    Si puede haber contradicción en lo que siento por mi último post, pero no en lo que pienso. Y como soy conservador, entenderás que tu acusación de que soy peronista me cae graciosa, porque los conservadores somos peronistas sofisticados (muy a nuestro pesar).


  36. Rome, perdoname pero quisiera decir una cosita sin que te salte la térmica (duaca por favor vos también lee benevolentemente). Decís al principio que juzgar desde las generalizaciones no es bueno, pues equivale a decir que Massera era criminal y los militares llevaron adelante un plan sistemático de exterminio, ergo todos los militares son criminales.
    Pues bien, en mi opinión eso es exactamente lo que sucede hoy en día, con el agravante de que es vox populi, lugar común, creencia generalizada, que los militares llevaron a cabo un plan de eterminio.
    Y yo me permito disentir de esa opinión.
    Aclaro, por las dudas, que no estoy defendiendo a los militares. Estoy diciendo que ellos no hicieron lo que ustedes dicen que hicieron. ¿Ven la diferencia?. No hubo un plan de genocidio, en mi opinión.
    Lo digo porque hoy en día, por ser militar (o por lo menos serlo en esa época) es equivalente a criminal. Muchos juicios fueron armados mediaticamente simplemente por tratarse de militares. Existe en el colectivo general una creencia muy arraigada que da por sentado que existió un plan de exterminio.
    Repito que a mi juicio no fue así. Quedan muchas cosas por aclarar, pero para saber la verdad (no memoria, que es siempre subjetiva, sino Historia con mayúscula) hace falta que no se la mira de un solo lado. Hay que decir que Montoneros y el ERP sí tenían un plan de exterminio genocida; que concretamente veían la violencia criminal como único y exclusivo método ara lograr la revolución marxista leninista en nuestro país; que predicaban el odio y el exterminio de las clases burguesas; que aquellos que se oponiían a su plan revolucionario debían ser exterminados (textualmente) por burgueses al servicio del capital y defensores de los valores tradicionales que mantenían las estructuras que había que enterrar; que preginaban una “justicia del pueblo” que concretamente ejecutó muchísimas personas (civiles casi todos ellos), fusilándolas frente a su familia, encontrados culpables de ser “enemigos del pueblo”.
    Y en cuanto a los que pertenecían a dichas organizaciones, nene, para entrar había que querer eh. Y demostrar que se quería.
    El punto es que dichas organizaciones fuero declaradas ilegales (o sea el sólo hehco de pertenecer a ellas era por sí misma un delito) por un gobierno democrático (no por los militares).
    Ahora bien, sé que muchos van a leer esto y van a decir que soy un facho que apoya los militares. Nada de eso. Estoy simplemente diciendo que hoy se olvida muy fácilmente (es más se silencia) que muchos de los que hoy están en pingues cargos gubernamentales son directamente responsables de lo que pasó en la Argentina en los 70 y 80. Creo firmemente que verbinsky, Kunkel, Bonasso y otros son criminales responsables de la muerte de muchos argentinos, y de la miseria e infelicidad de muchos más. Los que integraban la Orga eran, por el mero hecho de integrarla, criminales. No se puede decir lo mismo de los militares, me parece. ¿no?.
    Creo que los militares se equivocaron feo, que muchos, muchísimos son unos miserables asesinos, y que deben ser llevados a la justicia. Creo que los que integraron las organizaciones terroristas también. Todos.
    ¿Es malo decir esto? ¿Defiendo al proceso por decir esto?. Creo honestamente que no. Que hace falta decirlo más seguido, para, sobre todo, no caer en los mismos errores históricos.
    Y ahora sí, pueden pegarme tranquilos nomás.
    Saluti


  37. ROME: No es una generalización. Tu ejemplo no es válido porque una cosa es formar parte de una organización que explícitamente alienta la violencia revolucionaria y otra muy distinta ser parte de una institución de la república. En el último caso no sos cómplice de los atrocidades que miembros de esa institución hayan podido cometer por el mero hecho de pertenecer a la institución. En cambio sí si sos parte de una organización dedicada exclusivamente a eso. Por poner un ejemplo del otro lado: la Triple A.

    Históricamente Montoneros se fundó tras el asesinato de Aramburu y por quienes lo habían secuestrado, asesinado o habían colaborado en ello de alguna manera (Firmenich, Abal Medina y Arrostito eran los jefes de la “orga”). Cualquier persona que se haya sumado a Montoneros tras ese asesinato, sabía muy bien donde se metía, aunque su función fuese de mero observador, informador, “transporte”, agitador, etc. En cualquier caso era cómplice.

    Aunque hubo montos que no apoyaron el asesinato de Rucci como bien vos decís, está clarísimo que luego se subieron al tren. La cancioncita de marras la cantaron TODOS los montos en la Plaza de Mayo y por eso Perón los echó de la plaza.

    En cambio hubo gente que realmente se jugó las pelotas y renunció a montoneros y se arrepintió. Y esto me consta. Y esa gente, que vivieron amenazados a izquierda y derecha, sí merece todo mi respeto.


  38. Muret: No me va a saltar la termica. No comparto tu analisis, nada mas que eso. Igual que con Cachafaz.

    JMS: Gracias por tu apertura en lo que compartiste.

    Rome


  39. Que es lo que no compartis? Realmente no esta clara tu postura? Queres decir que habia gente que estaba en Montoneros pero no sabia lo que pasaba? O que era parte de una organización de la que no compartía su misma razon de ser? Cualquier abogado te dira que eso no es una excusa en caso de asociación ilícita?


  40. banquen banquen. Estamos hablando de los 70´, no?
    De que “institución de la república” hablan?
    Me van a decir que hasta ese momento los milicos no tenían costumbres poco sanas?
    No estamos hablando de una institución o de un país como abstracción, estamos hablando de nuestro país y de nuestro ejército en los 70´.
    Los montos eran lo que eran. Un grupo armado de choque. Pero los milicos no se ajustaban al rol que constitucionalmente debían cumplir tampoco, no?
    El 76 fue una de las últimas pero definitivamente, no la primera.

    Saludos


  41. Mas o menos. En general estoy de acuerdo Santiago. Entonces ¿porqué los únicos culpables son los milicos?. Mysterio ya lo dijo muy bien. Todos fueron responsables.
    En lo que difiero es que la Orga no era lo que se dice “una cosa común” de todos los días por muy mal institucionalmente que estemos. ¿no?


  42. Santiago: Tenés razón. PEro estoy hablando de otra cosa. Al menos formal o legalmente, las FF.AA. eran/son instituciones de la República para la defensa. Montoneros *formalmente* era una organizacion guerrillera; no era una ONG que se desmadró; fue creada con un fin violento expresamente. Por eso, la comparación correcta es con la Triple A, y no con las Fuerzas Armadas. ¿No era que en Argentina no hubo una guerra? ¿No era que el terrorismo de Estado es peor? ¿No era que no hubo “dos demonios”? Ponganse de acuerdo, muchachos. ¿O será que usamos dos pesas y dos medidas para “juzgar” a los que son ideológicamente más afines a nosotros y a los que están en las antípodas?


  43. Sr. Soria,
    Me sumo al agradecimiento de Rome por compartir con nosotros los funestos hechos que involucraron a su familia en tiempos tan oscuros.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  44. Rome, Javier:

    Gracias a Vds.

    La verdad es la única y definitiva victoria, y será de los que adhieran a ella -por más fusiles con los que intenten volarnos la cabeza, o hacernos desaparecer-.

    Y ya que estamos con lo de colgar videos, lo que expresé estará siempre mejor dicho en esta canción, que nunca cansa:


  45. Che, pero al final nadie contestó mi pregunta.


  46. XavMP:

    Repasando mis libros encuentro que Eduardo Anguita y Martín Caparrós en su obra (“La Voluntad”) relatan que Andrés Zabala y Ana Amado recibieron en Ezeiza el 30 de junio de 1974 (ya la inteligencia montonera prevía la muerte del General Perón, ocurrida exactamente un mes después) a Nicolás Casullo, quién venía de La Habana, donde había viajado junto a Carlos Oves para analizar con las autoridades cubanas la evolución y futuro de la Guerra Revolucionaria.

    Durante esas conversaciones en Cuba se evaluó tanto el estado de salud de Perón como el papel desempeñado en esos días por Montoneros y el ERP.

    Anguita y Caparrós ponen en boca de Amado y Zabala la siguiente frase después de encontrarse con el recién llegado Casullo: “No sabés la que se viene”.
    (cf. La Voluntad, Tomo II, pg. 353, Grupo Norma, Buenos Aires, 1997/1998).



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: