h1

Chau, chau, adiós

20 October, 2008

El gobierno dio muerte a las AFJP. ¿Y Ud que opina?

39 comments

  1. Lamentable. Me parece que la “libre opción”, instalada por este gobierno, es la mejor opción. Ni el extremo neoliberal ni el estatista. Libertad para que el individuo tome sus decisiones en forma informada (no como hasta ahora) y sea dueño de su futuro.

    Afortunadamente, como profesional, mi jubilación no va a pasar ni por las AFJP ni por el estado sino por una caja administrada por mis colegas (por quienes, claro está, tampoco pongo mis manos en el fuego), levemente más confiable que las AFJP y que el estado.

    LA-MEN-TA-BLE. No un robo, porque de última una jubilación a cambio de tus aportes vas a tener. Pero sí un atropello.

    Y otra cosa: Hasta los 90, el estado. En los 90, sólo AFJP. En el 2000 y pico, libre opcion. Ahora, otra vez estado. ¡Más bananeros no podemos ser! Es sólo un botón de muestra de la “continuidad institucional” al estilo argentino. El cambio radical de reglas de juego de un gobierno a otro hace imposible que alguien (o nosotros mismos) nos tome en serio…

    ¿Como vas a hacer que alguien (un inversor, por ejemplo) proyecte a largo plazo en Argentina, si cada gobierno hace un giro de 180º con respecto al anterior. A veces, claro está porque el gobierno 1 hizo las cosas como el culo, pero otras veces porque al gobierno 2 se le canta (o ve la oportunidad de hacerse de un dinerillo). Sea culpa del gobierno 1 o del gobierno 2, no nos quejemos despues de que el resto sea cortoplacista…

    Una lástima, la libre opción era una de las medidas de estos pebetes que me parecía bien. A su manera, este gobierno es bastante facho.


  2. Mysterio, ¿a qué se refieren con los aportes voluntarios? ¿no es eso libre opción? Nontiendo.


  3. No hay libre opción era cuando uno podía decidir si quería jubilarse a través de las afjp o el estado; si se da como lo anuncian, no voy a tener opción de evitar el estado.
    En el 2005 los obligaron a tomar bonos por el 35% y ahora les sacan el resto. me suena la frase de Churchill: tuvieron que elegir entre el deshonor y la guerra; eligieron el deshonor y tuvieron la guerra.
    saludos


  4. Sam, estimada bestezuela, un aporte voluntario es aquél que se realiza por encima del obligatorio. Bajo el nuevo régimen, los aportes obligatorios (el 11% que te descuentan de tu sueldo si trabajás en relación de dependencia) va a las arcas estatales sin que vos tengas un ápice de poder de decisión al respecto.

    Como dice Nacho, la “libre opción”, una acertada medida del gobierno K, implicaba que cada individuo decidía si iba a ser estafado por el estado o por una empresa privada.

    Espero haberos iluminado. ¡Gracias, vuelvan pronto!


  5. Ya está, Cristina negó que la reestatización del sistema jubilatorio fuera por razones de caja.

    Esto me parece que lo escuché hace unos meses en referencia al aumento de retenciones, que no eran por la caja sino por …. bla bla bla.
    ¿Cómo era la cita que hacía la Presidenta sobre Marx? ¿Que la tragedia se repite como comedia? Parece que se esta cumpliendo lo dicho por Marx, pero en las acciones del gobierno.


  6. La ventaja de que estafe el estado en lugar de un privado es que hay más posibilidades que el dinero quede en nuestro país, y además, el gobierno de turno meta mano en las cajas a los efectos financieros. A la larga esta bestialidad es más segura que los privados, pues los privados es lo que está pasando en el mundo hoy : te curran, pero con bonitas palabras, nada por aquí y nada por allá y la guita va a parar a la cuarta dimensión (no está lamentablemente cerca de mi casa).Los Kirchner no hicieron peor gobierno que los 15 anteriores (para poner un límite)y las empresas públicas que pasaron a privadas, se vió, fue otro curro. Antes con Entel, te ponían un teléfono cada diez años…¡¡¡ Pero costaba una décima parte que hoy usar el teléfono !!! Con el Gas y la Luz, pasó mas o menos lo mismo. Hoy te cortan el gas si no pagás una cuenta de $10.- y eso, más o menos al mes del vencimiento, y antes para cortarte el gas, si era una familia, la podía llegar a la larga casi un año. Lo que estoy diciendo me consta, pues trabajé en ayuda social dos años.De modo que, tal como ocurre en la vida, hay que elegir entre morir fusilado, en la silla eléctrica o en la cámara de gas.


  7. “Afortunadamente, como profesional, mi jubilación no va a pasar ni por las AFJP ni por el estado sino por una caja administrada por mis colegas (por quienes, claro está, tampoco pongo mis manos en el fuego), levemente más confiable que las AFJP y que el estado”

    Bien por Mysterio. Eso puede ser una alternativa interesante: la capitalización orgánica, a través de los gremios profesionales. Aunque en la Argentina eso tiene el problema de que la gente suele pensar sólo en términos de “O Estado o Mercado”. Y también es cierto que la corrupción sindical o corporativa hace desconfiar a cualquiera…De todos modos, es una tercer sistema a estudiar. Algo escribió al respecto Pincemín: la capitalización popular. CP puede ampliar mejor esto, con sus conocimientos de economía…Y pensar en una organización profesional de la economía puede permitirnos salir de la falsa opción liberalismo- estatismo, que es lo mismo que decir la falsa opción derecha-izquierda…

    El sistema de las AFJP es individualista y sólo beneficia, en el mejor de los casos, a los que tienen salarios altos. No es solidario. El sistema de reparto viola el principio de subsidiariedad, atando a todos en las garras del Estado servil que decía Belloc. Y en la Argentina ha sido además utilizado para quedarse compulsivamente con ahorros de la gente y utilizarlos para fines que nada tenían que ver con el régimen de jubilaciones.

    Esto del gobierno es injusto (sobre todo con los ahorristas), torpe políticamernte y poco confiable en cómo se van a administrar dichos fondos. Acordémonos de las jubilaciones de hambre anteriores al surgimiento de las AFJP…

    Y sí, además es de país bananero, como dice Mysterio. Lo de Menem, lo de los Kirchner y más para atrás también…


  8. Jorge:

    De acuerdo con Ud. Yo también prefiero ser estafado por el estado antes de serlo por los bancos. De hecho mis aportes a las AFJP -de diez años de empleado- ya los había pasado voluntariamente al sistema de reparto antes del vto. para dicha opción operado hace unos meses, adelántandome privadamente a esta medida de la Presidente.

    Igual el punto en Argentina es que los “privados” no son tales, por eso terminé considerando que era una opción falsa. Las AFJP argentina manejan sus fondos como les dice el gobierno y no como alguien que cuida la mejor inversión de dineros ajenos, comprando bonos del gobierno argentino que cualquier jubilado italiano podría decirnos por dónde nos los podríamos perder.

    Lo de las cajas profesionales que señala Mysterio es válido y tambien aporto a una de de mis colegas. Igual no es tan fácil, y si no pregunten a los militares.

    Nadie esta exento cuando los gobiernos -y no estoy hablando de este, aunque el actual es un caso de libro- piensan que el estado puede hacer absolutamente TODO lo que quiera con la propiedad de los particulares, metiendo sus manos en cualquier lado y, esto es lo más triste, con la aprobación complaciente y “progre” (¿?) de amplios sectores de la población. Trátese de productores agrícolas (porque tienen rentas extraordinarias y por eso el gobierno se siente autorizado a violar su derecho de propiedad por cualquier medio), sea devaluando depósitos de ahorristas atrapados en los bancos, sea trabajadores en relación de dependencia que les amputan mes a mes parte de sus ingresos (trabajadores que parece son considerados tontitos y ahora mamá Cristina viene a cuidarlos de los depravados fondos de pensión que no dan rentabilidad, y estos trabajdores no pueden darse cuenta solos de que están perdiendo plata con inversiones en las bolsas del mundo: mejor que los fondos los tenga papá Estado que es inteligente, bondadoso, honesto y sabio -sic-).


  9. Depende de como se haga, Rome. La verdad yo creo que si se hace bien es positivo, mucho. El tema es que no se si lo van a querer hacer bien.

    Pero en general me gustaria que si sea serio porque asi estaria bien. Intangibilidad, autarquía, participacion de los jubilados, control bicameral…etc.
    Habrá que ver que es lo que sale del congreso y sobre eso discutir. La intención? Creo que vale.

    Lo que si no me parece es que gente que hasta hace meses se cansaba de pegarle a las afjps y ahora se ponen en contra automáticamente y con acusaciones que parten solamente de la sospecha y no de un estudio serio del tema. Tampoco construye, mas bien todo lo contrario.


  10. No vaya a ser que la montonera se este conduciendo rumbo a una nueva 125 …


  11. Don Mysterio, gracias por su aclaración. Ignoro casi todo acerca de las AFJP -mal por mi que aporto a una de ellas desde hace más de diez años-, también sobre los diferentes tipos de aportes.
    Soy completamente esceptico sobre este tema: creo que quién sea que administre mi jubilación me la va poner como pueda, hablando en criollo.
    Me resulta un tema muy delicado. Acá, en Córdoba, hace unos meses se les quitó a los jubilados que cobraban más de una suma determinada un porcentaje, porque la caja de jubilación está quebrada. Es gente que cobra arriba de cuatro lucas -aproximadamente- de jubilación; los veía quejarse – y lo entiendo- y pensaba cuantos viejos no cobran o cobran miserias.

    Hasta en eso está mal distribuida la riqueza.


  12. Bueno, he leido los comentaqrios hasta aquí. Comparto algunas cosas y otras no.

    Primero voy a dar mi opinión. Yo prefiero que las jubilaciones estén en manos del estado. Mas de un estado que se viene preocupando como ningún otro por mejorar (de a poco y con mcuho peros en algunos casos) a los jubilados.
    También, viendo lo que pasa en el mundo, me parece que el gobierno se tiene que anticipar a, dentro de un tiempo, tener que salir a cubrir a eta empresas.

    Comparto con Fernando que fue políticamente torpe. Yo hubiera optado por inducir a la gente, desde su elección, a pasarse a reparto. Por ejemplo, que a los que se pasen a reparto les decuento 5% en lugar de 11% durante 2 años, etc.

    No comparto con Fernaod que “las jubilaciones eran de hambre hasta las AFJP”. Las jubilaciones siguen siendo de hambre, pero empezaron a dejar un poquito menos de hambre con Kirchner, no con las AFJP. Conozco igualmente varios caso de personas que se están jubilando o han jubuilado vía AFJP y cobran menos que si se hubieran quedado en reparto.

    Lo de pais bananero…bueno, el comentario de Mysterio es gracioso. El dice que primero las jubilaciones eran del etado, lueo privadas, luego libre elección, y ahora del estado de nuevo. Cuatro isntancias distintas y eso nos hace bananeros. Pero despues dice que estaba bien al libre elección propuesta el año pasado. Entonces no me queda claro si se es bananero a partir del 4º cambio (hasta el 3º estaría bien) o si se es bananero cuando el cambio ya no me gusta.

    Para mi, la terrible herencia que nos dejaron los 90 ace que debamo ser un poco cambiantes hoy, pero sentando bases para un futuro mas solido. Claro, si en 2011 sube Macri volveremos a lo mismo. Si viene otro gobierno con un esquema de estado fuerte, dearrolista e industrialista como el que tenemos, posiblemente siamos contruyendo un pai de a poco mejor.


  13. Como veran, mi teclado anda horrible


  14. Rome, evidentemente el intento por “inducir” a la gente se realizó el año pasado y fracasó, si no, no sería necesario esto. Si se ve que una gran cantidad de personas no quieren volver al reparto por algo será.
    Lei en algún lado una idea que visto cómo vienen las cosas, parece interesante: en lugar de una jubilación, una prestación vitalicia y universal a partir de los 65 años, de algo así como 1.500 pesos (o sea más que la mínima). No importa si aportaste o no. Para todo el mundo igual. Esto, financiarlo con un 4% o 5% de todos los sueldos. Y por el resto, cada uno ahorra de la manera que más le guste, si le gusta ahorrar para vivir mejor más adelante.
    Para la gran mayoría que cobra la mínima sería una mejora y el que quiera vivir mejor, también tendría la posibilidad de hacerlo, con menos burocracia y todo.
    saludos


  15. Qué tendrá que ver Macri en todo esto…


  16. Mucho mas de lo que vos te imaginas…


  17. Rome,
    Comparto absolutamente tu visión sobre el tema excepto en el punto en que consideras la medida “políticamente torpe”.
    En tu análisis incluís brillantemente el contexto internacional. Los administradores de las AFJP pertenecen, todos, al sector de la economía mundial que justamente esta en el centro de la crisis, el sector financiero. Los mismos CEOs y Directores de esas empresas han insinuado en los últimos tiempos que los fondos que administran iban a ser influenciados por los vaivenes de la economía mundial (ni falta que hace aclarar que la influencia iba a ser negativa) con lo cual era fácil de prever que en poco tiempo mas el estado nacional tendría que salir a hacer un salvataje de estas empresas. El gobierno decide tomar cartas en el asunto inmediatamente y en lugar de salvar a las empresas especuladoras salva a los presentes y futuros jubilados. Cosa que de igual manera hubiera tenido que hacer en un futuro mas cercano que lejano pero que, en el transcurso, les quita la posibilidad a los banqueros de seguir esquilmando a los trabajadores y al Estado.
    Por que no darle a la gente la posibilidad de opción o iniciar una estrategia de seducción para atraerlos a optar por el sistema de reparto ?
    Porque el cambio urge. La situación internacional lo auspicia haciendo que esta medida despierte, en este momento, menos resistencias que en un tiempo futuro donde la crisis no este tan omnipresente. El momento es el ideal.
    Porque si algunos se equivocan optando por el sistema privado, el error lo vamos a tener que pagar todos. Cuando esa persona se quede sin asignación la asistencia se la tendrá que dar el Estado.
    Porque mientras se concientiza sobre la necesidad de un sistema previsional solidario los especuladores seguirán recaudando fondos de los ingresos de estos indecisos. Hay que sacarles ya esta renta a las AFJP y asignárselas al Estado donde uno puede tener la esperanza de que se utilicen con un fin social y no la certeza del destino de enriquecimiento de unos cuantos vivos que asegura el sistema privado.
    Por todo esto considero a la medida tomada en el momento y la forma mas oportuna.

    Sr. Mysterio,
    Realmente y de todo corazón le deseo muchísima suerte en la opción por usted tomada en relación a su futura jubilación. De todas maneras no se preocupe, si sus colegas lo estafan, el Estado vendrá a encargarse de que usted y su familia reciban, aunque más no sea, una mínima asignación que le permita la sobrevivencia. Y si así no lo hace, iremos a reclamárselo.

    A todos,
    Celebro que, aunque con matices, la mayoría condene el sistema de las AFJP. Estar de acuerdo en este punto es fundamental para la construcción de un país con justicia social.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  18. Javier, me convenciste. Una vez mas….y van….
    Pero bueno, tal vez yo quiero que el gobierno camine por un camino de menos confrontacion porque me da miedo lo que pueda venir si este obierno queda afuera en 2009 o 2011.
    Pero bueno, caminar a medias a veces no es caminar. Y hay que jugar todas las cartas.
    Te doy la derecha.


  19. Blanco: no es una elección tomada por mí la relativa a mi futura jubilación. Todos los contadores matriculados en provincia estamos OBLIGADOS a aportar a esa caja, aproximadamente $ 220 por mes (oneroso, no?). El premio consuelo es que a los 20 años eso se transforma en una jubilacion que paga las cuentas. Obvio que el pago de esta plata es por encima del aporte obligatorio, que en este momento está yendo a una AFJP, mañana no sé a donde, ni me importa porque no espero recibir nada a cambio, estoy mandando todo a pérdida.

    Rome: Me alegro de haberte hecho reir esta mañana. Aclaro mi punto de vista, ya que tus anteojos K te han transformado en el único lector del mismo que no lo entendió correctamente:
    1. es bananero cambiar las reglas del juego a cada rato. Sea con respecto a las jubilaciones, privatizaciones, impuestos, etc etc etc.
    2. De las 3 opciones padecidas por los argentinos, la que más me simpatiza es la libre opción, acertadamente instalada por este gobierno hace un par de años.
    Los puntos 1. y 2. no son incompatibles. La situación al día de hoy, justamente de libre opción, justamente mi favorita (aunque las opciones, como marca FRM, estaría bueno que sean mas que 2), no nos hace menos bananeros, porque igual seguimos cambiando las reglas a cada rato (no es un vicio K, es un vicio argentino del último siglo) y esto no cambia o deja de cambiar por este nuevo cambio en el sistema jubilatorio. Este es sólo un botón de muestra de una situación que -no podés negar esto- es una de nuestras características salientes.

    No te rías tan fuerte que te van a echar del trabajo.

    Juan Manuel: Vos preferis, si te tiene que robar alguien, que sea el estado y no una empresa privada. Yo, por mi parte, prefiero ser yo mismo quien elige quién me roba.


  20. Ah no sabía que tenías la posta.


  21. Ahora ya lo sabes…


  22. Gracias por compartila con el resto de los mortales entonces.


  23. Me veo en la obligacion….


  24. Rome, tipear con los codos es un hábito lamentable…


  25. Nuevo desfalco debidamente legislado, y van…¿Alguien sabe si puedo retirar los fondos aportados hasta el momento?(aunque sea con quita del 50%) Rome: lo que duele es la desprolijidad y la falta de previsión. Me consta que otorgaron jubilaciones sin aporte alguno a personas que en modo alguno la necesitaban, señoronas que viven de jugosas rentas y le compran bola de lomo al gato. Este es un gobierno que cobija muchas injusticias, muchas mas de las que podamos llegar a ver.


  26. Lo mejor de todo el debate “señoronas que le compran lomo al gato”.

    no veo la hora de poder usar esa frase en alguna oracion!!!!!

    Ahora fuera de broma, creo que si la mayoría está de acuerdo con el principio, tenemos que hacer fuerza para que el debate en el congreso sea abierto (cosa que a los K le cuesta) que sea serio (cosa que a la oposición le cuesta cada vez mas) y que sea fértil (cosa que a la humanidad le cuesta un perú).
    Pero creo que es una buena oportunidad para demostrar esto, para todos los actores políticos, veremos como se portan.


  27. Sr. Mysterio,
    Vale la aclaración sobre el destino de sus aportes. Yo había entendido que todo su aporte iba a esa caja administrada por sus colegas. Ahora he entendido mejor, creo.
    Así que usted tendrá una jubilación provista por el estado a la cual accederá no solo por la buena voluntad del mismo sino por haber hecho los aportes correspondientes.

    Ahora, si me permite Rome, quisiera analizar un poco esta disyuntiva sobre si somos o no un país “bananero”.
    Comparto con usted, Sr. Mysterio, que cambiar las reglas del juego cada vez que se cambia de gobierno es una conducta de país “bananero” y que esta conducta ha sido observada por el nuestro, casi, durante toda su existencia. Pero hay una razón para que esto sea así y justamente es que nuestro país (en realidad nuestro pueblo) se resiste a ser “bananero”.
    Trato de explicarme.
    A lo largo de nuestra historia los gobiernos con programas económicos de neto corte liberal han sido los más. Me refiero a gobiernos que se han basado en el principio de la no ingerencia del Estado en los mercados. Dejar librado a las fuerzas de la “naturaleza” (el mercado) las relaciones entre los actores económicos. Y relacionarse de esta forma con el resto de los países del globo, sin restricciones ni protecciones de ningún tipo.
    Como usted podrá imaginar, este tipo de programas imposibilita o destruye la actividad industrial local, nos limita al modelo agroexportador, con mano de obra escasa y mal paga, con el latifundio asegurando las rentas de ese modelo en pocas manos. El modelo elegido es claramente de profunda inequidad con muy pocos muy ricos y muchos muy pobres. Pero resulta que, después de largos periodos de injusticia, sobreviene la reacción del pueblo que se niega a ser sojuzgado de esa manera. Si esos momentos vienen a coincidir con la aparición de un líder popular, la reacción se convierte en un plan de gobierno, obviamente, diametralmente opuesto al implementado hasta ese momento. Luego, el gobierno popular, atacado por los intereses económicos que ven peligrar sus negocios, termina cayendo por la vía del golpe de estado o del golpe económico o hasta por la derrota electoral y vuelven a implementarse los programas que provocaron la anterior reacción.
    En este estado de cosas es natural estos idas y vueltas en las reglas del juego, hasta deberíamos festejar que eso suceda, significa que nuestro pueblo no se resigna a la indigencia y la desigualdad.
    Como decía Jauretche “se pretende acomodar la cabeza al sombrero y no el sombrero a la cabeza” como metáfora de ambicionar aplicar un modelo inviable para un país que lo rechaza por ajeno y por opresivo, y que termina provocando ineludiblemente la resistencia “de la cabeza” (del pueblo).
    Cuando se terminara esta puja ?. Yo veo dos alternativas: o triunfa el modelo de inclusión, desarrollo y justicia social donde naturalmente el país y la gente que lo habita evoluciona y prospera o se impone de una vez y para siempre “la paz de los cementerios” donde nadie se queja de la pobreza, el hambre y la enfermedad.
    Cuando esto suceda, amigo Mysterio, ya no tendremos que lidiar con esta conducta “bananera” que usted bien indica.
    Debo decir, volviendo a las alternativas por mi señaladas, que la segunda ya fue intentada. A sangre y fuego. Hace poco mas de 30 años. Y tampoco resulto. El pueblo volvió a surgir.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  28. Don Blanco, aunque no suelo estar de acuerdo con sus contenidos, debe saber que el mero hecho de encontrar correcta ortografía, adecuada puntuación y los necesarios acentos, hacen que sea un placer leerlo.

    En realidad el término “bananero” es bastante desafortunado.

    ¿Entonces la culpa de la discontinuidad institucional es de los habitantes, que no se ponen de acuerdo acerca del tipo de gobierno que votan?

    Y ojo con esto: Como dije alguna vez en este mismo blog (ver “entrevistas”) culpar al modelo no procede. Ese mismo modelo que acá genera hambre e inequidad, en otros genera riquezas y bienestar para todos. Y los gobiernos del otro lado, también han generado inequidad y prosperidad según dónde y por quién hayan sido aplicados…


  29. A mi me parece bien que lo pase a controlar el estado, por que si los K triplicaron su fortuna declarada en un par de años, imaginate lo que van a lograr con los ahorros de años de los argentinos.
    Pero me surgieron algunas preguntas, para que fue el traspaso del año pasado si al final todos terminaban en el estado.
    Por que tenemos que hacernos cargo (como pais) de los errores de los empresarios, no hubiese sido mas lógico hace 5 años hacer una buena regulación para que los empresarios no puedan cometer estos vaciamientos, en lugar de venir despues a tapar sus errores.


  30. Es deslubramnte como una ideología enceguece. Sres. dejen de hablar del sistema previsional argentino o del mejor sistema. Eso parece el tema, pero no lo es. Hay que admitir que el gobierno tiene una buena estrategia comunicacional, en disfrazar sus reales intenciones de aparentemente loables objetivos. Esta reforma es simplemente para tomar la plata de las AFJP y malgastarla para ganar las elecciones del año que viene. No hay más. Despierten del sueño.

    Las fantásticas virtudes de los sistemas previsionales manejados por el estado ya las vivimos. Tan miserables eran las jubilaciones que se pagaban -y kafkiano el sistema de regulaciones y empleados públicos que las manejaban- que los “dueños” del sistema -militares, políticos, economistas, ministros, diputados y senadores a nivel provincial y nacional- instauraron entonces un verdadero y solidísimo sistema de jubilaciones de privilegio que les asegurara su futuro -hoy presente-. Esa va a ser a segunda etapa legal del “nuevo” sistema legal que hoy se resucita.


  31. Me habia olvidado que LA POSTA la tenia JMS…


  32. Sr. Mysterio,
    Quedo muy agradecido por la consideración que le merecen mis esquelas, especialmente al no compartir sus contenidos.
    En cuanto a su pregunta sobre si estos cambios de rumbo en la economía son producto de la indecisión de los habitantes de nuestro país sobre que modelo implementar, la respuesta seria no. O si, pero de una manera tan indirecta que implicaría un ejercicio de extrema buena voluntad hallar el razonamiento que avalara esta respuesta.
    Yo, con su permiso, insistiría en localizar el origen del problema en la puja entre el poder económico concentrado por un lado y el pueblo por el otro. Entiendo que puede acusarseme, a partir de esta definición, de reduccionista y tendrían razón. Pero por algo hay que empezar. Puede, el que quiera, hacer todas las salvedades del caso. Seguramente estaré de acuerdo con muchas de ellas.
    Por otro lado, gobiernos que velen por los intereses del poder económico, en muy pocas ocasiones han ganado una elección, desde el advenimiento de la Ley Saenz Peña, así que tampoco me parece apuntar a la forma de votar de nuestros ciudadanos como la responsable de la “discontinuidad institucional” como usted bien la llama en lugar del calificativo, también molesto para mi, de “bananero”.
    Su ultimo párrafo, en cuanto al grado de culpabilidad del modelo, es excelente. En especial la ultima línea donde a la frase “Y los gobiernos del otro lado, también han generado inequidad y prosperidad según dónde y por quién hayan sido aplicados…” le haría el siguiente agregado: el cuando. Haciendo especial hincapié en este y el donde. El contexto, en fin.
    Esta claro que el éxito de un modelo depende, y en gran medida, de las características del país en donde se aplique y a esto hacia referencia la frase de Jauretche que transcribí en mi escrito anterior. Lo que es muy bueno para uno puede ser muy malo para otro y en este sentido hay una anécdota muy esclarecedora al respecto de la que pido disculpas si cometo algún error al reproducir (apelo a mi memoria para hacerlo ya que no tengo a mano la referencia como para ser absolutamente riguroso). A principios del 1900 y durante la presidencia de Theodore Roosevelt en EUA, Inglaterra le reclamo a este el fin del proteccionismo en materia de comercio exterior y la aplicación de una política liberal y de libre mercado. A esto Roosevelt contesto que “cuando los EUA hallan recogido todos los beneficios que la misma Inglaterra había obtenido del proteccionismo entonces, en ese momento, no dudarían en hacerse liberales”.
    Esto era decir “una vez que nuestras industrias estén debidamente desarrolladas y en condiciones de competir y vencer a las extranjeras, saldremos al mercado a imponer nuestros productos en el resto del mundo”. Lo que es asegurar mano de obra y trabajo nacional en definitiva .
    Así que tiene mucha razón, Sr Mysterio, él éxito de un modelo depende del contexto en que se aplique. O mejor, el éxito de un modelo dependerá de desarrollar o encontrar el más adecuado para las necesidades de nuestro país.
    A usted que le parece que debiera hacer un país como el nuestro ?. Lo que Inglaterra le pidió a Roosevelt en su oportunidad y ahora nos exigen a nosotros constantemente o cuidar nuestra joven y novel industria otorgándole ventajas competitivas y protecciones que permitan su desarrollo ?
    Le dejo a usted el interrogante.
    Y le repito mi agradecimiento del comienzo.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  33. Don Blanco, estoy con poco tiempo para responder, baste decir que es bueno no discutir sobre temas en los que uno sabe que no se va a poner de acuerdo, y tratar de construir desde el común denominador. Al menos en el contexto de un blog, y salvando “principios” que serían temas en los que uno no transa ni siquiera empezando con “supongamos que”.

    Más tarde respondo a su pregunta.


  34. Mi humildísima contribución a estos interesantes mensajes, los que han perdido un poco el hilo, pero que han ganado en profundidad y riqueza, es reflexionar sobre esto : NADA NOS SIRVE EN ESTADO PURO. Todo es mezcla, no hay sistemas, no hay recetas. Perón lo sabía, pero lo que mejor sabía era hacer juegos de manos, luces y sombras, mostrar un plato de spaghetti y vos terminar comiendo lasagna. Gobernar el caos es la maestría máxima. Ayuda siempre en la conducción una base psicópata. Es la más grande fuerza, y pureza de metal en el pensamiento. No hay nubes.
    Por eso fue líder. Un líder, como un ídolo, no siempre está relacionado con la ética, ni con el porvenir. Tiene la gran desventaja, de no tener herederos, pues el molde se rompe. En lugar de la batalla de Leuctra, la herencia del misógino Epaminondas, tenemos la Justicia Social, que es la hija mítica del Pocho. Luego los seguidores, una sombra, una pequeña ventosidad en la historia, no son nada, y una “sombra ya pronto” serán.
    Creo que lo que importa entonces, es el pueblo, el que permanece, que soporta, pero que también es díscolo y presuntuoso, no muy apto para esfuerzos sostenidos ni amante de las reglas. Tal vez el destino es la sangre, y en ese sentido, nuestro destino tal vez esté sellado. Todo lo demás ( y digo “todo”) son detalles, tensiones para estirar la vida, para no aburrirse.


  35. ¿”..tal vez el destino es la sangre..”?

    ¿La de quiénes?


  36. La raza, la sangre, lo que marcaría el destino.


  37. Yo creo que el error es imponer la propia política sin tener en cuenta la política anterior. Cuando un gobierno asume, mal que le pese, tiene que tener en cuenta la legislatura anterior para construir su propia legislatura. Por más que estatizar las jubilaciones se pueda considerar una buena decisión en si misma, la decisión no es independiente de la realidad en la que se toma. Es decir, hay que tener en cuenta el impacto que puede suponer, y está ampliamente demostrado que las deciciones del gobierno actual nunca miran ese tipo de detalles, se basan más en la explotación exagerada del arte de la demagogia. Es una lástima, pero así funciona.


  38. Quiero dejar aclarado que suscribo totalmente lo dicho mas arriba por Fede en el sentido de la continuidad. Más inteligente hubiera sido que este gobierno busque una salida menos traumática y es una gran verdad que debe considerarse el impacto y sobre todo la herencia que recibimos.Por cambiar esto y aquello con cada gobierno somos una republiqueta bananera.Nada hay como la tradición y la confianza pues la economía aunque parezca mentira no se basa en lo material sino en las impresiones subjetivas.


  39. You are indeed correct with this one



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: