h1

Pequeñas Entrevistas (XXI) – Gustavo L

18 November, 2008

Con Gustavo nos hemos conocido trabajando y nos hemos conocido mas aun en los multiples debates políticos que nos han acompañado en almuerzos, recreos, etc.
Viendo su respuesta en la pregunta 5, creo que aun falta mayor debate religioso, o no supe transmitir bien mi visión.
Es un tipo claro en sus análisis y bastante abierto para aceptar cuando cree que el otro tiene razón (siempre que el debate no se desmadre…)
En este regreso de las entrevistas, luego de 5 meses, creo que el invitado es de lujo. Ya lo verán Uds.

1) En pocas lineas, contanos quien es Gustavo

Esencialmente un tipo abrazado a sus no muchas pasiones. Discreto para algunas cosas, buen amigo (de no muchos), muy buen marido y mejor padre; me atrapa la vida en familia, participar activamente en la educación, desarrollo de mis hijos y mostrarles las cosas que a nuestro entender (el de mi mujer y mío, lo compartimos plenamente) valen de la vida… simplemente desear y que eso nos mueva.
Con el tiempo me pregunto si no hubiera sido mejor estudiar Filosofía en lugar de algo tan abstracto y preciso como Sistemas y Matemáticas y cada vez mi respuesta es más afirmativa.
Amo incondicionalmente al automovilismo, en especial todo lo que sea monoplazas: nunca una pelea, una discusión ni una separación; algo nos unió por siempre jamás!!

 
2) Tenes ganas de un blog…¿qué nos espera?

Sí, sí, tengo ganas. Precisamente de F1. Colaboré con algunas revistas, programas de TV y websites y queda la satisfacción de poder opinar pero quisiera expandirme más, generar columnas abiertas y escribir sobre lo que quiera. La idea está dando vueltas, falta algo de tiempo para hacerlo como se debe.
 
3) Ni campo ni gobierno…¿qué?

Exactamente: ni campo ni Gobierno. La constante que veo es la actitud patoteril, la prepotencia, el tratar de imponer. Como decía una persona (recientemente fallecida) que admiraba por su brillantez, en toda discusión se debería disuadir y no confrotar. Sostenía que dos facciones que discuten acalorada, fanáticamente tienen casi nulas posibilidades de acordar y/o comprender al otro. No es algo que haya visto durante esa crisis, creo que los dirigentes del campo han llevado las cosas a un terreno árido, sin sentido alguno y de manera confrontativa. Y por su parte, tampoco el Gobierno ha dado muestras acabadas de capacidad de negociación o de ceder (salvo con los actores de la Medicina Prepaga, a quienes todo habilitan) sino más bien el estilo elegido es el de imponer “sin cambiar un punto ni una coma” (así va el tema AFJP también, por más que esté de acuerdo con la medida tomada, pero no en la forma). Es mi sensación, al menos.
Terminando con la cuestión, ambas partes perdieron, como quedó bastante claro, en el terreno de la opinión pública (ya harta) y del económico y financiero, porque las partes no cooperaron cuando el contexto internacional daba para hacer muy buenos números… ocasión que – por el momento – parece haberse ido a pasear.
 
4) ¿Quien es Dios para Gustavo?

No sé si “Quién” o “Qué”… En Dios creo. Es decir, soy de las personas que piensan que algo tiene que haber: un creador, un orden, algo que no es posible comprender (por suerte!). Corpóreo? Etéreo? Qué más da… Lo pienso más desde la Moral y no desde el Todopoderoso (figura que no me interesa en absoluto). Y si fuese verdad que una vez muertos nos vamos a algún lugar y si alguien nos va a “entrevistar” para dejarnos o no pasar, creo que la pregunta que se impone es: “La pasaste bien? Porque a eso fuiste…”. Lógicamente, en un mundo de tanta desigualdad, hay muchos para los cuales no va, pero yo tuve y tengo mis oportunidades así que algo bueno tengo que hacer con ellas. En resumen, Dios es una representación que nos hacemos del “Todo” y que puede cambiar con desfachatada rapidez en “Nada”, queriendo significar con ello que generalmente “acudimos” a Él en la necesidad, pero no muchos que dicen creer en Él le traen a sus memorias en el cotidiano, en sus actos.
 
5) ¿Y que pensás de la Iglesia?

Tomando lo que sostiene Rome de la Iglesia (los que no lo saben, pregúntenle a él), diría que es una linda familia, con ideas bonachonas que se transmiten de generación en generación con transparencia y firmeza; les respeto, aunque no comulgo. Ahora, sobre la Iglesia, la de la Inquisición, la que hizo la vista gorda a numerosas atrocidades, la del Banco Ambrosiano, la que todavía no se expidió sobre la muerte de Juan Pablo I (y otras yerbas), opino que es la institución más anacrónica, corrupta y decadente de los últimos 5 siglos; en un mundo en constante evolución, no ha sabido mantenerse fiel a sus principios ni llevar adelante sus ideas adaptándose, sino que ha tratado de imponer (al estilo redactado en el punto 2) con resultados muy desalentadores (ahí sí que San Pedro no va a dejar pasar a más de uno…). Además, mantener ciertos postulados completamente rebatidos por la Ciencia en lugar de replantear y – precisamente – religar, es de una necedad sin parangón.
 
6) ¿Como ves Argentina 2015? ¿Aun con reinado K?

No. Por un lado no creo que los largos mandatos sean positivos y tampoco veo que cuenten con un consenso creciente. Por otro, y si bien nada mejor se ve en el horizonte político, alguna vez nos tiene que tocar algo/alguien bueno, decididamente bueno (lo que tal vez me haga replantear lo que sostengo en el punto 4!!). De cara al 2011, debería ser coherente y responder que seguiremos patagonizados, pero tal vez una figura surja para el 2012 (año clave) y que ya se lo vea como quien nos lleve a buen puerto. Lo que sí, cada vez que pienso en los K, cada vez quiero más a Alfonsín…
 
7) Palpitando la final de la Davis….¿cual es tu corazonada para cada punto?

Si jugaba Nadal mi pálpito era que ganábamos 3 a 2 o 4 a 1. Sostengo que en esta superficie Nadal no le puede ganar a Nalbandian (a menos que el cordobés tenga un día negrísimo) y Del Potro le podía ganar, por lo que podía ser 4 a 1 (dejemos el dobles).
Ahora, no viniendo Nadal (compro lo que dijo Guillermo Vilas sobre su ausencia), la cosa puede ser paliza. Ojo, que no se malinterprete: los españoles son muy fuertes y habrá que ganarles, pero hoy día Nalbandian y Del Potro conforman una dupla temible… siempre y cuando estén a punto físicamente, lo cual no puedo prever desde ya.

 
8.) Algún mensaje para los lectores de este blog

Vi muchos escritos que me remiten a lo que pasa en el ámbito político: dos facciones que pugnan por imponerse. Algunos con fundamentos sobrados, otros no tanto y de algunos me queda que lo hacen por simple olfato; pero no veo debate, que sería lo mejor. Muy pocos resaltan conceptos de otros que están en “la vereda de enfrente” y es como si todo tuviese que ser blanco o negro.
Entonces, les diría que lean o – si prefieren – relean antes de enviar sus respuestas. Que, insisto, en muchos casos me parecen más viscerales que cerebrales.

35 comments

  1. Muy buena. No comparto todo con el enmtreviistado, pero es muy claro en su exposicion.
    Felicitaciones!


  2. A que te referis con “Además, mantener ciertos postulados completamente rebatidos por la Ciencia en lugar de replantear y – precisamente – religar, es de una necedad sin parangón” ??


  3. Otra, ¿por que año clave el 2012?


  4. Respuesta para Ermitaño,
    Este es un simple ejemplo.
    Referencia: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/08/22/vaticano-prohibe-a-cura-argentino-dar-clases-por-no-creer-en-adan-y-eva

    Vaticano prohíbe a sacerdote argentino dar clases por negar a Adán y Eva
    Según la prensa, entre las afirmaciones que hizo Ariel Álvarez están el haber negado la historicidad del ángel que habló con la Virgen María, la negación de las apariciones físicas de la Virgen, entre otras.

    Afp
    Publicado: 22/08/2008 14:05

    Buenos Aires. Un sacerdote argentino y reconocido profesor universitario no podrá seguir dando clases ni difundir materiales en los medios de comunicación por orden del Vaticano, que argumentó que el religioso niega la existencia de Adán y Eva, informó la prensa.

    El episodio tiene como protagonista a Ariel Álvarez Valdés, un reconocido doctor en Teología Bíblica que trabaja como profesor en la Universidad Católica de Santiago del Estero (provincia del norte argentino) y del Seminario Diocesano de Catequesis.

    La sanción fue adoptada por el Vaticano y firmada por el cardenal Tarciso Bertone, ex secretario de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, según la agencia oficial Télam.

    El sacerdote, autor de numerosos libros y que habitualmente oficia misas en la parroquia Nuestra Señora del Pilar, tampoco podrá realizar publicaciones periodísticas y comentarios por radio y televisión.

    Entre las afirmaciones que derivaron en la suspensión figuran el haber negado la historicidad del ángel que habló con la Virgen María, la negación de las apariciones físicas de la Virgen, entre otras que, según el Vaticano, son contrarias a la doctrina de la Iglesia Católica.


  5. En ese ejemplo se habla de cuestiones de Fe. No sé cuáles serían los “postulados completamente rebatidos por la Ciencia”, ni tampoco sé si hay algo llamado Ciencia que anda por ahí, rebatiendo postulados.


  6. La pregunta ” ¿ La pasaste bien ?” define totalmente a la persona que la formula y a los tiempos de la post modernidad. Es la piedra de toque para el aborto y el negociado, para la putrefacción de las costumbres y el amariconamiento de los hombres. No hay gestas, no hay héroes, no hay sacrificio, ni misión. Lo inmanente, lo impuro.La imbecilidad del cuadro : un tipo con la lata de cerveza en la mano, sentado frente al televisor, eructando mientras se rasca los bajos. La està pasando bien.El sacerdote de esta nueva religión ahora es Tinelli, que te la hace “pasar bien”. Quiera Dios en las alturas tener la piedad que dicen que tiene.
    Respecto de las convicciones personales de cada uno, no opino, no soy apóstol, pero en lo que acá se lee más arriba, creo que por empezar para hablar de la “Iglesia Católica” hay que leer por lo menos el catecismo, por favor.
    Extra eclesia, nulla salus.


  7. Estimado Jorge Trin,
    Es a todas luces claro lo que para Usted significa “pasarla bien”. Para mí es todo lo contrario de lo que cita arriba.
    No imagino, desde ya, en cuántas gestas debió y debe participar, sus sacrificios y misiones…
    Le aclaro que tanto haber prejuzgado a quien aquí escribe le juega una mala pasada, puesto que no tomo cerveza ni tengo malos modales; menos aún, ver a Tinelli, simplemente porque no me gusta su propuesta.
    Sabía que opinar libremente me exponía a respuestas como la suya. Pero, sinceramente, esperaba al menos respeto y el no uso de adjetivos con los que pretende Usted descalificarme. No lo logra, desde ya, y me pregunto si su denostar no se vuelve un “boomerang”; la respuesta sólo Usted la sabrá y conocerá. Le deseo que tenga un buen día y, por supuesto, que la pase bien… a su modo.


  8. Gustavo: dedíquese a opinar sobre el F1, porque en questiones teológicas, se saca un uno, paisano!!!


  9. Estimado Chelo,
    Sí, tiene usted razón: mejor opino sobre F1 puesto que en Teología sacaría un cero (y no un uno como usted dice). Desde ya que sí.
    Pero, convengamos, el amigo Rome me hizo una pregunta a la que no podía ni quería chicanear y respondí honestamente. Aclaro que no veo que tenga mucho de Teología sino que se remite a la Iglesia.
    Nuevamente percibo, ya confirmando lo que expuse, que la tolerancia y el ánimo de generar un debate enriquecedor no son moneda corriente.


  10. Gustavo, ¿podrías explicitar cuáles son los “postulados completamente rebatidos por la Ciencia” que sostiene la Iglesia Católica?
    Si fuera posible, también agradecería que menciones dónde podemos encontrar lo que dice cada quien acerca de esos postulados.


  11. Tuve la mala suerte de que me tocó ser educado en lo religioso, en mi colegio y por un cura que me quería mucho pero que no me sumó nada, en el que para ser buen católico había que pasarla mal.
    Me enseñaron que había que sufrir por Dios, me enseñaron que el sexo fuera del matrimonio era malo y que disfrutarlo me condenaba -me perdí de disfrutarlo con mujeres a quién amé mucho-, me enseñaron demasiadas cosas que me hicieron tenerle miedo a Dios, temerle a la muerte, porque mi naturaleza me llevaba a veces para otros lados.
    Aunque todavía me cuesta, entendí que para “salvarme” tengo que ser bueno; que a Dios que yo viva en pareja sin casarme -como vivo hace un año y medio- no le importa mientras sea buen compañero; que lo que vale es lo que hacemos para ser felices y tratar de que los demás también lo sean.

    Si una persona está tirada viendo Tinelli -porque le gusta ver bailar o patinar gente por ejemplo- tomando una cerveza y tirandose eructos, es feliz así y eso es parte de su pasarla bién, lo aplaudo. Es un detalle estúpido para juzgar a alguién.

    Esto de creerse más eruditos o serios por no ver tele o por no ver Tinelli es una estupidez. No tiene que ver con la tele en si misma sino con lo que uno puede hacer para filtrar lo que ve. Puede ser tan dañino leer un libro de mierda como ver un capítulo de los Simpsons.

    Último: “amariconamiento” suena un adjetivo utilizado despectivamente en este caso. Salgamos del mundo de la fantasía y empecemos a entender que las cosas cambian, evolucionan, involucionan, pero cambian.


  12. Gustavo: entonces no critique lo que no conoce, por cosas que ha oído o leído por terceros, es falta de honestidad intelectual. Si Ud. me preguntara: qué opinás del F1? Podría decir: “sabés lo que pasa, que Benneton tiene arreglos con la Camorra y le pincharon las ruedas a Nikki Lauda”. O podría decir: mirá, realmente no puedo hablar del tema porque no he investigado lo suficiente, ó decir: no me interesa. De todos modos, lo que Ud. opina sobre la Iglesia de la Inquisición y demás cuestiones, es lo que la “mayoría” de la gente “informada” opina, cada uno por su cuenta y libremente, eso si, y la opinión pública es lo más intolerante sobre la tierra.


  13. Si una persona ve a Tinelli es porque es un burro, nada más. No hay que deducir demasiado. Mi hermana me comentó como al pasar que su novio le había propuesto convivir y yo le dije “No me ves mas , y el infeliz de tu novio, que no pase cerca de la puerta de mi casa” O sea, las personas tenemos enormes diferencias.Unos son ricos, otros pobres, unos son serios, otros payasos, unos son decentes…etc. Nada es fácil, y así viene la mano,y como se dice, hay que aguantar y vivir.¿ alguno le gusta que le toquen el trasero ? No tengo nada que decir, mientras no me pase a mi o mi familia, sobre otras no tengo jurisdicción. Perdón, si la tengo y muy obligada, sobre los delincuentes, pues los tengo que tratar bien, porque “la vida los castigó” y me tengo que hacer cargo, si señor.
    Tinelli como tantos otros, Maradona otro ejemplo, son las sirvientitas del sistema, darle basura a la plebe, para rebajarla, tocarle los testículos para que no piensen, para que sean masa y carne de cañón, no elevarlos (que los haría peligrosos e independientes) sino manejarlos con la birra y el paco, pa que yuguen de esclavitas cariñosas, que lo son y de a millares.¡¡¡ Que sigan los éxitos !!!


  14. El Señor Jesús, único salvador, no estableció una simple comunidad de discípulos, sino que constituyó a la Iglesia como misterio salvífico: Él mismo está en la Iglesia y la Iglesia está en Él (cf. Jn 15,1ss; Ga 3,28; Ef 4,15-16; Hch 9,5); por eso, la plenitud del misterio salvífico de Cristo pertenece también a la Iglesia, inseparablemente unida a su Señor. Jesucristo, en efecto, continúa su presencia y su obra de salvación en la Iglesia y a través de la Iglesia (cf. Col 1,24-27), que es su cuerpo (cf. 1 Co 12, 12-13.27; Col 1,18). Y así como la cabeza y los miembros de un cuerpo vivo aunque no se identifiquen son inseparables, Cristo y la Iglesia no se pueden confundir pero tampoco separar, y constituyen un único « Cristo total ». Esta misma inseparabilidad se expresa también en el Nuevo Testamento mediante la analogía de la Iglesia como Esposa de Cristo (cf. 2 Cor 11,2; Ef 5,25-29; Ap 21,2.9).

    Por eso, en conexión con la unicidad y la universalidad de la mediación salvífica de Jesucristo, debe ser firmemente creída como verdad de fe católica la unicidad de la Iglesia por él fundada. Así como hay un solo Cristo, uno solo es su cuerpo, una sola es su Esposa: « una sola Iglesia católica y apostólica ». Además, las promesas del Señor de no abandonar jamás a su Iglesia (cf. Mt 16,18; 28,20) y de guiarla con su Espíritu (cf. Jn 16,13) implican que, según la fe católica, la unicidad y la unidad, como todo lo que pertenece a la integridad de la Iglesia, nunca faltaran.

    Los fieles están obligados a profesar que existe una continuidad histórica —radicada en la sucesión apostólica— entre la Iglesia fundada por Cristo y la Iglesia católica: « Esta es la única Iglesia de Cristo […] que nuestro Salvador confió después de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Jn 24,17), confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt 28,18ss.), y la erigió para siempre como « columna y fundamento de la verdad » (1 Tm 3,15). Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él ». Con la expresión « subsitit in », el Concilio Vaticano II quiere armonizar dos afirmaciones doctrinales: por un lado que la Iglesia de Cristo, no obstante las divisiones entre los cristianos, sigue existiendo plenamente sólo en la Iglesia católica, y por otro lado que « fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad », ya sea en las Iglesias que en las Comunidades eclesiales separadas de la Iglesia católica. Sin embargo, respecto a estas últimas, es necesario afirmar que su eficacia « deriva de la misma plenitud de gracia y verdad que fue confiada a la Iglesia católica ».

    Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él. Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares. Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.

    Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, no son Iglesia en sentido propio; sin embargo, los bautizados en estas Comunidades, por el Bautismo han sido incorporados a Cristo y, por lo tanto, están en una cierta comunión, si bien imperfecta, con la Iglesia. En efecto, el Bautismo en sí tiende al completo desarrollo de la vida en Cristo mediante la íntegra profesión de fe, la Eucaristía y la plena comunión en la Iglesia.

    La falta de unidad entre los cristianos es ciertamente una herida para la Iglesia; no en el sentido de quedar privada de su unidad, sino « en cuanto obstáculo para la realización plena de su universalidad en la historia ».


  15. Estimado Chelo,
    Usted parece no entenderme. Tener opinión sobre algo no está mal y menos expresarla; puede uno tenerla con más, menos o igual fundamento que otros, podrá ser más precisa, podrá usted estar más o menos de acuerdo conmigo que con otro, pero en definitiva nos valemos de la opinión ajena para un sinfín de cosas que no viene a cuento enumerar.
    Imagínese que, con ese argumento, yo podría preguntarle porqué uno más uno es dos y usted podría no encontrar forma de argumentarlo matemáticamente; aún así, siempre va a poder decirlo.
    Sin ninguna duda, puede usted expresar con total aplomo que la mía es una opinión liviana o pobre si prefiere. Pero de ahí a pedirme que no opine… es como si hubiera un pasillo largo por el que furtivamente corriera la censura.
    Yo le invito a que usted me dé su opinión sobre la Inquisición y el papel que tuvo la Iglesia en su creación, expansión y aplicación.
    Es probable que usted se haya informado mucho más que yo al respecto, pero le aclaro que he leído sobre el tema. Tampoco es necesario leer tanto, acordemos, para brindar una explicación de lo que fue y – lo más importante – lo que significó.
    Mis saludos


  16. Estimado Chelo,
    Vuelvo a leer mi anterior mensaje y debería haber añadido “… o me expreso decididamente mal!…” a la primera oración.
    Las disculpas del caso.


  17. No es que quiera salir en defensa de Gustavo, que se defiende bien solo, pero digo…

    Si Gustavo hubiera contestado a mi pregunta: “La iglkesia es una gran institucion, que hace mucho or la gente y bla bla bla…”

    ¿Le estaria diciendo que no puede opinar?
    ¿Lo que jode es que el otro pueda tener menos conocimiento o lo que jode es la diferencia?

    Definitavemente, lo que jode es el que se anima a pensar diferente. Y le jode mas que nada al que NO SE ANIMA A ESO. Y no animarse a eso, es tener la vida amputada…


  18. Jorge, que pena lo de tu hermana…. digo que pena que tenga un hermano tan inmisericorde como vos…


  19. No veo que Gustavo L piense diferente. Por el contrario sus opiniones sobre la Iglesia son de lo más común y chato que se puede encontrar en el mundo moderno.

    En tal caso es entonces a él al que que se podría acusar de tener su vida amputada por repetir los lugares comunes de la ignorancia popular respecto a la santa Iglesia de Cristo.

    Al revés, vida plena la tienen quienes en esa -como en otras cuestiones- se animan a ir a contracorriente de la mentira institucionalizada por lo “políticamente correcto”.


  20. Una muestra mas…


  21. Igual Rome no explicás porqué los lugares comunes de Gustavo son “animarse a pensar diferente”. Lo que dice es más común que la sopa.

    No son muy distintas de las opiniones de un Maradona cubriendo un espectro que llega al Dr. Bunge con sus títulos académicos canadienses. Como es también la opinión de cualquier analfabeto funcional lector de Página 12, que es un diario que me hace reír mucho más que La Nación … últimamente Bonelli y Silvestre son dos maquiavelos redivivos al lado de lo que se lee en la “sesuda” Bosta 12 y los artículos de Navarro, o la mona con navaja Sandra Russo.


  22. Viene a cuento que Jesús vino a traer división, hay que leer la Biblia. La misericordia es del Señor, en este mundo, pues en el otro, se acabó la misericordia : solamente quedará la Justicia.
    Para mi Fe, para mis convicciones, no hay hermana que valga.


  23. Juan Manuel Soria,
    Lo ideal sería no responder, porque honestamente no puedo sentirme afectado por tamaña muestra de recelo, descalificación “per se”, por pensar o sentir distinto.
    Sólo lo hago para remarcar estos sentimientos absolutamente destructivos con los que se dirigen a una persona, y porque vienen de pretendidos conocedores del dogma Cristiano.
    La tolerancia no se ve en ustedes, qué quieren que les diga!! Y el respeto menos!!
    No veo mucha diferencia con ciertos grupos fundamentalistas, incapaces de soportar que “el otro” es distinto (cosa que se cumple invariablemente).
    Ahora, por favor Juan Manuel, y dado que mencionás que caigo “… en lugares comunes de la ignorancia popular respecto de la Iglesia Cristiana…”, te pido que me brindes tu opinión, tu conocer, tu pensar, tu “lo que quieras” sobre la Inquisición, el Banco Ambrosiano, el rol clave que desempeñó la Iglesia (o el Vaticano) en ambos, por citar dos casos sonados, sobre los que mucho se ha escrito y dicho. Y sería bueno que dicha opinión fuese honesta, auténtica y, por supuesto, original para evitar caer en lugares comunes más conocidos que la sopa…


  24. GustavoL:

    Precisamente lo que pongo en duda no son los contenidos de lo que puedas pensar -ni su exactitud o veracidad-, sino el pintar esas opiniones como “diferentes” o un “atrevimiento”, o que quién se niega a pensar así se ha “amputado la vida” (¿no será mucho?).

    Máxime cuando es lo mismo que piensan y opinan millones y millones de personas fundados en la visión prácticamente unánime al respecto de los medios masivos de comunicación, a mi entender integrados por gente cuya formación cultural es deficiente.

    Similar a lo tuyo sobre la Inquisición o el Ambrosiano es lo del genocidio indígena que realizaron los españoles -conforme las mentiras de Eduardo Galeano- y muchas otras cuestiones sobre las que se dogmatiza para descalificar en su moral a la Iglesia o a España. Y ahí si veo sentimientos absolutamente destructivos del prestigio de una institución y de una civilización -porque eso fue España- a la que se quiere hacer pasar por algo de lo que deberíamos tener vergüenza como si se tratara de una pasado delictuoso, antiético y que hay que rechazar. Sobre todos cuando precisamente los que difunden esa visión -y no es casual- desde sus usinas -como Página 12- olvidan prolijamente que en menos de un siglo (no en 2.000 años como a la Iglesia) al marxismo comunista pueden imputársele la muerte en campos de concentración y sin causa alguna de más de 100 millones de personas.

    Sobre la Inquisición te remito, y te lo presto si querés, al libro de Fernando Ayllon “El Tribunal de la Inquisición. De la leyenda a la historia” (700 pgs.) de Fernando Ayllón cuya única edición conocida creo que es la del Congreso del Perú, donde analiza la historia de ese Tribunal en España y América con base a toda la documentación existente llegando a conclusiones de las que cualquier católico poco tiene que avergonzarse. Es curioso que siendo uno de los pocos trabajos absolutamente documentados sobre el tema, nunca es levantado por los cagantintas que escriben al respecto -como es el caso de Marcos Aguienes en su obra la Gesta del Marrano- repitiendo lugares comunes. Su autor no es católico, su visión no es la de desmontar leyendas negras, sino simplemente establecer que fue lo que pasó en base a la documentación existente, y lejos está de terminar condenando a esta Institución como si fuera algo vergonzoso y degrandante -que es como sugerís vos que deberíamos sentirnos al respecto-.

    Sobre el Banco Ambrosiano creo que ni vos ni yo podemos opinar mucho más de lo que dicen los periódicos y algunos libros de investigación publicados, que están muy lejos de haber accedido a todas las fuentes. Muy lejos de lo que afírmás en responsabilizar a la Iglesia, casi todos coinciden en dos datos objetivos más que relevantes para cualquiera:
    1) El Banco Ambrosiano era un banco católico que conforme su inspiración se dedicó a obras de caridad en todo el mundo, beneficiando durante más de un siglo a miles de seres humanos postergados -sin distinción alguna de religión-.
    2) Su último Presidente asesinado Roberto Calvi pertenecía paradójicamente a una logia masónica -anticatólica- la P-2 y sus desmanejos llevaron al desastre del Banco y a la fuga de millones de dólares de sus activos (era un entidad sólida) que no fueron a parar a las arcas de la Iglesia. Por el contrario el Vaticano asumió muchas de las deudas de ese banco con fondos aportados -y esto también es leyenda no verificada- por el Opus Dei a principios del pontificado de Juan Pablo II -y allí se acrecentó aún más la estima de este Papa por dicha institución-. Con esos dos datos objetivos cualquiera puede elaborar lo qué puede llegar a pasar cuando una organización católica termina siendo captada y manejada por su enemigo mortal anticatólica, una secta de negocios financieros, mafiosa que no duda en asesinar si es necesario, en este caso integrada por cientos de influyentes adherentes anticatólicos.

    Saludos,


  25. Gustavo, ¿podrías explicitar cuáles son los “postulados completamente rebatidos por la Ciencia” que sostiene la Iglesia Católica?
    Si fuera posible, también agradecería que menciones dónde podemos encontrar lo que dice cada quien acerca de esos postulados.

    [A ver si esta vez tengo suerte…]


  26. Eduardo Galeano era diseñador gráfico y realmente se llama Edward Hughes. Doy por sentado que no escribió “Las venas abiertas de América Latina” lo que es fácil de probar pues todos sus otros libros no tienen nada que ver con esa forma de escribir (si con el tema).Y los leí todos. “Venas…” contiene algunas mentiras enormes, junto a grandes verdades, es decir, la manera más inteligente de mentir. Creo que fue un libro hecho por encargue y por un equipo.Hughes posee una espléndida casa cerca de Punta del Este (la conozco de afuera) que alguila en varios miles de dólares la temporada, siendo propietario de otras cosas y casas en Montevideo. Pasa unos seis meses al año en Europa dando “charlas” pagas, claro está. Yo casi me juego la cabeza que ese libro lo financió la social-democracia alemana que es la que puso al charlatán de feria de chascomús como presi, otra siervientita del Gran Poder.El señor se paró para toda la cosecha, pero eso si, con la bendición del gran chanta, kid cubanito Castro.La social democracia alemana intentó comprar a varios gremios en nuestro país, pero solo pudo con los zurdos y eso en tiempos del charlatán lagunero.Pero tampoco duró mucho pues aunque parezca imposible la corrupción local pudo con la alemana, lo que es casi increíble. (lo de Blumberg les salió mal también, ojo, no confundir fabricar autos con hacer política, son torneros, no artistas).
    Mas allá de esa cuestión creo que los españoles vinieron a América para robar y saquear, aprovechándose de que tenían armas que los indios no tenían.Es más, creo que fue mucho peor, que recibimos una información histórica distorcionada totalmente y que el Día de la Raza es el Día de Belcebú. Nadie hizo tanto por destruir y prostituir a la Santa Iglesia Católica, como España, primero con la sangre en América, luego con el petimetre psicopata de Franco, una vergüenza para la humanidad. Y que nadie diga que era fascista, porque por empezar el Duce lo despreciaba por bestia.
    Echamos a los españoles a patadas de acá, por criminales, por tiranos y por cobardes. Los vencimos con lanza y cuchillo, a lo macho, y jamás de los jamases van a volver.
    La religión católica es para hombres, no para cobardes que se entretienen cazando indios o haciendo sangrar un toro hasta morir. Si hay un Dios, pulverizará a España de cabo a rabo. Tal vez, y sería cosa del destino, los musulmanes hagan la faena por todos nosotros, orgullosos americanos que no tenemos nada que ver con esos afro-europeos.


  27. Jorge, lamento que veas las cosas de ese modo. Está claro que no hay lugar para discutir porque vemos las cosas desde lugares y lógicas opuestas.

    Hablando de lugares comunes: ¡qué fácil es hacer responsable a Tinelli!


  28. Sam, no me siento opuesto más que a la mentira, si puedo distinguirla. No importa tanto discutir, como escuchar. No me preocupa en general estar de acuerdo o en desacuerdo con nadie, pues aprendo de todos.
    No hago responsable a Tinelli, solamente tomo un ejemplo público y del día, nada más.Los lugares comunes tampoco me molestan.Creo que la degradación de la moral, en suma del BIEN, comienza con la degradación del gusto, de las costumbres, de los ideales de perfección que traemos todos los hombres normales a este mundo. Este hombre de la TV es un prostituto, ha vendido su alma por dinero y fama.Es un pobre infeliz, pero tira su basura sobre la sociedad de la que vos, como yo, formamos parte, es a la vez síntoma y resultado. Tenemos democracia y libertad y se usa para este basureo. ¿ Que ve la plebe totalmente inculta ? A Tinelli. Les enseña a que sus mujeres si son putas van a vivir mejor. Eso para empezar.¿ Nos podemos quejar si parecemos una republiqueta bananera ? ¿ Vos te sentís un tipo feliz tomando un poco de ron y bailando salsa ? ¿ Eso es lo que esperabamos de papá y mamá ? Yo creo que no, yo creo que ser argentino es un don, y no hay que tirarlo a la basura. Las luchas, casi todas, son estériles en la obtención de la victoria, pero la lucha en si habla del hombre que no se entrega, y eso lo eleva. Tuviste mala suerte con un cura que te mostró una cara solamente(diría que la cara ortodoxa y esquemática), pero más tarde o más temprano vas a comprender que esta vida no tiene sentido, ninguno. Solo toma sentido si es trascendente.


  29. Gustavo, que la Iglesia en cuestiones terrenas ha cometido y puede cometer errores, siendo que está conformada por hombres, no es ninguna novedad. Que ha sido una de las pocas instituciones que ha pedido perdón por sus errores, tampoco. El tema es que vos señalás a la Iglesia por “mantener ciertos postulados completamente rebatidos por la Ciencia “, y por el modo en que lo decís, das a entender que esto es elgo continuo y constante. Sin embargo, cuando se te pregunta por ejemplos concretos de esto, no citás ninguno. Obviamente, estoy a favor de toda libertad de expresión y que cada uno pueda decir lo que piensa, pero siempre teniendo en cuenta que lo que se dice puede llegar a afectar o lastimar a otros, sobre todo si no se tienen argumentos para sostener el tema en cuestión.
    Saludos


  30. Jorge, que bueno que aprendas de todos, eso es por demás positivo.
    A mi me sucede que ciertas frases o palabras condicionan mis ganas de tomar lo que dicen otras personas, y honestamenet eso me sucede con tus comentarios.
    Frases como “hombres normales” -no se cuál es tu criterio para serlo o no-, “Para mi Fe, para mis convicciones, no hay hermana que valga.”, “amariconamiento de los hombres”, o “Quiera Dios en las alturas tener la piedad que dicen que tiene.” -esta es terrible porque suena mucho a que estás condenando gente-, me producen una sensación que me quita la posibilidad de tomar el resto de las cosas que decís. Me hago la imagen de un tipo sumamente cerrado y ortodoxo -demasiado parecido a este cura que menciono-, pero a un extremo triste porque creo que te quita la capacidad de sacarte esos anteojos y mirar el mundo con un poco más de amor.


  31. Nacho,
    Aplaudo tu valioso comentario y reconozco que se me fue un poco lo mano con ese punto. Tampoco creo que sea preciso el término “necedad” que empleé. Por lo tanto, sinceramente gracias.
    Hubiera sido más feliz escribir algo como “… no estoy de acuerdo con ciertas posturas de la Iglesia respecto a temas como por ejemplo el origen del Hombre (Adán y Eva, Teoría de Darwin, siempre criticado por la Iglesia), puesto que me da la sensación de que quisiera mantener cierto “velo protector” sobre el cómo se originó y evolucionó el hombre, el mundo, el universo, etc… cuando podría bien dejar de lado este punto o comulgar/religar un poco más con las ciencias y lo que van descubriendo. Y bien seguir adelante con el por qué y para qué… etc…”.
    Mis cordiales saludos, Nacho!


  32. No es el tema, pero parece oportuno decir que :
    1)Darwin fue un genio y además un hombre enjundioso y decente.
    2) Su teoría general es muy compleja, larga y en puntos, imposible de comprender sin conocimientos técnicos muy precisos, reservado para especialistas. Su teoría todavía no pudo probarse todavía.
    3)Nada de lo que dijo se opone a lo que dice la Iglesia.
    4)En sus viajes, pasó por nuestro país.

    PD Respecto del “Eslabón Perdido” el ex técnico de la selección apellidado Menotti ( tuvo el honor de jugar en Rosario Central)dijo que el lo había encontrado y que era Chilavert.


  33. Gustavo:
    Te hago unas preguntas…
    ¿Cuál es la postura de la Iglesia acerca del origen del hombre y del universo?
    ¿En qué se opone a los descubrimientos científicos?
    ¿Cuándo criticó la Iglesia a “la Teoría de Darwin”?
    ¿Cómo se originaron el hombre y el universo?

    Además, hablaste de que la Iglesia no se mantuvo fiel a sus principios y mencionaste sus ideas y postulados. ¿A cuáles te referís?
    Cuando decís que la Iglesia podría dejar de lado tal o cual punto, ¿tenés en cuenta la necesidad de mantener una coherencia con sus principios, postulados e ideas?


  34. Tito,
    1) Supongo que ahora estará cambiando un poco. Cuando tomé la comunión me enseñaron la historieta de Adán y Eva y me dijeron que era cierta. Y también que Dios creó todo en 7 días; ya más grande, le pregunté a un sacerdote si creía que tal cosa era verdad y me respondió que sí, porque es lo que está escrito. Nunca más hablé de esto con un representante de la Iglesia pero bueno, si en miles de años no había cambiado no creo que haya variado mucho en un par de décadas.
    2) A Copérnico lo defenestraron, a Galileo también, a Darwin lo criticaron desde el primer instante. Siento que todo lo que pueda desafiar lo que la Biblia dice no es bienvenido para ellos.
    3) Siempre, Tito. Siempre. No hablo de incompatibilidad sino de postura; nunca dijo “eso no es cierto”, pero jamás se acercaron a Darwin para ver de qué hablaba y estudiarlo sino al revés. Leí hace poco que la Iglesia Anglicana se disculpó ante Darwin (no creo que éste haya escuchado las disculpas… a destiempo por cierto) y leí que Juan Pablo II sostuvo que debía considerársele como “algo más que una hipótesis”, invitando a los teólogos a que bajen la soberbia al respecto. Ahora, parece que el Vaticano va a auspiciar un profundo estudio sobre la teoría evolucionista… bien, sería buenísimo. Pero mientras, durante casi 200 años a Darwin lo pusieron del otro lado de la vereda, prejuzgándolo (como resulta claro).
    4) No sé. Dios (en el que firmemente creo) sabrá. Pero estoy seguro (casi diría ‘tengo fé’) que no fueron Adán y Eva los primeros… y también que antes del supuesto ‘Big Bang’ que los científicos podrían confirmar algún día, algo había y alguien estaba ahí haciendo cosas y sabés a Quién me refiero.

    Sobre las dos últimas, ni bien tenga un rato te respondo.
    Mientras, sería bueno también que me respondieras lo que pensás sobre estas cuatro preguntas…
    Saludos


  35. La Iglesia en su momento estudió a fondo a Darwin, y no se lo rechazó, solamente la pretensión (no de Darwin)de tomar su hipótesis como demostrada. Son 2 cosas distintas.Todavía no hay confirmación de nada. Respecto de los 7 días de la creación, se está trabajando en la idea (geólogos) de que tal vez sea cierta,y como casi todo en la Biblia, es simbólico. Tal vez se determine por fin, dentro de vaya a saber cuando, que hay 7 capas geológicas así confirmables con experimentos.El Big Bang es otra teoría, no confirmada. Nada se puede descartar. Los hombres que han dirigido la Iglesia han cometido atrocidades, algunos, como todos los humanos aunque su pecado es peor, por ser quienes son.Pero, un mal mecánico no desmerece al AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO, ni aún siendo dependiente del mismo. Eso es lo que debe tenerse en cuenta.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: