h1

¿Lo votás? Después no digas que no sabías

24 June, 2009

47 comments

  1. Rome: yo tengo un video que muestra a los diputados y senadores de Nestor votando la privatización de YPF. A Scioli apoyando a Menem y sus polìticas. A Néstor diciendo que Menem es el mejor Presidente que tuvo Argentina. A Nacha haciendo “Me gusta ser mujer por ATC”, un emblema del progresismo. A Recalde defendiendo la honestidad de Moyano. A Alberto Fernandez compañero de lista de la esposa de Fernando Siro (la que defendía a Videla)y ambos acompañando al candidato Cavallo. A Parrilli discurseando como miembro informante del bloque justicialista por la privatización de YPF. A Anibal Fernandez buscado por la policía en Quilmes por profugo de la Justicia…En fin. Creo que mi videoteca es un poco más amplia que la tuya. Diría que la tuya es un poco “tuerta”.


  2. La diferencia es que a mi me importa lo que hicieron siendo gobierno. Macri esta hablando hoy de privatizar…
    Creo que es imposible que algo tuyo sea mas amplio que de otro. Yo sere tuerto, vos tenes anteojeras…
    Nos vemos el Domingo….


  3. Rome: cuando Nestor apoyó la privatización de YPF y se calló la boca respecto de las políticas de Cavallo y votó el “Acuerdo de coincidencias” del Pacto de Olivos como constituyente, quién gobernaba Santa Cruz?


  4. Macri estás loco, re-privatizar Aerolíneas Argentinas con lo mal que andan las aerólíneas en todas partes.
    ¡Te volviste loco Mauricio! ¡Qué te pasa!

    No, mejor que siga a cargo del estado.

    Que los pasajes gratis de los políticos, de Jaime, de De Vido, de los funcionarios, los míos (uso mucho la empresa para visitar mis campos de Mendoza), los de !la gente”, en fin, que esos boletos que nosotros usamos y los sueldos de $ 6.000 para arriba de todos esos inútiles que trabajan en Aerolíneas se sigan pagando con el IVA sobre los alimentos y la ropa que compran esos negros asquerosos muertos de hambre en las villas miserias (que no viajan en avión), como hasta ahora.

    ¡Por favor, así que ahora tenemos que hacernos cargos los privados de este muerto de empresa! ¡Mirá que nos vamos a hacer cargo de eso! ¡Por favor! ¡Que lo paguen los progres y los negros! ¡Para nosotros! ¡Que ellos nos paguen algo a nosotros alguna vez!


  5. se ve todo claro Josefina…

    desprecio a los pobres y apoyo a Macri.

    sos coherente


  6. No Rome, con esto no lo apoyo más a Macri. Yo quiero que Aerolíneas sea del Estado. Ahora funcionar bárbaro porque tiene un montón de recursos para mantenerse.
    No sé que le paso a Mauricio con este tema, estuvo hablando mucho con Michetti que se volvió tarado.


  7. Unos números:

    – El Estado gasta en Aerolíneas Argentinas $ 4 millones diarios.

    – En Santa Fe cuesta $ 1,75 por ración de comedor escolar.

    – El gasto diario de Aerolíneas Argentinas equivale a 2.28.5714,29 raciones de alimento, que podrían destinarse apara chicos mal nutridos o indigentes.

    Para pensar…

    Saludos.

    Datos tomados de:

    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1128009
    http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=255573&ID_Seccion=51


  8. Errata: dice 2.28.5714,29; debe decir 2.285.714,29 (dos millones… de raciones…)


  9. Rome: no entiendo algo, en este video se lo “acusa” a De Narvaez de haber apoyado a Menem. Ese cargo no es igualmente aplicable a Kirchner?
    Saludos


  10. Nacho, la diferencia es substancial. Kirchner era gobernador y no se iba a tirar en publico contra Menem. Aunque tampoco yo defiendo que lo haya hecho. Pero a medida que paso el tiempo Kirchner se opuso a Menem.
    Mira este post
    https://rome.wordpress.com/2009/04/17/¿apoyaban-tanto-los-k-a-menem/

    De Narvaez lo esta apoyando en 2003, luego de ver la debacle que el menemismo dejo en el pais


  11. Josefina, no te entiendo nada


  12. Pablo, ese analisis es super falaz. Me extraña de un tipo preparado como vos.

    Las aerolienas, los trenes, etc, manejados por el estado no necesariamente pueden ni deben ganar plata. Pero la ganancia se da por otro lado. Es de manual.
    Vos crees que Aire France por ejemplo gana plata?? No.


  13. Rome, es claro que no entendés. Ese post sobre Kirchner crítico es para reirse y te explica.
    ¡Qué se le iba a tirar a Menem Kirchner si eran socios en el negociado de la privatización de YPF!
    Pero por favor, los Kirchner son un par de ladrones y delincuentes, una banda.
    Carrió, a la que veo no querés, por lo menos no es una ladrona degenerada. Una delincuente que nos roba a todos como lo es CFK.


  14. Uno) La publicidad acá subida me parece un poco trucha. No es necesario caer en la misma baratez de la oposicion (acabo de inventar esa palabra)

    dos)Pablo tiene razón en la mátematica pero no me resulta del todo lógico en la aplicación. Sería como decir con la plata que se gasta en canal 7 se calcule cuanto es el gasto de pañales de la casa cuna.

    tres)Me parece que de narvaez tiene antecedentes actuales de peligrosidad que son más concretos que su afiliación a menem, más sincerandonos en mi partido sabiendo que todos apoyaron a menem en su momento (bueno, el grupo de los 8 no, ponele) yo era chico pero se de lo que hablo. Digo que de narvaez mienta ahora porque su propia publicidad lo vende como algo que ya demostro en su actual diputacion que no es. Que la baratez (ahi va) de su campaña (pese a los gastos) es de cuarta, parece que vende un actimel, está jugando con la gente por medio del golpe bajo, fiel al mejor estilo cina nacional (tomá pa vos campanella).

    cuatro) nada, siempre quise escribir un toque como rodrigo fresán.


  15. LA GRAN PERRA. Crónica futurista.

    Para entonces, como era natural, la culminación democrática ya había engendrado la única religión obligatoria. Era la adoración de la Tierra y el culto al Big Bang, todo incorporado coronando las creencias afiliadas a la moderna Unión Democrática de Multicredos y Afines.
    Simultáneamente, también se habían ido extinguiendo las convicciones y las garantías de seguridad de las sociedades antirrábicas. Y un violento espíritu revolucionario soplaba entre los perros rabiosos, impulsándolos a la definitiva toma del Poder. (Con los eficaces tratamientos jurídico-terapéuticos, ellos habían neutralizado la antigua dolencia —vergonzosa, temible y mortal— transformándola en la aspiración más noble de la especie).
    Paralelamente se fue expandiendo con rapidez entre la gente la filosofía antidiscriminatoria, que abolió la distinción odiosa entre animales racionales e irracionales, logrando igualarlos en una misma dignidad. De modo que, adoptada por las Naciones Unidas la última conquista de los DERECHOS BESTIALES (el bestialismo ya reinaba de hecho, con la consagración del celebrado matrimonio mixto humanimal), no le fue difícil a un Galgo Rabioso, apoyado por varios canes vividores, apoderarse del Gobierno con ayuda de la última encuesta del “Movimiento para una Franca Minoría”, que le adjudicaba un 12,13 % de adhesiones. O sea la abrumadora mayoría consagratoria, publicitada a todo color por los diarios más serios; es decir por todos.
    A pesar de su aspecto desleído y de su mirada ambivalente, el Galgo Rabioso tenía sus convicciones y sus condiciones.
    En primer lugar había que modificar el Diccionario y la Historia. A fin de torcer el sentido de las palabras, para condenar perpetuamente como criminal feroz al represor de la inocencia mordiente. Y desfondar el pasado, inculcando que todas las perreras fueron centros clandestinos de detención y de tortura; que los dogofóbicos (cazadores de perros hidrófobos) y los veterinarios, no fueron más que torturadores vesánicos. Si hubo algún crimen, fue el cometido por ellos. Porque sí, de buenas a primeras, porque eran corrompidos genocidas ansiosos de sangre y de torturas.
    En cambio, como ahora se sabe, los perritos rabiosos no habían pasado de cachorros juguetones, llenos de idealismo y de fervor juvenil. ¿Que alguna vez se habían divertido enterrando vivo a algún dogófobo, mordiéndolo cada tanto? ¿Que de vez en cuando, con sus dientecitos solían arrancarle la vida, pedazo a pedazo, a sus presas inermes? ¿Que fieles al Big Bang, hicieron toda clase de inocentes trapisondas?
    En todo caso, ello no era otra cosa que la vital manifestación del rechazo de la exclusión y las estructuras oprobiosas. Porque al revés de algún síntoma hidrófobo, aquello había significado la entrega generosa a los ideales de la comunidad canina.
    En conclusión, el gran Galgo (ya reconocido como Dogoloco Iº) resolvió imponer la consigna: HUBO UNA SOLA RABIA, LA DOGOFOBIA REPRESORA. Y para iniciar con ello la era de la Nueva Arcanina, derogó el Código Penal por decreto de necesidad y urgencia.De inmediato instruyó a los periodistas, los politólogos, los analistas, los artistas, los locutores y demás alcahuetes a su servicio —muchos de los cuales habían colaborado con los dogofóbicos— para que en adelante todo dogófobo fuera un Represor-Ladrón de cachorros y el Instituto Pasteur pasara a ser el Museo de la Amnesia. Creó además un contingente de perros falderos a la orden de la Gran Perra —su lógica sucesora— y otro de sabuesos para perseguir dogófobos hasta la última madriguera.
    Finalmente, en el paroxismo de su hidrofobia colgó su retrato de Presidente Perpetuo con la ayuda de Taburete, su fiel descolgador oficial, al tiempo que resolvía expulsar de sus dominios a todos los Perros de Policía.


  16. Bárbaro. Que lucidez, que sentido de la ironía, que agudeza, que humor pero que profundidad.

    Dejense de joder quien es el boludo que sigue subiendo notas de esta gente? Rome ponete media pila hacé una sección que se llama “Pateticos pero graciosos” y andá mandando los artículos de cabildo.


  17. De muchos que debieran hablar y no lo hacen, cuando diariamente en la Argentina se pretenden demoler y en buena parte con éxito, los cimientos de orden natural y sobrenatural, sobre los cuales se edifica una sociedad cristiana, no es posible permanecer mudos.         Ante todo, debemos denunciar la corrupción de la democracia, que como régimen legítimo, es un medio para que muchos elijan a los mejores; nunca, como cualquier otra forma política, es un fin en sí misma, pues aquí, como señala Danilo Castellano, “no se trata de la democracia como confrontación dialéctica y por lo tanto como vía para arribar a la verdad… sino de la democracia que se coloca ella misma como verdad”.         Entonces, si no creemos en la diosa democracia, no basta pedir a los feligreses que voten y sí importa a quién votan; qué propuestas y programas votan. Es por ello, que constituye un grave pecado objetivo de omisión, no orientar el pensamiento y la conciencia de quienes votan, más en este momento de desintegración y de descomposición que padecemos.         Además, es triste comprobar, que el párroco no advertía una realidad señalada por Sebastiano Vasalli acerca de tantas democracias de nuestro tiempo, incluida la nuestra: “Es la negación del hombre en cuanto individuo y en cuanto sujeto del propio pensar. Es la apoteosis del hombre electoral; del ‘hombre masa’… Y el gobierno del número. Se opera sobre los números para gobernar a los hombres y se obra sobre los hombres para gobernar a los números… La fábula de la democracia en ciento y más años ha producido un hombre nuevo y distinto. Ha producido el hombre elector, manipulable con los mecanismos de la propaganda… es la oligarquía “dei furbi”, término que se puede traducir por astutos, pícaros, o sinvergüenzas, “La favola della vera democrazia”, Corriere della Sera, Milano, 6/2/2006),         No es posible moralmente, patrióticamente, votar programas e individuos que atentan a diario contra la conservación y el desarrollo demográfico de la Argentina: los ataques a la vida desde su interrupción en el seno materno hasta no respetar su término natural; a la familia, fundada en la unidad y la indisolubilidad del matrimonio entre un hombre y una mujer, orientado a la procreación, a la educación de los hijos y a la perfección de sus miembros en un todo de orden jerárquico y servicial; a una sana educación transmisora de los grandes conceptos acerca de lo bueno y de lo malo, de lo justo y de lo injusto, que engendra el acuerdo básico implícito que posibilita, el cual hace posible, el mantenimiento y el desarrollo de una sociedad, son prueba de ello.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar a quienes quieren extender el matrimonio a las uniones sodomíticas, contrarias a la naturaleza, a quienes promueven la adopción por homosexuales o lesbianas, a los responsables de que un día un inmenso preservativo fuera el vestido del Obelisco, símbolo de esta Ciudad y Puerto de Santa María de los Buenos Aires.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes han corrompido la administración de justicia, al aplicar en forma ostensible “dos pesas y dos medidas”.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes defienden el mito de la soberanía popular y exaltan a la libertad como valor supremo, lo cual conduce a endiosar al hombre, haciéndolo la medida de todas las cosas, legislador y juez absoluto de sí mismo en todos los órdenes. Ante este caos ético del relativismo, Tomás Casares reivindica los principios inmutables: la norma que a ello se oponga “no tiene autoridad de ley por más que sea lo que quiera la mayoría o lo que quieran todos; pues lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo, análogamente a la verdad y el error no son lo que decida o prefiera el arbitrio de nadie. Son lo que son, pura y simplemente”.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar a quienes cotidianamente sustituyen a la idoneidad por la acepción de personas, por el nepotismo, por el amiguismo, por el partidismo, y hasta a veces, por la complicidad.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes nos esquilman, agobian, amenazan y persiguen a través de los impuestos, las tasas y las retenciones, para luego dilapidar lo recaudado en costosas y agobiantes campañas electorales, en mantener a la nueva clase de “representantes del pueblo”, sus asesores y sus ñoquis, en viajes y festines.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes distorsionan todos los días la economía del país con subsidios e inoportunas y prepotentes intervenciones, mientras incrementan sus deudas reales y más allá de compadradas y declaraciones, cultivan el sometimiento a las internacionales del dinero.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes han privatizado el bien común político, para servirse de él y transformarlo en un bien ajeno a los gobernados; por quienes, como proféticamente denunciaba nuestro fundador Guido Soaje Ramos, “apuntan a reducir a los hombres a un común denominador de enanismo moral por el estímulo de los apetitos inferiores y por la imposición de hábitos de servilismo, de adulación al poderoso, de mendicidad sistemática, de renuncia a las legítimas libertades”.         No es posible moralmente, patrióticamente, votar por quienes diariamente cultivan la hipocresía y la mentira, utilizan electoralmente a sectores cautivos masificados, que oscilan entre la pobreza y la miseria, los corrompen con dádivas y subsidios, generando una “cultura de la vagancia”, fomentando la pereza, olvidando que el trabajo sano le aporta al hombre un enriquecimiento espiritual, una pertenencia que lo enraíza, pues como escribe Saint-Exupéry: “mi trabajo no vale nada si él no me hace ser de alguna cosa: piloto de una línea, jardinero de un jardín, arquitecto de una catedral, soldado de una Patria”.         Somos hombres libres; por eso a nuestros socios y amigos que se multiplican, a los cursantes de nuestros seminarios, a los asistentes a las tertulias, nos les pediremos que voten ni que no voten, pero queremos recordarles las bienaventuranzas del político del Cardenal Francisco Javier Nguyen van Thuan, las verdaderas, no las “light”, tal como fueron proclamadas en la Jornada de Civitas, en Padua el 3 de mayo del  2002 y publicadas en el Corriere de la Sera, Milano, 4/5/2002. 1) Bienaventurado el político que tiene conocimiento y conciencia del propio papel.2) Bienaventurado el político de quien se respeta la honorabilidad.3)   Bienaventurado el político que trabaja por el bien común y  no por el suyo particular.4)   Bienaventurado el político que se conserva fielmente coherente y respeta las promesas electorales.5)   Bienaventurado el político que realiza la unidad y haciendo de Jesús el punto de apoyo, la defiende.6)   Bienaventurado el político que sabe escuchar al pueblo antes, durante y después de las elecciones.7)   Bienaventurado el político que no tiene miedo, ante todo de la verdad.8)   Bienaventurado el político que no tiene miedo de los medios,  porque en el momento del juicio deberá responder sólo a Dios.Este es el espejo en el que deberían mirarse nuestros gobernantes, gobernantas, candidatos o candidatas, para enmendarse, y para que sus rostros, por más maquillajes, estilistas, cirugías, tinturas o hasta picaduras de avispas a que acudan, no acaben mostrando la proterva realidad de sus almas.Buenos Aires, 19 de junio de 2009.Gerardo PALACIOS HARDY                                               Bernardino MONTEJANO                         


  18. Claro, en la década del 90 (sobre todo antes de la recesión, cuando había plata dulce de las privatizaciones) no se iba a tirar contra Menem… si también él era parte del negocio…


  19. Nacho…. creo que podes responder mejor a mi comment…


  20. El principal latiguillo de campaña del oficialismo es que Macri es “privatista”. Lamentable.


  21. Veo que no lees los diarios ni ves la tele. Eso fuesolo esta semana ante las estupideces de Mauri.

    El slogan es NOSOTROS HACEMOS


  22. Justamente porque veo la tele y veo los diarios, digo eso. A partir de que Macri dijo que él privatizaría Aerolíneas (sin decir bajo qué condiciones ni explyarse sobre el tema), eso pasó a ser el latiguillo de campaña n° 1 del oficialismo. Y me parece de una chatura lamentable. Es una opinión nomás, relajate un poco.


  23. Rome:

    Ahora voy al análisis y a mi opinión:

    1.- Las necesidades son siempre crecientes con relación a recursos escasos. Tema inicial de cualquier manual de Economía.

    2.- Como los recursos públicos no pueden multiplicarse milagrosamente, cada peso que se asigna a un rubro de gasto no se puede asignar a otro. Así, por ejemplo, cada peso que se gasta en el déficit de Aerolíneas Argentinas, no se puede gastar en la atención de indigentes.

    3.- Dado lo expresado en 1 y 2, hay que asignar prioridades en el gasto público. Eso implica cuando se decide gastar en un rubro se excluyen otros.

    4.- Mi opinión: un país que no tiene resuelto su problema de altas tasas de indigencia y pobreza, y que tiene gente que come de la basura, debe priorizar esas necesidades. Por tanto, yo que soy conservador, reaccionario, y superfacho, pienso que el argentino que quiera viajar en avión debe hacerlo con dinero de su bolsillo, a precio de mercado, sin subsidio estatal de ningún tipo; el dinero público se ha de usar prioritariamente para atender necesidades sociales básicas empezando por el hambre.

    De poco vale que se replique con que no es un “gasto” sino una “inversión” si no se precisa en concreto el retorno de la supuesta “inversión” y sus “externalidades positivas”, en comparación con la “externalidad negativa” de la indigencia que se deja de atender con esos recursos.

    5.- Lo expresado en 4, supone una política de “cielos abiertos” y libre acceso al mercado aeronáutico, que en la Argentina no existió siquiera en la época de Menem.

    6.- La comparación con Francia sería pertinente, si la Argentina tuviera los mismos índices de pobreza, indigencia y desnutrición infantil que el país galo. Pero salvo en los delirios de Guillermo Moreno, creo que nadie cree que Argentina y Francia tengan tasas de pobreza e indigencia proporcionalmente análogas.

    Con un ejemplo sencillito, que hasta vos podés entender (para no entrar en el tema de las falacias…): si tenés hijos desnutridos, hasta que no soluciones el problema, no gastes en Dom Pérignon…

    Cordiales saludos.


  24. PS:

    – Salió corto, y el estilo cortante. No es la intención molestar, pero me falta tiempo para pulir el estilo.

    – No lo tomes a mal: me parece bueno que seas crítico de Macri -modelo del capitalismo prebendario como pocos-; y no me parece mal que seas kirchnerista. Pero en este tema te noto cerrado-dogmático. No lo justifica. Daría para largo.


  25. Una más y me voy:

    Si para solucionar el problema del hambre fuera necesario que la Argentina no tuviera Fuerzas Armadas, como el caso de Costa Rica o Suiza, yo que soy facho estaría de acuerdo. Tener compatriotas que comen de la basura, cuando cuesta $ 2 (aprox) la ración es una aberración.


  26. La Argentina espera nuevos vientos políticos

    El fin de un ciclo
    Abel Posse
    Para LA NACION
    Noticias de Opinión: anterior | siguiente
    Jueves 25 de junio de 2009 | Publicado en edición impresa

    Enviá tu opiniónVer opiniones de lectores (56)

    FOTO

    ¿La Argentina es un pasado o un país? Witold Gombrovicz, 1963

    Se acaba la campaña política. El estruendo publicitario no pudo ocultar el silencio de debate y propuestas. Aunque se trate de una instancia legislativa, lo que hoy está en juego es el voto de desconfianza ante la grotesca conducción gubernamental, de un consorte todopoderoso y de una presidenta fantasmal, casi virtual en lo que hace a la decisión de los problemas nacionales.

    La mayoría electoral siente que la extraña pareja está siendo abandonada por los dioses antárticos que los elevaron adonde nunca debieron estar. Los argentinos sentimos que esta vez no somos víctimas solamente de la mala política o de una deshonesta administració n, como tantas veces, sino de una sorpresiva irrupción de psicopatologí a política.

    Ya no es un problema de ineptitud ni de lógicas erradas. Estamos más allá, en el absurdo.

    Primero se dejaron de respetar las instituciones: la Iglesia, las Fuerzas Armadas, las fuerzas policiales y judiciales, garantes del orden público. Enseguida sobrevino la suicida demolición de la fuerza productora más eficaz en esta crisis mundial, que es la del campo, con toda la vasta red de intereses colaterales, esa trama de vitalidad y existencia que va mucho más allá del esquema exclusivamente económico. Y ahora está en jaque el poder industrial, con la invasión de empresas a partir de los fondos tomados a las AFJP.

    Tal vez, como lo afirmó una candidata, se lleva al campo a la desesperación, creando un mercado de precio bajo para acumular miles de hectáreas y consolidar un enorme fideicomiso exportador de primera importancia mundial.

    K es más bien un leninista aficionado, suburbano y tenaz. Acapara los “medios de producción” con sus amigos (tierras, empresas intervenidas, sistema financiero, telecomunicaciones, minería), pero su fin no es la creación de un socialismo, sino de un sistema económico similar al de una gigantesca corporación. No quiere ser Lenin, sino alguien como Slim. Parece que quisiera un superpoder económico personal y dejar la economía por encima de la política. Es un delirio de supercapitalista. De un Rockefeller de las pampas.

    Pero la crisis se le adelantó a su adelantamiento de las elecciones de octubre. Como un conspirador ingenuo, la bomba le estalló entre las manos antes de tiempo.

    Aunque parezca extraño, su verdadero designio era el de un capitalista empedernido. Y no se cumplió su sueño, pero nos quedaron realidades de pesadilla.

    Todos nosotros estamos inmóviles, en una democracia secuestrada.

    Por eso estas elecciones conllevan una esperanza de renacimiento.

    Somos, internacionalmente, un mamarracho. Un país perturbador, agresivo. Un país rico que juega a la miserabilizació n (pero en el que se enriquecen amoralmente sus dirigentes). Nadie puede entender nuestra autodestrucció n. Tomamos nota en exclamaciones teleperiodísticas cotidianas, pero seguimos inmóviles, sin poder actuar, paralizados por el ángel exterminador de Buñuel.

    Alfonsín dijo que con la democracia se vive, se come y se educa. Pero su democracia impotente llevó a su gobierno a una hiperinflació n monstruosa y tuvo que abandonar el poder anticipadamente. Ahora, en esta descarada seudodemocracia K, se roba, se padece pobreza y hambre para un tercio de la población y los padres de familia pueden morir asesinados por chicos que les vacían el cargador con los ojos nublados por el paco que todas las madres angustiadas saben dónde se vende (pero no los fiscales, los policías ni los intendentes) .

    No basta lo que los argentinos creen que es democracia . Se necesita coraje para gobernar y enfrentar el mal y la infamia. Los asesinos de ayer, en un verdadero triunfo gramsciano a través de la ambigüedad y el culpismo ideológico de Kirchner, lograron que hoy no haya policía actuante, como en todos los países del mundo. El policía sale a la calle con más temor a tener un proceso y un castigo administrativo que los jóvenes asesinos, apañados por los garantistas que pagan el lujo de su humanismo con la vida de los otros, los que mueren cada día o se refugian en sus casas enrejadas.

    La ministra Argibay, que defendió emocionada ante la TV a los pobres chicos asesinos, debería estar informada de lo que pasó en 1932 en la Rusia soviética con las bandas de jóvenes criminales, producto del desastre de las campañas socializantes contra los pequeños propietarios agrarios. Eran los llamados “niños lobo”. El Politburó estableció que no eran niños asesinos, sino asesinos niños que había que combatir con toda energía y luego recuperarlos, si se podía. Establecieron que eran imputables a partir de los doce años. La ministra debería leer lo que ocurrió en China en 1949 con la asunción de Mao y en Estados Unidos en los años 30. El interés prioritario por defender es la vida del inocente; luego vendrá la recuperación del criminal.

    Lo grotesco y la cobardía ganaron esta campaña electoral. Sin embargo, el pueblo al votar va a unificar lo que no supieron unir los políticos, cuyo egoísmo, en algunos dirigentes de la oposición, los llevó a atacar más a los de su vereda que a K mismo, pensando en posiciones para el futuro, en 2011.

    Como la única fuerza organizada y con evidente gobernabilidad nacional es el peronismo, algunos se esmeraron en crear un complot, o mejor una farsa, en la que Macri, Reutemann, Puerta, Romero, Duhalde, Rucci, Solá, los Menem, Venegas, De Narváez, Busti, los de la CTA, etcétera, no esperan otra cosa que el 29 para invitar después de su triunfo a los Kirchner a tomar champagne (o sidra, si fuera el caso).

    Ojalá que a la doctora Carrió no se le ocurra organizar el ágape.

    Con discusión de proyectos o no, el pueblo sabrá elegir mejor que los candidatos que apoya. Elegirá el fin de un ciclo.

    Se iniciará un período difícil y creador. La Presidenta deberá asumir la plenitud del poder con que la inviste la Constitución y abrir el gran diálogo nacional para iniciar, finalmente, el camino de arranque fecundo que esperamos de nosotros y el mundo espera de la Argentina.

    Sin diálogo abierto con todos los sectores de la vida nacional, el gobierno de Cristina Kirchner quedaría en calidad de gobierno de transición. Los problemas son demasiado urgentes y no hay dilaciones. Se nos vienen encima las amenazas de crisis extrema que previó Kirchner cuando adelantó el plazo electoral.

    Pero lo más terrible después del 28 sería la posibilidad de que un autoritarismo benigno virara a formas intimidatorias y hasta violentas. No es de descartar, porque el llamado “modelo” puede dar motivo a una agudización chavista, en el sentido de medidas intervencionistas y movilizaciones intimidatorias. Más allá de los conocidos grupos que puede movilizar K para transformar su derrota en falso triunfo plebiscitario, será de extrema importancia que la ciudadanía exprese su triunfo nacional masivamente, autoconvocándose para demostrar en la calle su victoria. Esta demostración en la noche del 28 tendría un gran poder disuasivo ante la prepotencia.

    El país está intacto para enfrentar con las mejores posibilidades este tiempo de crisis. La conducta aislada y superada de K no puede persistir al quedar rechazada por la gran mayoría nacional y la Presidenta queda enfrentada a la obligación de conducir con un nuevo estilo y desde el consenso imprescindible.

    Una secreta fe recorre la Patria, humillada y vejada por la patanería y la incalificable destrucción de su riqueza más comerciable en esta crisis mundial y nacional. Hay que responder al amigo Gombrovicz, que se iba a Catamarca a buscar la pureza de la Argentina profunda cuando lo intoxicaba la tilinguería de Buenos Aires.

    Gombrovicz: usted quería a la Argentina y se indignaba con ella, como nosotros. Pero no somos un pasado ni una rémora. Somos como esa Ferrari Testarossa que un palurdo ganó en una rifa de fin de año y no sabe ponerla en marcha. Somos un purasangre maneado que ansía lanzarse otra vez a galopar con el viento levantándole las crines y zumbándole en las orejas. Queremos volver a ser el país en el que usted desembarcó viniendo de la Polonia asolada, exterminada por el terror, y donde encontró la paz de sus partidos de ajedrez en la confitería del Rex o en La Fragata.

    La Argentina quiere volver a su felicidad. A ese país primero posible y después grande que en tres décadas se ubicó entre los diez más exitosos países del mundo y donde se creó un sistema educativo que acabó con el analfabetismo en el nivel nacional, antes que Estados Unidos y la misma Francia, como lo acaba de declarar Vargas Llosa.

    No queremos administradores tristes. Queremos convocarnos con un viento de fe y de grandeza. Queremos un Renacimiento y no una administració n de la mediocridad. Queremos esa pasión que unió a Roca, a Yrigoyen, a Perón, a Frondizi. Un sentimiento compartido de Patria.

    Las elecciones aparentemente menores del 28 de junio son para nosotros el fin de un ciclo de resentimiento y la apertura hacia esa llamarada, esa voluntad de gran destino que hizo de este país una maravillosa posibilidad de vida, pese a las contradicciones y los límites de la condición humana en su universalidad.

    El autor es novelista y diplomático


  27. Pablo, vamos por partes.

    1) Entiendo el planteo entendido como lo expresaste aca. Que para mi es distinto a como lo entendi antes. Pero planteado asi tambien creo que el estado no deberia gastar en muchisimas otras cosas si tenemos chicos muriendo de hambre: Desde viajes al exterior hasta sueldos de obispos, desde presupuesto en defensa hasta presupuesto en cancilleria, desde fondos para rutas hasta subsidios a los trenes o colectivos, no?
    Digo, cada peso que se gasta en eso se deja de gastar en paliar el hambre.

    Distinto es el analisis de si una aerolinea debe ganar necesariamente plata, una aerolinea de bandera digo.

    2) Gracias por bancarme que sea kirchnerista. Pero la verdad no lo soy. Defiendo muchisimas cosas de este gobierno. Y creo que hoy son la mejor opcion (dentrro de las que tienen posibilidades de gobernar). Si esto se traduce en kirchnerismo es porque aca solo se lo ataca (salvo un par). Pero con vos hemos hablado mas tranquilos y sabes que mi vision es mas amplia.
    Aca no me dejan, o yo no puedo, expresarlo.
    Eso se puede traducir en dogmatismo. No me gusta. Pero me parece mas grave que por no parecer dogmatico deje la puerta abierta a que es lo mismo Kirchner que De Narvaez.

    Me considerare XXXXXista cuando el candidato XXXXXX me represente acsi absolutamente.


  28. Pablo, me pareció excelente tu análisis sobre la aerolínea -Rome, sobre esto no es lo mismo que se subsidie un colectivo o tren, medios de transporte populares, que una línea aerea-.
    Otra cosa, hay mejores opciones que los K, votá al MST que de verdad tienen hechos -y propuestas- concretas para cambiar este sistema.

    Sobre Macri y el resto de los empresarios que hacen negocios con nuestros aportes no hay nada que discutir , salvo como hacer para que vayan donde deben estar: presos.

    Rome, basta de defender a los K, son lo mismo que Marcri y sus secuaces, pero peor en algún punto porque son el lobo con la piel del cordero arriba.


  29. No son lo mismo. Son distintos a lo sumo. Pero lo mismo… no son.


  30. Cierto Duaca, son muy distintos. Los Kirchner están robando muchísimo más en millones de U$S. Gran diferencia.


  31. “creo que hoy son la mejor opcion (dentro de las que tienen posibilidades de gobernar)”

    Hoy escuchaba en “la voz de las madres” un (triste) sketch radiofónico en el que Norberto Galasso le cantaba la verdad de la milanesa a un gil de clase media que no estaba convencido de votar a Kirchner. El argumento más importante que utilizaba para convencer a su discípulo de que vote al oficialismo a pesar de tener críticas para hacerle era que justamente esto que planteás vos. Posibilidades tienen todos, la trampa de ese discurso es que justamente a causa de él esas posibilidades se traducen en la perpetua rotación de la misma gente en los cargos de gobierno.


  32. Duaca, me refiero a que son chorros, corruptos, y no les interesa el bienestar común, en ese sentido son lo mismo.


  33. comenzo la veda. Hasta pronto!


  34. Definitivamente no son lo mimso. Estan lejos de ser el ideal, pero no son lo mismo. Creo igual que ya es una discusion esteril.


  35. Rome:

    Ante todo, pido disculpas si dije alguna ironía hiriente. La semana pasada me tocó ver a una mujer y a sus chiquitos comiendo pizza sacada de un contenedor de basura… A pocos metros del lugar, la Municipalidad construyó un lujoso “centro cultural” para los aficionados al tango, con un con bar, etc. Y me indigné con los gobiernos.

    Tenés razón cuando decís que el tema de los subsidios es más amplio que el de Aerolíneas. Cabría discutir todo el tema subsidios en relación con las necesidades sociales más urgentes. Pienso la cuestión del hambre, de la mala nutrición, es de las más urgentes; veo que pasan los años, y sigue habiendo gente que come de la basura; me vienen ganas de mandar a los gobernantes a LPQLP…

    Cordiales saludos.


  36. Son una raza distinta de chorros si te parece.


  37. Eche, acepto tus criticas porque me corres “por izquierda” y las criticas desde ahi a los K son reales.
    Pero bueno, no soy el unico que ante la embestida de la derecha sigue apoyando las cosas buenas dse este gobierno.
    Igual esten todos contentos, estoy con fiebre en cama asi que no creo que pueda ir a votar.


  38. Eche, coincido con martín! Pero hay que tratar de ver más allá de las “personas” en las elecciones y fijarse en la dirección que llevan sus proyectos. Si no no se puede votar a ningun candidato. Ni siquiera a los de izquierda, nadie se salva del chanchullo y la incoherencia ya.

    Entonces, ante un proyecto derechoso y liberal (neomenemismo y alianza), yo elijo el modelo del frente para la victoria.
    Ya se que no son perfectos, ni me representan totalmente. Pero la representación es siempre indirecta, y no puedo pretender que alguno me convenza del todo. Si podría pretender que no roben, pero ya ves que eso es en mayor o menor medida inherente a toda la humanidad.
    Y bueno llega el momento de elegir y uno pone su voto al servicio de lo que cree que tiene más cercanía con lo que piensa.


  39. anda a votar igual. Migliore jugó vomitando.


  40. Rome, yo no te corro por nada, pero si trato de incomodarte para que dejes de votar lo menos malo.

    Duaca, yo si creo que hay proyectos piolas de izquierda; mucho más piolas, pero revolucionarios de verdad, que intentan cambiar el orden de las cosas.


  41. Eche: Entendés a lo que me refiero cuando digo “correr”. Igual, en serio, no me incomodás. Si hay algo de lo que estoy tranquilo y “cómodo” con mi conciencia es que soy honesto conmigo mismo a la hora de decidir y votar. Tengo claro las cosas buenas y malas. Y tambien estoy esperanzado en las nuevas propuestas (este blog ha sido muestra). Pero tambien se que puedo ir cambiando, porque no tengo la verdad. Pararse en el lugar de la verdad no esta bueno, no es lo que elijo yo.


  42. Claro que si Eche, totalmente.

    Lo que pasa es que en mi provincia todas las propuestas de izquierda estan atomizadas entre 7 caciques de distintas agrupaciones de izquierda que se odian y que siguen siendo los mismos de siempre y tampoco son capaces de construir nada.


  43. Rome, lo incomodarte no va por el lado de la conciencia sino porque realmente creo que por ver algunas cosas buenas no terminás de animarte a ser oposición de un gobierno burgués como es el de los K.
    Yo no creo tener la verdad, pero si tengo algunas certezas: los K son representantes de un partido burgués y todas las medidas que son parte de esa lógica, y eso es contrario al mundo que yo espero.

    Duaca, no sé como es en Bs. As., acá hay caras nuevas. Igual, en eso de caciques creo que el justicialismo es peor y igual te leo defendiendolos.


  44. Eche: Creo que ya no vamos a llegar a nada. Creo que ambos tenemos claro lo que piensa el otro y listo. Yo respecto mucho tu punto de vista, aunque no comparto la totalidad de tu vision.
    Para mi este gobierno ha tomado medidas que se tfradujeron en cosas concretas para la gente. Le ha pifiado en muchas otras y no lo han dejado en otras.
    Abrazo,


  45. Rome, es cierto lo que decís no nos vamos poner de acuerdo, y creo que se porque es: vos pensás en los cambios coyunturales, yo trato de mirar que haya un cambio estructural.
    Desde ahí es que hablamos de cosas distintas; siendo un poco más gráfico, a vos te interesa que la torta salga lo mejor posible con los ingredientes que hay, yo creo que hay que cambiar la receta.
    Espero este claro el desde donde de la discusión.

    Abrazo,

    Eche.


  46. Si cambiar la receta significa salir de la democracia y armar una revolucion, bueno, puede ser. Lo veo muy dificil. Y prefiero que lo que hay sea lo mejor. No dejo de pensar en un cambio. Pero crei que estabamos discutiendo de elecciones 2009.


  47. Rome, claro que hablo de revolución, aunque todavía no con las armas -y esperemos que no se dé una coyuntura que haga que sean necesarias-. Y estamos hablando de política, en este momento son las elecciones legislativas, pero como dije antes eso es coyuntural, no estructural.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: