h1

Honduras, ¿no te suena conocido?

6 July, 2009

Veo en algún programa de TV como muestran a Mirta la de los almuerzos diciendo que no le importa el golpe en Honduras. Veo a su alrededor a los 4 ases del PRO riéndose y no diciendo nada ante la diva.

Veo como en Honduras los medios masivos de comunicación están coptados.

Veo la represión y las muertes. Veo, sin sorpresa, que la misma recae mayoritariamente sobre aborigenes y pobres de ese querido país.

Veo como la iglesia hondureña (no la Iglesia, no la gente) avala el golpe.

Veo como los que defienden a Zelaya son los mas desposeídos.

Veo como los que avalan el golpe en este blog son los que se quejan de algún decreto presidencial (pidiendo más democracia y mas república) pero demuestran absoluta incongruencia al sostener que es constitucional que un comando militar eche al presidente y lo saque del país.

Veo que los gobiernos que mayor énfasis ponen en la defensa de la democracia de Honduras son los gobiernos que terminan siendo los más democráticos en la región (que llaman a referendums para revalidarse, que tienen los medios en contra, los sectores vergonzantes de la iglesia en contra, los sectores mas ricos de la sociedad en contra, gran cantidad de la poco memoriosa clase media en contra, etc)

Veo la importancia fundamental de que nuestra presidenta esté allí. Como escuchaba hoy a una diputada opositora electa con absoluto sentido común diciendo “en los 70 hubo un primer golpe de estado, ¿qué hubiera pasado si se evitaba?”.

Veo. Y me suena tan conocido todo. Tan repetido. Tan asqueante.

Advertisements

96 comments

  1. Rome, leete esta nota,es imperdible:

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-127746-2009-07-05.html


  2. Martín, me parece medio parcial tu lectura, leí estos días opiniones que avalan el golpe. Creo que ninguno de nosotros conoce mucho de la realidad política de Honduras como para poder emitir un juicio certero.

    A mi me llama la atención los pocos incidentes que hubo, el apoyo de la Iglesia, el corte de mangas que hizo su propio partido al expulsado y el hecho de que no se haya disuelto el parlamento.


  3. Xavier, me parece que el parcial sos vos.

    Primero, NO DEBE NI PUEDE haber opiniones que avalen un golpe de estado. ¿De que democracia hablamos? ¿Que las hay esas opiniones? Obvioo, pero no quiere decir nada. ¿Que la iglesia apoye? Tampoco quiere decir nada…o tal vez si…
    ¿Que no hubo incidentes? Me da risa. Hay marchas y represion desde el mismo dia de la destitucion. Ya hay muertos. Si lo que esperas es que haya mil muertos para creer que es atendible entonces hablamos 2 idiomas distintos.

    Xavier, bajo ningun punto de vista se puede avalar un golpe de estado en estos dias. Ya bastante los parimos en America Latina como para seguir apoyandolos. ¿No gusta Zelaya? Que lo saquen con votos. Hay que bancarse (nos guste o no) la eleccion de la mayoria. No puede ser que cuando sale como quiero hablo de deomcracia y cuando no entonces avalo un golpe.

    Es inadmisible.


  4. Rome:

    Es que, a muchos, nos parece exagerado hablar de un golpe de estado. Así lo pintaron los aliados de Zelaya. Es decir Fidel Castro, Chávez, Daniel Ortega, Correa, Morales y los Kirchner, personajes cuyo compromiso con la normalidad constitucional y la democracia es realmente muy dudoso.

    De hecho todos sabemos que en Cuba se ejerce el terrorismo de estado -con torturas, anulación de todas las libertades, asesinatos y fusilamientos- y que, por ejemplo, la Presidente Kirchner acaba de negar haber perdido las elecciones cuando el 70 % de la población votó en contra de su gobierno. Sobre el carácter autoritario, golpista y antidemocrático de Chávez no hace falta explayarse mucho.

    La Corte Suprema de Justicia de Honduras avaló la legalidad del procedimiento de destitución de Honduras al cual, parece, solamente pueden imputársele defectos formales.

    Realmente no veo tan mal lo sucedido en Honduras y me parece exagerado e inapropiado hablar de un golpe de estado.

    Sería como si mañana, por ejemplo, se le hiciera un juicio político a la Presidente de Argentina (acaba de recibir tres denuncias penales por ocultar los muertos, argentinos no hondureños, y los datos de la gripo A, por bajos motivos electorales, lo que supone una irresponsabilidad política importante), fuera destituida por el Senado de la Nación y se dijera que eso es un golpe de estado. Sería un juicio erróneo pues se trata de un procedimiento constitucional, legal y democrático, basado en las representaciones mayoritarias del pueblo que operan en el Congreso.

    Saludos,


  5. Rome de acuerdo con vos, todo gobierno no democrático debería ser repudiado. Lástima que para algunas dictaduras como la de Cuba no siempre pareciera que valgan los mismos conceptos.
    Saludos


  6. Juan Manuel:

    Primero que todo decime en que cosas los gobiernos de Venezuela, Bolivia o Ecuadro no han sido democraticos. Hasta han hehco referendums para revalidar su consenso. ¿O acaso las constituciones las cambiaron por decreto?

    Por otro lado, esto es UN GOLPE con todas las letras. Comparar esto con un juicio politico es infantil.

    Si no hay acuerdo, que lo saquen con votos o, por lo menos, con un juicio politicio. No por la fuerza, echandolo del pais (en serio no puedo creer que avalen esto), reprimiendo en las calles, coptando los medios de comunicacion.

    Por favor, decis que lo de Cristina analzizando las elecciones no es democracia pero esto que pasa en Honduras si. A veces ya me pregunto si hay un minimo de seriedad, objetividad y ecuanimidad para comparar hechos.


  7. La falta de ecuanimidad para opinar es terrible.

    Vuelvo. Aprobar como constitucional que las fuerzas saquen a la fuerza del pais al presidente es democratico. Que Cristina quiera sacar la 125 sin mandarla al congreso no. Que Evo Morales cambie la constitucion con el apoyo del 65% de la poblacion no es democratico. Que las fuerzas armadas repriman en Honduras si.

    Creo que los hechos coyunturakles sirven para ver realmente quien es quien, y comos lo que se la dan de democratas y piden a gritos republica en nuestro pais, no tendrian ninguna objecion en que las fuerzas armadas agarren a Cristina y la echen a Uruguay…


  8. Rome:

    La Corte Suprema de Honduras avaló la legalidad y constitucionalidad de la destitución de Zelaya. Me parece que, en principio, la Corte sabe más de derecho constitucional hondureño que vos y yo. Entre lo que diga ese tribunal y las opiniones interesadas de líderes autoritarios como Chávez, Correa, Morales o los Kirchner me quedo con la decisión del Poder Judicial de Honduras. En todo caso vos, Chávez, Kirchner, estás diciendo que la Corte Suprema de Honduras (no yo) hace una comparación “infantil” al parangonar la destitución de Zelaya con un juicio político. ¿Por qué no te candidateas a juez de la Corte hondureña, dada tu sapiencia en el tema?.

    Y te aclaro que el análisis y la decisióon de la Corte Suprema de un país es algo SERIO, a diferencia de las elucubraciones de una Presidente derrotada en las urnas, desde un atril y dando clases de técnica periodística cuando lo único que le están afirmando (y parece que no escucha) es que el INDEC es una manipulación de datos realizada desde el Estado, grave mentira que se obstina en sostener y que toda Argentina conoce.

    Los referéndums no avalan que los gobiernos de Bolivia, Venezuela, Argentina o Ecuador sean democráticos. De hecho se comprueba, por ejemplo, en que el gobierno de los Kirchner acaba de ser rechazado en la urnas y niega ese hecho, mostrando que de respeto a las mayorías y democracia no sabe ni quiere saber nada. Ni siquiera cuando una enorme mayoría se lo esta diciendo.

    El carácter antidemocrático de esos gobiernos no pasa por los votos sino por la calidad institucional y el respeto al orden constitucional, completamente inexistente en todos ellos. Podrán tener muchos votos -o pocos como el argentino- pero eso no los hace democráticos cuando violan todas las libertades, persiguen a sus opositores, amenazan, usan del Estado para sus fines personales, ocultan la información, roban, violan el derecho de propiedad, usan de los pobre como milicias, los humillan con dádivas, o dejan que se mueran de gripe (como pasó con más de 50 personas en Argentina, no en Honduras) para hacer prevalecer sus ansias de poder personal, etc.

    Muy distintos de ese grupo de payasos son los gobiernos de Chile, Brasil, México, Colombia y Uruguay, grupo en el que la Argentina no puede enrolarse. .

    Por lo dicho, con tus sí infantiles esquemas mentales de “los malos son los otros y los buenos son siempre Chávez, Morales, Correa, Lugo, Kirchner, los Castro (que no son más que una banda)” me parece que el único que carece de un mínimo de seriedad, objetividad y ecuanimidad para comparar hechos sos vos.


  9. Xavier, te paso para que veas un link de los medios no oficiales:

    http://www.medioscomunitarios.org/honduras/pag/index.php?id=1

    Abrazo.


  10. Yo no aprobaría que la FFAA echen directamente a Cristina llevándola a Uruguay. Pero si hay un juicio político que la destituye y la Presidente se resiste a esa decisión del Congreso sí lo aprobaría, pues la Presidente estaría violando la constitución y el orden jurídico. Eso sí es inadmisible.


  11. ¿Y entonces por que todos esos paises que pones de ejemplo condenan el golpe en Honduras?

    Me parece que lo mismo que criticas lo haces vos. Los malos don los otros: Chavez, Evo, Correa. Que han dado sobradas muestras de democarcia, mucho mas que la corte suprema, las FFAA o el congreso hondureño.

    Aca NO HUBO juicio politico. Agarrar a un tipo y sacarlo del pais no es juicio politico. Es un mamarracho aunque lo avale la corte suprema, el papa o el mismisimo Mahoma.

    Cuando habals de esas generalidades y ligares comunes acerca de,o que pasa en Venezuela, Bolivia, etc, me parece que te falta un poco de conocer mas lo que pasa REALMENTE en esos paises. Que no es lo que te cuentan los medios aca.

    En fin. Mas de lo mismo…


  12. Me olvidaba

    El carácter antidemocrático del gobierno de Correa se evidencia en que, al igual que Venezuela, era refugio territorial del terrorismo marxista colombiano, con complicidad de ambos gobiernos como pudo comprobarlo la inteligencia americana y el propio gobierno colombiano.

    Cuando hubo una incursión área y territorial de Colombia en Ecuadro de apenas unas horas para aniquilar a esos terroristas, no por casualidad, saltaron denunciando una “grave intromisión en Ecuador de Colombia” justamente la misma banda de farsantes que hoy se mete sin problemas en los temas internos de Honduras, que los propios órganos constitucionales de Honduras (Congreso y Corte Suprema) ya resolvieron.

    Por último Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela y EEUU han condenado lo ocurrido (la destitución, no sé si todos hablaron de “golpe de estado”) en base a su propia información, pero han guardado prudencia en la cuestión pues saben del carácter antidemocrático de Zelaya.

    Es decir, condenan la destitución por cuestiones formales -y contra lo que la Corte Suprema de Honduras sostuvo-. Pero no van a caer en la payasada de buscar restituir a un Presidente cuando existe consenso de los otros dos poderes del Estado, el Congreso y la Suprema Corte de la responsabilidad política de ese sujeto y su falta de idoneidad para permanecer en el cargo de Presidente. Esos países van a dejar que las cosas se acomoden solas en Honduras, pero no van a mover un dedo por alguien de la calaña de Zelaya.

    Precisamente Rome, no caigo en lo mismo que critico. Veo los matices. Y las vergonzosas sobre-actuaciones de asesinos como Fidel Castro y su aprendiz de brujo Chávez. Y me da vergüenza por mi patria ver a Argentina participando de eso, junto a esos sujetos. Y esa vergüenza no implica ninguna simpatía con el actual gobierno de Honduras.

    Y no trates de darme lecciones sobre lo que “realmente” pasa en eso países, tu presuntamente bien informada opinión tiene mucho más de “lugares comunes” -de origen populista, retrográdo y autoritario en tu caso- que la que puede tener la mía que no se nutre exclusivamente de esas fuentes, ni adhiere ciegamente a sus unilaterlismos ciegos de “negro” y “blanco”.


  13. No se por que presumo que vos estabas de acuerdo con la intromision colombiana en Ecuador…

    Pero no quiero que te detengas en eso, sino en lo que sigue.

    Yendo al tema en cuestion, veo que estas mal informado.

    Decis “Por último Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela (¿quisiste poner Venezuela?) y EEUU han condenado lo ocurrido…. Pero no van a caer en la payasada de buscar restituir a un Presidente cuando existe consenso de los otros dos poderes del Estado, el Congreso y la Suprema Corte de la responsabilidad política de ese sujeto y su falta de idoneidad para permanecer en el cargo de Presidente”

    Y sin embargo…

    Obama (http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=26027)

    Lula (http://mx.reuters.com/article/topNews/idMXN2940615420090629)

    Bachelet http://www.granma.cubaweb.cu/2009/06/28/interna/artic62.html

    Todos pidieron la RESTITUCION de Zelaya como presidente.

    Me pregunto…¿donde te informas? Mas claro echale agua…


  14. Rome no te gastes. Leo siempre tu blog y te digo: Ya sabes quienes de tus opinologos van a apoyar cualquier tipo de golpe de estado con cualquier excusa. Los que votan a Aseff, los que defienden a videla, los catolicos que avalan la violencia, los fantasmas del pasado que se dicen democraticos y son el sosten social de la oligarquia golpista. Hasta cuando vas a permitir que tu blog sea una editorial donde pueden volcar sus ideas repudiables esta gente, que no tiene donde mas decir estas verguenzas. Pedrito.


  15. Soria: Asi que brasil no habla de “Golpe de estado”?
    http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/20-41019-2009-07-07.html

    Ya me parecía que estabas suponiendo.


  16. Y por cierto, también encontré algo de EEUU:
    http://momento24.com/2009/06/29/honduras-hillary-clinton-condeno-el-golpe-de-estado-y-la-expulsion-del-presidente/


  17. El gobierno de los EEUU ha calificado como golpe de Estado la acción “material” de los militares de arrestar y expulsar a Zelaya, pero ha reconocido que la transferencia del poder a Micheletti se ejerció por otro poder del Estado -el Congreso, no menos importante que el Presidente- lo que debe distingurse adecuadamente.

    De hecho el Departamento de Estado habla de restituir el orden constitucional afectado, no de restituir al infame Zelaya al poder.

    Te paso el link del Departamento de Estado al respecto. Lo único oficial hasta ahora.

    Si tu problema es nominal, la palabra “golpe”, me parece que no estás viendo lo que ve EEUU en este tema.

    http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/july/125564.htm

    En cuanto a Brasil, reitero que es importante ver a lo que se hace y no lo que se dice. Hasta ahora no he visto mover un dedo a Brasil en este tema, más que palabras.


  18. Bueno, veo que tu ceguera es total.
    Ni lo evidente reconoces…


  19. Si, cierto es más evidente lo que dicen dos notas de dos diarios que lo que oficial y cuidadosamente dicen dos oficiales del Departamento de Estado respecto a la situación de Honduras.

    En cuanto a no reconocer lo evidente a vos -como a la Presidente- todavía no te escuché reconocer que el gobierno de Argentina fue censurado con su voto por casi el 70 por ciento de la población hace poco más de una semana. Ni creo que vaya a escucharlo dado lo obtuso de tu cerebro.

    Así que de cegueras totales tenés muy poca autoridad para hablar …


  20. ¿Te das cuenta que desvias la discusion?

    ¿Que tienen que ver las elecciones argetinas? Ya hable al respecto. Ahora estamos hablandod e Honduras, donde aleghremente dijiste que Brasil, Chile y EEUU no pedian la restitucion del presidente.
    Te demostre que si. Y sair con los Kirchner…
    No tenes argumentos para llevar ningun debate adelante. Es lastimoso.


  21. Ademas voy a es amisma pagina http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/july/125633.htm y veo…

    “US Calls on the Democratically Elected President to be Allowed to Return”

    ¿Y por que USA no recibe al gobierno actual y si recibe a Zelaya?

    En fin… cero argumentos…


  22. Se desvía la discusión cuando se empieza con los ataques personales: “Sos un ciego total, no ves lo evidente”. Rome dixit. Ahora agregás “que no tengo capacidad para debatir y que eso es lastimoso”. Todo centrándolo en mi persona.

    Te respondo entonces a ese desvío -en el que vos incurrís- con algo personal, apuntando a lo que sí es una notoria y evidente ceguera total para cosas que ocurren en Argentina. Obejtivas incluso como un mero resulta electoral. A lo que tampoco respondés, confirmando que sos un obtuso.

    Así que, Rome, a lo sumo aquí hay dos ciegos, lastimosos, sin capacidad para debatir, no uno. Y al menos puedo decir que yo sí tengo capacidad para leer los resultado númericos de una elección. Vos y la Presidente de la República sigue siendo una cuestión dudosa. Salvo que digas algo… pero como ya dije no creo. En ese tema ya demostraste largamente que sos un obtuso.

    En cuanto a la discusión sobre la posición de EEUU te remito al link que colgué del Departamento de Estado. Leelo con cuidado. Pero sacate las anteojeras antes.

    Si Lula, Bachelet y Uribe están hablando de un “golpe de estado” en línea con el pensamiento del Departamento de Estado, entonces habrá que ver como se arregla la situación constitucional, pero que no pasa por restituir a Zelaya al mando -aunque pueda volver a su país-, como pretendían CFK, Correa, Chávez, Castro y Ortega este fin de semana.

    Saludos, iluminado.


  23. Parece que, a partir de ahora, el proceso de restablecimiento del orden constitucional en Honduras va a ser controlado por los Estados Unidos de América, conforme los consensos encontrados con sus aliados en la región (que no son Venezuela, el Salvador, Cuba, Ecuador, Bolivia y Argentina).

    La Secretaría de Estado aclaró que se trataba de resetablecer el orden constitucional y se abstuvo de postular que ello implicara una reposición en la Presidencia de la República de Zelaya.

    En claro: La gestión de los Presidentes Chavez, Kirchner, Correa, Ortega, Castro y Morales fracasó totalmente. Como fracasa todo lo que ellos emprenden.

    Ahora las negociaciones se llevarán entre las dos partes hondureñas bajo la medición del ex-presidente de Costa Rica Oscar Arias.

    Conforme las definiciones del Departamento de Estado este es un poblema interno de Honduras, que los propios hondureños deben solucionar sin intromisiones de potencias extranjeras.

    Transcribo la conferencia de prensa dada hoy por la Secretaría de Estado Hillary Rondham Clinton.

    Saludos, Rome.

    Hillary Rodham Clinton

    Secretary of State

    Washington, DC

    July 7, 2009

    ——————————————————————————–

    QUESTION: That’s a very stylish sling.

    SECRETARY CLINTON: Thank you for noticing, Matt. That’s right. See, I’ve got my Secretary of State – (laughter). Oh, goodness.

    Well, hello, everyone. I just finished a productive meeting with President Zelaya. We discussed the events of the past nine days and the road ahead. I reiterated to him that the United States supports the restoration of the democratic constitutional order in Honduras. We continue to support regional efforts through the OAS to bring about a peaceful resolution that is consistent with the terms of the Inter-American Democratic Charter.

    As President Obama said today, we have taken this position because we respect the universal principle that people should choose their own leaders, whether they are leaders we agree with or not. And I told President Zelaya that we will do everything we can to avoid any further bloodshed, and I conveyed our deep regret over the tragic events that unfolded in the last days.

    We call upon all parties to refrain from acts of violence and to seek a peaceful, constitutional, and lasting solution to the serious divisions in Honduras through dialogue. To that end, we have been working with a number of our partners in the hemisphere to create a negotiation, a dialogue that could lead to a peaceful resolution of this situation.

    We are supporting the efforts that the OAS has made, but we think there needs to be a specific mediator, and to that end we are supporting President Arias of Costa Rica to serve in this important role. I raised this with President Zelaya, discussed it with him at length. He agreed that President Arias, who not only has a lot of experience going back many years as a mediator – in fact, won the Nobel Peace Prize for the work he did to resolve the conflict in El Salvador – but is the current president of the Central American Association. So he is the natural person to assume this role.

    I spoke with President Arias earlier today, discussed it with him. He is willing to serve as a mediator. And we have received word that the de facto caretaker president, Micheletti, will also agree to President Arias serving in this role.

    We hope that this process can begin as soon as possible. It was one of the questions that President Zelaya raised with me, what the timing would be. Based on my conversation with President Arias, I think he is willing to begin immediately.

    And it is our hope that through this dialogue mechanism, overseen by President Arias, that there can be a restoration of democratic constitutional order, a peaceful resolution of this matter that will enable the Honduran people to see the restoration of democracy and a more peaceful future going forward.

    So I’d be happy to take your questions.

    QUESTION: Do you believe that – you use this phrase that is so often used here, “the restoration of the constitutional and democratic order.” One, does that mean that President Zelaya should be restored to his position?

    Secondly, do you think it makes any sense for him to try to force his way back into the country, as he did over the weekend when the violence occurred?

    And then lastly, does he need to compromise a little on this? Does he need to perhaps give up his plans for a referendum on extending the presidential terms?

    SECRETARY CLINTON: Now that we have a mediation process that we hope can begin shortly, I don’t want to prejudge what the parties themselves will agree to. There are many different issues that will have to be discussed and resolved. But I think it’s fair to let the parties themselves, with President Arias’ assistance, sort out all of these issues.

    We hope at the end of this mediation there will be a return of democratic constitutional order that is agreed to by all concerned. The exact nature of that, the specifics of it, we will leave to the parties themselves, as I think now is appropriate.

    I was heartened that President Zelaya agreed with this. I believe it is a better route for him to follow at this time than to attempt to return in the face of the implacable opposition of the de facto regime. And so instead of another confrontation that might result in the loss of life, let’s try the dialogue process and see where that leads, and let’s let the parties determine all the various issues as they should. It’s their responsibility to do that.

    QUESTION: Does the mediation effort now mean that you’re going to hold off on making a determination about whether this was, in fact, a coup that statutorily requires you to suspend non-humanitarian aid?

    SECRETARY CLINTON: Well, Matt, we have paused in the aid that we think would be affected by the letter of the statute. There is humanitarian aid, and that is a concern for us – the well-being of the people of Honduras. But we’ve made the decision to basically pause on any further aid. We hope that this mediation process will lead to a rapid resolution, and that would be our preference.

    QUESTION: And do you expect President Arias to actually go to Honduras?

    SECRETARY CLINTON: No, he’s going to conduct it in Costa Rica, and the parties from Honduras, including President Zelaya, will be in Costa Rica for the mediation.

    MR. KELLY: Okay, Nick Kralev, Washington Times.

    QUESTION: Madame Secretary, what status – what official status does President Zelaya currently have in the United States? What has he been afforded? And what is the status of the ambassador of Honduras to the – to Washington? Does he represent the de facto government or President Zelaya?

    SECRETARY CLINTON: Those are some of the specific questions that President Zelaya is discussing as we speak with Assistant Secretary Tom Shannon, with Dan Restrepo from the National Security Council, and others, because we do want to work this out in the most appropriate manner. The question of their ambassador to us and our ambassador to them is one we need to resolve. I was very pleased that President Zelaya and the foreign minister who was with him both commended us for the role that our ambassador is playing in Honduras, not only in providing security for members of President Zelaya’s family, but in being one of the few people who can talk to all sides at this time.

    We are obviously going to be guided by the appropriateness of whether to leave our ambassador there going forward. If – President Zelaya believes that he’s playing a useful role, so we do not want to abridge that if it could be value-added to this mediation process.

    MR. KELLY: Last question to Ginger Thompson, New York Times.

    QUESTION: Madame Secretary, thank you for taking questions. Can you confirm reports that Assistant Secretary Shannon met yesterday, I believe, with Ricardo Maduro, who is representing the delegation that’s backing the de facto government, and can you tell us about the nature of those conversations and whether you all continue to have meetings with that delegation?

    SECRETARY CLINTON: Well, I’m not going to comment on that because our goal has been to reach the point where I believe we are now, which is to get the parties talking to each other and not through us or through other third parties. There’s been, as you know, an enormous amount of contact going on across the hemisphere and, literally, around the world. But it has been my view for several days that the most useful role we could play is to convince all that are directly concerned, not only President Zelaya, but also the de facto regime, the OAS, the UN, everyone, that we needed to have a process where the Hondurans themselves sat down and talked to each other. And that is – that’s been my goal, and I believe that we are on the brink of that happening. I’m hoping that it actually occurs soon.

    So we have tried through our good offices to get people to this point. And we’re very grateful for the willingness of President Arias to serve in this position, and we’re also appreciative of the efforts of the OAS as well.

    QUESTION: Thank you.

    QUESTION: Madame Secretary —

    QUESTION: One more?

    SECRETARY CLINTON: All right, one more. One more.

    QUESTION: Would you like to say something about the riots in China and also your trip to India, Madame Secretary?

    SECRETARY CLINTON: Well, we are deeply concerned over the reports of deaths and injuries from violence in Western China. We are trying to sort out, as best we can, the facts and circumstances from the region, and we’re calling on all sides to exercise restraint. We know there’s a long history of tension and discontent, but the most immediate matter is to bring the violence to a conclusion.

    With respect to India, I’m very much looking forward to my trip next week. We are working hard with our Indian counterparts to create a very deep and broad strategic engagement. And it is my hope that we’ll be able to announce our intentions when I’m in India, and that we will be cooperating and working together across the broadest range of concerns that our two governments have ever engaged on.

    I am very hopeful that the relationship between the United States and India, which has improved considerably over the last 15 years, continues on the path that we’re on. India is an emerging global power. The recent election has provided political stability, and the new government is very committed to pursuing a very activist domestic agenda, particularly around poverty and the conditions of people in rural India, as well as its emphasis on development and job creation, but also to look for ways that India can play a role regionally and globally on the economic issues and other matters that confront us.

    So I’m very excited. I was thrilled to go to India for the first time as First Lady and to begin a process that has led us to this point with the contributions of many along the way that really demonstrates that the world’s largest democracy and oldest democracy have so much more in common than perhaps was first recognized.

    So thank you. Thank you all very much


  24. ¿Te das cuenta que hasta los agravios mios son ataques mientras los tuyos son “algo personal” ante lo evidente?.

    Mira, creo que cualquiera que lea este debate se dara cuenta que derrapaste mal. Te quedaste sin argumentos para defender lo que quisiste decir. Y como siempre quisiste derivar el debate a otros ambitos que no tienen que ver con el eje de discusion. Esta claro que vos avalas este golpde de estado y yo no. Eso es lo importante. Yo por mi me retiro, este debate ya dejo de ser constructivo.

    Saludos, apagado.


  25. Y te invito a leer de nuevos los links, apagado. Lula y Bachelet piden la restitucion de Zelaya. Repito, piden la restitucion de Zelaya. Si, la restitucion de Zelaya. De Zelaya. Te queda claro??? O tiene que ser en ingles???


  26. ¿Qué te pasa Rome, estás nervioso?

    Y seguimos con la descalificación personal sin argumentos. Ahora yo avalo golpes de estado. Difícil avalar un golpe de estado cuando lo que pienso es que no se trata de un golpe de estado. En fin … es difícil debatir cuando el que está al frente no maneja categorías elementales de lógica: como que no se puede estar a favor o en contra de un hecho que se piensa no existe, o de dudosa existencia.

    De Lula y Bachelet como te dije: hechos no palabras. Veremos que dicen mañana estos presidentes ante lo realizado por la Secretaría de Estado norteamericana, que desautoriza completamente el mamarracho perpetrado por la Presidente de Argentina y sus impresentables compañeros presidentes, de los que vos decías “Veo la importancia fundamental de que nuestra Presidenta esté allí.”

    Mirá, toda la Argentina vió este fin de semana la importancia fundamental de que la Presidente estuviera aquí en Argentina, apoyando a los muertos y familiares de muertos en Argentina por una enfermedad que: a) se extendió geométricamente como consecuencia de un gobierno ineficiente y desastroso, b) costando ya más de 50 vidas, y c) que creció y mato porque la Presidente Kirchner puso unas elecciones a diputados nacionales por encima de la salud y la vida de miles y miles de argentinos.

    Lo que cualquier Argentino sabe es que nuestro país se gastó una enorme suma de dinero en la payasada fracasada del domingo haciendo pésimamente mal lo que hoy Estados Unidos esta haciendo bien. Mientras aquí la gente se moría. Y lo fundamental para vos era eso en Honduras, lo inútil, no los muertos argentinos, tus compatriotas.

    Y que curioso yo avalo golpes de estado, derrapo en el debate, no tengo argumentos, pero el que se retira del debate sos vos …


  27. “the restoration of the constitutional and democratic order.”
    Dice La hillary.
    Eso no significa que consideran que el orden constitucional y democrático no esta vigente? Osea, si lo quieren restaurar, es porque no está.

    Soria, me parece que suponés que para decir que lo de Honduras fue un golpe de estado, tenemos que defender a Cristina. Nada más lejos de eso, pero ya que estamos, me parece bastante más antidemocrático suspender las garantias constitucionales (Como hizo el democratiquísimo congreso hondureño) que hacer un análisis lastimoso y patético de una elección. Creo que cada uno esta en su derecho de decir boludeces, de hecho, lo hacemos a diario en los blogs!
    No se cual es el punto de equivalencia que encontras y no entiendo como lo relacionas. Francamente. Una cosa(el golpe) puede ser criticable y a la vez puede ser criticable el modo de operar (o de no operar) de nuestro gobierno nacional respecto de la gripe.

    ¿Hace falta decir que Chávez es un tipo super-buena onda o que Evo es un copado para afirmar que lo que sucedió en Honduras fue un golpe de estado?
    No hubo juicio político, no hubo nada. Fue un golpe, Soria. Primero (en tus primeros posts) parecía importarte la calificación del hecho, pero tras ver que hasta gringolandia lo consideraba un golpe, preferís ver “los hechos”. Me suena a que corrés el arco.
    Yo francamente no se quien es “Mel”, solo lo que estuve averiguando estos últimos días. Y permitime decirte que no me parece un reformista ni mucho menos un marxista. No es por eso que me manifiesto. Ni siquiera es a favor de un bigotudo llamado Zelaya, es en contra de una metodología que, a esta altura de la historia, deberíamos repudiar.


  28. Asi es Soria. Me parece mas importante que Cristian este en Honduras. La seguidilla de golpes de estado que liquidaron el continente empezo en Honduras hace unos cuantos años. Aca la presidenta tardo (y yo lo critico) pero luego se armo un equipo, se tomaron medidas, visito a los enfermos y se fue para Honduras.

    Insistis igualmente en desviar el debate hacia Cristina cuando aca se estaba disdo otra cosa.
    Tiraste un par de cosas que te refute categoricamente y entonces empezaste a habalr de Cristina, de la agresion perosonal (que vos tambien haces, sino leete un poco), y muchos etceteras que hacen que la gente se pregunte si en el fondo lo tuyo no es joda solo para molestar, pero sin el mas minimo rigor en los analaisis y poca honestidad intelectual.
    Para mi es lastimoso que ni siquiera puedas aceptar lo de los presidente que te demostre. Eso es no saber debatir. Aunque eso ya lo sabemos hace rato…


  29. Ah me olvidada. Adhiero completamente a lo de Santiago.


  30. Santiago:

    1.- Que el orden constitucional “no esta vigente o deba ser restaurado” puede querer decir en el lenguaje diplomático: a) que Zelaya debería seguir en la Presidencia, b) que los delitos que le imputó el Congreso para destituirlo eran correctos y c) que el modo en el que Zelaya pensaba reformar la Constitución para perpetuarse para siempre en el poder (como Chávez o Fidel Castro) era contrario al orden inconstitucional.

    Es decir la generalidad de la frase del Departamento de Estado permite multívocas significaciones sobre su contenido.
    Como te dije, Clinton y el Departamento de Estado se guardan SIEMPRE de señalar que sea un objetivo la restitución de Zelaya en la Presidencia para restaurar el orden constitucional. El objetivo es restaruar el orden constitucional que se considera afectado, eso no pasa por restituir a Zelaya en el mando.

    2.- No supongas nada respecto a que defender a Zelaya implique ser kirchnerista, castrista o chavista. No tengo esa tosquedad de razonamientos.
    En cuanto a que corro el arco, no es así. Creo que lo que sucedió en Honduras es grave y, si querés, que puede OPINARSE que no es conciliable con su ordenamiento constitucional (aunque la Corte Suprema y el Congreso de ese país, Congreso que te recuerdo ostenta la representación del pueblo hondureño, opinen todo lo contrario).

    En lo que no creo y rechazo, es en la visión del asunto que dan gente de la calaña de Fidel Castro (un caracterizado dictador, terrorista de estado, torturador y asesino), Hugo Chavez, Kirchner, Correa y demás compañeros de ruta.

    De hecho hice notar que el Departamente de Estado distinguió claramente en sus comunicaciones oficiales (distinto a las declaraciones en la prensa) entre el “golpe” perpetrado por los militares, y el hecho de que la trasnferencia de poder la decidió el órgano por excelencia de la democracia, es decir el Congreso hondureño respaldado por la Corte Suprema de ese país. Estas afirmaciones del Departamento de Estado (que están en el link que copié) no han sido ni negadas, ni desmentidas, ni dejadas de lado hasta ahora.
    En esa visión de la situación no estaría mal para el Departamento de Estado que se restituya a Zelaya, pero ello está lejos de ser la única salida posible como postulan Castro, Chávez, Morales, Kirchner, Correa y todas la recua de resentidos populistas de Latino América. Hay otras salidas.

    Esto es muy distinto a decir a que hubo un golpe de estado en los términos en que lo están haciendo la banda de Presidentes cuyos títulos democráticos solamente son claros para gente como Rome y furiosos ideólogos populistas por el estilo. Y que Zelaya debe ser repuesto en el cargo es el modo de restablecer el orden constitucional y legal.

    3.- En todas las Constituciones del mundo está previsto un instituto llamado estado de sitio que suspende transitoriamente las garantías constitucionales (es decir el orden constitucional no esta vigente), en Argentina por razones de conmoción interior y que lo define el Congreso de la Nación (CN art. 75, inc. 29). Ello no tiene nada de antidemocrático, sino que es una medida extraordinaria que compete al Congreso de la Nación cómo órgano representativo de la voluntad popular. Que la declaración de estado de sitio este en prácticamente TODAS las constituciones de los países democráticos en cabeza del Congreso tiene lógica, pues es el órgano de representación popular y porque en muchos casos los excesos antidemocráticos suelen provenir de las administraciones, del Presidente.

    Contra ello y por último, negar o minimizar que en una elección el 70 % de los argentinos rechazó a este gobierno, se asimila a aquellos que dicen que el cielo es verde, que las vacas vuelan, que las hembras fecudan a los machos, etc. bajo el débil argumento de que es tu visión del tema.
    Lamento que no puedas ver lo profundamente antidemocrático de ese comportamiento de la Presidente de la República, cuya investidura impide compararla con quién dice estupideces en un blog.

    Salvo que vos adhieras a: 1) la banalización del acto democrático del 28 de junio, 2) a que la Presidente es equiparable en sus procederes y dichos a un peridista u opinador, 3) que la voluntad mayoritaria del pueblo debe entenderse o desoírse cuando no coincide con la propia ideología o intereses personales o 4) que te gusta que te traten como un estúpido, que eso fue lo que hizo la Presidente con todo el pueblo argentino al decir lo que dijo en la conferencia de prensa el día después de las elecciones.

    Los presidentes no tienen derecho a decir estupideces cuando tratan cuestiones de máxima importancia institucional como es el resultado de una elección general donde, además, la propia Presidente 24 horas antes -al votar en Santa Cruz- dijo que estaba en discusión el modelo de país que su administración está llevando adelante, implicando que no se trataba de una simple elección de medio término comoo quiso presentarlo apenas 24 horas después.

    Más aún, los Presidentes tienen la obligación de escuchar y obedecer el mandato popular.
    Parece que eso es secundario para gentes de las supuestas convicciones democráticas de los Kirchner, que andan por Honduras hablando de democracia y no escuchan la voz de la democracia (o los vagidos de los muertos por la gripe) en su propio país.
    Es un conducta típica de sujetos profundamente autoritarios.

    4.- Lo mejor de todo es que después de la payasada en la que participó la Presidente el problema en Honduras se esta resolviendo bajo el paraguas de Estados Unidos, sin intervención de esos presidentes de dudos títulos democráticos, y fracasada completamente la gestión del domingo. O sea, no sólo mienten sino que Argentina se paró al lado de presidentes facinerosos, mentirosos y manipuladores que hacen el ridículo, y cuyo carácter antidemocrático solamente es dudoso para minorías ideologizadas de izquierda. Lo que ya vimos hace unos años con el escandalete ridículo que armaron por la incursión colombiana en suelo ecuatoriano.

    5.- Y también se trata de una cuestión de honor, coherencia y auténtico y verdadero respeto a los derechos humanos inalienablese de miles de compatriotas latinoamericanos. Algo que parece en este blog algunos -por sus cómplices silencios- no tienen.

    No se puede hablar de democracia y golpe de estado en Honduras, como hacen Rome y los Kirchner, parado al lado de un terrorista de estado, torturador, asesino, dictador sangriento, anulador de la libertades como Fidel Castro.

    Parece que para algunas violaciones de derechos humanos, hay gente que tiene los labios completamente cosidos.

    Sobre eso si, y parafraseando a Rome, NO PUEDE NI DEBE haber opiniones que lo consientan mínimamente. Sin embargo ahí los Kirchner, la basura izquierdistas latinoamericana, reciben al genocida con honoros y lo acompañan en estas “cruzadas democráticas” en Honduras condenadas siempre al fracaso.

    PS: Rome no digas que refutaste categóricamente nada, porque no lo hiciste mínimamente.

    Y por último ¿Podés ser tan hipócrita para escribir esto?
    “Aca la presidenta tardo (y yo lo critico) pero LUEGO se armo un equipo, se tomaron medidas, visito a los enfermos y se fue para Honduras.”

    ¿Realmente vos hablás de ceguera y de situaciones lastimosas en los debates? No puedo creer tanta hipocresía oficialista habiendo argentinos muertos. Por lo menos la ministro Ocaña tuvo la dignidad de renunciar. Vos ni eso. ¿Y hablas de honestidad intelectual? Mejor callata, hace como Ocana que tiene dignidad aunque es deshonesta intelectualmente.

    Te recuerdo que hay muertos, respetalos.

    Leete vos un poco.

    Saludos,


  31. Soria: En Honduras tambien hay muertos. Respetalos tambien.
    Nada mas por mi parte. No vale la pena.


  32. Si Rome, yo los respeto a esos hermanos hondureños muertos. Y por eso hablé del anticipadamente fracasado intento de regreso de Zelaya el domingo, ideado por Chávez, Castro y Kirchner que provocó INNECESRIAMENTE esos otros muertos (los hondureños). Una locura pensada desde la ideología y la improvisación solamente para ganar espacio en los medios internacionales. Objetivo de nuestra Presidente después de su seria derrota electoral el domingo

    Yo respeto a esos muertos hondureños y, sin la comparsa improvisada, ideologizada y ridícula de presidentes populistas, jamás se hubieran producido. Por el contrario para vos era fundamental que CFK hiciera la idiota e inútil payasada internacional que costó varias vidas de hondureños.

    También se hubieran producido menos muertos en Argentina si para los Kirchner la vida de muchos argentinos estuviera (en su escala de valores, distinta, parece, de la escala de la ex-ministra Ocaña) por encima de sus ambiciones personales de poder, de su ideología, y de celebrar unas elecciones a toda costa, despilfarrando fondos estatales que no son propiedad del matrimonio presidencial.

    Lo tuyo si que no vale la pena. Y repito, es lastimoso que hablés de honestidad intelectual, de respeto a los muertos y a los derechos humanos, de democracia y golpes de estado parado al lado de dictadores y terroristas de estado.


  33. Si, si…tabien….tenes razon….


  34. Soria, ya que arrancamos, sigámosla 🙂

    1- Que el orden constitucional no este vigente y que deba ser restaurado, quiere decir eso simplemente. No se si emite juicio (esa frase) que fue correcta o incorrecta la destitución en base a los cargos que se le imputan. No entendí eso al menos.
    Según tengo entendido, la reforma era para habilitar la reelección. Lo cual no me parece tan grave. Y ya que vamos a nombrar a Hugo “Lucifer” Chavez, podemos recordar que en Europa esto sucede y no llama mayormente la atención. ¿Hay algún motivo por el que no recuerdes que en el viejo continente esto es común?
    Lo digo porque particularmente no me molesta en ninguno de los dos casos.
    Y lo de Fidel es distinto a lo de Chávez. Vos y yo lo sabemos muy bien. Vamos, que no es lo mismo tomar el poder por las armas que con los votos. Ni habilitarse la posibilidad de presentarse tantas veces como se quiera a un cargo mediante las armas que habilitarlo mediante un referendo.

    Yo dije que hubo “golpe de estado” nomás. No dije que Estados Unidos considera necesario restituir a Zelaya.
    Mi apreciación personal, es que si, se debe restituir a Zelaya. Pero no es mi posición lo que se discute.

    2- Me alegro que no consideres que una cosa implica la otra.
    Y claro, puede opinarse eso. Es lo que hemos estado haciendo. Opinando. Pero si vamos al caso, el poder ejecutivo también es representación del mandato popular. Y, en mi opinión, el proceso de un juicio político hubiese sido lo correcto, tenían las facultades para hacerlo. No porque considere que lo que hizo Zelaya esta bien o esta mal, sino porque tengo entendido que es esa la herramienta.

    No es que la restitución de Zelaya sea la única salida posible, esa es una opinión. La de los que no te gustan. No entiendo porque te encoleriza la opinión de alguien. Lo de “resentidos” corre por tu cuenta. Si te interesa debatir con rome, trata de bajar el tono hacia el.
    Lo que , al menos yo, enuncie, es que aquí hubo un golpe de estado. La solución será producto de lo que se negocie en los próximos días y será lo que los involucrados crean mejor.

    3- Conozco lo del estado de sitio. Pero quisiera saber por que han declarado estado de sitio y han dado rienda suelta a la represión (con sus muertes) en un proceso presúntamente natural de la democracia? Cual es la situación excepcional si realmente consideran que aqui no ha sucedido nada extraño?

    Es verdad. La investidura presidencial le atribuye mucha carga a sus palabras. En esto te doy la razón. No es lo mismo que un ciudadano X como vos o yo.
    Pero ya lo he dicho. El resúmen que hizo me pareció lastimoso y patético.
    No de la opinión propia no es una excusa. Evidentemente Kirchner y Cristina, tienen una visión bastante más superficial de las cosas (Asunto que me desagrada bastante) llendo desde el concepto de Derechos Humanos hasta el concepto de Democracia.
    Y mientras no respaldo que aqui hagan (o no hagan) muchas de las cosas que hacen, si apoyo que condenen el golpe de honduras.
    Pero no esperes que me ponga a defenderlos. Lo unico que hago es decir que estuvo bien condenar el golpe (Ya que yo lo entiendo de tal modo) pero de ningún modo justifico el terriblemente tardío accionar sanitario o las patéticas excusas post-elecciones o tantísimas otras cosas.

    4- Soria, seamos serios. Vos sabés muy bien que la cosa se resuelve bajo estados unidos pero no porque Obama sea más democrático que Correa (Por decir uno), sino por la TREMENDA influencia económica estadounidense en Honduras.
    Cuando empezó esto, Hillary clinto dijo que “Ningún gobierno de facto hondureño puede mantenerse sin nuestra aprobación”. Habra sido algo no oficial, una declaración de prensa. Pero lo dijo. Es es la fuerza de ellos allí. Pueden sacar y poner un gobierno si se les antoja (Al menos en Honduras). Sería de miope no admitir eso.
    Lo de la incursión Colombiana, es otro tema que no tengo intención de tratar. Porque uno termina hablando de todo y de nada.

    5- Eso es pura cosa tuya y como tal la respeto.
    Pero vamos, has de admitir que vos también estas parado en algún lugar del espectro ideológico, que vos también tenes preferencias y que vos también tenes tus favoritos a la hora de criticar.
    Como todos, ¿vio?

    Saludos a todos.


  35. La pregunta es ¿Quién armó la payasada mediática internacional del regreso de Zelaya, por fuera de la OEA, que costó la vida de varios hondureños el domingo?

    El Presidente uruguayo nos da la respuesta.

    El presidente uruguayo rechazó la invitación de Cristina Kirchner para formar parte de la comitiva que el domingo pasado iba a acompañar al depuesto mandatario, al considerar que esa tarea correspondía a la OEA

    Según los medios uruguayos, Vázquez comunicó esta información ayer a sus ministros durante una reunión de Gabinete.

    El presidente oriental dijo que había rechazado esa invitación por entender que debe ser la Organización de Estados Americanos (OEA) la responsable de realizar las gestiones destinadas a recuperar el orden institucional en Honduras.

    Fuentes oficiales indicaron a la prensa del país vecino que Vázquez no quiso prestarse a una puesta en escena internacional que podría considerarse “desprolija”.

    Uruguay ha manifestado en varias ocasiones su rechazo al golpe militar que el pasado 28 de junio defenestró al presidente hondureño y lo expulsó del país.

    Ayer, en una declaración conjunta con el ministro de Asuntos Exteriores chileno, Mariano Fernández, que visitaba Montevideo, la Cancillería uruguaya subrayó que “los conflictos en Latinoamérica no se pueden resolver mediante golpes de Estado”.


  36. Santiago:

    No tengo mayores comentarios que realizarte, salvo el punto 5.

    Yo no tendría relaciones diplomáticas con un estado que ejerce el terrorismo de estado como Cuba, ni sería su aliado internacional. Es incoherente y ridículo condenar lo de Honduras y justificar a Fidel Castro y su régimen sangriento.

    Saludos,


  37. Rome:

    No suelo opinar en tu blog, si bien lo leo con alguna regularidad. Pero esta vez el asco puede mas que mi discrecion.

    La lectura de tus comentaristas permite recordar que no todas las especies peligrosas estan extintas… yo en tu lugar le cambiaria el nombre: que te parece ‘Jurassic Park’?…

    XavMP,

    A mi me llama la atención los pocos incidentes que hubo, el apoyo de la Iglesia

    El apoyo de la iglesia? Viviste en Argentina en los 70’s? Todavia estamos esperando la condena a las desapariciones forzadas…

    Los pocos incidentes? evidentemetne vivimos en planetas diferentes…. tenes youtube? y CNN?

    Juanma

    De hecho todos sabemos que en Cuba se ejerce el terrorismo de estado -con torturas, anulación de todas las libertades, asesinatos y fusilamientos-

    Ningun cubano entre los mas de veinte colegas que me ha tocado conocer afirma tama#a barbaridad. Ni siquiera aquellos que son muy criticos a su gobierno. Asi que el ‘todos sabemos’ yo lo cambiaria por ‘a Juanma le gustaria creer’. Seria una proposicion mas cercana a la verdad.

    Sería como si mañana, por ejemplo, se le hiciera un juicio político a la Presidente de Argentina (….), fuera destituida por el Senado de la Nación y se dijera que eso es un golpe de estado.

    Entiendo que Ud es catolico, le suena el octavo mandamiento? Pare de mentir, Soria! por favor!: NO HUBO juicio politico contra Zelaya, lo que hubo fue un levantamiento militar aprobado a posteriori por un congreso del cual naturalmente ya habian sido expulsados sus partidarios. Y hubo ademas una corte suprema que aprobo el golpe, exactamente igual que hizo la nuestra en los 70’s… Claro, tal vez para Ud el golpe argentino del 76 tampoco fue un golpe, no?…

    Los referéndums no avalan que los gobiernos de Bolivia, Venezuela, Argentina o Ecuador sean democráticos.

    Esa afirmacion avala el hecho de que Ud. obviamente no lo es. Y nada mas.

    El carácter antidemocrático de esos gobiernos no pasa por los votos sino por la calidad institucional y el respeto al orden constitucional

    Por supuesto, los votos a Ud. no le importan, le importa cuanto aval le preste el gobierno a las ideologias jurasicas que Ud defiende… Admiro su desverguenza.

    Yo no aprobaría que la FFAA echen directamente a Cristina llevándola a Uruguay.

    No, hoy no lo aprobaria porque queda feo. Es mas prolijo hablar de ‘institucionalidad’. Pero si eso realemente sucediera, me atrevo a adelantar de que lado estaria Ud: del de los golpistas. Y ni se moleste en negarlo, no vale la pena que arriesgue mas su gracia violando nuevamente el octavo mandamiento.

    Por último Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela y EEUU han condenado lo ocurrido (la destitución, no sé si todos hablaron de “golpe de estado”)

    …el octavo mandamiento Juanma, no mienta mas: TODOS LOS ESTADOS DEL MUNDO CONDENARON EL GOLPE. Incluso aquellos que a Ud. le gustaria llamar ‘democraticos’ porque permiten que los dinosaurios medievales controlen su politica en lugar de basarse en los consensos mayoritarios de su pueblo.

    Todo centrándolo en mi persona.

    Mas bien en su ideologia Juanma, de la que su persona deberia tener verguenza….

    Ahora yo avalo golpes de estado.

    Por supuesto que lo hace, que significa si no lo que escribio? Ud. viola sus proclamadas reglas morales practicando la mentira desvergonzada, para llamar “destitucion” y “juicio politico” a algo que fue claramente un golpe en la mejor tradicion latinoamericana. De esos que Ud seguramente apoyaba, porque junto con el fusil traian un cirio, se acuerda?

    En fin, no vale la pena rebatirlo mas, su hipocresia no tiene limites. Lo cual seria solo un problema suyo, si no pretendiera avalar la imposicion autoritaria de la fuerza militar por sobre la democracia, que es algo que nos afecta a todos.

    A veces pienso que quienes mas gritan sus convicciones religiosas son quienes menos respetan los codigos morales que la religion propone. Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago….


  38. Sr. Severian:

    Leí su comentario y la verdad es tan deshonesto en la forma de argumentar, como insultante, que no merece que pierda un segundo en refutar sus falsedades sobre mi pensamiento y descalificaciones ad-hominem abssurdas de tipo moral (como acusarme de mentiroso).

    El bueno tino aconseja no rebajarme a su nivel.

    Cordiales saludos,


  39. clap, clap, clap, clap y clap.

    ¿Soria, no será la falta de argumentos lo que le aconsenja no contestar?
    Te la pasás insultando a la gente que piensa distinto y ahora no contestás porque, con claros argumentos, te dicen mentiroso.


  40. Eche, ni claros ni argumentos. Pero si querés proclamar que soy un mentiroso, tu vía. Se feliz …


  41. Me sumo a los aplausos.


  42. Soria, no quiero proclamar que sos un mentiroso, si que una vez que te argumentan algo y no tenés como rebatirlo te limitás a decir que no contestás porque te dicen mentiroso.


  43. Tus aplausos al comentario de Severian solamente comprueban que hablás de deshonestidad intelectual, cuando parece que ella es consustancial a vos.

    Decime, por favor, donde afirmo yo que Zelaya fue sometido a un juicio político, como para que ese sujeto me acuse de mentiroso.

    Si te atrevés a sostener, como Severian, que yo dije eso: 1) o sos rampantemente deshonesto en materia intelectual, 2) o padecés los mismos problemas de lecto-comprensión que padece Severian, 3) o ignorás mucho más sobre las razones de la destitución de Zelaya de lo que yo pensaba.

    Si lo hacés y afirmás como Severian que yo dije en algunos de mis comentarios más arriba (leelos con cuidado) que Zelaya fue sometido a un juicio político y que soy un mentiroso, entonces algún calificativo que te puse alguna vez por una jugada muy desleal tuya en este blog te corresponde de lleno, además del deshonesto intelectualmente.

    Y no lo repito porque no quiero que, en tu declamado pluralismo y afán democrático, termines censurando este mensaje. Como has usado varias veces esa excusa del insulto para ejercer la censura.

    Muy triste Rome, y muy desleal.

    Saludos,


  44. Eche:

    No rebato porque nunca dije que Zelaya fuera sometido a un juicio político, y no voy a dedicarme a rebatir a un Sr. que me calumnia diciendo que soy un mentiroso atribuyendome una afirmación que no hice.

    No tengo que rebatir lo que es directamente una falsedad respecto de mis dichos.


  45. Me parece que se entendió eso cuando equiparaste la situación de Honduras con esto:

    “Sería como si mañana, por ejemplo, se le hiciera un juicio político a la Presidente de Argentina (acaba de recibir tres denuncias penales por ocultar los muertos, argentinos no hondureños, y los datos de la gripo A, por bajos motivos electorales, lo que supone una irresponsabilidad política importante), fuera destituida por el Senado de la Nación y se dijera que eso es un golpe de estado. Sería un juicio erróneo pues se trata de un procedimiento constitucional, legal y democrático, basado en las representaciones mayoritarias del pueblo que operan en el Congreso.”


  46. Entonces no saben leer. Pues el uso del condicional “sería” implica una comparación, no una equiparación, entre “la destitución de Zelaya considerada legal por el Congreso y la Corte Suprema de Honduras” -que fue lo único que afirmé en relación al denominado golpe en Honduras, que para mi es un conflicto de poderes interno- y lo que caracterizé como un hipotético y legal juicio político en Argentina a la Presidente al que intentara llamarse golpe.

    Montado en su ignorancia de la más elemental gramática castellana ese sujeto me llama mentiroso atribuyendome algo que no escribí, y cayendo en una de las más baja formas de argumentación (que Eche considera irrefutable), la argumentación descalificatoria ad-hominem por mi condición de catolico y la supuesta desviación a la obligación moral de no mentir.

    Me hace acordar a discursos de sujetos de la calaña de Aníbal Fernández (Jefe de Gabinetes de Ministros de la Presidencia de la Nación) y Florencio Randazzo (Ministro del Interior).

    Rome, Eche, Uds. que aplauden los dichos de Severian -no sé si por hipócritas o por imbéciles, por imbéciles sería lo mejor- les dejo un link sobre las negadas torutras sistemáticas del regimen de Fidel Castro, sobre el que siguen con los labios cosidos pese a vuestra cacareada defensa de los derechos humanos. Torturas que según el Sr. Severian no existen porque sus colegas cubanos no las conocen. Espero que no piense lo mismo de los miles de cubanos que fueron ejecutados en la revolución, fusilados y asesinados por no adherir al régimen, por ser homosexuales (ejecuciones perpetradas por el Che Guevara) o similares y “relevantes” motivos.

    http://comunismogenocida.blogspot.com/2008/02/las-torturas-de-fidel-castro.html

    Rome, Eche, vean eso y si siguen “clap, clap, clap” aplaudiendo en sliencio e in totum las afirmaciones de Severian, calificaciones tales como “grandísimos hipócritas pogres y basura izquierdista progre” no van a ser insultos para ustedes sino meras calificaciones técnicas sobre su condición moral. Meros idiotas útiles y colaboradores de la limpieza para la historia de la imagen ensangrentada de ese genocida llamado Fidel Castro.


  47. Honduras: debe primar el diálogo

    Los intentos de tratar de reponer al presidente Manuel Zelaya en la primera magistratura de Honduras no han tenido hasta ahora éxito. El país centroamericano sigue sumergido en una tan profunda como peligrosa crisis a pesar de las resoluciones de la Organización de Estados Americanos basadas en la Carta Democrática Interamericana, y las presiones e intimidaciones de unos pocos que, como el mandatario venezolano Hugo Chávez, apostaron inicialmente a favor de las amenazas y empellones, en lugar de privilegiar el diálogo.

    La crisis de Honduras es particularmente compleja. Hay que reponer, por cierto, a un presidente a quien se destituyó por medio de una acción militar que lo expulsó de su país, propia de épocas que creíamos superadas.

    Pero también debe resolverse un auténtico conflicto de poderes que ha deteriorado muy seriamente el Estado de Derecho, y en cuyo origen Zelaya, que procuraba una reelección que su propia Constitución expresamente le niega, no es precisamente inocente. Sus desafiantes actitudes previas a su derrocamiento, el 28 de junio, lo mostraron llevándose por delante a los demás poderes del Estado, como lo han destacado los propios obispos hondureños, liderados por el cardenal Oscar Rodríguez, en el documento “Edificar desde la crisis”, que señala los errores de todas las partes.

    La hora de la diplomacia llegó de la mano de la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, quien propuso la intervención facilitadora del presidente de Costa Rica y premio Nobel de la Paz, Oscar Arias, que ha sido aceptada por las partes en el conflicto.

    Arias comenzará hoy su labor mediadora en la ciudad de San José. Con ella, el diálogo moderador como instrumento esencial de la diplomacia debería reemplazar otras actitudes equivocadas, que sólo conducirán a más episodios de violencia y, probablemente, a más muertes.

    Las gestiones de Arias deben ahora ser apoyadas y estimuladas por todos los países de la región, incluidos aquellos pocos que, como la Argentina, no sin ansias de protagonismo de su Presidenta, se sumaron sin el suficiente discernimiento a la imprudente política de intimidaciones y amenazas desplegada por el chavismo, que, como advirtieron sabiamente los obispos hondureños, terminó siendo en alguna medida corresponsable de desgraciados hechos de sangre que debieron y pudieron ser evitados. El diálogo es siempre el camino hacia la paz.


  48. Soria, ¿leiste el nombre del blog? Es increíble los lugares a donde se llega.


  49. El blog levanta videos de youtube de una producción independiente. Lo referí simplemente porque estaban ahí todos juntos.

    Igual el nombre no tiene nada de malo. Te recuerdo que el marxismo comunista asesinó en su diferenes versiones -soviético y chino, entre otras- más de 100 millones de personas por razones de diferencias ideológicas, superando ampliamente al nazismo como forma de totalitarismo.

    Lo único que me horroriza es tu reacción. Tan parecida al “algo habrán hecho” del Proceso Militar. Asqueante.


  50. JMS, ya que insistis en debatir conmigo tendre que contestar.

    Aplausos para Severian porque pudo resumir en pocas palabras todos los errores y horrores de tus comentarios anteriores. A tal punto que quedaste sin respuesta y te retiraste argumentando lo de la mentira.

    Lo de juicio politico es clarisimo. Equiparas con ese ejemplo y ahora hablas de un condicional.
    Pero si queres no nos quedemos con eso, sino con el otro ejemplo que pone Severian. Y que me ateñe. Porque dijiste que N gobiernos no condenaban el golpe. Te demostere que si. Entonces dijiste que lo condenaban pero no pedian la restitucion de Zelaya. Te demostre que si. Entonces trajiste a colacion la “palabra oficial” de los yanquies. Igual te demostre que Obama, Lula y Bachelet pidieron la restitucion. Y ahi saltaste con lo de “fijate lo que hacen mas no lo que dicen”.

    ¿Y me acusas a mi de dehonestidad intelectual? Para mi, que queres que te diga. Lo tuyo no se si sera mentira o no, minimamente es caradurez.

    Pero peor es querer comparar esta aberracion hondureña y minimizarla (exagerado o inapropiado fueron tus palabras sobre que se hable de esto como un golpe) pero despues hablar pestes de una presidenta que minimza el resultado de una eleccion.
    la verdad que leo y releo tus comentario y me parece que estamos tan en las antipodas que es dificil que podamos seguir un debate serio.

    Ya intente retirarme antes. Para mi no te entran balas. Inistis. Aca estoy de nuevo. pero con animo de retirarme nuevamente. NO VALE LA PENA.


  51. 1.- El grado supremo de deshonestidad intelectual que padecés por decir que lo de la afirmación que me atribuye Severian (que no puede extraerse en absoluto de la literalidad de los términos) es clarísimo. Ello solo puede explicarse por el amor propio de un grandísimo soberbio, que no duda en falsear lo escrito en su literalidad gramatical, para afirmar que tiene razón. No voy a seguir más sobre el punto porque sería discutir con un obtuso, que además parece querer hacer gala de su falta de letras.

    2.- Ni hablar del silencio cómplice e increíble ante las torturas de un genocida como Fidel Castro (y hablás de caradurez, cuando el silencio ante ello es el de la hipocresía del asesino ideólogo, encarnada en palabras y discursos pero negada en los hechos con silencios cómplices como el tuyo). Lo único que se impone a alguien que fuera una persona de bien ante esas torturas es la condena clara y contundente. No el silencio. Pero no espero una condena tuya a las torturas de Castro. Es cierto, no vale la pena.

    3.- Respecto de lo único que vale la pena responderte -la posición de los EEUU- fui claro en lo que son las expresiones oficiales del Departamente de Estado y de su Secretaría de Estado, que abrieron una clara doble distinción en el tema “golpe de estado” y “orden constitucional alterado”, y el silencio de Clinton ante las requisitorias periodísticas de si el restablecimiento del orden constitucional implicaba NECESARIAMENTE una restauración de Zelaya en el cargo. Silencio que dice mucho sobre el análisis frío de la cuestión.

    4.- Y lo que dije sobre los otros países, que no fue una afirmación, es que si la condena al golpe de Chile, Brasil, Colombia y México “fuera en los términos de EEUU” al que parecen reslpadar por respaldar la mediación de Arias (el condicional y el lenguaje hipotético en la lengua castellana veo que no lo manejan ni vos ni Severian) era algo distinto a la condena del grupo de países que armó la payasada del domingo que costó varios muertos (que ratifico vos no respetás, como no respetás a los argentinos muertos por la gripe en el altar de las elecciones de los Kirchner, si respaldás a Chávez, Zelaya y Castro en lo que hicieron provocando muertos, por más que lo declames).

    Y es cierto, no vales la pena.


  52. En relación a Severian fui muy claro. Se ve que Rome tiene la conducta de los propagandistas nazis (similares a los propagandistas peronistas y kirchneristas) de repetir una descalificación o mentira porque “algo queda”. No le contesté a ese sujeto porque sus argumentos, además de falsos, me parecían de una mala fe lastimosa por su evidente carácter ad-hominem. Lo que reitero.

    Pero bueno, dado que hay claps, claps, claps, imbéciles, señalo algunas cosas, para que observen el nivel del que expuso.

    Sobre los “argumentos” de Severian sobre Fidel Castro y su falsa afirmación de que dije que Zelaya había sido sometido a un juicio político en Honduras ya me expresé antes.

    Sigamos con el resto:

    1.- “Los referéndums no avalan que los gobiernos de Bolivia, Venezuela, Argentina o Ecuador sean democráticos.
    Esa afirmacion avala el hecho de que Ud. obviamente no lo es. Y nada mas.”

    Respuesta: No Severian, para nada “nada más”. Y nada tiene de erróneo sobre mi persona ni habla de ella dicha afirmación.
    El comentario IMPONE que se analice si los gobiernos de Venezuela, Argentina o Ecuador son democráticos, con independencia de los referéndums que los respaldan.
    HITLER y PERÓN –para poner ejemplos conocidos por todos- tuvieron amplísimos y favorables referéndums de respaldo y sólo un IMBÉCIL o IDIOTA podría decir que eran democráticos. Salvo que alguien sea tan IMBÉCIL o IDIOTA de considerar que un gobierno que ejecuta a millones de personas por su condición racial o sexual (Hitler) o la persecución, prisión y tortura sistemática de sus opositores (Perón) fuera un gobierno democrático.
    Rome, ¿ante esta imbecilidad mayúscula de Severian me quedé si respuesta? ¿Y hablas de deshonestidad intelectual? ¿Y hablas de caradurez? Sos el único caradura y deshonesto en esto. Dedicándote a respaldar a genocidas como Fidel Castro.

    “2.- El carácter antidemocrático de esos gobiernos no pasa por los votos sino por la calidad institucional y el respeto al orden constitucional
    Por supuesto, los votos a Ud. no le importan, le importa cuanto aval le preste el gobierno a las ideologias jurasicas que Ud defiende… Admiro su desverguenza.”

    Respuesta: Si esto no es un argumento ad-hominem ¿Qué es?. Se refuta por el elemental hecho que los gobiernos de Bachelet, Tabaré Vázquez y Lula son gobiernos que abiertamente ALABÉ en sus posiciones y NO coinciden como mi pensamiento político.
    Y creo que son democráticos porque además de los votos, tienen un respeto por sus instituciones democráticos y una calidad institucional de la que Argentina, Ecuador, Venezuela, Bolivia y Cuba (es increíble tener que ejemplificar con esta dictadura sanguinaria) no tienen.
    Y repito, Rome, ¿ante esta imbecilidad mayúscula de Severian me quedé si respuesta? ¿Y hablas de deshonestidad intelectual? ¿Y hablas de caradurez? Sos el único caradura y deshonesto en esto.

    “3.- Yo no aprobaría que la FFAA echen directamente a Cristina llevándola a Uruguay.
    No, hoy no lo aprobaria porque queda feo. Es mas prolijo hablar de ‘institucionalidad’. Pero si eso realemente sucediera, me atrevo a adelantar de que lado estaria Ud: del de los golpistas. Y ni se moleste en negarlo, no vale la pena que arriesgue mas su gracia violando nuevamente el octavo mandamiento.”

    Respuesta: Cabe decir que esto no es otra cosa que un argumento ad-hominem. Simplemente consiste en atribuirme una intención interna directamente opuesta a lo que estoy afirmando claramente de forma externa.
    Es decir, el comentario parte de que soy un hipócrita que hoy apoyo la democracia porque “queda bien”. Realmente no sé cuales son los títulos democráticos de Severian pero si sé cuales son los míos. Así que ante algo que no puedo considerar más que un insulto preferí callarme. Pero evidentemente la deshonestidad intelectual que padece Rome en este aspecto me obligan a hablar.
    Severian, yo sí –a diferencia de muchos que hablan sobre el tema- tengo muertos por el último Proceso Militar. La democracia en Argentina –que incluye el orden constitucional y legal- la he pagado con sangre y padecimiento familiares así que puede callarse al respecto. Jamás me va a encontrar del lado de los golpistas, pero tampoco del lado de los regímenes políticos que hacen de la destrucción institucional una política de estado, como lo es el actual gobierno de Argentina, el de Honduras de Zelaya, Chavez, Correa y otros de la misma calaña.
    Rome, ¿ante esta imbecilidad mayúscula de Severian me quedé si respuesta? ¿Y hablas de deshonestidad intelectual? ¿Y hablas de caradurez? Sos el único caradura y deshonesto en esto.

    “4.- Todo centrándolo en mi persona.
    Mas bien en su ideologia Juanma, de la que su persona deberia tener verguenza….”

    Respuesta: Argumento desleal y ad-hominem.
    Desleal porque lo que transcribe se refería a los agravios personales que me hizo Rome en un comentario anterior (el que tenía los tres links sólo lo pude ver ayer, por cuestiones técnicas de Word Press) donde no respondía a mis planteos sino que me descalificaba.
    Ad-hominem porque señala que debería avergonzarme de mi persona. Bueno, Severian, no me avergüenzo de mi persona para su pesar, y menos ante una rata como Ud.

    “5.- Ahora yo avalo golpes de estado.
    Por supuesto que lo hace, que significa si no lo que escribio? Ud. viola sus proclamadas reglas morales practicando la mentira desvergonzada, para llamar “destitucion” y “juicio politico” a algo que fue claramente un golpe en la mejor tradicion latinoamericana. De esos que Ud seguramente apoyaba, porque junto con el fusil traian un cirio, se acuerda?”

    Respuesta: No Señor, no avalo golpes de estado porque, pese a su mentalidad profundamente ideologizada y cualquiera, yo creo que lo que sucedió en Honduras fue un conflicto de poderes interno al estado de Honduras, donde no corresponde que intervengan terceros estados. Ese conflicto de poderes terminó de la forma en que terminan esos conflictos de poderes si no terminan bien, con el avance de un poder por la fuerza sobre otro.
    Los golpes de estado clásicos en Latino América no fueron así. En Argentina jamás fueron así. Eran golpes de Estado donde no había conflictos de poderes, sino el Ejército avanzando sobre los tres poderes del estado (con apoyo civil) y reemplazándolos por nuevas integraciones, con la única parcial excepción del golpe del estado del año 1930.

    Por eso considero que es erróneo hablar de golpe de estado en el caso de Zelaya en Honduras (a pesar de lo que digan todos). O en todo caso podría hablarse, estrictamente, del golpe de estado que Zelaya dio en Honduras, antes del que le dieron a él. Y explico por qué:
    Técnicamente un golpe de estado es cuando un poder del estado avanza sobre otro poder del estado, anulándolo. Tanto el Congreso, como el Poder Judicial, como el Poder Ejecutivo son todos poderes del estado.
    Recuerda Ud., Señor Severian, que el Presidente Menem cuando quiso reelegirse qué hizo. Reformó la Constitución. ¿Cómo lo hizo? Envió una ley al Congreso habiendo acordado previamente con la fuerza opositora mayoritaria (Pacto de Olivos) para obtener la aprobación de esa ley. ¿Por qué fue así? Porque el órgano constitucional -en todas las constituciones liberales- habilitado para llevar adelante una reforma constitucional es el Congreso de la Nación. Así es en Honduras también. No es el pueblo por voto directo, no es el Poder Ejecutivo por su sola voluntad, no es el Poder Judicial porque considere que una norma constitucional que prohibiera la reelección fuera contraria al propio espíritu de la Constitución. ES EL CONGRESO el único habilitado a hacer esa convocatoria mediante una LEY: en Honduras, como en Argentina, como en la gran mayoría de países con constituciones escritas -salvo el Reino Unido y EEUU y supongo que algún otro país del sistema del common law-.
    Bien, el Sr. Zelaya convocó a una reforma constitucional SIN ley del Congreso mediante un mero decreto presidencial que lo habilitara. Un decreto y un referendum popular para modificar la Constitución. No una LEY del Congreso. El Poder Judicial de Honduras, en una acción promovida por el propio Procurador General de la Nación contra el Poder Ejecutivo dictó una orden judicial contra Zelaya para que se abstuviera de llevar adelante ese referendum por considerarlo violatorio de la Constitución Nacional, arrogándose facultades exclusivas del Congreso de la Nación.
    ¿Qué hizo Zelaya ante la decisión judicial, avalada por la Corte Suprema de Honduras? Se lo digo con claridad, se CAGÓ en la orden del Poder Judicial, se cagó en la Corte Suprema de su país y desobedeció la sentencia en su contra, llevando adelante igualmente el plesbicito. Lo que el Poder Judicial juzgó como un delito in-fraganti.
    Esto es técnicamente -y es hecho muy anterior a la propia destitución de Zelaya- un verdadero golpe de estado del Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial al desobedecer una orden del segundo. Y es también un golpe de estado del Poder Ejecutivo contra el Congreso por arrogarse una competencia que le es propia al segundo, conforme ya no la opinión del Congreso, sino de una sentencia avalada por el Poder del Estado que interpreta la Constitución en ese sentido, el Poder Judicial de Honduras a través de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
    Por eso creo que el conflicto de Honduras en un conflicto de poderes interno a ese Estado y no un golpe de estado clásico latinoaméricano (que técnicamente nunca son golpes de estado sino revoluciones cívico militares concretadas por la fuerza, contra los tres poderes constituidos del estado).
    En Hondura hubo –técnicamente- un Primer golpe de Estado -que inicia el conflicto de poderes-: el golpe de estado del Poder Ejecutivo (Zelaya) contra el Poder Judicial y el Congreso. Y en ese conflicto la fuerza (el ejército) se puso del lado de los dos primero poderes agredidos, el Congreso y la Justicia, derrocando al poder agresor: el Ejecutivo. Y eso fue restablecer el impero de la Constitución conforme la orden de la Corte, por eso es impropio hablar de golpe de estado (en los términos clásicos políticos de Latino-america, o técnicos de derecho constitucional), sino de conflicto de poderes resuelto por la fuerza.
    No es lo ideal porque este conflicto de poderes debió resolverse en los términos indicados por la Justicia, es decir obedeciendo Zelaya la decisión judicial y renunciando a su proyecto reeleccionista vía decreto presidencial, procediendo a enviar un proyecto de ley al Congreso para que se haga conforme las prescripciones legales indicadas por la Constitución de Honduras. Se negó a hacerlo y termino mal: fuera del gobierno por lo que la Corte consideró la comisión de un delito infraganti y alta traición al Estado constitucional. ¿Por qué hizo todo lo que hizo Zelaya? Porque tenía el respaldo externo de Chávez, Fidel Castro, Correa, Kirchner, y demás farsantes y asesinos. Lo que no tenía en cuenta es que los propios hondureños no iban a dejar que se los llevara por delante.

    Dos notas Severian:
    1.- El Proceso Militar de los 70 DE NINGUNA MANERA fue avalado por la Corte de Justicia instalada. La Corte de Justicia argentina fue completamente destituida por la Fuerzas Armadas en los 70 y las Juntas designaron una nueva corte, con una nueva integración.
    2.- Señalo como curiosidad, que el juez que dictó la orden como Zelaya se apellida Zelaya, es decir –conforme las pequeñas oligarquías terratenientes que manejan países como Honduras, y los Zelaya son una familia de terratenientes- el juez cuya orden originó la deposición de Zelaya debe ser su pariente.


  53. He tomado una decision. No debato mas con vos.
    No debato con mentirosos, deshonestos intelectualmente y obtusos.
    Podes contestar lo que quieras. Este es mi ultimo comentario que te tiene como destinatario. Volverte a contestar es una perdida de tiempo absoluta.


  54. ¿Qué te pasa, estás nervioso, Kirchner? ¿Quién se retira ahora, pese a tener tantos, tantos argumentos?


  55. Y sigue el silencio de radio ante las torturas aberrantes contra seres humanos perpetradas por Fidel Castro …


  56. lo otro es que te consigas una minita flaco


  57. Sr Soria, a muchos de los que leemos asiduamente este blog nos parece que a Ud le hace falta una buena pija. Da la sensacion de estar muy reprimido. Hagame caso, hagase coger por un burro. Tal vez asi se le acomoden esas ideas filo-facistas carentes de cualquier argumentacion logica.


  58. Las MENTIRAS de Fidel Castro, Chávez, Correa, Kirchner, Rome y Severian sobre el “golpe de estado”, explicadas por Emilio Cárdenas.

    Política Internacional / Emilio J. Cárdenas
    Los golpes constitucionales

    La comunidad internacional debería insistir para que Honduras no altere el calendario electoral presidencial que tenía en marcha, única manera de que el país regrese al pleno Estado de Derecho.

    La secuencia de lo ocurrido en los últimos días en Honduras no sólo es confusa, es también una muestra acabada de cómo algunos, operando desde la propia Constitución, procuran demoler a la democracia y, particularmente, a su sistema de equilibrios, contrapesos y garantías. Lo hacen mientras aparentan respetarlo.

    Desde el “eje bolivariano” ha aparecido una modalidad común. Nueva. La de los “golpes constitucionales” que ocurren en un marco de opacidad. El objetivo es siempre el mismo: mantenerse largamente en el poder y concentrarlo fuertemente, transformando a todos los Poderes del Estado en acólitos de la Presidencia, que deviene así la columna vertebral del totalitarismo. Nada más lejano a la democracia. El peligro es real, inmediato y claro. En nuestra región han aparecido “lobos con pieles de ovejas” que, por un sendero diferente al de la década de los 70, procuran encerrarnos en el autoritarismo que en aquel entonces promovieron sin éxito a través de la violencia.

    El caso de lo que acaba de suceder en Honduras es paradigmático. Su Constitución (de 1982) parece clara. Cualquier reforma constitucional debe ser decretada por el Congreso, con dos tercios de los votos, para ser luego ratificada por la Legislatura posterior. Más aún, según reza la Constitución (rígida), en su artículo 374, hay en su texto unos pocos artículos “pétreos” que no pueden, jamás, modificarse. Entre ellos, el que establece la duración del período presidencial y el que prohíbe la reelección del primer mandatario.

    Quizás por ello la referida Carta Magna dispone que hasta se puede perder la calidad de ciudadano por incitar, promover o apoyar el “continuismo” o la reelección del Presidente de la República. Y que quien propone la reforma de la Constitución (por caminos distintos de los previstos en la Carta Magna) SI ES FUNCIONARIO, CESA DE INMEDIATO y QUEDA INHABILITADO PARA VOLVER A LA FUNCIÓN PÚBLICA POR UNA DÉCADA. Duro. Pero es así.

    Obviamente, la Constitución hondureña reconoce que la alternancia en el poder, como valor central, pertenece a la esencia misma de la democracia. Para los líderes “bolivarianos”, que son totalitarios, la alternancia es anatema, lo contrario de lo que se creen: predestinados de por vida.

    Honduras, pese a la claridad de sus normas, está en medio de una crisis profunda, provocada ex profeso por su Presidente, José Manuel Zelaya Rosales, más conocido como Don “Mel”, un poderoso terrateniente maderero y empresario proveniente de la oligarquía local, que luego de haber sido electo Presidente por la fuerza política de centro tradicional de su país, dio una tan inesperada como inmoral “vuelta de campana” para transformarse, de la noche a la mañana, en un “zurdo” más, aliado de Hugo Chávez y Fidel Castro. Un hombre al que, queda visto, la coherencia ideológica y la ética política lo tienen sin cuidado y la lealtad con sus votantes, menos aún.

    Su mandato constitucional vence en siete meses. Por ello, Honduras ha convocado y tendrá elecciones presidenciales el próximo 29 de noviembre. Estas elecciones, pese a lo sucedido, se mantienen. Y, de ser necesario, podrían adelantarse. Cual tabla de salvación para preservar el Estado de Derecho.

    Razones de la crisis

    Zelaya, un hombre de físico imponente y bigote intimidante, ama al poder. Por ello no se resigna a no ser reelecto. De allí que, descaradamente, intentó eliminar todas las restricciones constitucionales que se lo impiden. Con la complicidad de sus asesores bolivarianos.

    Para tratar de mantenerse en su cargo pergeñó una repentina convocatoria a una “consulta no vinculante” que era, en rigor, solo el primer paso de una estrategia que pretendía una reforma constitucional que terminara con las restricciones a la reelección. Parecida (no por casualidad) a la que sugiriera Fernando Lugo en el Paraguay, luego de su reciente viaje a La Habana, a abrevar con los Castro.

    La instauración de una Asamblea Nacional Constituyente, conforme al derecho de Honduras, supone la disolución del Congreso Nacional y de la Corte Suprema. De esta manera, Zelaya procuraba deshacerse -de un plumazo- de quienes, tanto en el Congreso Nacional como en la Corte Suprema de Justicia, no comulgan con sus ideales.

    La aludida consulta popular debió haber tenido lugar el domingo 28 de junio pasado. Así la diseñaba y organizaba Zelaya. Entre gallos y medianoche, hasta con urnas importadas desde Caracas.

    Zelaya trató de llevar adelante la referida consulta pese a que ella había sido declarada ilegal, sucesivamente, por el Ministerio Público, el Procurador General de la República, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Nacional Electoral y el Comisionado de los Derechos Humanos. Contra viento y marea. Poniéndose por encima de la ley. Su actitud fue repudiada por el Consejo Nacional Anti-Corrupción, la Iglesia Católica y el Consejo Hondureño de la Empresa Privada.

    Ante la sensación de que la consulta -ilegal- iba adelante, la oposición política, equivocada, respondió en un primer momento a la propuesta de consulta llamando a un “boicot”, lo que naturalmente era “hacerle el caldo gordo” a Zelaya. Cometiendo así el mismo error que la oposición venezolana cometiera en su momento respecto de los referéndums de Hugo Chávez. Abandonar el escenario supone cederlo al adversario.

    Cabe agregar que el Tribunal Nacional de Elecciones de Honduras es autónomo e independiente y había también declarado “ilegal” ese intento de consulta. Lo mismo había hecho el propio Congreso Nacional de Honduras. Ante esto, el Presidente Zelaya informó a las Fuerzas Armadas su decisión de organizar, de todas maneras, el referéndum. Desoyendo los fallos judiciales y revelándose sin pudor alguno contra la ley. Cual insólito (y ridículo) Luis XIV centroamericano.

    El Congreso Nacional designó -con razón- una comisión para revisar la ilegalidad del proceder del Presidente Zelaya. Esa comisión recomendó su inhabilitación, la que fue aprobada por dicha asamblea por aplastante mayoría.

    Cuando, ante lo sucedido, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General Romeo Vásquez, se negó a cumplir una orden ilegal, esto es la de custodiar los comicios, Zelaya lo destituyó de inmediato. Lo que originó que las Fuerzas Armadas salieran a la calle, primero sin deponer a Zelaya, para marcar la ilegalidad de la convocatoria, y luego para detenerlo y expatriarlo, aparentemente en cumplimiento de una orden de la Corte Suprema de Justicia, pero equivocados violando la Constitución.

    La Corte Suprema de Justicia -a pedido del Ministerio Público- había ya repuesto rápidamente al Jefe de Estado Mayor en su cargo, mientras Zelaya nombraba presurosamente a su reemplazante, para simular normalidad.

    A diferencia de lo que ocurre en Bolivia o Nicaragua, en Honduras no se han asentado aún ni el ejército, ni los agentes venezolanos. Tampoco ha llegado masivamente la inteligencia cubana. De allí que el Ministerio Público, el Parlamento, el Tribunal Nacional de Elecciones, la propia Corte Suprema de Justicia y el Fiscal Nacional se animaran todos a declarar “ilegal” la conducta del Presidente Zelaya. Su propio Ministro de Defensa, Ángel Orellana, no dudó un minuto en presentar su renuncia.

    Siguiendo el procedimiento constitucional para la acefalía, el Congreso de Honduras -ante la negativa del Vice-Presidente en hacerse cargo de la situación- designó a Roberto Micheletti, como Presidente del país. La comunidad internacional, al menos por ahora, rechazó la designación de Micheletti.

    Aparece la OEA

    La Organización de Estados Americanos (OEA), al considerar la grave situación, decidió conferir a Honduras un plazo de 72 horas para “reponer” a Zelaya en su cargo. Para después, de acuerdo a lo establecido en la Carta Democrática Interamericana del 11 de septiembre de 2001, en su artículo 21, suspender a Honduras del ejercicio de su derecho de participación en la OEA.

    Por el momento, las gestiones diplomáticas del Secretario General de la OEA (quien, deseoso de ser reelecto, corteja activamente a los “bolivarianos”) no han tenido resultado. Nuestra Presidente, buscando protagonismo, aceptó acompañar al ex sacerdote marxista, ayer Canciller nicaragüense D’Escoto y actualmente Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, un “bolivariano”, y a Rafael Correa, Presidente de Ecuador, y Fernando Lugo, Presidente de Paraguay, también “bolivarianos”, en la materialización del regreso de “Mel” Zelaya a su país. Lindo grupo.

    En un auténtico sainete (pieza dramático-jocosa, en un acto) Zelaya simuló intentar aterrizar de regreso en Tegucigalpa (en un avión venezolano, con pilotos venezolanos, que violó el espacio aéreo de Honduras). Para seguir luego a otro paraíso “bolivariano”: Managua. Y de allí, a El Salvador. Todo cubierto (“en cadena”) por la televisión regional encolumnada por la estatal venezolana Telesur, con locutores con encendido tono de izquierda radical (“cadena” que -de pronto- incluyó insólitamente a la propia CNN). Mientras las cámaras filmaban el alto sobrevuelo de Zelaya, el propio Hugo Chávez salía al aire y nos daba a todos “lecciones de democracia”, lo que es insultante al sentido común. Un “show mediático” increíble, gracias a Hugo Chávez, nuestro nuevo “líder” de la “democracia”.

    Lo cierto es que la noción de “golpe” contra la Constitución de un Estado ha evolucionado, aunque la OEA no lo haya advertido. Esa noción va más allá de las asonadas militares que, nadie se engañe, son condenables. El artículo 19 de la Carta Democrática Interamericana habla de dos hipótesis: (i) la ruptura del orden democrático; o (ii) la alteración del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático de un Estado Miembro. Ambas son “un obstáculo insuperable” para la participación en las sesiones y reuniones de la OEA. Hasta ahora las “alteraciones”, por graves que fueren, han sido siempre toleradas, lo que no puede aceptarse y habla de la fragilidad del organismo regional.

    La experiencia “bolivariana” nos demuestra que los “golpes” pueden también llevarse a cabo desde el interior de una democracia en funcionamiento, forzando la interpretación de las normas constitucionales, desnaturalizándolas, presionando, intimidando, “apretando”, de modo de destruir -paso a paso- las instituciones de la República, transformando así a las Legislaturas en los conocidos “sellos de goma” y al Poder Judicial en una suerte de “agente” no independiente del Poder Ejecutivo. Como sucediera en la Argentina, precisamente, transformándose en uno de los factores más importantes del contundente rechazo electoral del pueblo a los Kirchner. Siete de cada diez argentinos así lo entendió, votando contra ellos. Por esto no es impensable que la Presidente pudiera haberse unido al “show” de Chávez, pensando en su propio mañana, que se acerca cada vez más ligero.

    Quizás sea precisamente por esto que Hugo Chávez (el campeón mundial de las violaciones a la noción de “no intervención” en los asuntos internos de otros Estados) haya desaprensivamente llamado “gorila” y “traidor” a su colega castrense, el general Romeo Vázquez, quien -pese a su proceder torpe- insiste en que ha estado empeñado en cumplir la ley. Chávez prometió “todo su apoyo” a Zelaya, diciendo: “Nosotros estamos aquí como soldados, a la orden de Honduras, apoyando los cambios que tengan a bien conducir”. Otra vez, la “no injerencia” lo tiene sin cuidado. Chávez ya es un riesgo claro para la paz y seguridad regional. Por su militarismo armamentista. Y por su intemperante personalidad.

    Frente a lo sucedido, como cabía esperar, Fidel Castro y Hugo Chávez salieron, presurosamente, en defensa de Zelaya. Para ambos, la legalidad son ellos mismos. Para la democracia, la legalidad es diferente, es la estructura íntegra de la Constitución de un país. Sin capítulos que puedan de pronto borrarse a instancias o conveniencias de un líder providencial de turno que, en rigor, lo que procura es perpetuarse en el poder. Esto desgraciadamente no parece haber sido entendido.

    La comunidad internacional debería insistir en que Honduras no altere el calendario electoral presidencial que tenía en marcha. Aquel que preveía elecciones presidenciales para el próximo mes de noviembre. Para regresar el pleno Estado de Derecho y demostrar que en Honduras nadie puede, como pretende Zelaya, apropiarse por largo rato del sillón presidencial. Y que, en cambio, debe respetarse la Constitución.

    Para terminar, la descripción más ecuánime (y precisa) de la crisis hondureña es la contenida en el excelente documento “Edificar desde la Crisis” difundido por la Conferencia Episcopal de Honduras. Allí, por unanimidad, los once obispos hondureños, liderados por el valiente cardenal Oscar Rodríguez, no sólo describen la verdad de lo acontecido, sino que marcan cuál es el mejor camino de salida: el respeto al calendario electoral. Sin decirlo, confirman lo de Francisco Miró Quesada (desde las columnas de “El Comercio” de Lima): “Las reelecciones inmediatas son la cara oculta de las dictaduras”. Es así. También aquellas en las que la “reelección” se logra usando a la propia esposa. Mientras la crisis no se ha resuelto, Fernando Lugo está de regreso en el Paraguay. Volvió en el Falcon 50, matrícula YU 2346, a nombre de PDVSA, con tripulación militar. Uno de los “valijeros”, que distribuyen petrodólares por la región, para sostener el expansionismo de Chávez. El vuelo del Falcon 50 y su pasajero paraguayo recuerdan aquello de que “para muestra, basta un botón”.

    Emilio Cárdenas se desempeñó como representante permanente de la Argentina ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).


  59. El verdadero golpista fue Zelaya y eso fue lo que señalaron los obispos hondureños.

    Causa gracias que los progres citen CNN para apoyar sus teorías. De hecho el cardenal hondureño les dijo en la cara a los periodistas de CNN que eran ignorantes y que deconocían los hechos, declaraciones previas de los obispos, etc.

    Es difícil juzgar sobre otros países porque no conocemos su legislación, los hechos, previos, etc.

    La explicación del 10 de julio de Juan Manuel Soria me parece totalmente veraz. Más que las de si EEUU o Chile o no sé quién lo apoyan o no. Y nadie lo pudo refutar.

    Y él sabe que muchas veces discutimos por no estar de acuerdo.

    Además los dejó mudos a TODOS!


  60. no los dejó mudos a todos, los cansó por pelotudo, por ser un nerd golpista hinchapelotas que se cree vivo por citar autores de derecha como si fuera él mismo para arruinar los temas que el bloger propone, la gnente dice ma’ si, que la chupe este pelotudo


  61. ABC, Lunes, 06-07-09

    COSAS MÍAS

    En primera línea del bochornoso e hipócrita espectáculo de la OEA contra Honduras hay una mujer, Cristina Fernández, presidenta argentina, que constituye uno de los mejores exponentes actuales de cuán falaz es la teoría del liderazgo político diferente de las mujeres. Integrador, dialogante, transparente, comunicativo, pacifista y unas cuantas tonterías más. Ella, mujer, es una de las cabezas visibles del peor y más antiguo populismo latinoamericano, amiga y colaboradora de Chávez, sostenedora de la dictadura cubana, simpatizante del antiamericanismo, y, ahora, dice, defensora de la democracia para Honduras.

    Ella, mujer, ha ocultado a los argentinos los datos de la gripe A hasta pasadas las elecciones legislativas. Lo ha confesado el propio ministro de Sanidad. Hay 55 muertos, se calculan en 100.000 los contagiados y hay varias demandas contra el Gobierno por una ocultación que ha retrasado en varios días vitales el combate de la enfermedad.

    Ella, mujer, dio la semana pasada su segunda rueda de prensa desde que fue elegida en 2007. Riñó a los periodistas y, con su estilo autoritario habitual, limitó a nueve las preguntas, nueve después de un año de incomunicación.

    Pero lo más desolador del perfil del liderazgo alternativo de esta mujer es que su presidencia es una mentira. Ella es sólo la esposa, el guiñol*, de quien realmente manda, Néstor Kirchner, el auténtico poder del ejecutivo argentino. Él la designó candidata, él da las órdenes. Ella ni siquiera es la artífice de su fracaso.

    EDURNE URIARTE

    *guiñol. (Del fr. guignol). Representación teatral por medio de títeres movidos con las manos


  62. Che porque no pones algo malo de los judios, asi ya que venimos haciendo propoganda golpista y ahora machismo…que cuesta?

    GILES


  63. Es al vesre, gran pelotudo.

    La comunidad judía de Honduras manifestó su preocupación por el posible regreso del depuesto presidente Manuel Zelaya, quien según aseguraron dirigentes comunitarios, llevaba al país a “ser parte de lo que es Venezuela”.
    En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN), el presidente de la Comunidad Hebrea de San Pedro Sula, Nathan Stayerman Matalon, aseguró que durante la gestión de Zelaya, Honduras era “como estar en Venezuela” porque estaba “siempre muy presente lo que es (Hugo) Chávez, Nicaragua y Cuba”.
    “Ibamos directo a ser parte de lo que es Venezuela y eso nos preocupaba mucho por la relación que tiene con Irán. En el fondo, lo que sucedió para nosotros es bueno. Estamos a la expectativa de lo que podrá suceder”, afirmó Matalon.
    El dirigente aseguró que “de momento no hay problemas en la comunidad de San Pedro Sula”.
    “Siento que todo el mundo está alegre porque se haya parado el proceso al que nos estaba llevando Zelaya”, dijo.

    Matalon reveló que “hay mucha presión del ámbito internacional, que no quieren reconocer a este gobierno. En las noticias escuchamos que Israel lo acepta” al nuevo presidente.
    No obstante, el dirigente aclaró que antes del golpe “se vivía de manera normal, nunca tuvimos ningún problema”.
    “Pero en el aire sentíamos una amenaza por lo que podía suceder si la situación continuaba. Que yo sepa, nadie de la comunidad tuvo ningún problema con el hecho de ser judío o por su relación con Israel o por el problema con Irán”, señaló el presidente de la Comunidad Hebrea.
    Matalon explicó que “hasta el momento nadie había tenido ninguna amenaza”, pero advirtió que “a eso íbamos con el presidente Zelaya”.
    “En vista de todo lo que está sucediendo en Venezuela, las pintadas en las sinagogas, por ejemplo, seguro que aquí iba a suceder lo mismo. Teníamos la sensación de una amenaza futura”, enfatizó.
    Además, Matalón reveló que en la comunidad “hay una gran preocupación” por la inserción de Irán en la región a partir del vínculo que Chávez mantiene con el presidente de la República Islámica, Mahmoud Ahmadinejad.
    “Para todos los que siguen el discurso de Irán sobre Israel, sobre el pueblo judío y sobre el antisionismo, para nosotros eso es sumamente preocupante”, dijo.
    Para describir el estado de la relación de Honduras con Venezuela, el dirigente comentó que recibieron “una donación de 100 tractores de marca iraní, que no sirven para nada porque todos tuvieron desperfectos”.
    “Venezuela le hace una propaganda a eso, como si fuera que van a salvar a Honduras”, dijo Matalon.
    Finalmente, comentó que el congreso de su país “está definiendo si sacar a Honduras del Alba, lo que también sería positivo para nosotros”.


  64. Que mal, se arma una pelea y no me avisan.

    Igual es como siempre… Tuertos de un ojo contra tuertos del otro, diciendo “yo veo perfecto y vos no ves nada”.


  65. Sangre Amarilla: Yo deje mudio al Sr Soria con los links que puse. Luego me retire del debate porque decidi no perder el tiempo con obtusos.
    Lo de los obispos es verdad. Otra verguenza de la Iglesia.


  66. Sangre Amarilla: Gracias, demuestra de tu parte una destacable honestidad intelectual.


  67. Igual lo quiero Juanma, Ud. tiene la virtud de desnudar a la derecha en todo lo que tiene de hipocrita, y para eso su palabra siempre es util (no a los fines que Ud. persigue, claro, pero util al fin).

    …Y lo de la minita no le vendria mal, con respeto le digo, un par de polvos a la semana ya le ayudarian a ver el mundo de un modo mas tolerante.

    Un abrazo.


  68. Severian: Hipócritas son los que se cosen los labios ante las torturas de Fidel Castro, como es el caso de una rata como Ud. Y eso no tiene nada que ver con ser derecha.


  69. Tiene que terminar tratandome de rata? ahora va a empezar con la historia de que soy judio y que odio a los cristianos? Hagase ver Soria, la paranoia y el trastorno obsesivo-compusivo que confluyen en la ultraderecha catolica, hace a#os que se curan con dos pastillitas. Eso y una minita le arreglaria la vida, en serio. Le haria ver riqueza en la diversidad de opiniones, en lugar de degeneracion y pecado, amigos en los demas, en lugar de condenados al infierno…

    Y terminela con el verso de las ‘torturas de Fidel Castro’. Prefiero creerle a los cubanos que conozco antes que a un dinosaurio ensotanado, obsesivo-compulsivo y mentiroso, que sabe de Cuba lo que lee en Cabildo. Ademas a Ud. la tortura en realidad le importa un bledo si quien la aplica es Videla. Asi que no sea hipocrita, vamos, que el octavo mandamiento esta hecho para Ud.


  70. SORIA PELOTUDO golpista necio siempre del lado de los poderosos de la gente con guita del ejercito de la iglesia de la misma mierda que desde hace 500 años explota a america latina…de que lado ibas a estar en honduras? obvio, de los golpistas. Sos mas obvio que un discurso de macri. Hacete un auto-pete.


  71. Severian: Como ya se lo dije una vez, Ud. no vale la pena.
    Como Rome o Eche, diga lo que quiera y atribuyáme los agravios que tenga gans. Ni me rozan por su falsedad completa.
    Los hechos son que, por lo que acaba de decir sobre Fidel Castro, Ud. mismo ratifica su carácter de rata.


  72. Aaah y preguntele sobre esto a sus amigos cubanos.

    Un caso más entre los miles del genocidio perpetrado por Fidel Castro y del Che, un asesino sistemático de homosexuales, con su Revolución, que lo autorizó.

    Cómo asesinaba el Che. Por Pierre San Martin

    ”Eran los últimos días del año 1959; en aquella celda oscura y fría 16 presos dormían en el suelo y los otros 16 restantes estábamos parados para que ellos pudieran acostarse, pero nadie pensaba en esto, nuestro único pensamiento era que estábamos vivos y eso era lo importante; vivíamos hora a hora, minuto a minuto, segundo a segundo sin saber que depararía el siguiente.

    Fue como una hora antes del cambio de turno cuando el crujiente sonido de la puerta de hierro se abrió, al mismo tiempo que lanzaban a una persona más al ya aglomerado calabozo. De momento, con la oscuridad, no pudimos percatarnos que apenas era un muchachito de 12 ó 14 años a lo sumo, nuestro nuevo compañero de encierro.

    ‘¿Y tú que hiciste?’, preguntamos casi al unísono.

    Con la cara ensangrentada y amoratada nos miró fijamente, respondiendo: ‘Por defender a mi padre para que no lo mataran, no pude evitarlo, lo asesinaron los muy hijos de perra.’

    Todos nos miramos como tal vez buscando la respuesta de consuelo para el muchacho, pero no la teníamos. Eran demasiados nuestros propios problemas. Habían pasado dos o tres días en que no se fusilaba y cada día teníamos más esperanzas en que todo aquello acabara. Los fusilamientos son inmisericordes, te quitan la vida cuando más necesitas de ella para ti y para los tuyos, sin contar con tus protestas o anhelos de vida.

    Nuestra alegría no duró mucho más cuando la puerta se abrió. Llamaron a 10, entre ellos al muchacho que había llegado último; nos habíamos equivocado, pues a los que llamaban nunca más los volvíamos a ver.

    ¿Cómo era posible quitarle la vida a un niño de esta forma; sería que estábamos equivocados y nos iban a soltar? Cerca del paredón donde se fusilaba, con las manos en la cintura, caminaba de un lado al otro el abominable Che Guevara.

    Dio la orden de traer al muchacho primero y lo mandó a arrodillarse delante del paredón. Todos gritamos que no hiciera ese crimen, y nos ofrecimos en su lugar.

    El muchacho desobedeció la orden, con una valentía sin nombre le respondió al infame personaje: ‘Si me has de matar, tendrás que hacerlo como se mata a los hombres, de pie, y no como a los cobardes, de rodillas’.

    Caminando por detrás del muchacho, le respondió el Che: ‘Xon que vos sos un pibe valiente’…

    Desenfundando su pistola le dio un tiro en la nuca que casi le cercenó el cuello.

    Todos gritamos: asesinos, cobardes, miserables y tantas otras cosas más. Se volteó hacia las ventanas de donde salían los gritos y vació el peine de la pistola. No sé cuántos mató o hirió. De esta horrible pesadilla, de la cual nunca logramos despertar, pudimos darnos cuenta después, en la clínica del estudiante del hospital Calixto García, adonde nos habían llevado heridos. Por cuánto tiempo, no lo sabríamos, pero una cosa sí estaba clara, nuestra única baraja era la de escapar, única esperanza de superviviencia”.

    Cito en toda su integridad el testimonio con la esperanza de que la comunidad homosexual, con quien me identifico y de quien soy solidaria, entienda que llevar la imagen del Ché como moda, constituye un insulto para muchas de sus víctimas, entre las que se encontraron grandes escritores homosexuales cubanos: Virgilio Piñeira y Reinaldo Arenas. Sin contar los niños que han crecido traumatizados con el famoso lema como tarea vital: Seremos como el Che . O sea guerrilleros y terroristas.

    Cada uno es libre de hacer lo que quiera, y de llevar las camisetas o la ropa que le apetezca. Pero al menos que esté informado antes de volver a ponerse una camiseta con el rostro de un asesino.


  73. que tiene que ver, salame… defensor de ricos y oligarcas, ahora te haces el copado con los homosexuales careta??? y le decis hipocrita a los demas? tenes caca en la cabeza?


  74. che me parece que se fue de mambo esto. Cortenla.


  75. Por el contrario Santiago, es muy indicativo. Solamente insultan.


  76. Perdon la intromision pero me parece que es solamente indicativo de que sos un retrógrado, que lo que decís es molesto, es violento, es agresivo, que jode a la gente, y que te cagás en la mayoría de las cosas para dejar tu opinion anacrónica y (tambien acuerdo) que siempre está del lado de los poderosos y el establishment. Eso molesta y es mas insultante que el hecho de que te digan boludo. Que por otra parte es muy probable que seas, lo cual no es un delito.
    Ahora si pensás que “ganás” estos debates lamento decirte que no, que en general lo que causas es “pobre tipo” y la gente abandona ante tanta falta de coherencia.
    Lo de defender a los homosexuales JuanMa, te pasaste!!!! entendes?


  77. Juan Manuel Soria está en contra de la tortura. Es más, lo discutimos en este blog en otra oportunidad y no la acepta ni que la aplique Videla o el Papa. Ni siquiera en la bendita bula “ad extirpanda”.

    Rome, Severian, Duaca, etc.: Soria cita un blog que se llama comunismo genocida y Uds. se les cagan de risa, ahora uds. citan página 12, declaraciones de Fidel Castro que dice que él es democrático y el boletín parroquial bolivariano y se sienten objetivos. Dejémonos de joder.

    De todos modos, atendamos esos últimos argumentos de Soria que fueron claros.


  78. Si, si Duaca. ¿Qué más? ….


  79. Soria, ¿con qué volviendo a las andadas eh?
    Hacía tiempo que no veía que lograras que una discución se llevara a estos términos. Y te hago cargo porque de casualidad los insultos o denigraciones siempre te rodean, o salen de vos, o generás que te los digan.


  80. Sangre Amarilla, estaba por recordarlo. Así que gracias nuevamente.

    Duaca: sobre qué pienso de la homosexualidad y los homosexuales concretos te remito a este post, y ahí u en otro lado de este blog escribí que tenía ciertas reservas con aspectos de la pastoral de la Iglesia al respecto, aunque adhiero -y no podría hacer otra cosa- a su enseñanza moral. En consecuencia, no está entre mis opciones matarlos o torturarlos, como aquí se justifica para los opositores a Fidel Castro (homo y heterosexuales).

    Ver https://rome.wordpress.com/2007/08/09/busca-la-verdad/

    En definitiva, tengo demasiados amigos homosexuales, a mucho de los cuales admiro profundamente como para tomar un partido contrario a ellos, o de rechazo, más allá de las diferencias insalvables. Y por supuesto hay muchos homosexuales -de todos los tiempos- a los que adoro. Empezando por Socrátes, Platón o Julio César hace más de dos mil años (César en realidad era más bien un promiscuo) hasta Tchaikowsky, Oscar Wilde, Marcel Proust, Picasso y Pedro Almodóvar en nuestros tiempos, entre tantos otros. Excluyo expresamente a Michael Jackson.

    Sin ir más lejos este verano estuve en Río de Janeiro y tuve la suerte de coincidir en el mismo hotel con Elton John, a quien busqué con otros fans del hotel para expresarle nuestra admiración y darle un besote.


  81. estos politicos gastan mucho en asesores…pero los dejas cinco minutos al aire sin duran barba y enseguida piensan como JUAN MANUEL SORIA!!!

    http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=26468&pagina=2


  82. Por el contrario, me parece que el compañero De Narváez esta bien asesorado, y seguramente la embajada de Estados Unidos ha tomado nota de su posición con miras a las próximas elecciones.


  83. ¡Apa! el “compañero” De Narvaez?

    Respecto del “compañero”, me parece que esta bien asesorado, pero las elecciones ya pasaron, entonces se les pasa lo de la apolítica por un tiempo.

    Y Soria, no me parece que un tipo inteligente como vos se la de de víctima porque te insultan. Vos sabés que lo buscas y vos, a tu modo, también agravias. Estas alerta al respecto de eso, vamos che.
    Quizás tenes un buen argumento (Que por lo general no comparto) pero lo derivas en cosas que suenan exageradas o relacionas todo lo “malo” con el marxismo internacional y con fidel y bla bla bla. Y te ponés realmente denso. Vos nos obligás a entrar en ese terreno de fidel bueno o fidel malo. Y el tema en cuestión se termina desvirtuando bastante.
    Entonces suceden 2 cosas: O te dejan de contestar o te putean. Pero antes de la puteada vos los (nos) has igualado con actitudes asesinas o de torturadores.
    En pos de un diálogo un poquito más sano habría que reveer algunas cosas. Y me dirigo particularmente a vos porque sos la superstar de esta discusión.

    Un saludo.


  84. http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-128300-2009-07-16.html

    Una nota sobre los vinculos de los golpistas hondureños con el gob de EEUU. Que curioso no?
    Es interesante, tiene links para sostener la información que propone.

    Vos no Juanma, ahorratela.


  85. Soria: Solo decirte que sigo con la decision de no seguir debatiendo con vos. Pero aclarara que elijo eliminar tu comentario porque en este blog no voy a permitir que un ganso como vos quiera meter a mi hermano o mezclar cosas familiares buscando no se que. No lo voy a permitir. ¿Es censura? Si. Las cosas tienen un limite.


  86. callate salame, no te quiere nadie hacete cargo y no rompas mas, vos y toda la gtente que piensa como vos son el cancer de la argentina


  87. Tres censuras injustificables al hilo, la jutificación con una descalificación y firma de Rome y un nick. Tremendo. Esos son democrátas.


  88. No necesito un nick para deciorte las cosas Soria. Yo no soy pepesand. Y vpoya sguir censurando mientras, nerviosito como estas, sigas metiendo temas que no tienen nada que ver.
    Enfermo.


  89. Creo que ahora si te cabe el mote de mentiroso. Acusas de algo que no hice. Y puedo demostrarlo. Caradura e impresentable. Das lastima


  90. es verdad pepesand soy yo, no rome. Si yo fuera el blogger no te dejaria opinar, no por censura, no porque pensas diferente (si pensas) si no por BOLUDO profesional


  91. Sr. Juan Manuel Soria: ¿Tiene un blog?, pregunto esto porque la razón por la cual entro a rome es para leer tus comentarios.

    Saludos


  92. Estimado Nicolás:

    Lamentablemente no tengo un blog.

    De todas formas reproduzco más abajo -de memoria- el comentario censurado por Rome bajo el fundamento de que me metía en temas familiares, de su hermano. Fue una deslealtad en el debate, como se verá el único objeto era censurar mi comentario.

    Por las siguientes razones:

    1°) El pasaje en relación al hermano de Rome (que según Rome motivó la censura) eran unas dos oraciones que no representaban ni siquiera un 10 % de todo el comentario. Es decir Rome podría haber censurado eso y dejar todo el resto, que es una respuesta al artículo de Página 12 linkeado por Duaca.

    2°) La palabras con que que Rome justifica su censura:

    “… en este blog no voy a permitir que un ganso como vos quiera meter a mi hermano o mezclar cosas familiares buscando no se que. No lo voy a permitir. ¿Es censura? Si. Las cosas tienen un limite.”,

    hacen pensar en que yo me había metido con un tema de la intimidad familiar, o con alguna cuestión por la que yo buscara perjudicar al hermano de Rome, a Rome, a ambos, o algo por el estilo. Casi como si yo hubiera caído en la murmuración o difamación para sostener mi posición. Algo grave que, en palabras de Rome, hacían necesario poner un límite: llegar incluso a la censura completa del comentario.

    Es decir (como la acusación de Severian de que soy un mentiroso) se buscó dejar la imagen de que yo llegaba a la bajeza ética o moral para sostener mi posición. A la censura se agrega el propósito de dejar un halo de denigración moral sobre mi. Algo peor que los meros y falaces argumentos ad-hominem de Severian.

    3°) Lo que queda de todo lo anterior (1° y 2°) es que la censura por el supuesto motivo de meter al hermano de Rome no fue, en mi opinión, más que una excusa para silenciarme y anular mi comentario. Además ese silenciamiento se realizó dejando, adicionalmente, una sombra de inmoralidad sobre mi persona.

    4°) El coronamiento de la conducta descripta en 3°) se dio con la última ristra de insultos sucesiva de Rome y el nick Pepesand (que se suman a las de Severian, y las apariciones despectivas y denigratorias de Duaca contra mi persona): “Cáncer de la Argentina”, “enfermo”, “caradura”, “impresentable”, “ser lastimoso”, “boludo profesional”.

    Insultos que no me voy a ocupar de responder.

    Bueno, va de nuevo el comentario, extirpado el pasaje que motivó su censura por Rome. Espero Rome que, ahora, no encuentres nuevos motivos para censurarlo.

    Saludos a todos,


  93. (en relación al link de Página 12 puesto por Duaca y que yo “me la ahoore”)

    Duaca, me encontrás dadivoso, no ahorrativo.

    Respecto al contenido del artículo de Juan Gelman que presentás y que vuelve a incurrir en la deformación de los hechos de lo que llama el “golpe de estado” en Honduras no hace falta -a esta altura del debate- abundar. Insiste en la falsificación interesada de las delicadas cuestiones involucradas en la violación aberrante de Zelaya a la Constitución de Honduras, agrediendo al Congreso y al Poder Judicial con la condigna reacción de esos poderes del estado (de origen tan democrático como Zelaya) destituyendo al Presidente por sus actos violatorios de la Constitución. Deformación similar a la hicieron ya Rome, Severian, CQC y tantos, tantos otros en toda Latino América.

    Dí al respecto varios argumentos aquí que quedaron sin contestación. Rome, Severian, etc. se abstuvieron de hacerlo bajo diferentes excusas, o respondiéndome con insultos o inválidos argumentos ad-hominem. En el caso de Rome dijo que se abstenía de seguir debatiendo por ser yo un obtuso, mentiroso, etc. Curiosamente después de su retirada apareció un nick que se dedicó exclusivamente a insultarme. No digo que el Nick sea Rome pero que estos comentarios aparezcan después de su “retirada” es por lo menos llamativo. Los insultos anteriores y posteriores a la “retirada” de Rome tuvieron la adhesión entusiasta de Duaca y Eche (con sus nombres, o quizás sean ellos los que están detrás del nick dedicado a insultar desde las sombras: es indiferente). En cualquier caso Duaca y Eche –parcialmente Santiago- consintieron abiertamente con aprobaciones de que yo merecía tales insultos y que los provocaba, Rome en cambio era el “cordero”, la “víctima” de Soria. Rectifico algo: no sólo fueron insultos, en el caso de Severian y Rome dijeron que yo era un mentiroso lo que, en realidad, es una calumnia más que un insulto.

    Las apreciaciones del artículo de Gelman sobre EEUU no suponen ningún “descubrimiento” a quienes siguieron lo que dije en el tema, haciendo abstracción de que Gelman también presenta las cuestiones de forma deforma para victimizar al infame ex Presidente Zelaya.

    Me explico: Dije -contra Rome- que EEUU tenía una posición distinta en este tema al de la entente Fidel Castro, Chávez, Insulza, Correa, Morales, Kirchner, etc. Y que el Departamento de Estado de USA había distinguido de forma cuidadosa el hecho de que Zelaya fue depuesto legalmente por los órganos constitucionales del país, de su deposición material por las fuerzas militares, sólo a este hecho llamaron “golpe”. Esta distinción para mi es crucial respecto del fondo de esta cuestión. Puse el link donde los funcionarios del Departamento de Estado sostenían eso. Tal distinción, para mi, podría considerarse análoga al supuesto de un juicio político legalmente realizado (no dije que era un juicio político, lo aclaro nuevamente para los que tienen dificultades lecto-comprensivas y después acusan a otros de mentirosos), agregando que la Corte Suprema de Honduras convalidó lo actuado por la Justicia (el juez contencioso-administrativo Zelaya) como perfectamente constitucional. Por eso también opiné que se trataba de un problema interno de Honduras. Un verdadero conflicto de poderes constitucionales que se resolvió por la fuerza (algo que a veces ocurre y que no se caracteriza como “golpe de estado” en sentido tradicional)

    En conclusión, nada nuevo en la nota de Juan Gelman, quién no coincide con Rome en igualar las posición de EEUU con la de Cuba, Venezuela, Argentina, Ecuador, y demás recua de países progre respecto a la crisis hondureña.

    Es más importante en esta nota que trae Duaca -y relevante- la persona que la escribe: Juan Gelman. No es cualquier periodista y que él escriba la nota ya es todo un dato sobre lo que esta ocurriendo en Centro América y en Honduras.

    Por las vinculaciones objetivas del autor no se trata de un argumento ad-hominem, como lo fueron las calificaciones de Rome y Severian en mi caso. Todavía no soy funcionario del Departamento de Estado de USA, ni milito en grupos de ultraderecha, de derecha, o de cualquier otro tipo. No soy parte de los halcones republicanos, de la Triple A, ni nada que se parezca. No asesiné a nadie, no torturé, no hice golpes de estado, no soy amigo de Micheletti, ni formo parte de la redacción de la revista Cabildo. En el caso de Juan Gelman, pareciera que no puede decirse lo mismo por sus vinculaciones objetivas hacia la izquierda cubana e internacional.

    Ex-miembro de Inteligencia de Montoneros bajo la jefatura de Rodolfo Walsh, antes ex-miembro de la organización guerrillera FAR (rama CUBANO-GUEVARISTA-peronista de Montoneros), ex-compañero de Horacio Verbitsky en Inteligencia de Montoneros bajo el mando de Walsh. Ahora periodista paniaguado en Página 12, “diario” –cloaca informativa debería decir- que recibe enormes sumas en publicidad oficial del gobierno de Kirchner -pese a sus raquíticas ventas, limitadas a un grupo de izquierdistas oficialistas-. Subsidios, o pagos extra a la prensa y periodistas oficialistas habría que llamar a el flujo de esos fondos, no “publicidad oficial”.

    Juan Gelman, como integrante de inteligencia de Montoneros era subordinado directo de Rodolfo Walsh, nexo de la inteligencia de Fidel Castro en Argentina (Walsh era íntimo amigo del torturador y genocida cubano, ahora prominente aliado internacional de Chávez y los Kirchner; Walsh y Fidel Castro –entre otros- diseñaron y planearon en la propia Cuba, con entrenamiento militar, las incursiones terroristas en Argentina en los setenta). Walsh fue responsable intelectual de la agresión de las guerrillas en los setenta, que costaron miles de vida de argentinos inocentes, crímenes que permanecen impunes (sin Justicia), enturbiados en la Memoria respecto a los criminales que los cometieron (ahora son “jóvenes idealistas”) y, finalmente, ocultándose la Verdad sobre lo que pasó y sus responsables.

    Respecto de los crímenes aberrantes -contra ciudadanos argentinos inocentes- de los que se imputó judicialmente al periodista Juan Gelman -como integrante con responsabilidad que habría sido en Montoneros- cabe recordar que durante el gobierno democrático de Raúl Alfonsín se inicio contra el poeta la causa penal, causa que nunca pudo concluir. Gelman tenía orden de captura y sólo pudo regresar a Argentina a fines de los ochenta cuando, por presiones políticas inmensas –tanto internas como de la izquierda internacional- la Justicia argentina –un tribunal de apelación federal, no el juez que instruía la causa penal- revocó esa orden judicial de captura contra Gelman. Esa revocación de la orden de captura parece se produjo por la intervención en el proceso –no me explicó con que legitimación- de Horacio Verbitsky y del Centro de Estudio Legales y Sociales.

    En relación a las presiones internacionales para lograr la impunidad de Juan Gelman para que no se lo juzgue por los crímenes aberrantes en que era acusado como responsable basta recordar la Carta Abierta –entre muchas que se presentaron a los presidentes de Uruguay y Argentina- firmada por Gabriel García Márquez (otro dilecto amigo del genocida Fidel Castro), Augusto Roa Bastos, Juan Carlos Onetti, Alberto Moravia, Mario Vargas Llosa (todavía no se le habían caídos las vendas), Eduardo Galeano y Octavio Paz, que reclamó por la « proscripción judicial » (¿ ?) de Juan Gelman.

    Y hay que encuadrar decir bien las cosas: Esos escritores llamaban «proscripción judicial« a una causa judicial donde un juez designado por el gobierno democrático de Raúl Alfonsín investigaba a Juan Gelman por su presunta responsabilidad en los crímenes de Montoneros contra miles de argentinos: crímenes que incluían el asesinato, el secuestro extorsivo, la desaparición, las torturas y los atentados de la organización que, en muchos casos, provocó la muerte de niños y adolescentes.

    ¿Por qué la causa penal contra Juan Gelman por gravísimos crímenes contra argentinos inocentes, asesinados por Montoneros y la subversión marxista, nunca concluyó? Porque Juan Gelman fue indultado en 1989 por el Presidente Carlos Saúl Menem. El indulto a Gelman de Menem, por supuesto y obviamente, no es considerado en la actualidad ni nulo, ni inconstitucional, ni cabe siquiera considerar que los crímenes aberrantes de Montoneros puedan caracterizarse como de lesa humanidad o imprescriptibles. Lo mismo que los fusilamientos, torturas, asesinatos selectivos, secuestros, desapariciones, etc. de Fidel Castro.

    Esos crímenes aberrantes que referí y antes los cuales los labios de Rome, Duaca, Eche y Severian siguen sellados como un tumba sepultada en tierra hace mil años.

    ¿Ves Santiaguito que el genocida Fidel Castro y Chávez, o el marxismo internacional (el poeta Juan Gelman ahora) no son “derivaciones exageradas” en este tema de Honduras que a mi se me ocurren? ¿Me equivoco cuando digo lo de la izquierda internacional esta detrás de la presentación interesada de la cuestión en Honduras como un “golpe de estado”, y de que estamos frenta ante un grupo de grandísimos hipócritas?

    Ahora que a Castro & Chávez -con sus falderos Correa, Morales, Lugo, Kirchner y Ortega- las cosas no les están saliendo como pensaban en Honduras (EEUU parece estar lejos de considerar la restitución de Zelaya como la única salida a la situación, y tiene interés cierto en aniquilar completamente cualquier proyecto releecionista), inician esta campaña en la prensa para imputar a los EEUU como potencia extranjera “golpista” en los hechos que se produjeron en Honduras, porque saben que es un objetivo de la política externa de Obama diferenciarse de Bush en las relaciones de EEUU con los países subdesarrollados. No es extraño que la pluma literaria para esta faena de inteligencia de correr al gobierno de Obama en EEUU por derecha –diciendo que no se diferencia de Bush en su política internacional y acusándolo golpista- sea la de Juan Gelman.

    La idea que quieren remachar ahora las usinas marxistas es: “EEUU es un apoyo de los golpistas, EEUU estuvo detrás del golpe”. Página 12 es el altavoz de la idea en Argentina, Gelman el autor intelectual de la nueva mentira de “EEUU detrás del golpe”. La vieja mentira es la que repitió la izquierda internacional las últimas semanas: en Honduras hubo un golpe de estado de los tradicionales en Latino América. La nueva: EEEU estuvo detrás del golpe.

    Y fíjense bien las variaciones discursivas. Es decir EEUU, el país que -según argumentos de Rome- tenía la misma posición que Argentina, Venezuela, Ecuador, Bolivia, etc. en relación a los hechos de Honduras y la restauración de Zelaya parece que ahora, según Juan Gelman, estaba en realidad detrás del “golpe de estado”. Por supuesto ambas cosas son falsas. Como que la mentira es consustancial a la izquierda. No es así, ni como lo dice Rome, ni como lo dice Gelman:

    La posición de EEUU es bien distinta del grupo de presidentes payasos de hace dos domingos, porque esta cuestión del “golpe de estado” en Honduras no es de blancos y negros como dije en mi primer comentario. La cuestión en Honduras no es si lo que pasó puede calificarse de “golpe de estado” o no. Resulta claro que sólo un grandísimo ignorante puede decir que lo que pasó en Honduras es similar a los golpes de los años 40, 50, 60 o 70 en America Latina. Aquí hubo un primer golpista: ZELAYA. Y hubo un claro apoyo externo a ese golpista entrometiéndose en los problemas internos de Honduras: HUGO CHÁVEZ y el genocida y torturador de Cuba FIDEL CASTRO, con la recua permanente de presidentes “empleados” latinoamericanos (Correa, Kirchner, Morales, etc.). Grandísimos ignorantes. Como el equipo de CQC, al que Mirtha Legrand –empezando por la periodista Pais y terminando en el último notero- les da 689 vueltas exactas.

    Y repito: los que condenan el golpe de estado en Honduras en línea conceptual con Rome: es decir Fidel Castro, Hugo Chávez, Correa, Lugo, Evo Morales, los Kirchner, el mercenario salvadoreño Daniel Ortega, el montonero-guevarista-castrista Juan Gelman, Horacio Verbitsky, las Abuelas de Plaza de Mayo, las FARC colombianas: ¿estos son los defensores de la democracia y el orden constitucional en Honduras? Por favor, vayan a contar cuentos y chistes para idiotas en otro lado. CKF no puede tomarme de boludo, ni con esto ni con sus análisis post-electorales.

    Se ve que con algunos compatriotas puede hacerlo, y con éxito, en ambas materias. Y les doy un buen consejo muchachos, no dejen que los tomen por boludos, como hicieron algunos de estos mismos personajes (Castro y Gelman) con algunos de los jóvenes de los setenta que si eran “idealistas” pero que lamentablemente pasaron a ser asesinos de sus compatriotas, torturados y finalmente asesinados ellos mismos, todo por una ideología conceptualmente perversa que fracasó en todo el mundo. Nos dejen que lo hagan nuevamente.

    CFK se ríe de sus propios militantes en estas cuestiones -como Honduras-, mientras con Néstor miran complacidos la “inflación” reconocida que tuvieron en su declaración jurada del 2008.

    Finalmente, me dirijo a Dios: ¡Almighty God, thank You for Hillary Clinton, Your envoy!.

    Saludos a todos,


  94. Soria: Para que veas que mi censura fue exlusivamente por el tema familiar, con el que intentaste ensuciar, y ahora minimizas, es que dejo el comentario, sin antes hacer algunas aclaraciones

    1)El comentarios fue censurado por querer mezclar temas familiares buscando seguramente una pelea con mi hermano. Deslealtad y bajeza. Pero ademas insistis en decir que yo soy pepesand, como si no pudiera decirte lo que pienso. Una mente infantil que haria eso solo puede pensar que se lo harian. No yo. Como puedo demostrar la falsedad de tu afirmacion, es que creo que tratarme de mentiroso merece una disculpa de tu parte, mas luego de todos los alaridos que pegaste porque Severian te trato de mantiroso.

    2) Es increible la capacidad manipuladora que tenes, cosa que ya a esta altura es preocupante. Un raso de insanidad importante. Acusas de las cosas que vos mismo haces (insultos, agravios), te quejas de cosas que vos mismo acusas (mentiroso), y criticas cosas que vios mismo optas por hacer (y n este mismo post), como retirate del debate.

    Finalmente, leo y releo este post y sus comentarios y es evidente que te viste avolsutamente acorralado por tus esuqives constante ante demostraciones cabales de tu eroro en los analisis, y como siempre, esquivaste, quisiste desviar las cosas de Honduras a criticas a Cristina y muchos etceteras parecidos.

    las cosas son claras. Vos te haces el democrata y defendes un golpe de estado, simplemente porque no te gusta un presidente. Eso es asi aca y en la china, por mas que lo diusfraces de constitucionalidad hondureña.

    Ensucias la cancha con mentiras y agravios (pero lloras como una niña cuando te agravian a vos).

    Manipulas VERGONOZOSAMENTE minimizando que quisiste meter a mi hermano y las diferencias que con el pueda tener en temas politicos. Una actitud cobarde y de la mas baja calaña. Fiel a tu estilo.


  95. El picaro Sr Soria acaba de escribir un larguisimo comentarios tratando de explicar su interpretacion de mi censura. Pero picaro como es, vovlio a meter en este toda la explicacion que puso en el otro involiucrando temas familiares.

    Seguramente llegara de parte de el el grito de rome censurador. Aquel que le interese este debate, tengo el mail y se lo reenvio, pero de este tema no se habla mas aca en el post. Como ya dije, bajo y desleal.


  96. […] Y al final…. Brasil 22 September, 2009 Rome tiene memoria… Hace unos meses este post generó una tremenda discusión. Si revisan los comentarios, se me acusaba de decir que Brasil […]



Comments are closed.

%d bloggers like this: