h1

Democracia en estado puro

17 September, 2009

No señores, lo que obtuvo media sanción ayer en diputados no es un capricho del gobierno de turno. Es una de las mayores muestras de democracia que haya visto desde el 83 hasta aquí.

21 puntos que fueron acaloradamente debatidos durante meses y meses por decenas de organizaciones sociales, universidades, redes locales, organismos no gubernamentales, ciudadanos comunes. Claro, como dice Wainfeld, nadie le daba bola a ese debate que se daba en todo el país, porque no pensaban que llegaría al Congreso.

Y este proyecto de ley se basó en esos 21 puntos. Pero no fue todo. Hubo consenso, porque algunos puntos de la ley no convencían. Y hubo reacción para modificar. Primero lo de las telefónicas. Luego lo de la autoridad de aplicación.

Claro, para los opositores por la oposición misma, fue sólo especulativo. Yo creo que el gobierno aprendió a escuchar un poco mas. Y si es solo especulativo, el simple hecho de escuchar y no quedarse sólo con su propia visión le hace muy bien a la democracia.

Que las modificaciones hayan venido para aliar a la centro izquierda le hizo muy bien a la ley. Que se haya hecho a las apuradas no me gustó, pero lo dijo muy bien Rossi ayer pasada la 1 de la mañana… “el poder de los medios está conspirando muy fuerte y no hay tiempo para perder”.

En fin, creo que todo el proceso de esta Ley de Medios que lleva años de debate, demuestra que en algo hemos madurado como sociedad. Si, se vienen unas semanas durísimas, donde ese poder golpeado tirará todo el arsenal necesario para impedir que le saquen su tajada. Estaremos acompañando, rezando, haciendo fuerza, para que esta determinante ley sea confirmada en el Senado…

Advertisements

16 comments

  1. En cuanto a la “democracia en estado puro”, no es más que un sueño, una quimera, algo que no ha existido nunca, ni puede existir. Es de esas ideas aureoladas, una degradación del pensamiento utópico, y nada más.

    Si se define a la democracia como el gobierno de las mayorías, es decir como un sistema político en el que se eligen representantes para que, sin consultar a sus electores ni obedecer instrucciones imperativas, tomen ciertas decisiones por mayoría numérica, la media sanción de la ley puede considerarse como algo democrático.

    En cambio, si la definición de democracia pone el acento en el respeto de ciertos derechos y libertades públicas, con independencia del parecer de mayorías parlamentarias circunstanciales, el la ley promovida por el gobierno una “pureza democrática” semejante a los medicamentos que vendían esos laboratorios que aportaron su generosamente a la campaña de Cristina Kirchner….

    Cordiales saludos.


  2. PS: perdón por las erratas.


  3. Con ese criterio toda ley es pasible de ser considerada impura.

    No estoy de acuerdo.


  4. De acuerdo con Rome. Estamos asistiendo a debates impensados hasta no hace mucho tiempo atrás. “Democracia en estado puro” es una buena síntesis.
    Yo quisiera agregar, creo que en ese mismo sentido, algo más. En la Argentina, en casi toda Latinoamerica debiera decir, está resurgiendo el único poder capaz de contrastar al discurso único y prepotente del mediático comunicacional. La política. El capitalismo ha avanzado y evolucionado de tal forma en el mundo que la única voz que se escucha es la del poder económico. Todo se dice y se hace en función de esos intereses. La política no le va en zaga a ese poder cuando se respalda en la fuerza de los pueblos.
    Queda por ver si esta alianza no será traicionada por futuros actores políticos que advengan. Si la política no volverá a venderse a esos intereses como ya lo ha hecho en el pasado. Y si, aún persistiendo esta comunión, tendrá fuerza suficiente para continuar imponiéndose en cada batalla.
    El dato desalentador es que Latinoamerica representa el único lugar en el mundo donde este proceso de cambio es visible. Pero, ¿quién puede anticipar en donde se producirá la próxima revolución que cambie el orden imperante?.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  5. Mandame la ley porfa! A ver si este fin de semana la puedo leer


  6. Creo que el tratamiento de un proyecto, en el que se viola el reglamento interno de la cámara de diputados, está lejos de poder considerarse “democracia en estado puro”.
    Se supone que los reglamentos internos están hechos para asegurar el tratamiento más democrático de los proyectos.
    Eso, sin cosiderar el contenido del proyecto.
    Saludos


  7. Creo que el apuro no tenía demasiado sentido, pero también es evidente que la oposición se quedó sin argumentos luego de los cambios introducidos por el gobierno. La ley es un enorme avance en materia de radiodifusión, hay que pensarla como política de estado, más allá de este gobierno. Y aplaudo a los socialistas, que no se opusieron porque sí, sino que esperaron los cambios que reclamaban y votaron en consecuencia.
    La ley es muy progresista, creo que la mejor en este sentido junto con la de medicamentos genéricos, impulsada por el ex ministro de Salud Ginés González García, que fue muy resistida por los grupos lobbystas farmacéuticos.


  8. Disiento en muchas cosas con el análisis del Sr. Javeir Blanco. Hay un elemento que me parece especialmente falto de realismo: la idea de que hay un poder político que se consolida como contrapoder real frente a los poderes económicos, y es capaz de subordinarlos. A mi juicio, se trata una sofisticada apariencia, creada por una política –también mediática- de palabras y gestos bien calculados. Pero el sistema de base, que es el capitalismo prebendario –diverso del capitalismo competitivo-, sigue vigente. Cambian los grupos que pujan por recibir las prebendas gubernamentales, pero la matriz del sistema sigue intacta.

    Cordiales saludos.


  9. Sin dudas, nuestros legisladores son un modelo de brillantes demócratas, ciudadanos cabales y patriotas, cuyos nombres quedarán en el bronce, a la altura de los constituyentes del 53


  10. Pues no se si el bronce, como dice el siempre irónico y jamas en la vida constructivo mysterio, pero si deberán estar orgullosos de no haberse vendido de la manera mas humillante al baratismo del monopolio del grupo clarín, que ordenó impedir el tratamiento de la ley de cualquier manera, y terminó con un montón de diputados yéndose del recinto…

    para que se den una idea de la verguenza:

    los diputados de un partido (pro) responden al dueño del segundo monopolio medíatico del país (de narvaez)

    Los del otro partido (CC) responden a una señora (carrió) que redactó un proyecto de ley casi idéntico al aprobado ayer, durante su campaña presidencial del 2007, cuando ese proyecto era progresista y no “ley mordaza” (por eso carrió pidió parte de enfermo y ni estuvo esta semana?)

    Los diputados del tercer partido qeu se retiró pertenecen a una fuerza progresista (el radicalismo, carajo!) que DOS veces presentó este mismo proyecto y jamás llegó ni a comisiones.

    Se habran ido

    a) por seguir órdenes de los monopolios?

    b) por falta de argumentos (todas las cosas que pidieron se concedieron en la ley -200 modificaciones y decian que el gobierno “no escuchó”-)

    c) por vergüenza: algún día vamos a ver esta sesión histórica en TVR o algo así y veremos a los diputados de estos partidos defendiendo a los grandes grupos monopòlicos con uñas y dientes en el recinto, por lo que prefirieron huir para evitarse ese papel?

    Yo estoy muy contento por el debate, estoy contento por una oposición de verdad (el discurso de Macalusse enseña a como ser opositor en serio: respetando y peleando) y por una ley que es de las organizaciones sociales, años antes de que el kirchnerismo se enterara de su existencia. Aunque a Mysterio no le cambie la vida ni crea en nada, esta ley es un avance.

    Los que quieran defender el monopolio medíatico, que me contradigan.


  11. no hay caso. nadie quiere una pelea de bar. adios


  12. Sr. Pablo,
    Le agradezco que se tome la molestia de disentir conmigo. El análisis que usted hace me parece muy atinado aunque originado en un escepticismo que no comparto. Es innegable que el panorama que usted describe es perfectamente viable y bien puedo yo estar equivocado al otorgarle a la política la entidad para “sacar de los pelos” a la gente de este modelo de injusticia y desigualdad.
    Pero tengo algún ejemplo, o al menos yo creo que lo son, de que esto es posible. Para no complicar las cosas, no hablemos de los Kirchner, pero Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y Correa en Ecuador son ejemplos del tipo de alianza de la que yo hablo. Para hacer lo que hicieron y hacen estos presidentes debieron recurrir al único poder que podía respaldarlos. El Pueblo. El voto popular. Utilizaron la legitimidad del voto e impusieron planes que nada convenían a los poderes económicos. Usted podrá decirme que luego se sumaron otros poderes económicos a estas causas y por supuesto que es así y debe ser así porque nadie está pidiendo, y eso si sería una utopía, salir del capitalismo. Por ahora conformémonos con regularlo lo suficiente como para incluir a todos o, al menos, a los más que se pueda. Después pueden pasar muchas cosas, cosas que ya advertí en mi nota anterior, pero pase lo que pase creo que queda demostrado por lo ya sucedido que si los políticos se atreven a esta coalición con el pueblo, si utilizan la fuerza y la legitimidad del poder del voto, pueden enfrentarse y salir airosos en sus batallas contra grupos y multinacionales hegemónicas.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


  13. duaca, realmente no sé por qué si uno se opone a esta ley en particular está “a favor del monopólico mediático”. Yo no leo Clarín, me parece una basura así como sus canales en TV (siempre me pareció una porquería canal 13, aún en las épocas en que era el canal fetiche de la progresía argentina). Es más, si esta ley sirve para desmontar ese nefasto Grupo, pues bienvenida sea. Sólo tengo Cablevisión, pero en breve quizás me pegue el salto a la TV satelital (se ve mejor, y hay muchas mejores opciones que los espantosos canales locales).
    Sin embargo, no me pidas qua aplauda de pie este trámite legislativo, porque incluso de tu propio texto se desprende que el gobierno busca “algo más” que una ley de medios: si los radicales presentaron de veces el proyecto y nunca pasó ni siquiera a comisión (la primera vez fue en 2001, cuando los que se oponían eran los del PJ, desconozco cuál fue la otra vez), o si Carrió ya propuso una ley como esta hace dos años y recién ahora al gobierno le ineteresa tratarla (contrarreloj, no sea cosa que los agarre diciembre), no puedo menos que pensar que lo que se busca no es una buena ley, sino una que saque de encima a quien el gobierno ha señalado como su principal opositor.
    ¿Por qué no se presentó este proyecto hace 2 años, cuando el único medio que tenía acceso a la en ese entonces candidata CFK era Clarín, por medio de su programa “A dos voces”? ¿Por qué no lo hizo a principios del año pasado, cuando un domingo salió en tapa de Clarín la foto de la “reconciliación” entre Kirchner y Lavagna?

    Por otro lado, no veo donde está la “democracia en su estado más puro” en votar una ley con buena parte de la oposición ausente. ¿No se supone que este sistema implica consensos? ¿no era más sano tomarse unos cuantos días y ponerse de acuerdo? aparentemente, para este gobierno “democracia” es aplicar las mayorías numéricas, guste o no (mayorías efímeras, en este caso, porque todos sabemos que a partir de diciembre no podrán sacar así ninguna ley).

    Por fin, en lo personal, creo que en su necesidad de sumar votos de otros partidos políticos, le han sacado a la ley una de las cosas que más me interesaba: al sacar a las telefónicas, chau triple play. Voy a seguir pagando tres veces lo que, en otros lados del mundo, se paga una sola vez…


  14. No hubo consensos? Una ley que lleva años de trabajo y redacción y que -a pedido de la oposición- sufrió 200 modificaciones??? No es consenso eso?

    Nota: saben cuantos pedidos formales (ya que somos tan reglamentaristas) de nulidad presentó la oposición? NINGUNO.
    Aclaración: Decirlo frente a las cámaras de TV NO ES un pedido de nulidad sobre una sesión extraordinaria de la camara de diputados. Por más TN que sea.


  15. Mysterio, estar en el bronce por una acción en particular no implica deificar a una persona. Todos los que hicieron, hacen y harán este país (al igual que cualquier otro) son hombres de carne y hueso, no de bronce. Mucho mal nos hizo la historia oficial, esa que colocó en el altar a nuestros próceres del siglo XIX.
    ¿O pensás que entre los constitucionalistas de 1853 no hubo muchos tipos tanto o más detestables por determinadas actitudes que nuestros legisladores de hoy? ¿Sabés las cosas que hizo y dijo Sarmiento con sus opositores? ¿O el terrible curro que se mandó Rivadavia con la banca inglesa Baring Brothers? Eso no quita que hayan hecho cosas buenas, algunos más que otros, evidentemente. Igual que hoy.
    Esta ley, repito, me parece un gran avance. Y me alegra que los legisladores (muchos de los cuales seguramente detesto por otras actitudes) la hayan votado.
    Salu2


  16. Ojo, Jenefes = Cobos…



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: