h1

Discusiones necesarias

28 October, 2009

Mas allá de que lo mas sonoro en estos días es el debate de la ley de reforma política, hay un par de temas que se estarían discutiendo esta semana. Uno es el de matrimonio gay (en comisión) y otro es el de ley de ADN (sobre tablas). Temas picantes y polémicos, que ya están generando acalorados debates.

22 comments

  1. no tengo opinión formada sobre el tema ADN, pero sí sobre el tema de matrimonio homosexual (no “gay” necesariamente) y la verdad lo único que opino es: Hay que dejar vivir a la gente que se quiere y es feliz, como a cualquier otro. Y más si no hacen daño a nadie. Evidentemente es un tema que genera mucha reacción y movimiento dentro de la cabeza de la gente, porque la sexualidad es un tema central en la cultura y en la conformación del hombre, pero hay que ser abiertos y entender que muchas de las opiniones en contra de esto son en base a prejuicios o planteos anacrónicos, o en el caso de los argumentos mas serios, son extensiones de una moral personal completamente respetable al total de la población, cosa que tampoco se puede hacer.


  2. Yo si tengo opinion respecto al temna de ADN y es, como me decia un amigo el otro dia, que “el delito tiene que cesar”, el estado es encargado de ello.
    Y para eso es necesario LA VERDAD. Despues, con la verdad, que cada persona elija seguir el camino que quiera. Pero si hay un delito en curso, es necesario esclarecerlo y finalizarlo.


  3. Respecto al otro tema, acuerdo con Duaca.


  4. Rome: discusiones necesarias? Para quién? Para cuántos? En realidad, creo que no son necesarias en absoltuo. El llamado matrimonio gay es una contradicción en los términos. El tema es también jurídico: positivismo vs. ius-naturalismo. En nombre el positivismo jurídico se han cometido aberraciones escalofriantes: Hans Kelsen (numen del positivismo del siglo XX) llego a calificar como justa su propia expulsión de Alemania por ser judío. Dejo esto de lado porque es muy extenso, para enfocar el tema desde el punto de vista religioso, porque supuestamente este sitio está escrito por un creyente, aunque a veces lo disimula bastante bien.Que el lobby gay ahora venga con este invento y que los cristianos entreguemos la bandera, me parece lo mismo que quemarle incienso al Cesar. Cuántos apóstatas en el Imperio lo hicieron para congraciarse con “la opinión general”? Cuántos sacerdotes y Obispos? Pero del otro lado: cuántos mártires se negaron a abdicar de la creencia que solo a Dios se le rendía culto? Qué se recuerda hoy? A los mártires. Quienes construyeron la Iglesia? Los mártires y no esa caterva de entreguistas y coimeros. Qué hubieramos hecho nosotros frente a Diocleciano: nos dejabamos matar cantando himnos o coimeabamos a alguien para obtener el certificado real que daba cuenta del cumplimiento de la “quema de incienso”? Marchamos a lo mismo. Quemarle incienso al Cesar hoy tiene otros nombres. La opinión pública presiona sobre otros temas. Y como ayer, no queda otra que defender el Evangelio que recibimos de nuestros padres en la Fe. Sin interpretaciones falsas que lo único que buscan es quedar bien. No vaya a ser cosa que nos descalifiquen y nos persigan.Cuántos cristianos valientes se bancan hoy la descalificación y la persecución? Cuántos Obispos y sacerdotes? Cuántos están dispuestos a defender la Fe de siempre y a no entregarse al lobby rosa? Cómo dice el Evangelio? Sí: que no hay lugar para los afeminados en el Reino de los Cielos. Al que no le gusta, que se invente otra religión. Pero lo que recibimos de nuestros padres en la Fe es esto. Como cristiano debo defender esto: la homosexualidad ofende a Dios. Les parece poco? La unión gay ofende al buen Dios que tiene otro proyecto de amor para sus hijos. Les parece poco? Es poco ofender a un Dios tan bueno y misericordioso? No tiene valor alguno darle la espalda y decirle como Satán en Génesis: “No te serviré”? Por dónde pasa el discernimiento de algunos malos cristianos que gozan quedando bien con cuanta aberración se escucha y sin preocuparse qué piensa y qué siente nuestro buen Dios? No se ponen a pensar si Dios no ve hoy el mundo como en su momento a Sodoma y Gomorra? Qué Evangelio se inventaron?


  5. A ver varias cosas:

    1) “aunque a veces lo disimula bastante bien”. Ud tiene el patrón de medida de creyente? O solo lo esta comparando con lo que cree Grosos y entonces claro, las diferencias son notorias…?

    2) Mientras se sigan midiendo las cosas como batallas donde de un lado estan los buenos (Grosso) y del otro los malos (los rosas, los cristianos que no piensan como Grosso, etc) claro que no hay opciones de debate.

    3) ¿Ud ha leido la biblia? Porque veo que toma literalmente lo de los afeminados, pero toma literalmente todo lo que dice? Se corta la mano si la hace pecar? Sabe que ofende a Dios mezclar carne y leche? Acepta que un Dios justo le diga a Agar que vuuelva y se SOMETA a su ama Sarai?
    Las cuestiones de Fe son un poco mas profundas que tirar citas asi al volero estimado…


  6. Sr. Grosso, nadie atentará contra su fe, y nadie lo va a obligar a casarse con otro hombre, quedese tranquilo.

    Estamos hablando de derechos de personas que se quieren y no hacen daño a nadie.

    Dejemos los medievalismos, que son una falta de respeto para estas personas que tienen este inconveniente hoy.

    ¿a que le tiene miedo, miguel?


  7. y lo de ofender al dios tan bueno es una creencia tuya, completamente respetable, pero que no creo justo extender a toda la humanidad.
    Es como pedir que se prohíba la fotografía porque para las religiones del altiplano es una ofensa y arrebata el alma a la persona fotografiada.


  8. Rome, de acuerdo en que no se puede tomar siempre carnalmente la biblia, de hecho Jesús no quiere la mutilación. Ahora, pregunto, cómo tomamos alegóricamente lo de los afeminados?

    Igualmente lo de carne y leche son preceptos rituales que fueron abolidos por Cristo, lo que cita Grosso, son preceptos morales, no abolidos por Cristo.


  9. no lo tomes ni lo dejes de tomar, deja que la gente adulta se junte con quien quiera!


  10. Entiendo tu punto, Duaca, pero visto que Rome esgrimió ese argumento, me gustaría saber a dónde va.

    gracias de todos modos


  11. Es cierto, que responda a aquello Rome entonces!

    Lo que te quise decir es tal vez: Por qué trasladar un precepto moral basado en la fe y el mensaje de cristo a gente que no lo comparte, que no tiene esa fe, y que además no genera ningún daño con esa práctica. O el mismo daño que cualquier relación amorosa entre gente adulta.

    Digo, yo puedo llegar a comprender el argumento religioso, aunque la falta de esa fe me lo hace ajeno, personalmente. Lo puedo entender.

    también entiendo que la sexualidad no tiene el mismo peso simbólico y estructurante que otras prácticas, que es algo que atravieza la construcción de la personalidad y su identificación como ser humano, su lugar en la sociedad, étc. La sexualidad (no hablamos de genitalidad o acto sexual acá, eso está claro). Y por lo tanto acepto el ruido que causa este debate, el ruido interno y las resistencias.

    Pero me parece que uno tiene que llegar a un punto donde más allá de la comprensión o la aceptación del asunto, se pueda acordar que hay cuestiones íntimas (en el sentido de personalísimas) que escapan a los análisis objetivos, y más si son basados en principios que la persona analizada no comparte.

    No me puedo meter mucho en la parte doctrinaria, qué opina jesús de la relación homosexual, o si opina algo, étc, porque realmente lo desconozco y jamás me lo plantee. O plantié. Pero bueno, sin esas herramientas opto por la libertad del ser humano de dirigir su deseo hacia la relación que le parezca mejor y más sana. No soy quien para objetar (además, por que?) una elección distinta a la heterosexual de otra gente.
    Ese es mi punto, nada más que eso. Gracias.


  12. SA:

    Lo que quiero decir es que para tirar citas biblicas es necsario mas que pober comillas y literalidad.
    Hay miles de ejemplos en donde se ve que la biblia no solo no es literal, sino que no se la puede leer historicamente. Y es mas, esta llena de contradcicciones (como por ejemplo que eun pasaje se diga qeu Judas se suicido ahorcado y en otro que se tiro por un barranco). Hay explicacion para eso, y remite al antiguo testamento.


  13. Entendí tu punto Duaca. También entiendo el tuyo Rome, sólo que no veía mucha salida al pasaje citado por Grosso.


  14. Es verdad, la Biblia puede ser difícil de interpretar, para eso está la Iglesia que nos saca de la duda (en gran medida) en Fe y Moral.


  15. LA BIBLIA DE LA IGLESIA CATOLICA SACA DE LA DUDA A LOS CATOLICOS, EL CORAN A OTRO CREDO , EL ANTIGUO TESTAMENTO A OTRO,ETC,ETC,ETC, A MI ME LO SACA UN POCO DE TODO,PERO RESPETO LAS OPINIONES DE LOS DEMAS QUE TIENEN LIBERTAD PARA PENSAR Y ELEGIR


  16. Los putos podrán juntarse a cargar carne por la popa todo lo que quieran mientras no los pillen, pero de ahí a imponer al resto de la sociedad aquello ques es nada más que su propia desviación, hay un paso muy grande. Rome y Duaca dicen que se trata de vivir su intimidad como ellos quieran y confunden el punto. Quieren vivir su intimidad con público reconocimiento de derechos y deberes recíprocos que además se asumen frente a la sociedad, la que por otro lado, de imponerse su idena, no tiene por qué no reconocerles la igualdad con el matrimonio constituido según la naturaleza…y extenderles los beneficios de, por ejemplo, la adopción. ¿Qué lindo no? Dos reventados comiéndose unos pendejos. Seguro que eso también es bien visto por la religión de Rome y la psicología barata de Duaca que le enmienda la plana a Aristóteles.
    La Progre Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cobijo de travestis, transexuales, y demás desviados, les dió el instituto de la unión civil ¿tienen idea de cuantos mangiacazzo se “unieron” entre 2008 y 2009?
    Varón-Mujer: 81
    Varón-Varón: 20
    Mujer-Mujer: 8
    Se dice que también se presentaron casos de mujeres que aducían querér “unirse civilmente” con un burro padrillo y que les fue rechazada la inscripción, pero bueno, todavía la sociedad “no está lista” les dijo el jefe del registro civil. En unos años los burros van a poder adoptar chicos y seguramente, salgan como Rome.


  17. Los putos podrán juntarse a cargar carne por la popa todo lo que quieran mientras no los pillen, pero de ahí a imponer al resto de la sociedad aquello ques es nada más que su propia desviación, hay un paso muy grande. Rome y Duaca dicen que se trata de vivir su intimidad como ellos quieran y confunden el punto. Quieren vivir su intimidad con público reconocimiento de derechos y deberes recíprocos que además se asumen frente a la sociedad, la que por otro lado, de imponerse su idena, no tiene por qué no reconocerles la igualdad con el matrimonio constituido según la naturaleza…y extenderles los beneficios de, por ejemplo, la adopción. ¿Qué lindo no? Dos reventados comiéndose unos pendejos. Seguro que eso también es bien visto por la religión de Rome y la psicología barata de Duaca que le enmienda la plana a Aristóteles.
    La Progre Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cobijo de travestis, transexuales, y demás desviados, les dió el instituto de la unión civil ¿tienen idea de cuantos mangiacazzo se “unieron” entre 2008 y 2009?
    Varón-Mujer: 81
    Varón-Varón: 20
    Mujer-Mujer: 8
    Está claro que el gobierno tiene bien claras sus prioridades. Todo el circo por 56 reventados, que no durarán juntos más que unos meses…
    Se dice que también se presentaron casos de mujeres que aducían querér “unirse civilmente” con un burro padrillo y que les fue rechazada la inscripción, pero bueno, todavía la sociedad “no está lista” les dijo el jefe del registro civil. En unos años los burros van a poder adoptar chicos y seguramente, salgan como Rome.


  18. Ay ay ay…que triste vida la de algunos…


  19. triste es otra cosa,no soy especialista, pero por sentido comun, hay cosas q son patologicas


  20. Hay cosas que se consideran patológicas por sentido común?
    Es como que un médico le dice a otro
    “Che este tiene hepatitis B”
    “¿como sabes?”
    “Sentido comun!”

    Pense que las patologías se deducían de otros modos.


  21. Perdón Tu Sam, se ve que vos estudiaste OTRA psicología mas “cara” que la mía, la cual te brindó una formación que veo tan sólida, con argumentos tan coherentes y una ortografía impecable.


    • Obvio.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: