h1

Un país mejor, mucho mejor

15 July, 2010

No es novedad para la mayoría de los que me conocen, que la sintonía que tengo con los pasos que va dando esta Argentina en los últimos años es bastante importante. Creo que tenemos un país mejor. Con una corte no adicta, tenemos un país mejor. Con una independencia económica cada vez mayor, tenemos un país mejor. Con abuelos que no tenían jubilación y que se pudieron jubilar y niños que están protegidos por el estado, tenemos un país mejor. Con una ley de medios democrática, tenemos un país mejor.

Desde ayer a las 4:05 tenemos un país mucho mejor. Un país que se decidió a mirar a una minoría, tomarla en sus manos, abrazarla y protegerla. Un país que se animó a un debate serio, un debate que llegó a cada mesa de cada hogar. Un debate que lamentablemente no estuvo eximido de intolerancia (de ambos lados, hay que decirlo), pero que pudo superar a ese fanatismo tan argentino y estar a la altura de las circunstancias (independientemente del resultado de la votación).

No voy a detenerme a explicar aquí las razones por las cuales apoyé esta ley (mas allá de que creo que es bastante perfectible). No voy a explayarme sobre las razones amparadas en la psicología, ni en las obtenidas a partir de mi encuentro personal y desde hace ya mucho tiempo con personas que viven su amor, entrega y sexualidad de este modo diverso, ni tampoo en las razones evangélicas que amparan mi visión. Quiero detenerme en analizar sólo algunas cosas puntuales que me llaman a la reflexión.

Una sociedad mas madura: Es verdad que se han escuchado argumentos anacrónicos. Los mismos que (escuchen por ejemplo lo que dijo ayer Filmus) se dijeron cuando se decidió el casamiento civil a fines del siglo XIX, o el voto femenino en mitad de siglo, o el divorcio en los 80. Mas allá de eso, he tenido la oportunidad de conversar y debatir sobre este tema con hombres y mujeres que estaban a favor y en contra. Y me he encontrado con posiciones y búsquedas muy sensatas.

Una jerarquía eclesial que trastoca los valores: Este tema de la ley tiene posiciones a favor y en contra. Y ambas valen si se hacen desde la tolerancia y el respeto. Pero hablar de guerra contra Dios me parece una exageración. Mas cuando esta misma jerarquía sanciona a un sacerdote por disentir en este punto, no dejándole dar misa, y deja que el condenado Von Wernich (no arrepentido) pueda seguir dando misa en la carcel si quiere.

Las marchas: Rescato las marchas que hubo a favor y en contra. Conste que se cortaron calles (digo para los que se quejan estúpidamente de eso cuando otros reclaman). Lo único desubicado fue aquellos que estando en contra fueron ayer a ponerse frente al Congreso mientras marchaban los que estaban a favor. Nadie que estuvo a favor fue el martes a molestar en la marcha convocada por las Iglesias. Esa es parte de la intolerancia que surge de posiciones (aunque duela hay que decirlo) que rozan el fundamentalismo.

—————

Párrafo aparte merece la nueva media sanción (ahora de diputados) para el proyecto de glaciares que presentó Bonasso. Con un mal manejo del oficialismo (que primero acercó posiciones y luego pidió prórroga), igualmente la cámara pudo darle el OK a ese tan importante proyecto. Esperemos que el senado lo confirme y (por favor) que esta vez la presidenta no lo vete.

Me desperté feliz hoy…

19 comments

  1. muy contento con la aprobación de la ley, felicito a todos los que ahora van a poder acceder a este derecho, y sobre todo los felicito por el espaldarazo que esto significa para el respeto hacia su elección. Felicidades y Negre de alonso, la tenés adentro.


  2. El último renglón no parece ni muy democrático ni muy tolerante.

    Si Negre de Alonso piensa distinto, respetémosla. ¿O no?


  3. Yo no diría lo mismo.
    Si JF es hombre y gay (no me consta), quizás le está deseando a Negre de Alonso lo que a él le causa placer.
    No seamos tan obtusos de penser que “la tenés adentro” sea algún mal deseo.


  4. ¿cómo se explica desde tu visión de las cosas que se apruebe algo que pidieron 300 personas en el obelisco y que 80.000 personas estaban pidiendo lo contrario en el congreso? Esto no parece muy democrático ¿no?
    Por otra parte, si esta ley es tan importante ¿Cómo explicas que mientras se votaba, Cristina estaba en China defendiendo la soja oligarca? además ¿para qué se abrá llevado a un par de senadores de dudosa votación? ¿es todo esto defensa democrática?


  5. Coke:

    1) Si bien creo que la mayor parte de la población está a favor de esta medida, es verdad que una gran cantidad de gente está en contra. Sin embargo ahí no debería estar puesto el foco, ya que se trata de los derechos para una minoría. Lo que hay que analizar es si es justo o no, no simplemente cuánta gente lo apoya. la democracia se da (en términos de mayoria) en la elección de los congresistas que votaron.

    2) Cristina tenía planificado ese viaje hace mucho, y ademas este era un tema que compete al congreso, no era necesaria la presencia del ejecutivo.

    3) La votación se ganó por 6 votos…


  6. 3) + Carlos Reutemann, Adolfo Rodríguez Saá y Juan Carlos Romero que se borraron en la votación misteriosamente + Menem que parece que necesita los fueros parlamentarios para que no volver a tener problemitas legales… en definitiva, si querés nos ponemos a contar voto a voto, pero lo que me interesaba que veas es como en un país democrático, no estamos representados x el senado,xq estan todos armando su quintita, acá o en china.

    2) Es sierto que el viaje lo programó desde que los chinos amenazaron con sacarle la caja para hacer asistencialismo, o sea no comprarle soja. Pero creo que te debería preocupar la coacción de los tres poderes (preguntale a cobos sino). La realidad es que le convenía que cobos quede como presidente interino y pampuro defina.

    1)Espectacular que hables de justicia, en serio coincido al 100%. Lo único que te digo es que recorda que gobernar es buscar el bien común.


  7. 1) Son asi… en su momento votaron en contra de la 125 y me la tuve que comer…

    2) No Coke, si pampuro no definia es porque estaba en el recinto y el FPV tenia un voto mas…

    3) Por supuesto. A vos que sos heterosexual esto no te obliga en nada. Solo permite casarse a los que tienen otra inclinacion sexual. tan simple como eso.

    Por varios dias no voy a estar conectado, pero la seguimos despues si queres.
    Sds,


  8. vas a aprovechar para casarte con duaca?


  9. Raul, no me voy a casar con rome porque
    a) no soy homosexual
    b) si lo fuera tendría un gusto más sofisticado.

    Creo que ser homófobo ahora es de retrógrado, tanto como pensar que alguien es inferior por ser de piel oscura, y eso habla de una sociedad mejor. Es todo.

    Los derechos no se plesbicitan!


  10. El argumento de que los derechos no se plesbicitan es de lo más infradotado que escuché. En el Congreso (Senadores y Diputados) se hizo un plesbicito de los “representantes” del pueblo, así que los derechos se plesbicitaron. La frase real es “no se plesbicitan…cuando perdemos; si ganamos si”. Menos cinismo e hipocresía. Si Senadores y Diputados hubieran votado por convicciones esto no se aprobaba.

    Y una cosa es tiener piel oscura y otra realizar actos inmorales. ¿Estudiaste psicología por correo vos?


  11. No, estudié psicología en la universidad, vos? tenés algún argumento o solo una supuesta “inmoralidad”?

    (y cuando digo plesbicito entiendo sos capaz de comprender que se trata de la figura del del plesbicito contemplada en la constitución nacional, y tal como lo proponía Bergoglio. Y que la votacion en cámaras de una ley nada tiene que ver con eso. Bobo)


  12. Rome:

    Hola, tanto tiempo.

    Es lamentable esto. Creo que la ideología te está calando los huesos. No pensaba que llegabas tan lejos.

    “Lo único desubicado fue aquellos que estando en contra fueron ayer a ponerse frente al Congreso mientras marchaban los que estaban a favor”.

    Eso fue lo único desubicado, claro. El pene gigante que decía “¡Chupala!”, los travestis semidesnudos en las marchas…Claro, eso es ubicado.

    ¿También vas a pedir que se puedan casar en una Iglesia? Si decís que sí, es muy triste. Si decís que no, es una incoherencia esperanzadora.

    Saludos.


  13. Sangre Azul: Mira vos, yo ya pienso lo mismo de vos desde hace tiempo…


  14. sangre azul, a que le tenes miedo?


  15. que da miedo? el hecho de que haya homosexuales que arruinen el concepto de familia y se produzca un apocalipsis social?

    o por el contrario, el hecho de que no suceda nada, que los homosexuales se casen y a nadie le joda y finalmente la historia siga su curso?

    ultimamente sospecho que lo segundo da más miedo: no tener razón.
    es el miedo que se produce al tener una concepcion estatica y a-historica de la humanidad y luego observar que los cambios sí existen.


  16. Sólo un ignorante puede creer que el casamiento homosexual (como el divorcio, la poligamia -sucesiva o contemporánea-, los casamientos entre parientes, o los ayuntamientos con animales) no va a traer consecuencias.

    Sólo un ignorante puede pensar que hay algo “histórico” o un “cambio” en lo que no es más que una degradación moral cuya admisión social ya se dió en la historia -la barbarie pagana- con funestas consecuencias morales para la humanidad. Así también el aborto legal, la drogadicción legal u otras perversiones que se pretenden “progresos” y no son más que atraso de gente roñosa que ha perdido hasta la vergüenza. Como ha perdido el sentido del bien y del mal.


  17. ah… ok.

    Soy un ignorante. se me olvidó emparejar una relación amorosa entre dos personas libres, con la zoofilia y el incesto… que bruto soy!
    ——————————


  18. En la zoofilia, la poligamia y el incesto (y porqué no también en la relaciones con ciertos niños y adoslecentes) también puede haber lo que los homosexuales y los que sostienen el matrimonio gay llaman “amor” y “libertad”.

    En la zoofilia al menos de la parte humana, y su “elección” “amorosa”, “libre”, “individual” y “responsable” no perjudica a nadie y él/ella pueden querer asegurar un bienestar futuro a la bestia que ham elegido y amado.

    Los mismos fundamentos inadmisibles que se usarn para el matrimonio gay pueden usarse para fundar la legitimidad de tales eventuales matrimonios.

    Sos un ignorante, porque no ves ya casi nada, más que un supuesto “amor” y “libertad”.


  19. la verdad creo que lo unico inmoral en esta conversacion es tu necesidad de subestimar a la gente que elije una pareja homosexual, como si fueras un especialista en mentes y relaciones humanas que da por sentado que ese amor es “supuesto” y esa libertad está entre comillas. Te pregungo ¿ quien carajo sos vos para hablar así de otra gente ? ¿No te da en algun rinconcito de tu cabeza un poco de resquemor, no te lo preguntas…”¿no estoy siendo un botón de mierda diciendole a los demas con quien se pueden acostar y con quien no?”

    digo hay gente con espíritu moralista, pero lo vigilante que sos es todavía mucho peor.

    ———————–
    por otro lado sigue siendo una bestial burrada comparar una relacion homosexual con la zoofilia, la pedofilia o el incesto, y creo que si no te queres dar cuenta de la diferencia (considero que deberías ser lo mínimamente inteligente para darte cuenta de que es una pelotudez infernal) quiere decir que preferís pensar tal burrada antes de considerar la posibilidad de estar equivocado. saludos “observador”.
    —————————-

    y en el fondo creo que lo que deberías hacer es salir del closet, no tiene nada de malo, serías más feliz y nadie, te aseguro, te jodería ni te maltrataría como hacés vos con los demás ahora.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: