h1

Darse cuenta (puede ser más fácil)

7 May, 2012

Me llegó este post donde escribe alguien que pensaba cosas como ” los militares protagonistas del Proceso eran patriotas argentinos, con más o menos defectos, pero que habían tenido la valentía y grandeza de salvar a la Patria del peligro marxista”.

Con una notable honestidad, esta persona da vuelta la página de la historia y, a partir de los dichos de Videla, se da cuenta que tanta lucha no era simplemente la lucha de unos caídos del catre, sino la lucha cierta con motivos ciertos a partir de hechos ciertos.

Pero me deja pensando. ¿Era necesario que hablara Videla para que se dieran cuenta?

51 comments

  1. Extrañamente, me parece que el post de tu amigo atrasa un poco. La mayor parte de la gente que conozco reconoce y condena los crímenes del Proceso. En números duros: 75 de 75 de mis contactos en FB repudian enérgicamente estos crímenes. 60 de 75 lamentan que no se enjuicie a TODO terrorista de los 70 en lugar de a algunos. Y a otros no sólo no se los reprueba sino que se los premia. En fin, es mismo debate de siempre sobre el punto en el que trazamos la línea de la lesa humanidad.


  2. Leí el post muy didáctico de Wanderer y -no me privo de nada- varios de los comentarios, aún más esclarecedores (perdón, quizás debí poner estremecedores).

    A Wanderer le llevo 35 años salir de la defensa del Proceso. Esperemos que no le lleve otros 35 salir de la teoría de los dos demonios a la que parece abonar ahora.

    En su Excursus 1 Wanderer dice que Reato no involucra a la Iglesia. El supone que la Iglesia debía saber lo que pasaba y supone bien. La nota del enlace lo demuestra.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-193425-2012-05-06.html

    La Iglesia sabía todo desde un principio. Y decidió mentirles, a los católicos, y contarles una historia de héroes y mártires que ellos sabían perfectamente que no se ajustaba ni en lo más mínimo a la realidad. Esa es la Iglesia Católica Argentina. Y si a los que quieren a la institución no les gusta entonces métanse y cámbienla.

    Saludos a todos.
    Javier Blanco


    • La teoría de los dos demonios la elaboró la misma izquierda sobreviviente porque sabían que la sociedad que apoyaba la lucha antisubversiva (aunque no quería saber cómo se había desarrollado) no estaba preparada para el elogio de la guerrilla y querían instalar el demonio militar. Así armaron la leyenda de la noche de los lápices negando la vinculación guerrillera de los “protagonistas”, o la de Dagmar Hagelin de la que negaban que fuese montonera. Estaban los inocentes (Dagmar Hagelin, Noche de los lápices), la guerrilla y la represión que repartió a inocentes y guerrilleros.
      Hoy ya no hace falta, los guerrilleros de entonces gobiernan y son próceres. Se eliminó el demonio innecesario: la guerrilla y quedan los militares como único demonio.
      Wanderer y muchos de los que hoy piensan como él apoyaron la guerra antisubversiva y no preguntaban qué pasó o cómo se hizo y repetían que había 35 argentinos des-desaparecidos en el terremoto de México, que la lista de la CONADEP da 9.000 y no 30.000, o desaparecidos truchos como Carmen Argibay.
      Cuando pasen algunos años más de lavado de cerebro elogiará la lucha armada y creerá que todo el pueblo la apoyaba. Denle tiempo.


  3. No es mi amigo, Sr Mysterio.


  4. Blanco, te hago una pregunta: Ponele que hay un solo demonio, los milicos. ¿Qué adjetivos aplicarías a Erpianos y Montoneros y demás? ¿Delincuentes comunes?


    • Claro, y hay varios delitos “comunes” en el código penal que los militares podrían haber usado para reprimir algunos casos concretos. Son los que estan al final, para la época llevaban títulos como “delitos contra la seguridad común”, “delitos contra la tranquilidad pública”, “delitos contra la seguridad de la nación”, “delitos contra los poderes públicos y el orden constitucional” con penas de hasta 25 años (si querían concursalos con otros delitos hasta podrían llegar a 50), bastante copado para guardar subversivos. Que el poder no haga uso de ellos y del debido proceso y haga uso de sus propios métodos (sangrientos), en mi opinión personal lo convierte en un demonio, pero para el derecho internacional lo convierte en autor de delitos de lesa humanidad.


      • Bueno, para el caso, hay gente dentro y fuera de nuestro país que piensa que los delitos de los terroristas son también de lesa humanidad. Por el momento la CSJ de Argentina opina que no lo son. Pero bueno, alguna vez la CSJ también fallo a favor de la obediencia debida y el punto final y también de los indultos, o sea que en el futuro la misma institución (con otros integrantes o no) podría decir que los delitos de los subversivos también son de lesa humanidad y juzgarlos. Lo esencial es que nada es definitivo en Argentina.


  5. ¿Y a sus crímenes? ¿Los tildarías de “pecadillos de juventud” como la descerebrada de Patricia Bullrich?


    • Ni Javier ni Rome ni Duaca te vana contestar esa pregunta porque para ellos está desfasada por estar encuadrada en la teoría de los dos demonios.
      Al máximo van a hacer una condena genérica y decir que la represión fue peor.


      • Hola, pasaba por aquí y me veo mentado por el amigo de sangre biliosa.
        La pregunta, si me permite, está mal formulada. Para empezar la teoría de los 2 demonios sirve para igualar la represión del ESTADO con los actos de los montoneros-erp. Como si fuera lo mismo ejercer la violencia ilegal desde el estado, cosa que claramente no es.
        Segundo, que no adhiera a esa teoría, no quiere decir que piense que los montoneros sean angelitos en vez de demonios. Estimo que tanto el Sr. Mysterio como los demás lectores son personas capaces de tolerar los matices en la argumentación.

        Si creo que no es lo mismo la resistencia armada a un Régimen ilegal, de facto, que tomó el poder por las armas como la dictadura militar, que la represión voluntariamente ilegal del estado a esa resistencia.

        Un gobierno de facto que toma el poder y desarrolla un plan (Videla me exime de tener que probar en este punto) para exterminar a los “contras” porque llevarlos a la justicia no era una salida “cómoda”, usando la fuerza del estado para asesinar, torturar, romper cualquier pacto internacional de derechos humanos, secuestrar bebés, robar las propiedades de los asesinados cobardemente, no se puede equiparar a la lucha armada de ciudadanos que deciden enfrentarse a ese gobierno ilegal por las armas, cosa que no necesariamente yo justifique, ya que básicamente le temo a las armas y soy pacifista (menos dentro de un campo de fútbol).

        Creo que está bastante claro. Cuando se trata de equiparar con la teoría de los 2 demonios, se olvidan de decir que ese gobierno al cual peleaban los montoneros era ilegal, tanto como cualquier dictadura, o más, porque fue de las más sanguinarias y cobardes de toda america.

        De los Montoneros y el Erp tengo mi opinión, y no es del todo benévola. Pero no confundo una cosa con la otra.

        Me gustaría saber porque Sangre Amarilla o Mysterio piensan que es lo mismo ejercer la violencia desde un gobierno ilegal, de facto, criminal como ninguno en la historia y dejando indefensos a los ciudadanos, que la que ejercieron los grupos armados que se le enfrentaron. Me gustaría en serio, sin falsas ironías.


      • Duaca, estoy de acuerdo con varias de las cosas que ponés.
        Pero a la resistencia contra un gobierno constitucional cómo la llamarías? Me refiero a los crímenes cometidos por los terroristas previo al golpe del 76.


  6. Sangre Amarilla: La represión fue peor. Eso no los hace buenos.


  7. Duaca: de ninguna manera y bajo ningún concepto pienso que es igual. Si queres lo de los dos demonios es una cuestión semántica, los dos demonios no necesariamente tienen que ser iguales. En definitiva es una cuestión de qué nombre les ponemos a las cosas, así que mejor te digo lo que pienso de cada cosa en sí.

    Comparto 100% tu tercer párrafo, en el que vertís tu visión sobre el Proceso. Difícil no compartirlo cuando se trata de hechos sobradamente probados y por todos conocidos.

    En cuanto a las organizaciones (ERP Montos y demás), no equiparo lo suyo con la represión ilegal. Pero creo que que se trató de organizaciones criminales, que antes del proceso lucharon en forma armada contra gobiernos democráticos, y tienen en sus manos la sangre de cientos de inocentes, asesinados en forma cobarde. Los que hoy se rasgan las vestiduras por la bomba de la AMIA son los mismos que mataron personas inocentes en los 60 y 70 con la misma metodología.

    Justamente por no haber sido perpetrados desde el estado, no son equiparables. Son, si querés, un demonio menos grande. O sí querés hay un demonio solo. Cada uno sabrá, como siempre digo, en qué punto traza la línea de la lesa humanidad. Pero esos crímenes existieron y costaron muchas vidas de gente que podías haber sido vos, o mi vieja, o quién sea.

    Y la sensación, con el paso de los años, es que mientras se refuerza la memoria sobre los crímenes del estado con museos, programas de TV y sobre todo con procesos judiciales, hay una tendencia a actuar como si los otros no hubieran existido… A premiar a sus autores y a restarles importancia.

    Ya lo dije en mi comentario anterior. No los equiparo. No son crímenes iguales. Pero igual son crímenes, horribles y cobardes. Aunque no puedan juzgarse (sea por prescripción, por exterminio, o porque ya se juzgaron) me parece que negarlos con la misma intensidad con que se refuerza la memoria de los otros tampoco es muy sano…


  8. Y de hecho eso es lo que hace que cada vez que se tira este tema en la mesa, las discusiones no terminan nunca…


  9. A mí también me llamó la atención el post de Wanderer. Celebro que sea capaz de cambiar de opinión sobre algo que tenía tan internalizado, aunque me parece medio superficial el hecho de haya dependido de la lectura de 1 (un) libro. No sé, digo…

    Acerca de lo que dicen Duaca y Mysterio, sobre cómo calificar el otro terrorismo, el no estatal, y el lugar que ocupa en los distintos relatos, señalaría lo siguiente:
    —“resistencia armada a un Régimen ilegal, de facto, que tomó el poder por las armas como la dictadura militar”—

    Creo que no es lo mismo definirlo como una resistencia tendiente a la democracia, enfrentada a una dictadura (por definición no democrática), que decir que era tendencia violenta y revolucionaria, no democrática (al menos de acuerdo a lo que solemos entender por democracia).
    Justamente desde algunos relatos se desdibujan los fines perseguidos por parte de esa juventud desaparecida, traicionando en última instancia aquellos ideales arraigados tan profundamente como para matar y morir por ellos.

    Saludos a la banda


  10. Pequeño problema al análisis de Duaca:

    ERP y Montoneros tomaron las armas para atacar a un gobierno constitucional el de Isabel. Lo otro vino bastante después.


  11. Obviamente conozco que Montoneros y ERP ejercieron la violencia previamente a la dictadura. Es evidente, aunque todos los comentarios posteriores fugaron por esa pequeña tangente de mi análisis (menos, nobleza obliga, el de Mysterio).
    Quedó claro lo que quise decir: Montoneros y Erp o cualquiera que ejerce la violencia debía ser EN SU MOMENTO juzgado como dice la ley que hay que hacer en esos casos. No se hizo POR DECISION DE LOS MILITARES, no por presión de nadie. Lo dijo Videla: prefirieron torturarlos y asesinarlos.

    35 años después, cuando el estado es otro y el pueblo quiere juzgar a los militares, que no pudo juzgar antes no por falta de voluntad sino por presión de los mismos (semana santa, la casa está en orden y tal) de golpe se quiere juzgar a los que sobrevivieron de la matanza ilegal de los 70. Me parece que está claro que no es lo mismo.

    A unos, se los podría haber juzgado y se prefirió la ilegalidad.
    A los otros, no se los pudo juzgar por presiones y amenazas de golpes.

    Y otra cosa: los montoneros no son hoy el estado. No es la misma tortilla dada vuelta. Es un gobierno elegido por el pueblo en el que hay probablemente algunos miembros de montoneros, que no fueron juzgados en su hora ni asesinados (juzgados, nadie, ya lo dijo videla). No es la venganza de los montoneros: es Justicia, la que les negaron a ellos cuando se la merecían.


  12. Estimado Misterio:

    te dije que no iban a contestar o al máximo iban a hacer una condena genérica. Bueno, eso fue lo que pasó. Javier y Rome mudos, Duaca la segunda opción con la salvedad que había dicho que iba a hacer (teoría de los dos demonios).

    Para vos y Duaca: en ningún momento dije que era lo mismo la violencia desde el Estado que la violencia guerrillera. Por favor, relean lo que escribí.

    Comprendo tus aclaraciones pero en tu primera exposición basaste TODA la explicaciónen que “combatían contra un régimen ilegal”. A los guerrilleros se lo juzgó y condenó, pero el 25 de mayo de 1973 se los indultó y amnistió (hablo de Righi y el Congreso en el ’73, no de Mendes). Luego lo que conocemos no sólo por Videla sino desde hace muchísimos años. Hoy algunos sobrevivientes de esos juicios, condenas e indultos/amnistía están en el gobierno y el gobierno los reivindica por ejemplo http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-193450-2012-05-07.html.

    Sobre el desarrollo de la teoría de los dos demonios, más arriba expuse algo ajustado a los hechos históricos.


  13. Duaca:
    Vale la “aclaración” que hacés al comienzo de tu último comentario (aclaración que contradice prácticamente todo tu comentario de las 11:10 am). Porque decir que el terrorismo no-estatal fue una respuesta al terrorismo estatal es igual de falso que decir lo contrario. Cada grupo tuvo sus propios intereses, objetivos y razones más allá de su “contendiente”.

    Rome:
    Me dicen algo acerca de dos leyes que se trataron en el Senado últimamente, ¿ya me perdí la pelea de bar?


  14. SA: No tengo nada que contestarte, ya exprese mis opiniones al resepcto cientos de veces aqui y en este ost mas que claro.
    Adhiero igualmente a las palabras de Duaca.


    • Agradezco tu respuesta no-respuesta, pero fijate que yo no te pregunté nada. Preguntó Misterio. Yo le dije cuál sería tu respuesta o reacción, justamente porque ya la vi antes.


  15. Tito: Muy contento de mi parte por ambas leyes.


  16. No creo que contradiga: ambas cosas son ciertas. A lo sumo, complementan.

    Yo estoy contento por ambas leyes, también, me parece que todo lo que aumente derechos y sea legislado, es una herencia política que va a trascender al gobierno actual.

    Ahora, vamos por la despenalización!

    Never less (dijo Obama hoy después de manifestare a favor del matrimonio igualitario, como los países desarrollados del mundo, es decir, argentina).


  17. Peleas de bar eran las de antes…

    Y con respecto a las leyes nuevas, adhiero a lo que dijo mi abuelo al matrimonio gay, quien con 95 años de edad, bien lejos de escandalizarse declaró:

    “Mientras no sea obligatorio…”


  18. Lamento desilusionarte Mysterio pero me avisan que Guillermo Moreno está por lanzar “Matrimonio igualitario para todos” en varios partidos del conurbano y la capital. Agarrate.


  19. Me quedé con ganas de decir, por si hacía falta, que Montoneros no nacieron de un repollo, sino que son fruto a su vez de 18 años de proscripción política, situación inédita que obviamente radicalizó las posturas a izquierda y derecha del peronismo, ya que la persecución y la clandestinidad generan una resistencia violenta, por la ausencia de otros recursos políticos legales. Esto no los justifica, pienso yo, pero es una variable muy importante que muchas veces no se tiene en cuanta al analizar “esos peronsimos”.


  20. Es cierto eso Duaca. Los fusilamientos del ’56 y la proscripción genera la resistencia peronista fue el cauce donde se plantó la lucha armada. Aún con dos gobiernos radicales en el medio.

    Recordemos que igualmente combatieron el gobierno de Perón y de Isabel, el más plebiscitado de la historia 62%.


  21. Tiene toda la razón Mysterio, peleas de bar eran las de antes…
    Como no veo por acá a M. Grosso ni al amigo Juan Manuel S., voy a hacer de cuenta de que me toca fungir de retrógrado tradicionalista😛

    Muerte digna: como en tantas cosas, el problema pasa por los límites. No tengo casi información del proyecto que se aprobó, habría que ver hasta dónde se puede considerar la alimentación como tratamiento médico o “encarnizamiento”.

    Identidad de género: Escuché por ahí algo acerca de reconocerle derechos a mucha gente sin sacarle “ni un gramo” de sus derechos al resto. No coincido. Antes yo tenía identidad sexual, ahora sólo “de género”. Porque a partir de esta ley -que se agarra a patadas con la lógica y le mete una zancadilla al lenguaje- “hombre” ya no quiere decir hombre, y a una palabra tan linda como ‘mujer’ la despojaron de su significado.

    Fecundar o ser fecundada, esa es la cuestión, la profunda y simple diferencia entre masculino y femenino -lo que justificaba el matrimonio no igualitario-. Ahora no hay forma de diferenciar esa condición, ni mediante la palabra ni la ley.

    No me culpen por llevar la situación al absurdo al plantear la posibilidad de que una mujer deje embarazado a un hombre, que se hagan cargo nuestros honorables representantes. Lo más lindo de un asunto tan progresista es que en caso de que un “hombre” embarazado en una violación aborte, no estará protegido por la ley que excusa a las “mujeres” violadas. Bueno, de ese absurdo me hago cargo. El asunto es que la solución ineludible es eliminar la diferenciación entre hombre y mujer de toda ley. Y ahí se van los derechos de las “mujeres”, ni hablar del cupo femenino. Por lo cual ya no tendría sentido seguir consignando el “sexo” en el DNI (de cualquier manera ahora se lo puede falsificar legalmente), es decir que la misma ley se mordería el rabo, volviéndose obsoleta.

    Aunque para que las cosas lleguen a ese “extremo” (que no es tal) los legisladores tendrían que ser consecuentes, manejarse de acuerdo a una lógica básica. Lo lamento por los niños que tengan que ser educados en este bendito país, les va a quedar un matete…

    Saludos, gente, y espero haber estado a la altura del rol desempeñado


  22. Si, la verdad que esta ley te cambia la vida y es super discriminadora para con vos Tito.

    A veces me parece que tanto ir “por el absurdo” como tan bien lo describiste, demuestra un total alejamiento con las realidades concretas, con los dolores de carne y hueso. Para idealizaciones conceptuales de como deben ser las cosas (“ley natural”), ya tuve bastante.

    Lo siento, no hay debate posible. Yo me quedo con este pais andante e inclusivo. Uds sigan añorando ese pais exclusivo que se les esta yendo de las manos.

    Lo digo sin chicanear. Solo un poco cansado de tanta cerradez.


  23. No es cerradez, Rome, es simplemente exigir un mínimo de coherencia en la Ley.

    Dejando de lado mis sensibilidades y pasando lo anterior en limpio: cambiar (falsificar) el sexo consignado en el DNI no tiene ningún sentido, le saca el significado a las palabras y no refleja la ilimitada diversidad de géneros que hay dando vueltas. En todo caso entendería que se hubiera eliminado directamente la diferencia varón/mujer.

    Y, acerca de las cuestiones argumentativas, a veces el absurdo es más concreto que hablar de los dolores de carne y hueso en general. Por no mencionar que las teorías de género -con todo lo rescatable que tienen- no dejan de ser “idealizaciones conceptuales” como las que te tienen cansado, que dicen cómo deben ser las cosas (de hecho ahora es la ley).

    Saludos


  24. OK Duaca, me compro el calzón de amianto…


  25. Una cosa más, el debate -cuando hay argumentos válidos y buena fe- no sólo es posible, sino enriquecedor. A mí me han hecho cuestionar lo que creía, conocer nuevos elementos de juicio, hasta cambiar de opinión más o menos diametralmente acerca de un tema. En este ámbito y en otros también.

    Aunque es verdad que uno no siempre tiene ganas de conversar o discutir acerca de algo (que en ocasiones ya ha discutido muchas veces sin llegar a ningún lado).

    Saludos y feliz domingo


  26. Yo creo que una punta para entender el asunto apunta a que la sexualidad del hombre es mucho más compleja que la genitalidad biológica que posee, ya que tenemos una sexualidad atravesada por la cultura y la sociedad. Entonces limitar la identidad sexual a la forma de los organos de reproducción es una mirada corta. Después de todo, lo que pasa o haya dentro de los calzoncillos de cada uno, es problema de cada uno.


  27. Duaca, lo hay dentro de los calzoncillos de cada uno es lo único relevante para el Estado, no así cómo se percibe el sujeto, eso sí que es íntimo.
    Es decir, hay derechos y obligaciones específicos que dependen del sexo (no del género), del hecho de poder “embarazar” o quedar embarazada, de ténero útero y mamas o próstata, por ejemplo. Eso es lo que le importa al Estado, y a lo que se refieren casi todas(*) las leyes que hacen algún tipo de diferencia entre varón y mujer, y de eso daba cuenta hasta ahora el apartado del DNI que dice “sexo”.

    A partir de ahora, el Estado (y el resto de la sociedad), en lugar de saber el sexo de cada persona (y cuántas personas de cada sexo hay en cada lugar y situación) sólo conoce el género, qué además de ser íntimo, por ser una construcción del sujeto, es mucho más dinámico. No sé si se ve el sinsentido que esto constituye, se reemplaza una información útil para el Estado, por una absolutamente inútil a los fines garantizar el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones.

    Salute

    (*) La excepción actual estaría dada por las leyes que otorgan derechos más por género que por sexo, como el cupo femenino y los proyectos que buscan instalar la figura penal de femicidio. Habría que ver ahora si se considera que un/a trans del tipo que sea puede ocupar un cupo femenino (por haber nacido “mujer” o por considerarse “mujer”) y lo mismo para las personas asesinadas por su “condición de mujer”.


  28. Va a haber un homicidio y los testigos van a decir que vieron a una mujer saliendo de la escena dl crimen, pero ésta dirá que es hombre y que se siente discriminado por ser llamado por los sexonormativos como mujer. Ahí te quiero ver.


  29. Y un flaco se va a tomar los “días femeninos” porque aunque no tenga menstruación le duelen los huevos cada tanto pues se siente mujer y siente que está menstruando.


  30. Dónde se toman los días femeninos???????


  31. En los laburos de ñoquis estatales (maestras, empleados públicos, etc). Vas al m´wdico y le decís que te duelen los ovarios, que sangrás mucho y que te dan gases y te da algunos días.


  32. Atrasás 30 años, pero es gracioso igual.

    Gracias por la respuesta Tito, creo que tenés un punto ahí que vale. No se si es lo central del espíritu de esta ley específicamente, pero bien vale una reflexión.


  33. Fui empleado público por 4 años, y nunca vi a una mujer tomarse días menstruales… Muchos empleados abusaban de la licencia médica pero no recuerdo que los de algún género/sexo lo hicieran más que otros…


  34. Salí de tu pequeño mundo y preguntá por ahí. Especialmente docentes


  35. Una cosa más, afinando la puntería: Con lo de cambiar el sexo del DNI, se pretende que éste coincida con el género, pero al final sólo hay dos opciones (varón/mujer), una por cada variedad sexual, de manera que tampoco va a terminar de conformar a todos, por dejar fuera al resto de los géneros.
    Aclaro que no adhiero a las teorías de género en cuanto a ver como algo “normal” el conflicto entre género y sexo, pero creo en esto que señalo también falla la coherencia de la ley.

    Como vos decís, Duaca, probablemente lo que comentaba más arriba no sea lo central del espíritu de la ley, que imagino tendrá que ver con la no discriminación, pero creo que es el punto que más consecuencias jurídicas tiene, porque debería llevar a reformar el texto de muchas leyes. Por las dudas, aclaro que todo lo que sé de la ley es lo que salió en los diarios, todavía no la pude leer.

    Saludos


  36. Esto segundo que comentás me parece muy bueno. Yo… tengo esa misma sensación (más que el argumento anterior, de que el sexo es a la larga una información útil para el Estado – no creo que la cantidad de personas beneficiadas por este ley puede modificar alguna política de estado en ese sentido-) tengo esa sensación decía, donde algunos géneros no pueden ser representados. Pero como no soy de los mencionados beneficiados por la ley, ni participé de la redacción, así que supongo que los que llevaron la lucha adelante sí habrán pensado y considerado este punto. No?


    • Los que llevaron adelante la lucha tienen como único objetivo el cambio permanente. Razón: estupidizarnos y hacernos repetir que a partir de ahora esto es así. Un día terminaremos siendo pilas como en Matrix, pero con un recuerdo que nos dé felicidad y el culo roto.
      Otro ejemplo mientras se prohibe terminantemente fumar en todos lados se habla de liberalizar la marihuana.


      • Y eso es pensar.


  37. Aca fernando bravo pregunta que le parece a cristina el programa de lanata. Después llora, y se retira. Conmovedor.


  38. Algún flaco va a declarar que es mujer para jubilarse a los 60 años en vez de a los 65


  39. Si… no se me había ocurrido semejante engaño al fisco… claro! Se van a hacer millonarios con ese recurso. Me abriste los ojos.


  40. Claro, no hay mejor negocio que ser jubilado en este país…


  41. Yo recomendé ese post. No me dí cuenta ahora de los crímenes del Proceso. Desde mi lejano colegio secundario discutía con amigos que defendían la tortura. Y desde 1995 – luego de los dichos de Balza – en que me propuse que mis alumnos no pasaran por mis aulas sin conocer “la otra cara de la verdad”, jamás justifiqué las desapariciones y los secuestros de personas, los asesinatos, la ausencia de responsables por las penas de muerte y demás. Lo que ya antes de ese post me dí cuenta era que eso no habían sido ni excesos ni abusos ni un mal al que se recurrió porque no se conocía otra metodología. Ese fue el cambio, quizá cualitativo, pues implica reconocer que no hubo una decisión debido a estar en un “callejón sin salida” sino algo planificado y ejecutado fríamente y sin que los mayores jerarcas del Proceso se hayan arrepentido al día de hoy de lo que hicieron. Lo que no comparto de ese post que recomendé es cierta asociación de todo lo que pasó con el Nacionalismo católico, cuando es el mismo Videla en el libro de Reato el que se encarga de aclarar que parte de los militares que se opusieron a la metodología elegida fueron los nacionalistas y que uno de los fines del gobierno militar era instaurar una economía liberal. Orden burgués, catolicismo liberal y economía de mercado están en las antípodas de lo que los Nacionalistas proponemos. Al margen de que lo que realmente se impuso fue una variante más del capitalismo prebendario, mal que le pese a Videla. Y que lo dicho no significa que todos los liberales compartieran ni compartan la aberrante metodología elegida por el Proceso. Además, en 1976 ya circulaban en los ámbitos castreneses los escritos y las enseñanzas de Sacheri, Genta, Ezcurra y Marcial Castro Castillo contrarios al modo irregular e ilícito de combatir a la subversión marxista. Y que durante el Proceso, jugándose la vida y/o la de sus familias, se pronunciaron en idéntico sentido Pancho Bosch, el Bocha Montejano y, de modo más discreto, la Revista “Cabildo”. Todo esto no implica que yo no considere que el triunfo militar significó un mal menor en relación al mal mayor que hubiera implicado la victoria de los Montoneros y del PRT- ERP. Basta considerar que sólo en la Década del 60, en la Cuba de Fidel Castro se fusilaron 25.000 opositores y otros tantos fueron a parar a campos de concentración. Del Departamento América de Partido Comunista Cubano dependían los guerrilleros argentinos. Tampoco implica ceder a las teorías de los dos demonios (alfonsinismo, menemismo) ni a la de ángeles y demonios (kirchnerismo), que me parecen simplificaciones y falsificaciones del pasado reciente. En cuanto a lo que los Nacionalistas católicos planteábamos por aquellos años – con nuestros errores, que soy el primero en reconocer, como la tendencia al autoritarismo, el integrismo religioso o el militarismo “lugoniano” – era una guerra limpia, con la ley en la mano, contra el terrorismo marxista, y la liberación simultánea del supracapitalismo internacional, del colonialismo mental y de la ideología liberal de buena parte de nuestra clase dirigente. Es decir, una Revolución Nacional, sin yanquis ni marxistas, católica, jerárquica y popular, que nos devolviera una Patria justa, libre y soberana, en el marco de la Hispanidad, la Latinidad y la integración con las naciones hermanas de la América mestiza. Naturalmente era una ilusión casi utópica, teniendo en cuenta el poder que por entonces tenían en la Argentina la P2, el terrorismo castro- comunista, la Triple A, la plutocracia de los Timermann, Graiver, Gelbard y cía, más el maquiavelismo del Partido Militar de corte liberal….

    No leí los comentarios a lo que escribió Rome ni, por razones de tiempo podré contestar las posibles objeciones que se hagan a mi escrito. Pero pueden rastrear mi visión del tema en antiguos debates de este blog

    Fernando Romero Moreno


  42. Me encanta: 50 comentarios sobre un tema que no le interesa a nadie, tratado juridicamente con juicios en tramite y otros resueltos, sobre cadaveres politicos que no resucitan ni con respirador artificial, sobre un pobre viejo a quien no escucha nadie, que esta preso de por vida y que no tiene mas poder que la palabra (porque del otro no le queda ni medio), sobre otros viejos chotos que tienen que llevar en camilla a juicio (como a Bussi) y otros pobres tipos que se estan muriendo en prision paraliticos como Patti; mientras tanto HOY el pais se cae a pedazos. Muchachos: los derechos humanos se estan violando hoy. No hace falta atrasar treinta años. Y HOY estan saqueando el pais: si llegamos a diez mil millones de dolares de reservas en el BCRA es mucho. Dónde está el resto? No hace falta irse hasta Martinez de Hoz. El tema este del Proceso me tiene reprodrido: es una cortina de humo para tapar a la lacra que nos gobierna con otra lacra que nos gobernó. Hace treinta años. Es un tema de jueces, historiadores y nostalgicos. Los problemas del pais son otros. Y los K no los atienden.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: